Kansalaisaloite perustulosta, kaikki mukaan!

esim työttömyyskorvausta ei saa jos ei ole mitään koulutusta.

Toki saavat varmaa sossuta sitten jotain muuta korvausta.

Mutta tuli vaan mieleen että onko riski että peruskoulusta jäädään suoraan vain tälle perustulon varaan ja ei edes yritetä hankka koulutuspaikkaa?

Paljonko olisi byrokratia kuluissa säästö valtiolle?

Mielenkiintoinen ketju.

se on koko perustulon idea. Että sen saa kaikki.

että veroja pitäisi nostaa todella rankasti tuon takia. Eikä se tuki olisi juuri mitään. Tajuatko tuon kustannukset?

En ole ollut mukana laatimassa mitään noita vetoomuksia enkä laskelmia, mutta yritin selvittää itselleni mitä ne kustannukset voisivat olla. Oletetaan perustulo 500€/kk, ja kaikista tuloista tuon päälle maksettaisiin 40% veroa. Siis kuusi tonnia vuodessa "kansalaispalkkaa".

Otetaan verottajan tilasto tinyurl.com/anwcpy4, sivu 6.

Vuositulot _ Saajia _______ vero-% __ Osuus kaik

.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -tuloista

0-5t _______ 516t (11.3%) _ 4.4% ____ 0.8%

5t-10t _____ 552t (12.1%) _ 6.7% ____ 3.7%

10t-15t ____ 640t (14.0%) _ 10.0% ___ 6.9%

15t-20t ____ 507t (11.1%) _ 15.1% ___ 7.7%

20t-25t ____ 466t (10.2%) _ 16.9% ___ 9.1%

25t-35t ____ 867t (19.0%) _ 19.5% ___ 22.3%

35t-55t ____ 710t (15.6%) _ 24.6% ___ 26.3%

55t-75t ____ 183t (4.0%) __ 29.4% ___ 10.0%

75t-100t ___ 69t (1.5%) ___ 32.7% ___ 5.1%

100t-150t __ 36t (0.8%) ___ 35.5% ___ 3.6%

150t-300t __ 14t (0.3%) ___ 36.7% ___ 2.3%

. > 300t ___ 4t (0.1%) ____ 32.5% ??. 2.2%

-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yht ________ 4564t (100%) _ 21,9% ___ 100%

Kun laskee jokaisen tuloluokan keskeltä:

Vuosi __Saajia _vero-% _kertyy __vero-% __kertyisi

tulot ________ nykyään _ nykyään _pertulo__p-tulo

2500€ __ 516t ___ 4.4% __ 57M€ __-200% __ -2580M€

7500€ __ 552t ___ 6.7% _ 277M€ __ -40% __ -1656M€

12500€ __640t __ 10.0% _ 800M€ ___ -8% __ -640 M€

17500€ __507t __ 15.1% _1340M€ __ 5.7% ___ 507M€

22500€ __466t __ 16.9% _1772M€ ___ 13% ___ 1398M€

30000€ __867t __ 19.5% _5072M€ ___ 20% ___ 5202M€

45000€ __710t __ 24.6% _7849M€ _ 26.6% ___ 8508M€

65000€ __183t __ 29.4% _3497M€ _ 30.8% ___ 3660M€

87500€ __ 69t __ 32.7% _1974M€ _ 33.1% ___ 2001M€

125000€ __35t __ 35.5% _1598M€ _ 36.2% ___ 1584M€

225000€ __14t __ 36.7% _1156M€ _ 37.3% ___ 1176M€

>300000€ _ 4t __ 32.5% _ 390M€ ___ 38% ___ 456M€

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yht. __ 4564t ________ 25782M€ ___________ 19616M€

Tämän laskun mukaan verotuloja kertyis perustulomallissa joku 6 miljardia vähemmän kuin nykyään. Mutta toisaalta valtion/kuntien ei tarvitsisi maksaa (i) toimeentulotukea, (ii) työttömyystuen peruspäivärahaa, (iii) opintotukea; (iv) ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha vähenis sen 500€/kk verran.

Nuo saattais saada menemään päittäin. Soininvaara väittää että saa menemään, k.s. www.vihreat.fi/perustulo/taustalaskelmat

Se perustulo ei voisi olla kuin pari sataa euroa ja silloinkin valtion budjetti menisi niin päin persettä kuin olla ja voi.

Tuo äskeinen taulukko väittäisi että perustulo voi olla samaa luokkaa kuin työttömyystuen peruspäiväraha tai sossun jakama toimeentulotuki, eikä valtion budjetti menis ollenkaan päin persettä. Ja veroprosenttikin pysyisi lähes kaikilla lähes ennallaan, k.s. taulukkoa oman tuloluokkasi kohdalta.

Mutta olet oikeassa, niin iso perustulo ei voi olla että sen varaan voisi jäädä viettämään ikuista lomaa. Eikä se ole perustulon ajatuskaan, ainakaan minulla.

Meidän pitäisi pienentää valtion budjettia reilusti jos me ei haluta Kreikan tilaan.

Aivan samaa mieltä että Kreikan tie pitää välttää! Mun mielestä perustulon suuruus ja käytetty marginaaliveroprosentti pitää säätää semmoisiksi että budjetti on ja pysyy tasapainossa. Jos 500€/kk ja 40% ei ole ihan kohdallaan, ei se kovin kaukanakaan ole tasapainoon johtavista luvuista.

Mutta varsinainen hyöty tulee (jos tulee) positiivisista vaikutuksista, luulen ma:

+ Alimmasta tuloluokasta ja täysin tulottomien joukosta (joiden kohdalla oli verokertymä -2580M€, eli jotka saisivat 2.5 miljadia tukea) alkaa nousta porukkaa ylempiin tuloluokkiin, kun kaiken maailman hanttihommia ja pätkätöitä alkaa kannattaa tehdä, ja kun pikkufirman uskaltaa pistää pystyyn ilman että heti kadulle joutuu.

+ Tarjolla alkais olla kohtuuhintaista ammattimiestä, niin ettei tartte itse korjata joka hemmetin repsottavaa lattialistaa, särkynyttä kodinkonetta tai auton ruostevauriota, olemattomalla ammattitaidolla. Silloin vois keskittyä tekemään paremmin sitä omaa duunia jonka osaa *hyvin*, niin että kansantalouden kakku siitä kasvaisi.

- Huonona puolena on että varmaankin pelkän perustulon varaan siirtyisi joku määrä ihmisiä työelämästä ties miksi elämäntaiteilijoiksi. Mutta en usko että mikään aivokirurgi päättäis yhtäkkiä hypätä 10 000 € kuukausituloilta 500 euroon, vaikka se "ilmaista" rahaa onkin. Eiköhän ne siirtyjät olis esim. nuoria tyyppejä joilla on yritysidea, jota ei ehdi viedä eteenpäin kun kaikki energia menee Siwan kassalla elantoa hankkiessa. Tai loppuunpalaneita lähihoitajia, jotka ovat vain onnellisia kun voivat keventää työtaakkaansa - samalla aukeaa työpaikkoja paremmin jaksaville nuorille.

No, nuo ovat vain kuvitelmia, todellisuushan sitten näyttäisi kuinka oikeasti käy...

T: Mikko K.

Ymmärrätkö että jos verotuloja saa 6 miljardia vähemmän niin yämä valtio kaatuu? Nytkin me kulutetaan paljon enemmän kuin tienataan.

Veroja pitäisi alentaa ihmisiltä ei nostaa. Niin rikkailta kuin köyhiltä.

Mitä järkeä kuulua liittoon jos siitä tulosta vähennettäisiin perustulo?

Ymmärrätkö että tulojen suhde pitää pysyä samana? Eli jos saa ansiopäivärahaa niin se pitää olla selvästi korkeampi kuin peruspäiväraha? Huomattavasti korkeampi?

Yritysten perustaminen ei ole itseisarvo. Nytkin suurin osa firmoista on hyödyttömiä. Jos ei ole kunnon liikeideaa ja kykyä sitä toteuttaa niin yrityksen perustamisessa ei ole järkeä.

Ei köyhällä olisi kuitenkaan varaa palkata ketään tekemään remontteja.

Suurin osa työttömistä on työttömiä omasta tahdosta. Ne on ihmisiä jotka ei halua tehdä töitä.

Mitä sitten kun ne nuoret perustelee jotain huuhaa puulaakeja jotka menevät konkurssiin. Kukaan ei ota sellaisia enää töihin. Ei työkokemusta oikeista töistä vaan jostain omasta yritysleikistä joka sekin meni nurin.

Ymmärrätkö että esimerkiksi vuokrat nousisi huimasti koska maksukyky köyhillä nousisi?

Muutenkin tekstisi vaikuttaa provolta, esim. kohdat: "Suurin osa firmoista on hyödyttömiä" ja "suurin osa työttömistä on työttömiä omasta tahdosta".



Laitapa jotain lähteitä noiden väitteiden tueksi, niin muutkin näkevät onko ajatuksillasi mitään katetta.

Tähän kommentoisin:

...varmaankin pelkän perustulon varaan siirtyisi joku määrä ihmisiä työelämästä ties miksi elämäntaiteilijoiksi.

Itse luulen, että nykyisistä työllisistä vain häviävän pieni osa siirtyisi perustulon varaan, koska tällä hetkellä huonoimmin toimeentulevat työlliset alkaisivat tulla sillä palkallaan nykyistä paremmin toimeen perustulojärjestelmässä. Miksi siis siirtyä huonompaan toimeentuloon juuri, kun rahaa alkaisi jäädä samasta työstä enemmän käteen? Enemmän tienaaviin puolestaan pätee tuo, mitä sanoitkin, että palkan ja perustulon ero on niin suuri, ettei perustulolle jättäytyminen ole ollenkaan houkuttelevaa.

Minäkin uskon, että perustulonkin jälkeen olisi ihmisiä jotka eivät halua tehdä töitä ja säätävät mieluummin elinkustannuksensa niin pieniksi, että pärjäävät sillä pienelläkin rahalla. Mutta luulen, että nämä ihmiset tulevat siitä joukosta, joka on tälläkin hetkellä toimettomana - ei siis nykyisten työllisten joukosta.

Joka tapauksessa uskon että moni sellainen työtön, joka haluaisi tehdä työtä mutta ei tällä hetkellä tee (koska se ei kannata taloudellisesti), lähtisi perustulon myötä töihin. Kokonaisuutena siis toimettomien joukko pienenisi, ja siitäkin joukosta osan toimettomuus olisi näennäistä ja väliaikaista (esim. liikeidean kehittäminen ja yrityksen perustaminen).

ap

Omassa kaveripiirissäni tuota kannattavat vain kaksi pilvipäätä, jotka muutenkin elelevät sossun tuella, koska "työnteko on vaivalloista, pitää oikeesti tehä jotain".

T: lähihoitaja

Mitäköhän nuo kaksi sanoisi siitä, että täällä mietit heidän päänmenoaan...

Toisen pää on liiallisesta polttelusta niin mömmönä, että tuskin kykenee ajattelemaan. Toinen on täyttä vauhtia menossa samaan suuntaan.

Molemmat tietävät, mitä me kaverit heistä ajattelemme.

Muutenkin tekstisi vaikuttaa provolta, esim. kohdat: "Suurin osa firmoista on hyödyttömiä" ja "suurin osa työttömistä on työttömiä omasta tahdosta".

Laitapa jotain lähteitä noiden väitteiden tueksi, niin muutkin näkevät onko ajatuksillasi mitään katetta.

Mutta ylempänä puhuttiin että jos saa ansiosidonnaista niin perustulo tippuu pois.

Mutta ansiosidonnainen pitää olla kaksi jopa kolme kertaa suurempi kuin perustulo. Jos tukea suurennetaan niin se ei sitä enää ole.

Yrityksen idea on tuottaa rahaa. Iso osa perustetuista yrityksistä menee konkurssiin vaikka ne saa tukia. Tuollainen puhe että olisi hyvä että tulisi lisää yrityksiä on roskaa. ne kaatuisi kaikki.

Työtä on Suomessa vaikka miten paljon. Palkka on aina suurempi kuin Kelan päiväraha, joten palkka ei ole syy toimettomuuteen vaan laiskuus.

mutta ei tainnut ottaa huomioon kansalaispalkan aiheuttamaa kulujen kasvua ollenkaan. Sehän on 4,5 milj x 6000 eur/v = yli 27 miljardia, joka on pirun paljon enemmän kuin nykyiset tuet yhteensä, ja kun verokertymäkin laskee noin 9,3 miljardilla (ei 6, jos lasketaan tuloluokan väkimäärä x (luokan km. vuositulo - perustulo) x 40%) niin ikävä gäppi tuohon tulee täytettäväksi - vuosittain. Verojen pitää riittää paljon muuhunkin kuin pelkän perustulon kattamiseen.

Kirjoituksistasi näkee, että et ole kovin hyvin selvillä asioista.

Mutta ylempänä puhuttiin että jos saa ansiosidonnaista niin perustulo tippuu pois.

Mutta ansiosidonnainen pitää olla kaksi jopa kolme kertaa suurempi kuin perustulo. Jos tukea suurennetaan niin se ei sitä enää ole.

Perustulon tarkoitus ei ole suurentaa mitään tukea. Tukien rahallinen taso säilyisi samana kuin nyt tai pienenisi.

Yrityksen idea on tuottaa rahaa. Iso osa perustetuista yrityksistä menee konkurssiin vaikka ne saa tukia. Tuollainen puhe että olisi hyvä että tulisi lisää yrityksiä on roskaa. ne kaatuisi kaikki.

Sinunko mielestäsi olisi sitten hyvä, että yrityksiä perustettaisiin vähemmän kuin nyt? Mistä kuvittelet työpaikkojen tulevan? Taivaastako ne tippuvat?

Ei yritystoimintaa pidä vaikeuttaa siksi, että osa yrityksistä menee konkurssiin. On ihan normaalia että kaikki eivät onnistu. Mitä enemmän yrittäjyyttä on, sitä useampi myös onnistuu.

Työtä on Suomessa vaikka miten paljon. Palkka on aina suurempi kuin Kelan päiväraha, joten palkka ei ole syy toimettomuuteen vaan laiskuus.

Oletko kuullut kannustinloukuista? Nykyään työtön saa monia erilaisia tukia, esim. peruspäivärahaa, toimeentulotukea ja asumistukea. Jos hän ottaa vastaan vaikkapa osa-aikaisen työn, hänelle ei jää välttämättä yhtään enempää rahaa tilille kuin jos hän jää kotiin makaamaan, koska noita tukia vähennetään siitä työstä saadun palkan verran. Jos jotain jääkin, tuo summa voi olla niin pieni että se kuluu jo niihin kustannuksiin, joita työssä käyminen aiheuttaa (esim. työmatkat).

Tämä on kylmä fakta vuoden 2012 Suomesta. Hyvin moni ihminen on tällaisessa loukussa. Jos itse olisin tuossa tilanteessa, en todellakaan ottaisi sitä työpaikkaa vastaan. Enhän sentään ole mikään idiootti!

Mutta ylempänä puhuttiin että jos saa ansiosidonnaista niin perustulo tippuu pois.

Onhan nykyäänkin niin, että jos saa ansiosidonnaista, ei saa samaan aikaan peruspäivärahaa/työmarkkinatukea. Tältä osin mikään ei muuttuisi.

Mutta paljonko niitä etuuksia on maksettu vuosittain, jotka nyt korvattaisiin ilmaisella rahalla?

Yksin KELA maksaa kymmeniä eri etuuksia. Byrokratia ja byrokraatit eivät juurikaan tästä vähenisi. Tietojärjestelmät etuuspuolesta verotukseen pitäisi muuttaa.

40% vero tarkoittaisi erilaisten vakuutus- ym. maksujen lisäksi, että palkasta jäisi noin puolet käteen kaikille. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että se ei kannusta hankkimaan sitä lisää ollenkaan samalla lailla kuin vaikka 25% vero kannustaisi, vaikka jokainen euro onkin vähän lisää lompsaan. Olen aika varma, että etenkin pienipalkkaiset jäisivät entistä helpommin työelämän ulkopuolelle.

Niitä korvautuvia etuuksia olisi monia erilaisia. Juuri tämän nykyisen systeemin monimutkaisuuden vuoksi tuohon on vaikea vastata. Jos niitä olisi vain kolme erilaista, jaksaisin ehkä tonkiakin tuon pyytämäsi tiedon esiin.

Jokin määrä virkailijoita jäisi jäljelle, koska joitakin tukia vielä jäisi perustulon lisäksi, mutta erittäin huomattava määrä hakemuspapereita poistuisi kierrosta. Virkailijoiden aikaa voitaisiin suunnata sellaisiin kohteisiin, joissa sitä oikeasti tarvitaan - esim. lastensuojelu. Perustulomalli on siis laskettu sillä oletuksella, että järjestelmän kulut ovat samalla tasolla kuin nyt.

Veroprosentti tosiaan kuulostaa paljolta, mutta todellinen (efektiivinen) prosentti olisi sama kuin nyt, eli ihmisillä olisi ihan yhtä suuri halu tehdä enemmän töitä kuin nyt. Tämä johtuu siitä, että se perustulo maksetaan kaikille ja on veroton. Voit katsella käteen jäävän rahan määrää täältä: http://people.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/

http://www.vihreat.fi/perustulo/vastauksia



5000 kannattajan raja on mennyt näköjään rikki, eli 10% allekirjoituksista on tullut neljän ensimmäisen päivän aikana.

niin ehkäpä voisit noiden vuosittaisen kustannuksen kaivaa esille. Siis opiskelijan saama ilmainen raha, toimeentulotuki ja työmarkkinatuki - ja neljäntenä kotihoidon tuki voisi olla myös mukana.

Minä yritin vähän aikaa etsiä noita lukuja, mutta en löytänyt.

Mutta paljonko niitä etuuksia on maksettu vuosittain, jotka nyt korvattaisiin ilmaisella rahalla?

Yksin KELA maksaa kymmeniä eri etuuksia. Byrokratia ja byrokraatit eivät juurikaan tästä vähenisi. Tietojärjestelmät etuuspuolesta verotukseen pitäisi muuttaa.

40% vero tarkoittaisi erilaisten vakuutus- ym. maksujen lisäksi, että palkasta jäisi noin puolet käteen kaikille. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että se ei kannusta hankkimaan sitä lisää ollenkaan samalla lailla kuin vaikka 25% vero kannustaisi, vaikka jokainen euro onkin vähän lisää lompsaan. Olen aika varma, että etenkin pienipalkkaiset jäisivät entistä helpommin työelämän ulkopuolelle.

Niitä korvautuvia etuuksia olisi monia erilaisia. Juuri tämän nykyisen systeemin monimutkaisuuden vuoksi tuohon on vaikea vastata. Jos niitä olisi vain kolme erilaista, jaksaisin ehkä tonkiakin tuon pyytämäsi tiedon esiin.

Jokin määrä virkailijoita jäisi jäljelle, koska joitakin tukia vielä jäisi perustulon lisäksi, mutta erittäin huomattava määrä hakemuspapereita poistuisi kierrosta. Virkailijoiden aikaa voitaisiin suunnata sellaisiin kohteisiin, joissa sitä oikeasti tarvitaan - esim. lastensuojelu. Perustulomalli on siis laskettu sillä oletuksella, että järjestelmän kulut ovat samalla tasolla kuin nyt.

Veroprosentti tosiaan kuulostaa paljolta, mutta todellinen (efektiivinen) prosentti olisi sama kuin nyt, eli ihmisillä olisi ihan yhtä suuri halu tehdä enemmän töitä kuin nyt. Tämä johtuu siitä, että se perustulo maksetaan kaikille ja on veroton. Voit katsella käteen jäävän rahan määrää täältä: <a href="http://people.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/" alt="http://people.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/">http://people.uta.fi/~ilari.kajaste/perustulo/laskuri/</a&gt;

<a href="http://www.vihreat.fi/perustulo/vastauksia" alt="http://www.vihreat.fi/perustulo/vastauksia">http://www.vihreat.fi/perustulo/vastauksia</a&gt;

5000 kannattajan raja on mennyt näköjään rikki, eli 10% allekirjoituksista on tullut neljän ensimmäisen päivän aikana.

mutta heti numero kakkonen onkin ihan oikein!

Päinvastoin, nykyistä toimeentuloturvoo tulee heikentää, sillä se estää laiskoja menemästä töihin. Erityistapaukset (sairaat ja vammaiset) sitten asia erikseen.

Malleja on useita erilaisia, ja vihreiden malli on kaukana niistä tonni kuussa -hörhöilyistä.

Suomessa saa nytkin ilmaiseksi rahaa. Siihen ei perustulo toisi muutosta. Miksi juuri pikavippifirmat hyötyisivät perustulosta? Suunnilleen sama määrä ihmisillä olisi sen jälkee rahaa kuin on nytkin. Ainoastaan nykyiset kaltoin kohdellut väliinputoajat voittaisivat ja systeemihuijarit häviäisivät. Minä ainakin haluaisin järjestelmän, jota ei voi huijata ja jossa kukaan ei joudu sossutädin mielivallan alle kuten mm. siellä Neuvostoliitossa.

omista päätöksistä pitää kantaa vastuu. Jos sotkee raha-asiansa niin maksakoot siitä.

Ja joo, en halua sitä takaisin, vaan haluan perustulon ja eroon tästä nykyisestä sosialistisesta kontrolliin ja valvontaan perustuvasta systeemistä.

Miksi kukaan menisi hanttihommiin jos perustulon saa tekemättä mitään? Ihmiset ajattelee että jos pystyy elämään tukien varassa tekemättä mitään niin ei kannata mennä huonolla palkalla töihin.

Nyt jos sitä helpotetaan että sen tuen saa tekemättä mitään niin miksi joku menisi töihin?

Suomessa vaan lisääntyisi ikuiset opiskelijat, taiteilijat ja muut huuhaa tyypit.

mutta sen päälle tulevista tuloista maksettaisiin se 40% veroa heti ensimmäisestä eurosta alkaen. Kuulostaa isolta prosentilta, mutta se on laskettu niin että käytännössä ihmisille jää suunnilleen sama summa käteen kuin ennenkin.

Tulonjakoa ei siis ole tarkoitus muuttaa, vaan ainoastaan muuttaa systeemi yksinkertaiseksi ja ennustettavaksi.

Tuossa linkissä kerrotaan, millä parametreilla tulos on laskettu mikrosimulaatio-ohjelmaa käyttäen. Siinä kaikki määrällisesti perustuloa pienemmät tuet eläkkeitä lukuunottamatta on korvattu perustulolla, esim. siis opintotuki, peruspäiväraha, kotihoidontuki (vai mikä se nyt onkaan), toimeentulotuen perusosa jne.

Aineisto on vuodelta 2007, joten summa on siitä hieman noussut inflaation myötä. Laskelma on silti osapuilleen luotettava, ja sen pitäisi riittää ihan mainiosti siihen, että tuota toimenpidealoitetta uskaltaa kannattaa hyvillä mielin. Tarkempia simulointeja ja laskuja kannattaa tehdä, mutta niiden tekeminen ei ole ihan ilmaista, joten ensin asia pitää saada liikkeelle.

menee pienipalkkaiseen työhön jos veroprosentti on 40? Ei kukaan. Nytkin on liian korkeat verot.

mutta olenkin saanut taitoni synnyinlahjana,eikä sitä voi lukemalla tai laskemalla oppia.Työtäni kehutaan,ja saan painaa hommia niskalimassa,mutta minä pidän työstäni,ja harmittelen kun en saa siitä palkkaa.Kirjoitit että laiskat vinkuu(?) ja minä vingun:D sitä,etten oikeaa työtä hakiessani ehkä kehtaa mainita että olen ollut kuntouttavassa työtoiminnassa,vaikka tiedän ettei nimitys ole ihan oikea,sillä vajaakuntoisia ei sinne töihin oteta.

Totta että työ pitää ansaita,mutta onhan tämä edullisempaa kunnalle,kun teen heille töitä ilmaiseksi,tai itseasiassa he nettoavat minusta 10e/päivä,joten miksi hyvää tulonlähdettä pilata oikealla työsopimuksella?Mutta asenteestahan tämä oli kiinni,ei rahasta,eikö?

t. työtön työnhakija työtoiminnassa

Ei ihmiset voi tehdä vain sitä työtä mistä pitävät. Ihmisen pitää tehdä sitä työtä mistä se saa rahaa.

Jos et saa haluamaasi työtä tai siitä ei makseta palkkaa niin teet jotain muuta mistä saa

mutta sen päälle tulevista tuloista maksettaisiin se 40% veroa heti ensimmäisestä eurosta alkaen. Kuulostaa isolta prosentilta, mutta se on laskettu niin että käytännössä ihmisille jää suunnilleen sama summa käteen kuin ennenkin.

Tulonjakoa ei siis ole tarkoitus muuttaa, vaan ainoastaan muuttaa systeemi yksinkertaiseksi ja ennustettavaksi.

Tuossa linkissä kerrotaan, millä parametreilla tulos on laskettu mikrosimulaatio-ohjelmaa käyttäen. Siinä kaikki määrällisesti perustuloa pienemmät tuet eläkkeitä lukuunottamatta on korvattu perustulolla, esim. siis opintotuki, peruspäiväraha, kotihoidontuki (vai mikä se nyt onkaan), toimeentulotuen perusosa jne.

Aineisto on vuodelta 2007, joten summa on siitä hieman noussut inflaation myötä. Laskelma on silti osapuilleen luotettava, ja sen pitäisi riittää ihan mainiosti siihen, että tuota toimenpidealoitetta uskaltaa kannattaa hyvillä mielin. Tarkempia simulointeja ja laskuja kannattaa tehdä, mutta niiden tekeminen ei ole ihan ilmaista, joten ensin asia pitää saada liikkeelle.

menee pienipalkkaiseen työhön jos veroprosentti on 40? Ei kukaan. Nytkin on liian korkeat verot.

Tätä on laskettu myös tarkemmin ja tarkemmilla luvuilla kuin kukaan yksittäinen ihminen tässä yhtäkkiä pystyy laskemaan, ja tulosten perusteella perustulo tosiaan on mahdollista toteuttaa kustannusneutraalisti. Eikä ole kyseessä noin naurettava virhe, että olisi jätetty huomattava määrä menoja huomioimatta.

Jos kannattaa perustuloa ajatuksen tasolla, kannattaa myös allekirjoittaa tuo aloite. Ei se laskeminen nimittäin siihen lopu, vaan kun aloite menee käsittelyyn, maan pätevimmät henkilöt (käytettävissä olevien joukosta) laitetaan tekemään nuo laskut kunnolla.

Sitten kun tulos on tiedossa, asiasta voidaan äänestää. Tällä palstalla on ihan turha teilata noita alustavia laskelmia, kun sitä ei kukaan pysty asiantuntevasti tekemään.

ap

Tuota on ehdotettu jo monet kerrat. Valtionvarainministeriö on moneen kertaa laskenut useita eri malleja. Kaikki se on hylännyt aivan liian kalliina