Mies osti uuden auton - vaimolla ei varaa lounaaseen kaverin kanssa

Kyllä meille molemmille on parisuhteessa tärkeää, että toisellakin on asiat niin hyvin kuin mahdollista! Minusta on ihan kamala ajatus, että kumppaneilla olisi kovin erilainen elintaso - miksi se parempituloinen ei haluaisi jakaa omastaan rakastamansa ihmisen kanssa? Saati sitten omien lastensa?! Joku tässäkin ketjussa puhui "rakkausliitoista", että pitäisi molempien rahat olla täysin erillään kun nykyään ollaan yhdessä rakkaudesta. Kysyn vaan, että mitä rakkautta se on jos ei halua puolisoaan auttaa taloudellisesti mitenkään.

Meillä ei ole koskaan rahoja laskettu eikä myöskään ole yhteistä tiliä ollut, mutta se on aina maksanut jolla on ollut enemmän rahaa. Molemmat ollaan tänä aikana mm. opiskeltu vuorollamme, joten on ollut vuosien jaksoja jolloin toisen tulot ovat olleet huomattavasti pienemmät kuin toisen. Ennen opintojaan mies oli duunariammatissa jossa oli hyvin heikko työllisyystilanne, joten työttömänäkin oli ajoittain. Ihan sama elintaso meillä on keskenämme aina ollut, jos toiselle tulee tiukka taloudellinen tilanne niin toinen paikkaa, niin että kumpikaan ei törsää mutta yhdessä saatetaan lähteä vaikka matkalle "vain toisen rahoilla".

Mitäs sitten, kun lapset kasvavat?  KUka maksaa heidän harrastukset, koulutuksen?  Iskä ostaa autoja ja matkailee, kun vaimo ja jälkikasvu saavat pärjätä vaimon tuloilla.. 

Kyllä niitä kovia naisia löytyy Suomestakin. Erään läheiseni vaimo ilmoitti miehen joutuessa työttömäksi, että tässä perheessä työtä tekemättömän ei syömäänkään pidä. Eli miehen oli pakko jostakin saada rahat ruokiinsa ja vaatteisiinsa. Ansiosidonnaisen kun emäntä pidätti heti alkuunsa kokonaan talouden menoihin. Aika kovaa puhetta naiselta, joka oli siihen astisen toimeentulonsa saanut itse perintönä.

Vanhempasi toimivat ehdottomasti väärin, mutta mistä ihmeestä sait sen käsityksen, että minun elämäni olisi ollut helppoa? En ala siitä sen enempää avautumaan, mutta et ole ainut jonka nuoruus on ollut yhtä h*lvettiä. Et ole ainut, joka on joutunut painamaan yömyöhään töitä viiden vuoden ajan, ennen kuin edes mahdollisuus hakea avautuu. Et ole ainut, joka on joutunut järjestelemään asioita perinpohjin saavuttaakseen jotain. Toisekseen, minä olen päässyt sisään puhtaalla työnteolla, mitään luontaista matemaattista lahjakkuutta minulle ei valitettavasti suotu. Osa saa huomattavasti paremmat kortit elämään, mutta tässä maassa koulutus ei tyssää siihen, että vuoden lukukausimaksut ovat yhteensä 20t euroa kaikkien muiden kulujen ohella. Tukea olisi kaivannut itse kukin, mutta syiden etsiminen kaikkialta muualta ei edistä tilannettasi. Sinä seisot itse ratkaisujesi takana ja voit omilla päätöksilläsi vaikuttaa siihen, että voit ehkä tulevaisuudessa saada jotain mitä haluat. Tietysti jollain voi olla jalka amputoitu ja se rajoittaa merkittävästi, jollain toisella puhjennut vakava sairaus. Mutta nuo muut syyt.. vain sinä estät itse itseäsi sen nojalla, että joku on toiminut moraalisesti väärin sinua kohtaan. Polku on pidempi ja kivisempi, mutta se on kuljettavissa.

Vierailija kirjoitti:

N25N kirjoitti:

Noin se meilläkin menee. En näe mitään syytä yhteiseen  tiliin. Kumpikin maksaa kaiken puoliksi olivat tulot sitten 1000e tai 2000e käteen. Aina toitotetaan naisten itsenäisyydestä. No missäs se itsenäisyys on nyt? Pitäiskö miehen antaa taskurahaa vähävaraiselle?  Jos tää aloitus olisi ollut toisinpäin, että miehellä ei olisi ollut rahaa mennä kaljalle kaverinsa kanssa niin olisitte vaan mollannut sitä miestä, että mitäs on köyhä luuseri.

Olet vasta 25- vuotias ja olettaisin ettei teillä vielä ole lapsia? Saapa nähdä oletko samaa mieltä tästä itsenäisyydestä, kun yrität maksaa pienestä kotihoidontuesta puolet kaikesta. Muista säästää kunnolla sitä ennen tai sitten vaihtoehtoisesti vie lapset tarhaan n 9 kk:n ikäisinä.

Ei ole lapsia, eikä tule. Koira löytyy, se on minun ja maksan sen kaikki kulut. Ollaan tässä tienattu vuorotellen enemmän tai vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

N25N kirjoitti:

Noin se meilläkin menee. En näe mitään syytä yhteiseen  tiliin. Kumpikin maksaa kaiken puoliksi olivat tulot sitten 1000e tai 2000e käteen. Aina toitotetaan naisten itsenäisyydestä. No missäs se itsenäisyys on nyt? Pitäiskö miehen antaa taskurahaa vähävaraiselle?  Jos tää aloitus olisi ollut toisinpäin, että miehellä ei olisi ollut rahaa mennä kaljalle kaverinsa kanssa niin olisitte vaan mollannut sitä miestä, että mitäs on köyhä luuseri.

Kumpi onkaan tärkeämpi, vaimon vaatteet vai miehen kaljat? Entä sen lapsen vaatteet sitten?

Ei ole vaikea päätellä, että tuon lainauksen kirjoittaja on mies.

Oikeasti kannattaisi pikkuisen miettiä tasa-arvo-käsitteen sisältöä, eli samanarvoisuutta. Ei se ole SAMANLAISUUTTA vaan sitä, että ollaan saman ARVOISIA. Kun perheen perustaminen on yhteinen projekti, miksi vain toinen osapuoli kärsii siitä taloudellisesti,mutta toinen elää yhtä vapaasti ja rahakkaasti kuin ennen lasten syntymää.

Mitä itsenäisyyttä se semmoine on, että ei ole itsenäisyyttä käyttää edes omia rahojaan oman mielensä  mukaan, vaan niillä on maksettava puolet yhteisistä kuluista, joihin ei voi aina itse vaikuttaa.

Olen kyllä nainen kiitos vain :D

"Toinen elää vapaasti ja rahakkaasti" Jos se mies ei halua maksaa lapsen kuluista mitään, niin onko se silloin edes halunnut lasta? Jos maksetaan puoliksi niin vähävaraisellakin on varaa. (jos nyt ei ole kyseessä mikään suurperhe).  

"Kuluista, joihin ei voi aina itse vaikutta" toivottavasti nämä raha-asiat mietitään tarkkaan etukäteen ennenkuin hankitaan iso lapsilauma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En sitten todellakaan ymmärrä näitä keskusteluja, etenkään kun asumme Suomessa. Jokaisella on tässä maassa mahdollisuus kouluttautua juristiksi, lääkäriksi, luokanopettajaksi tai miksi vain. Joka tapauksessa löytyy runsaasti ammatteja, jotka mahdollistavat satunnaisen ulkona syömisen, kampaajan kerran kahdessa kuukaudessa, peruslaadukkaan ruuan ostamisen jne

....

Tottakai ymmärrän työttömäksi jääneen puolison avustamisen puolin ja toisin (sekä lasten ehdottomasti), mutta jos olet kouluttautumistasi vastaavassa työasemassa keskimääräisellä palkalla niin valinta on ollut sinun. Niin makaa kuin petaa.

Eikö sulle ole kukaan kertonut, että se on poikkeuksetta vielä toistaiseksi NAINEN, joka synnyttää lapset? Nainen on se, joka on raskaana noin 9 kuukautta, sen jälkeen väistämättä poissa töistä synnytyksen jälkeen. Vielä hoitovapaankin käyttää yleensä äiti, vaikka isä voisi siirtyä vanhempain- ja hoitovapaalle.

Palataanko aiheeseen uudemman kerran tästä "jokaisella on mahdollisuus..."-näkökulmasta sitten, kun naisjuristien, -kirurgien ym. hyväpalkkaisessa työssä olevien naisten ei tarvitse synnyttää itse vaan sen voi tehdä heidän puolestaan lapsen isä. Naisen kouluttautuminen hyväpalkkaiseen ammattiin ei millään tavalla tätä biologista tilannetta muuta, ja se on usein syynä siihen, että nainen tipahtaa työmarkkinoilta joko oman valintansa tai syrjinnän seurauksena.

Synnyttäminen on vapaaehtoista. Armeija ei.

Et kai tosissasi verrannut armeijaa ja synnyttämistä niin kuin se olisi tasa-arvoista. Tietääkseni armeijan voi jättää välistä ja naisiakin on armeijan käynyt kun enempi ja enempi miehet lusmuilevat. Ja mieluummin kävisin armeijan jos sitten aina saisin lapsen ilman synnyttämisen kipuja ja repeämisiä. KOLME KERTAA vaikka kävisin! Mutta vaikka nainen käy armeijan myös niin SILTI hän joutuu lapsensa synnyttämään ja mies ei.

N25N kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N25N kirjoitti:

Noin se meilläkin menee. En näe mitään syytä yhteiseen  tiliin. Kumpikin maksaa kaiken puoliksi olivat tulot sitten 1000e tai 2000e käteen. Aina toitotetaan naisten itsenäisyydestä. No missäs se itsenäisyys on nyt? Pitäiskö miehen antaa taskurahaa vähävaraiselle?  Jos tää aloitus olisi ollut toisinpäin, että miehellä ei olisi ollut rahaa mennä kaljalle kaverinsa kanssa niin olisitte vaan mollannut sitä miestä, että mitäs on köyhä luuseri.

Kumpi onkaan tärkeämpi, vaimon vaatteet vai miehen kaljat? Entä sen lapsen vaatteet sitten?

Ei ole vaikea päätellä, että tuon lainauksen kirjoittaja on mies.

Oikeasti kannattaisi pikkuisen miettiä tasa-arvo-käsitteen sisältöä, eli samanarvoisuutta. Ei se ole SAMANLAISUUTTA vaan sitä, että ollaan saman ARVOISIA. Kun perheen perustaminen on yhteinen projekti, miksi vain toinen osapuoli kärsii siitä taloudellisesti,mutta toinen elää yhtä vapaasti ja rahakkaasti kuin ennen lasten syntymää.

Mitä itsenäisyyttä se semmoine on, että ei ole itsenäisyyttä käyttää edes omia rahojaan oman mielensä  mukaan, vaan niillä on maksettava puolet yhteisistä kuluista, joihin ei voi aina itse vaikuttaa.

Olen kyllä nainen kiitos vain :D

"Toinen elää vapaasti ja rahakkaasti" Jos se mies ei halua maksaa lapsen kuluista mitään, niin onko se silloin edes halunnut lasta? Jos maksetaan puoliksi niin vähävaraisellakin on varaa. (jos nyt ei ole kyseessä mikään suurperhe).  

"Kuluista, joihin ei voi aina itse vaikutta" toivottavasti nämä raha-asiat mietitään tarkkaan etukäteen ennenkuin hankitaan iso lapsilauma.

Miesten jotka eivät halua lapsia niin on ihan helppo olla niitä saamatta kun ei vaan harrasta ollenkaan seksiä.

Miksi ap et tarjonnut lounasta jos kaverisi elämä niin säälittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on just tämä AP:n kuvaama tilanne, ollaan naimissa. Silloin kun tavattiin niin molemmilla oli omat tulot jne. Muutin kuitenkin miehen perässä ja vielä ulkomaille. Kesti vuosia ennen kuin pääsin takaisin jaloille koska moni asia piti aloittaa alusta, opiskella lisää jne. Kokoajan mies valitti kun mulla ei ole rahaa (!) Oli mielestäni ihan ymmärrettävät syyt miksi ei ollut. Elin säästöillä ja alussa olin muutaman vuoden huonosti palkatussa työssä mistä ei jäänyt mitään käteen. En ikinä pyytänyt mieheltä penniäkään rahaa mihinkään menoihin tai omiin kustannuksiin esim. opiskeluun ja bensaan, mutta mies maksoi useimmat laskut paitsi päivähoidon ja vakuutukset.

Lopulta kun valmistuin sain hyvän työn ja nyt palkka on 2x miehen palkka. Edelleen kyllä pidän tiukasti kiinni siitä että on tasan omat rahat kun niin ärsytti sen vittuilut niin kovasti aikoinaan (!). Sitten on sekin että hänen työ on sitten aina tärkeämpää jos lapsia pitää hakea tai joku on kipeenä niin aina olettaa että minä hoidan. Just.

Nyt katson vierestä välillä kun hän venyttää penniä kun ei kulemma oo rahaa. Ei todellakaan kävis mielessäkään avustaa sitä. Maksan puolet laskuista ja se on siinä. Annan siille tonnin kuussa ja oletan että se maksaa sillä laskuja ja ostaa ruokaa. Sen lisäksi maksan myös omat ruokaostokset, bensat ja lasten harrastukset ja hoitomaksut. Yhteensä mulla on n.1500 näitä pakollisia maksuja/kk.

Miehellä on myös asuntolaina jossa lyhennys on just saman verran kuin annan hänelle kuukausittain. Jos ne muut laskut on vähemmän niin sitten vetää välistä omaan taskuun. Aika vaikeeta kuvitella että normi elämään menee 3 tonnia kuussa, mutta silti vihjailee välillä että mun pitäis antaa sille enemmän. Ja muuten tästä kodista hän sitten sanoo myös että se on sitten hänen koti - ei ole koskaan sanonut sitä meidän kodiksi koska hän maksaa.

Eihän teillä ole tasan omat rahat, kun kerran annat miehelle tonnin kuussa.

Naisten mielestä tasa-arvoon kuuluu miehen velvollisuus sponsoroida pienempituloista perhettä, yksikköä (=vaimoa).

Toisaalta naisella ei ole mitään velvollisuutta sponsoroida huonotuloista luuserimiestä 😄😍

Jos mies parempipalkkaisena olisi vaatinut, että kaikki kulut jaetaan tasan, niin aivan varmasti minäkään en tilanteen keikahtaessa toisinpäin maksaisi senttiäkään enempää kuin puolet.

Myös kotityöt pitäisi jakaa silloin tasan vaikka toinen tekisi lyhyempää päivää, jos kulut menee puoliksi. Miehet nyt mielellään varastavat naisten aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä on erilaisia. Meillä on omat rahat ihan siitä syystä, että miehen harrastukset ovat kalliita ja niihin kuluu rahaa. Meillä kumpikin maksaa tietyn prosentin kassaan tulojensa mukaan ja niistä maksetaan kaikki talon ja lasten maksut. Tuohon kassaan menee myös lapsilisät. Se mitä jää itsellä yli voi kumpikin itsenäisesti päättää mihin tuhlaa. Mies harrastuksiin ja minä muuhun. Omat henkilökohtaiset menot kumpikin maksaa itse.

Tietyn prosentin? Miksi? Minkä helkutin takia enempi tienaavan pitäisi maksaa euroakaan enempää? Ei se ole hänen syynsä että toinen ei hoida töitänsä.

Noissa tilanteissa se vähemmän maksava yleensä tekee valtaosan kotitöistä. Jos kulut menee tasan, pitää myös yhteisiin kotitöihin käytetty aika mennä tasan.

Vierailija kirjoitti:

Et kai tosissasi verrannut armeijaa ja synnyttämistä niin kuin se olisi tasa-arvoista. Tietääkseni armeijan voi jättää välistä ja naisiakin on armeijan käynyt kun enempi ja enempi miehet lusmuilevat. Ja mieluummin kävisin armeijan jos sitten aina saisin lapsen ilman synnyttämisen kipuja ja repeämisiä. KOLME KERTAA vaikka kävisin! Mutta vaikka nainen käy armeijan myös niin SILTI hän joutuu lapsensa synnyttämään ja mies ei.

Armeija vapaaehtoista? Et sitten ole kuullut sellaista sanaa kuin asevelvollisuus? Jos kieltäydyt, vankila odottaa. Toki on mahdollista suorittaa asepalveluksen sijaan siviilipalvelus. Mutta muulla kuin lääketieteellisellä perusteella tai tiettyyn uskontokuntaan kuulumisella vapautusta ei saa.

Nainen taas voi päättää vapaaehtoisesti haluaako lapsia, ja voi myös yksin päättää raskauden keskeyttämisestä. Naiselle armeijakin on vapaahtoinen mahdollisuus.

No tämähän on nyt sitä tasa-arvoa jota vahvat ja ITSENÄISET naiset ovat peräänkuuluttaneet vuosikymmenet. Että nainen EI ole riippuvainen miehen tuloista.

Nauttikaa nyt siitä riippumattomuudesta älkääkä nutisko.

Vierailija kirjoitti:

No tämähän on nyt sitä tasa-arvoa jota vahvat ja ITSENÄISET naiset ovat peräänkuuluttaneet vuosikymmenet. Että nainen EI ole riippuvainen miehen tuloista.

Nauttikaa nyt siitä riippumattomuudesta älkääkä nutisko.

Se on kuule ihan ok jos on se joka tienaa enemmän! Miehen kyky kyykyttää loppuu kummasti kun nainen on se joka tienaa huomattavasti enemmän rahaa. Suosittelen muillekin kokeilemaan miltä tuntuu olla tällä puolella.

N25N kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N25N kirjoitti:

Noin se meilläkin menee. En näe mitään syytä yhteiseen  tiliin. Kumpikin maksaa kaiken puoliksi olivat tulot sitten 1000e tai 2000e käteen. Aina toitotetaan naisten itsenäisyydestä. No missäs se itsenäisyys on nyt? Pitäiskö miehen antaa taskurahaa vähävaraiselle?  Jos tää aloitus olisi ollut toisinpäin, että miehellä ei olisi ollut rahaa mennä kaljalle kaverinsa kanssa niin olisitte vaan mollannut sitä miestä, että mitäs on köyhä luuseri.

Kumpi onkaan tärkeämpi, vaimon vaatteet vai miehen kaljat? Entä sen lapsen vaatteet sitten?

Ei ole vaikea päätellä, että tuon lainauksen kirjoittaja on mies.

Oikeasti kannattaisi pikkuisen miettiä tasa-arvo-käsitteen sisältöä, eli samanarvoisuutta. Ei se ole SAMANLAISUUTTA vaan sitä, että ollaan saman ARVOISIA. Kun perheen perustaminen on yhteinen projekti, miksi vain toinen osapuoli kärsii siitä taloudellisesti,mutta toinen elää yhtä vapaasti ja rahakkaasti kuin ennen lasten syntymää.

Mitä itsenäisyyttä se semmoine on, että ei ole itsenäisyyttä käyttää edes omia rahojaan oman mielensä  mukaan, vaan niillä on maksettava puolet yhteisistä kuluista, joihin ei voi aina itse vaikuttaa.

Olen kyllä nainen kiitos vain :D

"Toinen elää vapaasti ja rahakkaasti" Jos se mies ei halua maksaa lapsen kuluista mitään, niin onko se silloin edes halunnut lasta? Jos maksetaan puoliksi niin vähävaraisellakin on varaa. (jos nyt ei ole kyseessä mikään suurperhe).  

"Kuluista, joihin ei voi aina itse vaikutta" toivottavasti nämä raha-asiat mietitään tarkkaan etukäteen ennenkuin hankitaan iso lapsilauma.

Toivottavasti myös MIEHET ajattelevat ensin ennen kuin hankkivat lapsia. On olemassa monta keinoa estää lasten tuloa, miehillekin!

Vaaditaan naisia maksamaan puolet yhteisistä kuluista sinä päivänä, kun nainen saa samasta työstä samaa palkkaa kuin mies ja mikä tärkeintä, alan naisvaltaisuus ole peruste pienemmälle palkalle ja kun miehetkin alkavat jäädä hoitovapaille nykyistä enemmän.

Ei vähävaraisella ole todellakaan varaa maksaa puolta kaikista kuluista esimerkiksi peruspäivärahalla, sillä puolison tulot vaikuttavat siihen, että ei saa toimeentulotukea, asumistukea tai mitään muutakaan avustusta. Olisiko sitten reilua, että yhteiskunnan pitäisi maksaa pienituloisemman osuutta eikä puolison, jos sinun mielestäsi hyvätuloinen  puoliso ei ole velvollinen kustantamaan enempää kuin puolet?

Eikö perheen yhteinen elintaso ole tavoite ja jos mies olettaa naisen maksavan puolet kaikista kuluista myös perhevapaitten ajalta, on vaan valittavat riittävän varakas vaimo. Ei se sen vaikeampaa ole.

Vierailija kirjoitti:

En tajua ystäväni avioliittoa. He pitävät raha-asiat kokonaan erillään. Miehellä on hyväpalkkainen työ ja ostaa parin vuoden välein uuden auton ja kaikkea kallista laitetta ian kun huvittaa.

Vaimonsa jäi juuri työttömäksi ja rahat on vähissä. Hän ei eilen lähtenyt mun kanssa syömään, kun "ei ole nyt rahaa". Tuli sitten meille ja kiva oli nähdä, mutta suututtaa hänen puolestaan!

Miksi kukaan suostuu tollaseen parisuhteessa? Toinen laskee pennosia ja toinen pröystäilee minkä kerkeää! Tällä naisella on paha mieli tietenkin ja häpeää tilannetta ja miehensä törkeyttä.

Miten KUKAAN voi olla noin kamala omalle puolisolle?! Minä en kehtaisi tehdä miehelleni noin.

Lähinnä mietin että miten kukaan viitsii jäädä tuollaiseen parisuhteeseen?

onko harhaluulo siitä, ettei omat rahat riittäisi niin vahva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua ystäväni avioliittoa. He pitävät raha-asiat kokonaan erillään. Miehellä on hyväpalkkainen työ ja ostaa parin vuoden välein uuden auton ja kaikkea kallista laitetta ian kun huvittaa.

Vaimonsa jäi juuri työttömäksi ja rahat on vähissä. Hän ei eilen lähtenyt mun kanssa syömään, kun "ei ole nyt rahaa". Tuli sitten meille ja kiva oli nähdä, mutta suututtaa hänen puolestaan!

Miksi kukaan suostuu tollaseen parisuhteessa? Toinen laskee pennosia ja toinen pröystäilee minkä kerkeää! Tällä naisella on paha mieli tietenkin ja häpeää tilannetta ja miehensä törkeyttä.

Miten KUKAAN voi olla noin kamala omalle puolisolle?! Minä en kehtaisi tehdä miehelleni noin.

Lähinnä mietin että miten kukaan viitsii jäädä tuollaiseen parisuhteeseen?

onko harhaluulo siitä, ettei omat rahat riittäisi niin vahva?

Lompakkoloinen ilmoittautui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En sitten todellakaan ymmärrä näitä keskusteluja, etenkään kun asumme Suomessa. Jokaisella on tässä maassa mahdollisuus kouluttautua juristiksi, lääkäriksi, luokanopettajaksi tai miksi vain. Joka tapauksessa löytyy runsaasti ammatteja, jotka mahdollistavat satunnaisen ulkona syömisen, kampaajan kerran kahdessa kuukaudessa, peruslaadukkaan ruuan ostamisen jne

....

Tottakai ymmärrän työttömäksi jääneen puolison avustamisen puolin ja toisin (sekä lasten ehdottomasti), mutta jos olet kouluttautumistasi vastaavassa työasemassa keskimääräisellä palkalla niin valinta on ollut sinun. Niin makaa kuin petaa.

Eikö sulle ole kukaan kertonut, että se on poikkeuksetta vielä toistaiseksi NAINEN, joka synnyttää lapset? Nainen on se, joka on raskaana noin 9 kuukautta, sen jälkeen väistämättä poissa töistä synnytyksen jälkeen. Vielä hoitovapaankin käyttää yleensä äiti, vaikka isä voisi siirtyä vanhempain- ja hoitovapaalle.

Palataanko aiheeseen uudemman kerran tästä "jokaisella on mahdollisuus..."-näkökulmasta sitten, kun naisjuristien, -kirurgien ym. hyväpalkkaisessa työssä olevien naisten ei tarvitse synnyttää itse vaan sen voi tehdä heidän puolestaan lapsen isä. Naisen kouluttautuminen hyväpalkkaiseen ammattiin ei millään tavalla tätä biologista tilannetta muuta, ja se on usein syynä siihen, että nainen tipahtaa työmarkkinoilta joko oman valintansa tai syrjinnän seurauksena.

Synnyttäminen on vapaaehtoista. Armeija ei.

Et kai tosissasi verrannut armeijaa ja synnyttämistä niin kuin se olisi tasa-arvoista. Tietääkseni armeijan voi jättää välistä ja naisiakin on armeijan käynyt kun enempi ja enempi miehet lusmuilevat. Ja mieluummin kävisin armeijan jos sitten aina saisin lapsen ilman synnyttämisen kipuja ja repeämisiä. KOLME KERTAA vaikka kävisin! Mutta vaikka nainen käy armeijan myös niin SILTI hän joutuu lapsensa synnyttämään ja mies ei.

Nainen ei joudu synnyttämään. Missään laissa ei niin lue.

Älä sotke biologiaa yhteiskunnalliseen keskusteluun. Kun sillä ei ole mitään asiaa siihen. Ei verojakaan makseta sukupuolielimien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä on erilaisia. Meillä on omat rahat ihan siitä syystä, että miehen harrastukset ovat kalliita ja niihin kuluu rahaa. Meillä kumpikin maksaa tietyn prosentin kassaan tulojensa mukaan ja niistä maksetaan kaikki talon ja lasten maksut. Tuohon kassaan menee myös lapsilisät. Se mitä jää itsellä yli voi kumpikin itsenäisesti päättää mihin tuhlaa. Mies harrastuksiin ja minä muuhun. Omat henkilökohtaiset menot kumpikin maksaa itse.

Tietyn prosentin? Miksi? Minkä helkutin takia enempi tienaavan pitäisi maksaa euroakaan enempää? Ei se ole hänen syynsä että toinen ei hoida töitänsä.

Noissa tilanteissa se vähemmän maksava yleensä tekee valtaosan kotitöistä. Jos kulut menee tasan, pitää myös yhteisiin kotitöihin käytetty aika mennä tasan.

Kuka pakottaa tekemään niitä kotitöitä? Kuka edes määrittelee sen että on likaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et kai tosissasi verrannut armeijaa ja synnyttämistä niin kuin se olisi tasa-arvoista. Tietääkseni armeijan voi jättää välistä ja naisiakin on armeijan käynyt kun enempi ja enempi miehet lusmuilevat. Ja mieluummin kävisin armeijan jos sitten aina saisin lapsen ilman synnyttämisen kipuja ja repeämisiä. KOLME KERTAA vaikka kävisin! Mutta vaikka nainen käy armeijan myös niin SILTI hän joutuu lapsensa synnyttämään ja mies ei.

Armeija vapaaehtoista? Et sitten ole kuullut sellaista sanaa kuin asevelvollisuus? Jos kieltäydyt, vankila odottaa. Toki on mahdollista suorittaa asepalveluksen sijaan siviilipalvelus. Mutta muulla kuin lääketieteellisellä perusteella tai tiettyyn uskontokuntaan kuulumisella vapautusta ei saa.

Nainen taas voi päättää vapaaehtoisesti haluaako lapsia, ja voi myös yksin päättää raskauden keskeyttämisestä. Naiselle armeijakin on vapaahtoinen mahdollisuus.

Mutta nehän ovat vaihtoehtoja, siviilipalvelus tai vankila. Sillä lailla se on vapaaehtoista koska on vaihtoehto. Synnyttämiselle vaihtoehto on adoptio mutta silti etkö vieläkään tajua että siinä ei ole mitään vertaamista, synnyttämisellä ja armeijalla. Tajua että ei olisi ketään käymään 'pakotettuna' sitä armeijaa jos kukaan ei suostuisi synnyttämään.