Lue keskustelun säännöt.
Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!
Kommentit (1978)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tampereella ollaan aina menty taajama edellä. Vaikka keskustaa kehitetään, on suurin kasvu kuitenkin kaukana sieltä, eli keskusta ei tilastollisesti ole läheskään yhtä houkutteleva kuin Turun keskusta. Turun keskustan vuosittainen kasvu on yli puolet siitä mitä Tampereelle. Turkua kehitetäänkin keskustasta, koska sinne on kysyntää. Tampere voisi keskustan saman tien siirtää Hervantaan, sillä siellä sitä kasvua on. Kolme 16krs. torniakin sinne tuli ja lisää tilaa on vaikka kuudelle ratinalle.
Tämä sama sekopää on höpöttänyt täällä jo vaikka kuinka pitkään ja kirjoittaa noin joka toisen viestin ketjuun. Ei ole ymmärtänyt, että keskustan suosiota ei mitata sinne muuttavien ihmisten määrällä, vaan siellä käyvien ihmisten määrällä. Kehittyvä kaupunki ei voi täyttää keskustaansa asunnoilla, koska sinne pitää saada palveluita. Tampereella on oikeastaan kaikilla mittareilla elävämpi keskusta kuin Turulla. Sen voi jokainen huomata siellä käydessään. Tampereen keskustassa asioi paljon enemmän ihmisiä siitäkin huolimatta, että Tampereella on enemmän keskuksia myös keskustan ulkopuolella.
Keskusta ei pysy elossa ilman sen asukkaita ja samat pyrkimykset on Tampereen kaupungillakin. Turulla lähtökohdat ovat vaan paljon paremmat kuin siellä. Tottakai muuttovirrat kertovat suosiosta! Mikäpä muu kertoisi sen paremmin? Sekö, että ihmiset muuttavat kauas keskustasta? Muuttovirrat kertovat nimeen omaan suosiosta ja sehän tiedetäänkin, että keskusta on suosituin, siitähän lehdissäkin kokoajan lukee, että kysyntä on kovaa. Ei suosittuun paikkaan tuskin on kysyntää. Ja tiesitkö, että isot asukasluvut mahdolistavat paremmat palvelut. Mitä lähempänä keskustaa, sitä parempi. Ei tarvitse kummoistakaan matikkapäätä tajutakseen tuon. Mitä enemmän asukkaita, sitä enemmän asiakkaita. Helppo yhtälö, eikös? Ja Turussakin on vain yksi keskus? Katsoppas karttaa hyvä ihminen. Et voi väittää tosissasi noin. Turussa keskusta on vain suosituin keskus ja hyvä niin. Niin asiakkaille kuin asukkaillekkin. Jenkkilässä keskustoissa asioidaan, mutta ei asuta. Suunta siellä tosin on muuttunut ja mallia haetaankin euroopasta. Tampere on siis aika jälkeen jäänyt kehityksestä verrattuna Turkuun väkiluvusta huolimatta. Ei se määrä, vaan sen koko ja rakenne. Vain sekopää voi väittää, että vain määrällä on merkitystä. Aika höhlä väite oli se, että minä olen sekopää, kun itse kirjoittaa jotain aivan käsittämätöntä roskaa, mikä ei perustu mihinkään. Edes karttaakaan et ole aukaissut ennen kun aloit kommentoimaan. Jos haluaa väitellä, niin pitää tuntea aihe. Minä tiedän Tampereen rakennushankkeista yms. Tiedän myös väkiluvuista ja minne ne ovat sijoittuneet. Sinä et edes tiennyt Turun aluekeskuksista keskustan ulkopuolella. Naurettavaa.
Ihmisten jakautuminen myös keskustan ulkopuolelle kertoo yksinkertaisesti siitä, että keskusta on niin haluttu, että se on jo täynnä. Toisekseen Tampereella on toimiva julkinen liikenne, joten keskustassa asuminen ei ole mitenkään tarpeellista, kun sinne pääsee nopeasti. Se, että palveluita on muuallakin kuin keskustassa ei tarkoita sitä, että keskustassa olisi jotenkin huonommat palvelut. Jokaisen isomman kaupungin keskusta kerää ympärilleen myös muita keskuksia. Tampere on Turkua kehittyvämpi, joten myös keskustan ulkopuoliset alueet kehittyvät enemmän.
Mieti nyt hiljaa itseksesi. Kumpi on kehittyvä kaupunki. Se jonka keskusta kasvaa tuplaten verrattuna toisen keskustaan, vai se, jonka keskustan ulkopuoliset keskukset kasvavat nopeammin kuin toisen keskustan ulkopuoliset keskukset? Kumpi on parempi kapungille. Laajeta vai tiivistyä? Tämä on kuin vertailisi Los Angelesia New Yorkiin. Asetelma on sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustan suosiosta kertoo jotain se, ettei Skanssin uusi asuinalue ole lähtenyt kunnolla liikkelle muutaman kilometrin päästä keskustasta, koska ihmiset haluavat juuri keskustaan, eikä vaan jonnekkin kauppakeskuksen luo, mistä pääsee keskustaan. Ja kun ihmisiä ei kiinnosta, niin ei kiinnosta myöskään rakennusliikkeitä. Siksi alueelle halutaan rakentaa ajoissa alueelle suunniteltu monitoimitalo, että alue olisi houkuttelevampi. Tämä on siitä hassua, että Tampereella rakennetaan Vuoresta paljon kauemmaksi keskustasta ja ihan hyvin se siellä näyttää hommat luistavan. Ei ihme, että muuttovirrat kohdistuvatkin kauas keskustasta.
Mitä olen muutamalta tyypiltä kuullut, niin Turussa ei julkinen liikenne pelaa kovin hyvin. Tampere on pitkä ja kapea kaupunki, joten julkinen pelaa todella hyvin ja siten kauempana asuminen ei ole mikään ongelma. On oikeastaan yhdentekevää asuuko keskustasta 2km päässä vai 8km päässä jos käyttää joka tapauksessa bussia. Niitä kuitenkin menee jatkuvasti, eikä matka-ajat ole kohtuuttomia. Kauempana saa kuitenkin enemmän rauhaa.
Tuossa keskustassa asumisessa on myös se juttu, että keskustan talokanta on aika vanhaa verrattuna uusiin asuinalueisiin. Siten samaan rahaan saa vähän kauempaa paljon laadukkaampia asuntoja, joten siitäkin syystä keskustaan ei välttämättä haluta muuttaa. Kun julkinen toimii, niin parempien asuntojen merkitys korostuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustan suosiosta kertoo jotain se, ettei Skanssin uusi asuinalue ole lähtenyt kunnolla liikkelle muutaman kilometrin päästä keskustasta, koska ihmiset haluavat juuri keskustaan, eikä vaan jonnekkin kauppakeskuksen luo, mistä pääsee keskustaan. Ja kun ihmisiä ei kiinnosta, niin ei kiinnosta myöskään rakennusliikkeitä. Siksi alueelle halutaan rakentaa ajoissa alueelle suunniteltu monitoimitalo, että alue olisi houkuttelevampi. Tämä on siitä hassua, että Tampereella rakennetaan Vuoresta paljon kauemmaksi keskustasta ja ihan hyvin se siellä näyttää hommat luistavan. Ei ihme, että muuttovirrat kohdistuvatkin kauas keskustasta.
Mitä olen muutamalta tyypiltä kuullut, niin Turussa ei julkinen liikenne pelaa kovin hyvin. Tampere on pitkä ja kapea kaupunki, joten julkinen pelaa todella hyvin ja siten kauempana asuminen ei ole mikään ongelma. On oikeastaan yhdentekevää asuuko keskustasta 2km päässä vai 8km päässä jos käyttää joka tapauksessa bussia. Niitä kuitenkin menee jatkuvasti, eikä matka-ajat ole kohtuuttomia. Kauempana saa kuitenkin enemmän rauhaa.
Tuossa keskustassa asumisessa on myös se juttu, että keskustan talokanta on aika vanhaa verrattuna uusiin asuinalueisiin. Siten samaan rahaan saa vähän kauempaa paljon laadukkaampia asuntoja, joten siitäkin syystä keskustaan ei välttämättä haluta muuttaa. Kun julkinen toimii, niin parempien asuntojen merkitys korostuu.
En siitä tiedä miten kaikilla linjoilla sujuu, mutta itselleni ei ole ongelmia tullut vastaan. Ja pitkät bussimatkat ovat myös armottoman hitaita. Ei etäisyyksillä ole niinkään väliä bussi tai auto matkustajille, mutta pyöräilijöille ja kävelijöille on. En näe hyviä joukkoliikennethteyksiä parempana kuin pyöräily-, tai kävely-yhteyksiä. Kaukana asuminen luo vain riippuvuutta autoiluun ja joukkoliikenteeseen. Kyllä rauhallista on keskustassakin, eli ei se ole mikään syy olla muuttamatta sinne. Portsa ja Martti ovat Turussa suosituimpia asuinkohteita ja lähellä ydinkeskustan hälinää. Molemmat ovat eläviä puutaloalueita, missä on hyvin palveluita. Se on aivan eriasia onko paikka kuollut vaiko rauhallinen.
Rakennuskanta on Turussa melko samanikäistä suurinta osin, eikä eroja oikein ole. Turussa on enemmän puutaloja kylläkin, mutta se tuskin on muuttovirtojen syy. Ja miksi laadukkaita on sitten vasta 5km jälkeen? Kuulostaa aivan kehittyvältä kaupungilta.
Turussa on kylläkin toimiva joukkoliikenne.
Tamperelaiset on hirveitä juntteja. Turussa jonkun verran sivistyneitä joskin eivät puhu suomea
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tampereella ollaan aina menty taajama edellä. Vaikka keskustaa kehitetään, on suurin kasvu kuitenkin kaukana sieltä, eli keskusta ei tilastollisesti ole läheskään yhtä houkutteleva kuin Turun keskusta. Turun keskustan vuosittainen kasvu on yli puolet siitä mitä Tampereelle. Turkua kehitetäänkin keskustasta, koska sinne on kysyntää. Tampere voisi keskustan saman tien siirtää Hervantaan, sillä siellä sitä kasvua on. Kolme 16krs. torniakin sinne tuli ja lisää tilaa on vaikka kuudelle ratinalle.
Tämä sama sekopää on höpöttänyt täällä jo vaikka kuinka pitkään ja kirjoittaa noin joka toisen viestin ketjuun. Ei ole ymmärtänyt, että keskustan suosiota ei mitata sinne muuttavien ihmisten määrällä, vaan siellä käyvien ihmisten määrällä. Kehittyvä kaupunki ei voi täyttää keskustaansa asunnoilla, koska sinne pitää saada palveluita. Tampereella on oikeastaan kaikilla mittareilla elävämpi keskusta kuin Turulla. Sen voi jokainen huomata siellä käydessään. Tampereen keskustassa asioi paljon enemmän ihmisiä siitäkin huolimatta, että Tampereella on enemmän keskuksia myös keskustan ulkopuolella.
Keskusta ei pysy elossa ilman sen asukkaita ja samat pyrkimykset on Tampereen kaupungillakin. Turulla lähtökohdat ovat vaan paljon paremmat kuin siellä. Tottakai muuttovirrat kertovat suosiosta! Mikäpä muu kertoisi sen paremmin? Sekö, että ihmiset muuttavat kauas keskustasta? Muuttovirrat kertovat nimeen omaan suosiosta ja sehän tiedetäänkin, että keskusta on suosituin, siitähän lehdissäkin kokoajan lukee, että kysyntä on kovaa. Ei suosittuun paikkaan tuskin on kysyntää. Ja tiesitkö, että isot asukasluvut mahdolistavat paremmat palvelut. Mitä lähempänä keskustaa, sitä parempi. Ei tarvitse kummoistakaan matikkapäätä tajutakseen tuon. Mitä enemmän asukkaita, sitä enemmän asiakkaita. Helppo yhtälö, eikös? Ja Turussakin on vain yksi keskus? Katsoppas karttaa hyvä ihminen. Et voi väittää tosissasi noin. Turussa keskusta on vain suosituin keskus ja hyvä niin. Niin asiakkaille kuin asukkaillekkin. Jenkkilässä keskustoissa asioidaan, mutta ei asuta. Suunta siellä tosin on muuttunut ja mallia haetaankin euroopasta. Tampere on siis aika jälkeen jäänyt kehityksestä verrattuna Turkuun väkiluvusta huolimatta. Ei se määrä, vaan sen koko ja rakenne. Vain sekopää voi väittää, että vain määrällä on merkitystä. Aika höhlä väite oli se, että minä olen sekopää, kun itse kirjoittaa jotain aivan käsittämätöntä roskaa, mikä ei perustu mihinkään. Edes karttaakaan et ole aukaissut ennen kun aloit kommentoimaan. Jos haluaa väitellä, niin pitää tuntea aihe. Minä tiedän Tampereen rakennushankkeista yms. Tiedän myös väkiluvuista ja minne ne ovat sijoittuneet. Sinä et edes tiennyt Turun aluekeskuksista keskustan ulkopuolella. Naurettavaa.
Ihmisten jakautuminen myös keskustan ulkopuolelle kertoo yksinkertaisesti siitä, että keskusta on niin haluttu, että se on jo täynnä. Toisekseen Tampereella on toimiva julkinen liikenne, joten keskustassa asuminen ei ole mitenkään tarpeellista, kun sinne pääsee nopeasti. Se, että palveluita on muuallakin kuin keskustassa ei tarkoita sitä, että keskustassa olisi jotenkin huonommat palvelut. Jokaisen isomman kaupungin keskusta kerää ympärilleen myös muita keskuksia. Tampere on Turkua kehittyvämpi, joten myös keskustan ulkopuoliset alueet kehittyvät enemmän.
Tampereen keskusta ei todellakaan ole täynnä, eikä se ole suosituin alue. Ne suositut alueet ovat jossain ihan muualla, eikä keskusta ole niiden houkutteleva tekijä. Keskusten ei kuulu kasvaa keskustan kustannuksella. Kehittyvä kaupunki kehityy ytimestä ei lähiöistä.
Mikä ihmeen logiikka siinä on, että jos keskusta täyttyy, niin muutetaan 5km päähän keskustasta, eikä keskustan reunoille? Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä. Vaikka Tampere on toiseksi suurin kaupunki, niin ei se tarkoita sitä, että se olisi kaikessa toiseksi suurin esim. keskusta ei ole toisteksi suurin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustan suosiosta kertoo jotain se, ettei Skanssin uusi asuinalue ole lähtenyt kunnolla liikkelle muutaman kilometrin päästä keskustasta, koska ihmiset haluavat juuri keskustaan, eikä vaan jonnekkin kauppakeskuksen luo, mistä pääsee keskustaan. Ja kun ihmisiä ei kiinnosta, niin ei kiinnosta myöskään rakennusliikkeitä. Siksi alueelle halutaan rakentaa ajoissa alueelle suunniteltu monitoimitalo, että alue olisi houkuttelevampi. Tämä on siitä hassua, että Tampereella rakennetaan Vuoresta paljon kauemmaksi keskustasta ja ihan hyvin se siellä näyttää hommat luistavan. Ei ihme, että muuttovirrat kohdistuvatkin kauas keskustasta.
Mitä olen muutamalta tyypiltä kuullut, niin Turussa ei julkinen liikenne pelaa kovin hyvin. Tampere on pitkä ja kapea kaupunki, joten julkinen pelaa todella hyvin ja siten kauempana asuminen ei ole mikään ongelma. On oikeastaan yhdentekevää asuuko keskustasta 2km päässä vai 8km päässä jos käyttää joka tapauksessa bussia. Niitä kuitenkin menee jatkuvasti, eikä matka-ajat ole kohtuuttomia. Kauempana saa kuitenkin enemmän rauhaa.
Tuossa keskustassa asumisessa on myös se juttu, että keskustan talokanta on aika vanhaa verrattuna uusiin asuinalueisiin. Siten samaan rahaan saa vähän kauempaa paljon laadukkaampia asuntoja, joten siitäkin syystä keskustaan ei välttämättä haluta muuttaa. Kun julkinen toimii, niin parempien asuntojen merkitys korostuu.
En siitä tiedä miten kaikilla linjoilla sujuu, mutta itselleni ei ole ongelmia tullut vastaan. Ja pitkät bussimatkat ovat myös armottoman hitaita. Ei etäisyyksillä ole niinkään väliä bussi tai auto matkustajille, mutta pyöräilijöille ja kävelijöille on. En näe hyviä joukkoliikennethteyksiä parempana kuin pyöräily-, tai kävely-yhteyksiä. Kaukana asuminen luo vain riippuvuutta autoiluun ja joukkoliikenteeseen. Kyllä rauhallista on keskustassakin, eli ei se ole mikään syy olla muuttamatta sinne. Portsa ja Martti ovat Turussa suosituimpia asuinkohteita ja lähellä ydinkeskustan hälinää. Molemmat ovat eläviä puutaloalueita, missä on hyvin palveluita. Se on aivan eriasia onko paikka kuollut vaiko rauhallinen.
Rakennuskanta on Turussa melko samanikäistä suurinta osin, eikä eroja oikein ole. Turussa on enemmän puutaloja kylläkin, mutta se tuskin on muuttovirtojen syy. Ja miksi laadukkaita on sitten vasta 5km jälkeen? Kuulostaa aivan kehittyvältä kaupungilta.
Riippuu mitä tarkoitat rauhallisuudella, mutta ei Tampereen keskustassa ainakaan ole rauhallista. Turussa rauhallista tulee ehkä nopeammin, koska keskusta ei ole yhtä vilkas kuin Tampereella. Riippuu suunnasta, että kuinka nopeasti tulee rauhallista, koska Tampereellakin on puutaloalueita verrattaen lähellä keskustaa. Mielestäni nuo tontit pitäisi pakkolunastaa ja täyttää alueet kerrostaloilla ennemmin kuin lähteä keskustan puistoja täyttämään asunnoilla. Kuten jo aiemmin sanoin, niin elävää keskustaa ei tehdä täyttämällä sitä asunnoilla, vaan luomalla sinne palveluita ja virikkeitä. Kauniit puistot on ehdottomasti yksi toimivan keskustan elementti ja Tampereella ollaan tässä paljon jäljessä Helsinkiä ja Turkuakin. Kaikki puistot ovat vähän syrjässä, eikä niihin keskeisiin saada ihmisiä jäämään, koska niistä ei ole tehty viihtyisiä. Vilkkain on koskipuisto, joka ei ole mielestäni viihtyvyydeltään kovin hyvä sen ollessa lähinnä jyrkkä rinne.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen logiikka siinä on, että jos keskusta täyttyy, niin muutetaan 5km päähän keskustasta, eikä keskustan reunoille? Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä. Vaikka Tampere on toiseksi suurin kaupunki, niin ei se tarkoita sitä, että se olisi kaikessa toiseksi suurin esim. keskusta ei ole toisteksi suurin.
Kyllä siellä on asuntoja koko matka sinne Hervantaan asti. Toki Hervannassa on keskittymä, koska siellä on myös palvelukeskittymä. Väliä rakennetaan kuitenkin jatkuvasti mahdollisuuksien mukaan. Ongelmana on nämä keskustan laitamilla olevat asuinalueet, joissa on paljon matalia taloja. Niitä on hankala lähteä purkamaan ja rakentamaan täysin uusia asuinalueita. Siksi pitää mennä kauemmas ja rakentaa uusi keskus sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustan suosiosta kertoo jotain se, ettei Skanssin uusi asuinalue ole lähtenyt kunnolla liikkelle muutaman kilometrin päästä keskustasta, koska ihmiset haluavat juuri keskustaan, eikä vaan jonnekkin kauppakeskuksen luo, mistä pääsee keskustaan. Ja kun ihmisiä ei kiinnosta, niin ei kiinnosta myöskään rakennusliikkeitä. Siksi alueelle halutaan rakentaa ajoissa alueelle suunniteltu monitoimitalo, että alue olisi houkuttelevampi. Tämä on siitä hassua, että Tampereella rakennetaan Vuoresta paljon kauemmaksi keskustasta ja ihan hyvin se siellä näyttää hommat luistavan. Ei ihme, että muuttovirrat kohdistuvatkin kauas keskustasta.
Mitä olen muutamalta tyypiltä kuullut, niin Turussa ei julkinen liikenne pelaa kovin hyvin. Tampere on pitkä ja kapea kaupunki, joten julkinen pelaa todella hyvin ja siten kauempana asuminen ei ole mikään ongelma. On oikeastaan yhdentekevää asuuko keskustasta 2km päässä vai 8km päässä jos käyttää joka tapauksessa bussia. Niitä kuitenkin menee jatkuvasti, eikä matka-ajat ole kohtuuttomia. Kauempana saa kuitenkin enemmän rauhaa.
Tuossa keskustassa asumisessa on myös se juttu, että keskustan talokanta on aika vanhaa verrattuna uusiin asuinalueisiin. Siten samaan rahaan saa vähän kauempaa paljon laadukkaampia asuntoja, joten siitäkin syystä keskustaan ei välttämättä haluta muuttaa. Kun julkinen toimii, niin parempien asuntojen merkitys korostuu.
En siitä tiedä miten kaikilla linjoilla sujuu, mutta itselleni ei ole ongelmia tullut vastaan. Ja pitkät bussimatkat ovat myös armottoman hitaita. Ei etäisyyksillä ole niinkään väliä bussi tai auto matkustajille, mutta pyöräilijöille ja kävelijöille on. En näe hyviä joukkoliikennethteyksiä parempana kuin pyöräily-, tai kävely-yhteyksiä. Kaukana asuminen luo vain riippuvuutta autoiluun ja joukkoliikenteeseen. Kyllä rauhallista on keskustassakin, eli ei se ole mikään syy olla muuttamatta sinne. Portsa ja Martti ovat Turussa suosituimpia asuinkohteita ja lähellä ydinkeskustan hälinää. Molemmat ovat eläviä puutaloalueita, missä on hyvin palveluita. Se on aivan eriasia onko paikka kuollut vaiko rauhallinen.
Rakennuskanta on Turussa melko samanikäistä suurinta osin, eikä eroja oikein ole. Turussa on enemmän puutaloja kylläkin, mutta se tuskin on muuttovirtojen syy. Ja miksi laadukkaita on sitten vasta 5km jälkeen? Kuulostaa aivan kehittyvältä kaupungilta.
Riippuu mitä tarkoitat rauhallisuudella, mutta ei Tampereen keskustassa ainakaan ole rauhallista. Turussa rauhallista tulee ehkä nopeammin, koska keskusta ei ole yhtä vilkas kuin Tampereella. Riippuu suunnasta, että kuinka nopeasti tulee rauhallista, koska Tampereellakin on puutaloalueita verrattaen lähellä keskustaa. Mielestäni nuo tontit pitäisi pakkolunastaa ja täyttää alueet kerrostaloilla ennemmin kuin lähteä keskustan puistoja täyttämään asunnoilla. Kuten jo aiemmin sanoin, niin elävää keskustaa ei tehdä täyttämällä sitä asunnoilla, vaan luomalla sinne palveluita ja virikkeitä. Kauniit puistot on ehdottomasti yksi toimivan keskustan elementti ja Tampereella ollaan tässä paljon jäljessä Helsinkiä ja Turkuakin. Kaikki puistot ovat vähän syrjässä, eikä niihin keskeisiin saada ihmisiä jäämään, koska niistä ei ole tehty viihtyisiä. Vilkkain on koskipuisto, joka ei ole mielestäni viihtyvyydeltään kovin hyvä sen ollessa lähinnä jyrkkä rinne.
vilkas keskusta ei sulje pois rauhallisuutta. Se, että kadulla hilluu kännisiä idiootteja ei ole vilkasta vaan levotonta. Jos sanot, että Turun keskusta on hiljainen ja pieni, olet väärässä. Tampereen ydinkeskusta on yksi katu. Turussa se on tori, sen lähikorttelit ja joki. Jos tuo kaikki olisi yhdellä kadulla, niin ilman muuta se näyttäisi vilkkaalta. Puutaloalueista puhuessani puhuin nimeenomaan keskustan puutaloista, jotka, kuten sanoin ovat eläviä. Asuntoja rakentamalla parannetaan alueen palveluja.
Et selvästikkään asu keskustassa ja koitat puolustaa näkemystäsi asiasta vain harhaluuloilla. Ei ne puistot ja lähikaupat hervantalaisista täyty vaikka kuinka hyvät bussilinjat olisivatkin.
Mitä joku sekopää väittää, etteikö keskustaan kannata rakentaa paljon asuintaloja? Miten ne palvelut sitten pelaavat? Jos keskustassa olisi enemmän ihmisiä, pärjäisi yritykset paremmin. Ihmisten mukana lisääntyvät myös yritysten määrät. Kyllä ne puistojen ja lähikauppojen kuluttajat asuvat pääosin siellä keskustassa. Ainakin täällä ja muualla euroopassa on näin. Keskusta on kaikille ihmisille, eikä vain asiakkaille. Onneksi sinä et päätä asioista siellä, sillä elävä keskusta Tampereella on tavoitteena, eikä sinun periaatteilla sitä saada aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustan suosiosta kertoo jotain se, ettei Skanssin uusi asuinalue ole lähtenyt kunnolla liikkelle muutaman kilometrin päästä keskustasta, koska ihmiset haluavat juuri keskustaan, eikä vaan jonnekkin kauppakeskuksen luo, mistä pääsee keskustaan. Ja kun ihmisiä ei kiinnosta, niin ei kiinnosta myöskään rakennusliikkeitä. Siksi alueelle halutaan rakentaa ajoissa alueelle suunniteltu monitoimitalo, että alue olisi houkuttelevampi. Tämä on siitä hassua, että Tampereella rakennetaan Vuoresta paljon kauemmaksi keskustasta ja ihan hyvin se siellä näyttää hommat luistavan. Ei ihme, että muuttovirrat kohdistuvatkin kauas keskustasta.
Mitä olen muutamalta tyypiltä kuullut, niin Turussa ei julkinen liikenne pelaa kovin hyvin. Tampere on pitkä ja kapea kaupunki, joten julkinen pelaa todella hyvin ja siten kauempana asuminen ei ole mikään ongelma. On oikeastaan yhdentekevää asuuko keskustasta 2km päässä vai 8km päässä jos käyttää joka tapauksessa bussia. Niitä kuitenkin menee jatkuvasti, eikä matka-ajat ole kohtuuttomia. Kauempana saa kuitenkin enemmän rauhaa.
Tuossa keskustassa asumisessa on myös se juttu, että keskustan talokanta on aika vanhaa verrattuna uusiin asuinalueisiin. Siten samaan rahaan saa vähän kauempaa paljon laadukkaampia asuntoja, joten siitäkin syystä keskustaan ei välttämättä haluta muuttaa. Kun julkinen toimii, niin parempien asuntojen merkitys korostuu.
No nyt oli hyvä kirjoitus. Ei ole mitään väliä asuuko 8km vai 2km päässä jos kulkee bussilla. No siinä se vähän onkin, ettet voikkaan liikkua millään muulla kuin bussilla tai autolla, jos asut siellä 8km päässä! 2km kävelee ketä tahansa terve ihminen. On myös tutkittu, että 5km sisällä pyörä on perillä ennen autoa, eli eikö se ole kanmattavaa pitää se kaupunki näiden rajojen sisällä? Edes yrittää?
Ja miten muka vanhaa? 60-70luvun taloja, mitä on joka kaupungissa nurkat täynnä, myös Turussa. Sekö muka on este?
No uuuu. Nyt ihan vapistaan. Oikein 16krs. torni dominantiksi? Linnakaupunkiin on tulossa 32krs. "dominantti. Lisäksi alueelle tulee myös 16krs. taloja. Turussakin on paksuille lompakoille oma alue. Telakkaranta. Ei ihan korkeita, mutta miksi pitäisikään olla, varsinkaan sillä sijainnilla? Ja ei se korkeus ole se tärkein tekijä, se on vain plussaa, eli ihan kiva, mutta ei välttämätöntä. Varsinkaan mikään 16krs. ei ole mikään ihmeellinen korkeus suomessa.[/quote]
32-kerroksinen? Hatunnoston arvoinen saavutus Turulta, jos toteutuu. Onko siitä vielä voimassa olevaa asemakaavaakaan? Kaupunginjohdon fallisista unelmista ja niiden kuvallisista ilmenemismuodoista (=havainnekuvista) on vielä pitkä matka toteutumiseen. Puhtaasti asumiskäyttöön tarkoitettu tornitalo on varmaankin toteuttamiskelpoisempi kuin hotelli- tai toimistokäyttöön tarkoitettu talo. Turkulaismediassa Kakolaa rakennuttava taho uhoi sinne tulevan jopa 90-metrisen ja 25-kerroksisen talon, jonka huipulle piti saaman näköalaravintolan. Idea oli tietysti kopioitu Tampereen tornihotellista ja korkeutta oli laitettu pari metriä vielä päälle, jotta Turussa olisi pistetty vähän paremmaksi. Ihan kiva, mutta todellisuudessa Kakolaan sitten rakennetaankin huomattavasti matalampi talo. Kun viime vuosina tornitaloja on lähtenyt nousemaan Ouluun, Jyväskylään ja Poriinkin, olisi Turulla näytön paikka. Kun Tampereelle saadaan Itsenäisyydenkadun alkupäähän asuintornitalo parin vuoden päästä valmiiksi, vie Tampere Turkua tässä asiassa 3-0 ja ilman Näsinneulaa. Ranta-Tampellan korkeahkot kerrostalot ovat vain uusin lisä etumatkan kasvamisessa. Se kasvaa ja kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turku paljon kauniimpi, mutta ihmiset ulkopuoliselle kylmiä. Tampere ruma, mutta ihmiset kaikille ystävällisiä.
Vierailija kirjoitti:
No uuuu. Nyt ihan vapistaan. Oikein 16krs. torni dominantiksi? Linnakaupunkiin on tulossa 32krs. "dominantti. Lisäksi alueelle tulee myös 16krs. taloja. Turussakin on paksuille lompakoille oma alue. Telakkaranta. Ei ihan korkeita, mutta miksi pitäisikään olla, varsinkaan sillä sijainnilla? Ja ei se korkeus ole se tärkein tekijä, se on vain plussaa, eli ihan kiva, mutta ei välttämätöntä. Varsinkaan mikään 16krs. ei ole mikään ihmeellinen korkeus suomessa.
32-kerroksinen? Hatunnoston arvoinen saavutus Turulta, jos toteutuu. Onko siitä vielä voimassa olevaa asemakaavaakaan? Kaupunginjohdon fallisista unelmista ja niiden kuvallisista ilmenemismuodoista (=havainnekuvista) on vielä pitkä matka toteutumiseen. Puhtaasti asumiskäyttöön tarkoitettu tornitalo on varmaankin toteuttamiskelpoisempi kuin hotelli- tai toimistokäyttöön tarkoitettu talo. Turkulaismediassa Kakolaa rakennuttava taho uhoi sinne tulevan jopa 90-metrisen ja 25-kerroksisen talon, jonka huipulle piti saaman näköalaravintolan. Idea oli tietysti kopioitu Tampereen tornihotellista ja korkeutta oli laitettu pari metriä vielä päälle, jotta Turussa olisi pistetty vähän paremmaksi. Ihan kiva, mutta todellisuudessa Kakolaan sitten rakennetaankin huomattavasti matalampi talo. Kun viime vuosina tornitaloja on lähtenyt nousemaan Ouluun, Jyväskylään ja Poriinkin, olisi Turulla näytön paikka. Kun Tampereelle saadaan Itsenäisyydenkadun alkupäähän asuintornitalo parin vuoden päästä valmiiksi, vie Tampere Turkua tässä asiassa 3-0 ja ilman Näsinneulaa. Ranta-Tampellan korkeahkot kerrostalot ovat vain uusin lisä etumatkan kasvamisessa. Se kasvaa ja kasvaa.
Kaava on tietääkseni lainvoimainen? En usko, että sitä pois otetaan, sillä se on ollut mukana jo alusta alkaen, toisin kuin kakolan torni. Torniin olisi tulossa toimistoja, asuntoja ja hotelli ainakin sellaista sanottiin jokin aikaa sitten. Kakola on ennestään korkea mäki. Nykyisen ehdotuksen 16krs olisi noin 90m korkeudessa, eli aika korkealla . Kakolan torni on kuitenkin vain yhden henkilön ajama hanke, ei kaupungin. Itse olen sitä mieltä, ettei sitä sinne kannata laittaa. Ei ne kaikkialle vain yksinkertaisesti sovi. Ja mikä kisa tämä korkeilu muka on? Korkea on hienoavasta kun se on todellakin sitä korkeaa. Ei se pari kerrosta sen tutun ja turvallisen 8krs päälle tee siitä hienoa mitenkään. Turulla on omat paikat korkeille torneille ja ne eivät ole ruutukaava-alueella. Mielestäni niillä ei ole mikään kiire. Ja onko torni muita varten? Miksi muille pitää todistaa kehitystään? Jos on kehittyvä kaupunki, niin sitten on. Miten se muka tornissa näkyisi? Miten se oikeasti konkretisoituu siihen torniin? Ei mitenkään. Korkeaa on myös Raisiossa. Onko se kehittynyt suurkaupunki? Korkeaa voi rakentaa kuka vain. Niin isot kuin pienetkin. Sillä kaupunkien mittaaminen on vähän kömpelöä.
Näissä alue rakentamisissa korkeus on vain yksi vaihtoehdoista. Neliöitä on tietyn verran ja miten se käytetään on se juttu. Onko siis väliä onko ne neliöt pinottu päällekkäin väljästi, vai aseteltu tiheämmin matalempina? Kapungin kehityksellä ei ole näiden tai tornien kanssa muutenkaan mitään tekemistä keskenään. Nillä kisaaminen on samaa luokkaa kuin pikku poikien pippelien mittaukset. Tornit on kivoja joo, mutta on muitakin viellä parempia tapoja kehittää kaupunkia. Ei pelkillä torneilla suurkaupunkia tehdä. Pienessä kaupungissa se näyttää lähinnä nololta, jos yritetään tavoitella jotain manhattania. Tampereen ja Turun kokoisissa kaupungeissa ei ole minkäänlaista pakottavaa tarvetta torneille ja ne ovatkin lähinnä imagon takia. Taitaa olla joku alemmuuskompleksi tuo tornimania?
kauheita junttiloita molemmat, mutta sanoisin Tampere, koska Kummeli.
Vierailija kirjoitti:
No uuuu. Nyt ihan vapistaan. Oikein 16krs. torni dominantiksi? Linnakaupunkiin on tulossa 32krs. "dominantti. Lisäksi alueelle tulee myös 16krs. taloja. Turussakin on paksuille lompakoille oma alue. Telakkaranta. Ei ihan korkeita, mutta miksi pitäisikään olla, varsinkaan sillä sijainnilla? Ja ei se korkeus ole se tärkein tekijä, se on vain plussaa, eli ihan kiva, mutta ei välttämätöntä. Varsinkaan mikään 16krs. ei ole mikään ihmeellinen korkeus suomessa.
32-kerroksinen? Hatunnoston arvoinen saavutus Turulta, jos toteutuu. Onko siitä vielä voimassa olevaa asemakaavaakaan? Kaupunginjohdon fallisista unelmista ja niiden kuvallisista ilmenemismuodoista (=havainnekuvista) on vielä pitkä matka toteutumiseen. Puhtaasti asumiskäyttöön tarkoitettu tornitalo on varmaankin toteuttamiskelpoisempi kuin hotelli- tai toimistokäyttöön tarkoitettu talo. Turkulaismediassa Kakolaa rakennuttava taho uhoi sinne tulevan jopa 90-metrisen ja 25-kerroksisen talon, jonka huipulle piti saaman näköalaravintolan. Idea oli tietysti kopioitu Tampereen tornihotellista ja korkeutta oli laitettu pari metriä vielä päälle, jotta Turussa olisi pistetty vähän paremmaksi. Ihan kiva, mutta todellisuudessa Kakolaan sitten rakennetaankin huomattavasti matalampi talo. Kun viime vuosina tornitaloja on lähtenyt nousemaan Ouluun, Jyväskylään ja Poriinkin, olisi Turulla näytön paikka. Kun Tampereelle saadaan Itsenäisyydenkadun alkupäähän asuintornitalo parin vuoden päästä valmiiksi, vie Tampere Turkua tässä asiassa 3-0 ja ilman Näsinneulaa. Ranta-Tampellan korkeahkot kerrostalot ovat vain uusin lisä etumatkan kasvamisessa. Se kasvaa ja kasvaa.
Ero kasvaa vaan ihan senkin takiankunnsen annetaan kasvaa. Toissapäivänä olin kaupunginjärjestämässä tilaisuudessa, jossa puhuttiin korkeasta rakentamisesta ja itährajun kehityksestä. Korkealle rakentamiselle ei ole Turussa mitään pakottavia tarpeita. Kyllä niitä tulee maamerkeiksi sisääntuloväylille ja oikeastaan siinä se sitten olikin. Ei Turkua tulla siis rakentamaan tornien varassa. Kukkulatkin riittävät hyvin kaupungin kattojen yli katseluun.
Vai että täynnä? Ja Tampereen keskustan ulkopuolisten keskusten kovempi kasvu keskustaan verrattuna tuskin on se kehityksen tavoite? Keskustan kuuluisi olla se pää ja kaiken ydin. Niin kasvussa kuin kehityksessäkin. Turussa on kovat muuttovirrat keskustaan ollut jo monta vuotta. Eikä vieläkään täyttä?! Kuinka pieni se keskusta sitten on, jos se täynnä on nyt jo? Siellähän on n. 5 000 asukasta vähemmän, niin aika huono juttu, että se olisi jo nyt täynnä. Onko se sitä kehitystä, että tullaan tiensä päähän?