Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.[/quote kirjoitti:

Sen voi mitata ihan kartallakin, esim. Oskarin karttapalvelu on tähän hyvä. Jos kalevan alue lasketaan keskustaan niin koossa mennään ohi ja väkiluvussa tullaan tasoihin. Ja onko turun palo mistään tuttu? Kyllä nykyinen kaupunki on laajentunut sen jälkeen eikä siihen mennyt satoja vuosia. Ja kyllä kehittyy Turkukin. Turku tekee vain enemmän keskustan eteen kuin Tampere.

Väittääkö joku vakavalla naamalla, että näitä asioita täytyisi lähteä mutu-mittailemaan? Pitäisikö pyörä tai höyrykone keksiä seuraavaksi uudelleen? Kummankin kaupungin kotisivuilta löytyy luotettavaa ja ammattimaisesti kerättyä tietoa väkiluvun jakautumisesta eri kaupunginosiin ja yksittäisiä kaupunginosia suurempiin alueisiin. Ei tosiaankaan ole mikään itäsuomalainen salaliitto se fakta, että Tampereen keskusta on väkirikkaampi ja vieläpä ilman hyvin keskustamaista Kalevan aluetta. Ei tarvitse lähteä itse mittailemaan tai saa hyvin hämäriä tuloksia,  kuten edeltä voi lukea.

Yritätkö sinä tosissasi väittää, että pääkaupungin status ei anna kaupungille mitään lisäarvoa? Pääkaupunki vetää lähtökohtaisesti aina eniten ihmisiä puoleensa. Esimerkiksi Suomessa ulkomaan turismi kohdistuu hyvin vahvasti Helsinkiin. Toinen paikka on Lappi, jonne menemiseen on taas ihan eri syyt. Ei tämä tosiasia muutu miksikään, vaikka Tampereella tai Turussa olisi yhtä kansainvälinen lentokenttä. Kaikki tulevat mieluummin katsomaan pääkaupunkin jos ei ole mitään erityistä syytä tehdä toisin.

Samoin pääkaupunki vetää puoleensa yrityksiä ja työpaikkoja ja sen mukana myös ihmisiä. Pääkaupunkistatuksen etu on valtava.

Kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa, että Tampereen keskustan kehittämiseen on menossa lukuisia projekteja. Lisätään asuinrakennuksia, parannetaan julkista liikennettä, rakennetaan uusi kauppakeskus, rakennetaan uusi areena, jonka yhteyteen tulee toimisto- ja kaupparakennuksia yms. Turussa ei todellakaan ole mitään vastaavaa suunnitteilla, kun kasinoakaan ette saaneet huonomman vetovoiman takia.

Olet muutenkin jämähtänyt jankkaamaan täysin yhdentekevästä. Ei sillä ole väliä, että kumman keskustassa asuu enemmän ihmisiä, vaan kumman keskustassa käy enemmän ihmisiä ja kumman keskustassa on laajempi palvelutarjonta. Tampereella asuu enemmän ihmisiä ja sen lähikunnissa asuu enemmän ihmisiä ja niihin muuttaa enemmän ihmisiä ja samoin Tampereelle muuttaa enemmän ihmisiä. On oletettavaa, että näistä kunnista asioidaan suurinpiirtein yhtä paljon molempien kaupunkien keskustoissa, jolloin Tampere on selvästi suurempi keskittymä kuin Turku ja tulee olemaan vuosi vuodelta suurempi keskittymä.

Siinä olet oikeassa, että Tampereella on huono työllisyystilanne, mutta nämä ongelmat ovat vain hetkellisiä. Kyllä työt tulevat sinne missä ihmisiäkin on. Kunhan lamasta selvitään, niin Tampereella on kyllä uusia yrityksiä, jotka lähtevät kasvuun.[/quote]

En väitä, etteikö pääkupunki status toisi kasvua. Turulla tuota pääkupunki asemaa vaan oli se pari vuotta, eli pääkupunki argumentti ei oikein käy kasvun tekijäksi tai syyksi Turussa.

Niin joo tehdäänhän siellä paljon että saataisiin edes kiinni. Ja miten niin ei ole vastaavia projekteja? Pelkkä linnakaupunki pyyhkii Tampereen keskustan projektit mennen tullen. Se ei ole edes ainoa massiivinen projekti turussa ettäs tiedät. Areena meillä on ollut jo melkein 30vuotta, eli uudelle ei ihan heti ole tarvetta. Ja onhan täällä turismia mutta kasinon väki varmaan ajatteli kotimaista turismia, sillä ulkomaalaisia turisteja Turussa on enemmän Naantalin kanssa, mutta sekin painottuu vain kesä sesonkiin. Tyhmää jankuttaa tampereen väkilukua, sillä saman verran täällä asuu samoilla etäisyyksillä. Missä he käyvät asioilla? Turussa! Jos tarvitsee jankuttaa, se tarkoittaa vain sitä, ettei toinen ymmärrä. Suuremmasta en tiedä, mutta laajemmasta kylläkin, kun otetaan naapurit huomioon. Edelleen älä tuijota viivoja kartalla, vaan niitä missä ihmiset asuvat. Jos keskustan koko, kehitys ja palvelut ovat kriiteerejä, niin Turku rökittää Tampereen. Pitäkää lähiönne ja peltomarkettine, täällä tehdään kaupunkia.

[

Ja kaupunkimaisuudessa tulee ohittamaan Turun? Miten muka? Ei se kasvu siellä Hervannassa kaupunkimaisuutta lisää, eikä ranta tampellat Turun projekteja ohitse vedä. Tampere on -80 luvuta asti ollut Turkua isompi, eikä kaupunkimaisuudessa olla menty ohi. Turku on ollut koko tuon ajan pysähdyksissä, eli luulisi ohituksen olleen helppoa? Ei se kaupunkimaisuus kehity, jos sitä taajama mattoa levittää. Ei. Sen pitää tiivistyä pieneen kasaan. Sen takia Turku on kaupunkimaisempi. Naurettavaa väittää edes, että Tampere olisi kaupunkimaisempi, tai edes ohittaisi sen. Okei, jos Turku antaisi taas etumatkaa, eli pysähtyisi täysin, niin sitten ehkä.

Ja mites työt? Löytyykö? Sielä kuulemma työttömyys kasvussa, kun täällä laskee.[/quote]

Tarkka tieto on, että Tampere on ollut yhtäjaksoisesti Turkua suurempi vuodesta 1961. Sitäkin ennen tilanne vaihteli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritätkö sinä tosissasi väittää, että pääkaupungin status ei anna kaupungille mitään lisäarvoa? Pääkaupunki vetää lähtökohtaisesti aina eniten ihmisiä puoleensa. Esimerkiksi Suomessa ulkomaan turismi kohdistuu hyvin vahvasti Helsinkiin. Toinen paikka on Lappi, jonne menemiseen on taas ihan eri syyt. Ei tämä tosiasia muutu miksikään, vaikka Tampereella tai Turussa olisi yhtä kansainvälinen lentokenttä. Kaikki tulevat mieluummin katsomaan pääkaupunkin jos ei ole mitään erityistä syytä tehdä toisin.

Samoin pääkaupunki vetää puoleensa yrityksiä ja työpaikkoja ja sen mukana myös ihmisiä. Pääkaupunkistatuksen etu on valtava.

Kuinka monta kertaa sinulle pitää sanoa, että Tampereen keskustan kehittämiseen on menossa lukuisia projekteja. Lisätään asuinrakennuksia, parannetaan julkista liikennettä, rakennetaan uusi kauppakeskus, rakennetaan uusi areena, jonka yhteyteen tulee toimisto- ja kaupparakennuksia yms. Turussa ei todellakaan ole mitään vastaavaa suunnitteilla, kun kasinoakaan ette saaneet huonomman vetovoiman takia.

Olet muutenkin jämähtänyt jankkaamaan täysin yhdentekevästä. Ei sillä ole väliä, että kumman keskustassa asuu enemmän ihmisiä, vaan kumman keskustassa käy enemmän ihmisiä ja kumman keskustassa on laajempi palvelutarjonta. Tampereella asuu enemmän ihmisiä ja sen lähikunnissa asuu enemmän ihmisiä ja niihin muuttaa enemmän ihmisiä ja samoin Tampereelle muuttaa enemmän ihmisiä. On oletettavaa, että näistä kunnista asioidaan suurinpiirtein yhtä paljon molempien kaupunkien keskustoissa, jolloin Tampere on selvästi suurempi keskittymä kuin Turku ja tulee olemaan vuosi vuodelta suurempi keskittymä.

Siinä olet oikeassa, että Tampereella on huono työllisyystilanne, mutta nämä ongelmat ovat vain hetkellisiä. Kyllä työt tulevat sinne missä ihmisiäkin on. Kunhan lamasta selvitään, niin Tampereella on kyllä uusia yrityksiä, jotka lähtevät kasvuun.

En väitä, etteikö pääkupunki status toisi kasvua. Turulla tuota pääkupunki asemaa vaan oli se pari vuotta, eli pääkupunki argumentti ei oikein käy kasvun tekijäksi tai syyksi Turussa.

Niin joo tehdäänhän siellä paljon että saataisiin edes kiinni. Ja miten niin ei ole vastaavia projekteja? Pelkkä linnakaupunki pyyhkii Tampereen keskustan projektit mennen tullen. Se ei ole edes ainoa massiivinen projekti turussa ettäs tiedät. Areena meillä on ollut jo melkein 30vuotta, eli uudelle ei ihan heti ole tarvetta. Ja onhan täällä turismia mutta kasinon väki varmaan ajatteli kotimaista turismia, sillä ulkomaalaisia turisteja Turussa on enemmän Naantalin kanssa, mutta sekin painottuu vain kesä sesonkiin. Tyhmää jankuttaa tampereen väkilukua, sillä saman verran täällä asuu samoilla etäisyyksillä. Missä he käyvät asioilla? Turussa! Jos tarvitsee jankuttaa, se tarkoittaa vain sitä, ettei toinen ymmärrä. Suuremmasta en tiedä, mutta laajemmasta kylläkin, kun otetaan naapurit huomioon. Edelleen älä tuijota viivoja kartalla, vaan niitä missä ihmiset asuvat. Jos keskustan koko, kehitys ja palvelut ovat kriiteerejä, niin Turku rökittää Tampereen. Pitäkää lähiönne ja peltomarkettine, täällä tehdään kaupunkia.

Kuten on jo lukuisia kertoja todettu, niin tuo saivartelusi pääkaupungista on täysin turhaa, koska Turku on ollut Suomen pääkaupunki satoja vuosia. Se on ihan merkityksetön asia, että milloin Suomi sai virallisen pääkaupungin.

Linnakaupunki on yksi projekti, joka tuo piikin asuntojen määrään, mutta Tampereella uusia projekteja tulee jatkuvasti. Toisekseen Tampereella on tälläkin hetkellä menossa niin paljon asuntorakentamista, että en usko sen jäävän juurikaan tuosta ellei mene ohi.

Sillä ei ole mitään merkitystä miten ihmiset ovat jakautuneet, koska julkinen liikenne pelaa ja muutaman kilometrin päästäkin ihmiset liikkuvat keskustaan. Kai ymmärrät, että nämä pitkät välimatkat tulevat ajan myötä täyttymään asunnoista yhä laajemmin ja laajemmin jos väestökasvu jatkuu. Tampereella on todellakin tilaa rakentaa ja täällä rakennetaan jatkuvasti. Tällä hetkellä on keskitytty täydennysrakentamaan keskustaa, mutta ratikan valmistuessa sen reittien varrelle tulee varmasti todella paljon uusia asuinrakennuksia ja jopa uusia asuinalueita.

Väkimäärä on se, joka kaupungin vilkkauden ratkaisee ja Tampereen keskustassa asioi selvästi enemmän ihmisiä kuin Turussa. Itseasiassa kävin Turussa viime kesänä ennen kuin Ruisrock oli alkamassa ja silloinkaan keskustassa ei ollut enemmän porukkaa kuin tavallisena kesälauantaina Tampereella. Blockfestien aikaan Tampere oli aivan tukossa.

Turku on kaunis kaupunki etenkin kesällä ja voisin siellä ihan hyvin asua ja haluaisinkin asua mieluummin siellä kuin Tampereella ainakin muutaman vuoden, mutta se nyt vain on fakta, että Tampere on oikeastaan kaikilla mittareilla isompi kaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.[/quote kirjoitti:

Sen voi mitata ihan kartallakin, esim. Oskarin karttapalvelu on tähän hyvä. Jos kalevan alue lasketaan keskustaan niin koossa mennään ohi ja väkiluvussa tullaan tasoihin. Ja onko turun palo mistään tuttu? Kyllä nykyinen kaupunki on laajentunut sen jälkeen eikä siihen mennyt satoja vuosia. Ja kyllä kehittyy Turkukin. Turku tekee vain enemmän keskustan eteen kuin Tampere.

Väittääkö joku vakavalla naamalla, että näitä asioita täytyisi lähteä mutu-mittailemaan? Pitäisikö pyörä tai höyrykone keksiä seuraavaksi uudelleen? Kummankin kaupungin kotisivuilta löytyy luotettavaa ja ammattimaisesti kerättyä tietoa väkiluvun jakautumisesta eri kaupunginosiin ja yksittäisiä kaupunginosia suurempiin alueisiin. Ei tosiaankaan ole mikään itäsuomalainen salaliitto se fakta, että Tampereen keskusta on väkirikkaampi ja vieläpä ilman hyvin keskustamaista Kalevan aluetta. Ei tarvitse lähteä itse mittailemaan tai saa hyvin hämäriä tuloksia,  kuten edeltä voi lukea.

Ei mitään mutua, jos oskaria käyttää tampereen kaupunkikin ja ketäpä muukaan ne rajat on kaupunginosille asettanut, kuin kaupunki itse? Kaupunginosien väkiluvut ovat hyvin tiedossa, molempien kaupunkien osalta. Kaupunginosien rajat ovat katuina, eikä siitä voi tulla niin paljon heitta, että Tampereen keskustasta tulisi isompi. Onko sillä väliä, ketä niitä viivoja myötäilee? Vastaukset ovat samat, pienillä heitoilla. Väkitilastotkin ovat muiden laskemia, ei minun, vaan tampereen ja turun. En tiedä mitä lähdettä he ovat käyttäneet, mutta luotan heidän lukuihin. Ettet vaan mene sekoittamaan keskustaa keskustan suur-alueeseen? Tampereen keskustan suur-alueeseen kuuluu keskustan iides ja sampo. Tampereen keskustassa asuu 41 475 asukasta. Turussa keskustassa asuu 45 848 asukasta. Väestötiheyksissäkin Turku voittaa koon ja väkiluvun lisäksi, paitsi jos vesialueet lasketaan mukaan, niin Tampereella olisi väkeä tiheämmin. Ainoa mikä tässä salaliitolta alkaa kuulostamaan, on tuo, että molempien kaupunkien tilastot olisivat väärennettyjä. Ota se foliohattu pois päästä ja opettele puolueetonta tulkintaa. Saattaa aiheuttaa käsityksen avartamista ja yllätyksen tunnetta.

Ruisrock ei ehkä ihan keskustaan suoraan vaikuta, koska ei ole siellä. Ja jos mittareita on niin vähän, ettei keskustan pinta-ala/väkiluku ole niitä, niin sitten ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Ruisrock ei ehkä ihan keskustaan suoraan vaikuta, koska ei ole siellä. Ja jos mittareita on niin vähän, ettei keskustan pinta-ala/väkiluku ole niitä, niin sitten ehkä.

Kyllä festari aina aktivoittaa kaupunkia ja tuo sinne myös paljon väkeä muualta. Väitätkö tosissasi, että Turku ei ole selvästi vilkkaampi silloin kun siellä on Ruisrock? Festareista huolimatta Turku oli hiljaisempi kuin Tampere normaalina lauantaina. Blockfestin aikaan tosiaan kadut aivan tukossa ihmisistä. Toki festarin läheinen sijainti vaikuttaa myös, mutta ero olisi selvä Turkuun verrattuna, vaikka festari olisi kauempanakin keskustasta.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että linnakaupunki jää ainoaksi projektiksi? Yhtä lailla täälläkin kasvu luo kasvua, niin kuin sielläkin? Pointtini oli se, että projektit keskustassa ovat isompia kuin Tampereella. En kyseenalaistanut, etteikö niitä sinne enää tulisi? Miksi ei tulisi? Miksi Tampereen keskusta ei muka ole pienempi kuin Turun tai mikään Turussa ei voi olla isompaa? Tampereella on kovia tavoitteita keskustan väkiluvun lisäämiseksi. Miten ne eroaa Turun? Saman verran tännekkin kaavaillaan, eli jos molempien tavoitteet toteutuu, niin ero pysyy samana. Toki jos maailmansota tai jotain muuta katastrofeja syttyy, niin ne voi toki vaikuttaa, mutta näillä näkymin molemmilla menee lujaa. En ymmärrä sitä, miksi Tamperetta pidetään kaikessa parempana? Turku on aivan liian aliarvostettu ja ihan syyttä. Viime vuosikymmenet ovat menneitä ja Turulla on nyt kiihtyvä vauhti. Telakka vetää ja asuntoja rakennetaan kovaan tahtiin, eikä loppua näy. Lisäksi työllisyys tilanne on paranemaan päin ja työttömyyskin laskussa. Näitä ei huomioida yliarvostetuissa kaupungeissa. Turun suuret projektit ovat niin suuria että ihmettelen niiden väheksyntää, sillä ne ovat koko suomen mittakaavassa suuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruisrock ei ehkä ihan keskustaan suoraan vaikuta, koska ei ole siellä. Ja jos mittareita on niin vähän, ettei keskustan pinta-ala/väkiluku ole niitä, niin sitten ehkä.

Kyllä festari aina aktivoittaa kaupunkia ja tuo sinne myös paljon väkeä muualta. Väitätkö tosissasi, että Turku ei ole selvästi vilkkaampi silloin kun siellä on Ruisrock? Festareista huolimatta Turku oli hiljaisempi kuin Tampere normaalina lauantaina. Blockfestin aikaan tosiaan kadut aivan tukossa ihmisistä. Toki festarin läheinen sijainti vaikuttaa myös, mutta ero olisi selvä Turkuun verrattuna, vaikka festari olisi kauempanakin keskustasta.

Tottakai aktivoittaa ja aktivoi sitä enemmän, jos se olisi keskustassa. Ja onko kyse festarin tuomasta väestä vai kaupungista? Kyllä uskon että festarit on se merkittävämpi tekijä, kuin kaupunki missä se on. En usko että Tampereen humppa festtarit vetäisivät siellä enemmän kuin täällä, tai eihän sitä tiedä. Rock on muutenkin jo kuollut, ja festarit muuttuvat samankaltaisiksi. Räp valtaa alaa ja blockfest on täysverinen räp festari kun ruissi ei. Parempi on verrata vilkkautta aikana, milloin muualta tulleita ei ole. Tai sellaista on vaikeaa löytää, sillä kesä ja talvella ketään ei poistu kotoa.

Vierailija kirjoitti:

Turku on loistokkaampi, mutta Tampere selvästi suurempi ja dynaamisempi. Tamperehan on mennyt Turun ohi jo aikoja sitten. Vielä 80-luvulla olivat saman kokoiset, nyt Tampere on selvästi isompi, imukykyisempi ja ympäristökunnatkin on paisuneet enemmän kuin Turun. Tampere on lisäksi kalliimpi asua, joka kertoo muuttoliikkeestä.

Ihmiset Turussa on jotenkin tyylikkäämpiä, mutta Tampereella taas rennompaa.

t: Turussa syntynyt tamperelainen, joka tykkää kummastakin

Tyylikkäämpiä eli ottavat itsensä liian vakavasti, ovat pinnallisia, helvetin rasittavia ja samaa asiaa jankkaavia ihmisiä. Mitään en ole saanut turusta irti, paitsi pillua. Kaikki ulkopaikkakuntalaisilta ;)

Ruissalo on kiva mutta ei yhtään mitään jota tampereelta ei löytyisi. Tietty jos tykkää kalastaa isolla veneellä uistellen auringonlaskuun ajaen niin sitten ei ole juuri vaihtoehtoja. Vaikka on sillä nässylläkin kokoa. Turussa on heikommat baarit, kahvilat ja ravintolat. Huonommat hotellit. Finnkino on suorastaan säälittävä verrattuna tampereeseen. Museoissakin tampere voittaa. Joukkoliikenne toimii huomattavasti paremmin tre, turussa ei pärjää ilman autoa. Lätkähalli on isompi turussa mutta niin syrjässä ettei sinne löydä. Ainoa missä turkulaiset pärjää on futis. Turusta voi ajaa poriin, tampereelle ja helsinkiin, tampereelta kaikkialle suomeen. Ruotsinlaivat oli kova juttu 80 luvun alussa, mutta ei enää.

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että linnakaupunki jää ainoaksi projektiksi? Yhtä lailla täälläkin kasvu luo kasvua, niin kuin sielläkin? Pointtini oli se, että projektit keskustassa ovat isompia kuin Tampereella. En kyseenalaistanut, etteikö niitä sinne enää tulisi? Miksi ei tulisi? Miksi Tampereen keskusta ei muka ole pienempi kuin Turun tai mikään Turussa ei voi olla isompaa? Tampereella on kovia tavoitteita keskustan väkiluvun lisäämiseksi. Miten ne eroaa Turun? Saman verran tännekkin kaavaillaan, eli jos molempien tavoitteet toteutuu, niin ero pysyy samana. Toki jos maailmansota tai jotain muuta katastrofeja syttyy, niin ne voi toki vaikuttaa, mutta näillä näkymin molemmilla menee lujaa. En ymmärrä sitä, miksi Tamperetta pidetään kaikessa parempana? Turku on aivan liian aliarvostettu ja ihan syyttä. Viime vuosikymmenet ovat menneitä ja Turulla on nyt kiihtyvä vauhti. Telakka vetää ja asuntoja rakennetaan kovaan tahtiin, eikä loppua näy. Lisäksi työllisyys tilanne on paranemaan päin ja työttömyyskin laskussa. Näitä ei huomioida yliarvostetuissa kaupungeissa. Turun suuret projektit ovat niin suuria että ihmettelen niiden väheksyntää, sillä ne ovat koko suomen mittakaavassa suuria.

Asuntojen lisääminen ei kyllä tee varsinaisesti kaupungista yhtään sen kaupunkimaisempaa. Mitä oikeita projekteja Turussa siis on kaupunkimaisuuden lisäämiseksi? Tampereelle tosiaan tehdään ratikka, iso areena keskustaan, josta tulee myös nähtävyys, kasino ja uusi kauppakeskus. Myös uutta stadionia rakennetaan Tammelaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruisrock ei ehkä ihan keskustaan suoraan vaikuta, koska ei ole siellä. Ja jos mittareita on niin vähän, ettei keskustan pinta-ala/väkiluku ole niitä, niin sitten ehkä.

Kyllä festari aina aktivoittaa kaupunkia ja tuo sinne myös paljon väkeä muualta. Väitätkö tosissasi, että Turku ei ole selvästi vilkkaampi silloin kun siellä on Ruisrock? Festareista huolimatta Turku oli hiljaisempi kuin Tampere normaalina lauantaina. Blockfestin aikaan tosiaan kadut aivan tukossa ihmisistä. Toki festarin läheinen sijainti vaikuttaa myös, mutta ero olisi selvä Turkuun verrattuna, vaikka festari olisi kauempanakin keskustasta.

Tottakai aktivoittaa ja aktivoi sitä enemmän, jos se olisi keskustassa. Ja onko kyse festarin tuomasta väestä vai kaupungista? Kyllä uskon että festarit on se merkittävämpi tekijä, kuin kaupunki missä se on. En usko että Tampereen humppa festtarit vetäisivät siellä enemmän kuin täällä, tai eihän sitä tiedä. Rock on muutenkin jo kuollut, ja festarit muuttuvat samankaltaisiksi. Räp valtaa alaa ja blockfest on täysverinen räp festari kun ruissi ei. Parempi on verrata vilkkautta aikana, milloin muualta tulleita ei ole. Tai sellaista on vaikeaa löytää, sillä kesä ja talvella ketään ei poistu kotoa.

Ruirock taitaa olla Suomen suosituin festari ja siitä huolimatta Turussa oli verrattaen hiljaista. Tosin minä kyllä nautin oikein paljon loistavasta säästä, kauniista kaupungista ja olihan siellä väkeäkin. Lähinnä vain ajattelin, että kuinka hiljaista siellä on muuten, koska tuolloinkin oli noinkin hiljaista.

Enpä tiedä tuosta räppibuumista. Poppi on suosittua ja samoin EDM.

Aivan älytön väite, että nokia liitetään jos raisiokin. Ei ketään väitä, että Turku tarvitsisi raision. Ainoa asia mitä on sanottu, että Raisio ja Kaarina kuuluvat turun kaupunkialueeseen. Nokia, ylöjärvi, Naantali, Piikkiö kuuluvat kaupunkiseutuun, ne ovat eneän itsenäisempiä rakenteellisesti. Se on vain mielihyvän hakemista, jos haluaa liittää muita alueita, että saisi näyttää isommalta. Se tässä pitää ymmärtää, että Raisio on yhtä Turkua siinä missä Hervanta on Tamperettakin. Tiedän. Raisio on oma kaupunkinsa, mutta yhtä kaupunkialuetta se on siitä huolimatta. Tottakai Tampereen väkiluku on isompi, kun sen kaupunkialue kuuluu kaupungille. Turulla ei. Ja ei minua häiritse, että Tampereen kunnassa asuu enemmän ihmisiä. Minua kiinnostaa enemmän etäisyydet, rakenne ja tiheys, sillä ne eivät ole rajoihin samalla tavalla sidottuja. Rajat estävät tasapuolisen vertailun ja omasta mielestäni on järkevämpää vertailla juuri näitä. Taajama on yksi, mutta sekin on koko kaupunkiseudun kattava. Jos itse keskuskaupunkeja halutaan vertailla, niin siihen vertailuun ei sovi taajama naapureineen, ellei juuri niitä sitten vertailla erikseen. Enemmän itse keskuskaupungista kertoo keskusta ja sen lähiseutu, ei naapurikaupungit.

Tampereella on väkirikas kaupunkiseutu. Huonona puolena pidän sen laajuutta. Toki rakenne on nauhamainen, niin pikaratikasta saa täyden hyödyn, mutta silti etäisyydet ovat pitkiä. Turun kaupunkialue on puolikas ympyrä. Etäisyydet ovat lyhyempiä ja asutuskeskuksien väliset alueet ovat harvempaan rakennettuja, mikä on toki ymmärrettävää, sillä maantieteellisiä pakotteita tiiviiseen ei ole kuten Tampereella.

Rambolin tutkimuksessa mittailtiin väkilukujen ja työpaikkojenmuutoksia eri etäisyyksin, ja niiden mukaan 5km sisällä Turun alueella asuu 30 000 asukasta enemmän. En tiedä mitä lähteitä niissä on käytetty ja mitä asioita huomioitu, enkä lähde niitä arvuuttelemaan. Tutkimuksissa näkyi , että Tampereen kasvu on nopeaa, mutta eri vyöhykkeillä kuin Turussa. Turun väkiluku kasvoi tutkimuksen 2km säteellä 1 000 vuosivauhtia, kun Tampereella vastaavalla alueella vuosittainen kasvu oli n.400. Rambolin mukaan 5km sisällä Turun alueella asuu 30 000 asukasta enemmän kuin Tampereella. Tampere kuitenkin rökittää Turun 5-10km säteen vyöhykkeellä, jossa asuu rambolin mukaan 130 000 asukasta, kun sen sisäpuolella asuu n. 100 000.

Ja nämä omivat siis Rambolin lukemia, ei minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että linnakaupunki jää ainoaksi projektiksi? Yhtä lailla täälläkin kasvu luo kasvua, niin kuin sielläkin? Pointtini oli se, että projektit keskustassa ovat isompia kuin Tampereella. En kyseenalaistanut, etteikö niitä sinne enää tulisi? Miksi ei tulisi? Miksi Tampereen keskusta ei muka ole pienempi kuin Turun tai mikään Turussa ei voi olla isompaa? Tampereella on kovia tavoitteita keskustan väkiluvun lisäämiseksi. Miten ne eroaa Turun? Saman verran tännekkin kaavaillaan, eli jos molempien tavoitteet toteutuu, niin ero pysyy samana. Toki jos maailmansota tai jotain muuta katastrofeja syttyy, niin ne voi toki vaikuttaa, mutta näillä näkymin molemmilla menee lujaa. En ymmärrä sitä, miksi Tamperetta pidetään kaikessa parempana? Turku on aivan liian aliarvostettu ja ihan syyttä. Viime vuosikymmenet ovat menneitä ja Turulla on nyt kiihtyvä vauhti. Telakka vetää ja asuntoja rakennetaan kovaan tahtiin, eikä loppua näy. Lisäksi työllisyys tilanne on paranemaan päin ja työttömyyskin laskussa. Näitä ei huomioida yliarvostetuissa kaupungeissa. Turun suuret projektit ovat niin suuria että ihmettelen niiden väheksyntää, sillä ne ovat koko suomen mittakaavassa suuria.

Asuntojen lisääminen ei kyllä tee varsinaisesti kaupungista yhtään sen kaupunkimaisempaa. Mitä oikeita projekteja Turussa siis on kaupunkimaisuuden lisäämiseksi? Tampereelle tosiaan tehdään ratikka, iso areena keskustaan, josta tulee myös nähtävyys, kasino ja uusi kauppakeskus. Myös uutta stadionia rakennetaan Tammelaan.

Mitä kaupunki on? Tiivistä asumista ja rakentamista. Mitä keskusta on? Kaupunkimaista? Jos sitä laajentaa ja tiivistää, niin eikö se ole kaupunkimaisuuden lisäämistä? Jos ei niin mikä sitten? Ne kaupunkimaiset talot nyt sattuvat sisältämään asuntojakin, jos se jotenkin häiritsee? No mitä täällä tehdään? Pähkäillään edelleen ratikkaa, rakennetaan kakolaa, linnakaupunkia ja ratapihaa, TYKSin laajennuksia, eli sinusta varmaan ihan merkityksettömiä. Areena ja stadion on jo. Areena huonossa paikassa ja stadion suomen suurimman kaupunkipuiston laidalla, mikä on myös suuri urheilukeskittymä, ellei suomen suurin. Lisäksi stadionin lähelle tulee palloiluhalli. Kauppakeskus hansakin on, minkä myynti on enemmän kuin Helsingin Forumin ja Kampin, eli ei mikään pikku pulju, juuri tänään hansan uudistuksestakin uutisoitiin, enkä keksi ihan heti syytä rakentaa uutta vaikka sellainenkin on tulossa linnakaupunkiin. Huonoa muutenkin vertailla joillain, että me tehään jotain mitä te ootte tehny jo.

Eikä pelkkä nähtävyyksien ja uhkapeliluolan tekeminen ole kaupunkimaisuuden lisäämistä. Kyllä sitä tännekkin toivoisi jotain huvipuiston kaltaista, vaikka en itse sellaisissa viihdy, mutta ketä sen tietää, vaikka joskus tulisikin.

Ai kaupunki, sitten se on Turku. Tamperetta ei Eurotatin mukaan voi pitää kaupunkina, koska asukastiheys jää siitä mitä kaupunkiasutuksen lasketaan olevan.

Vierailija kirjoitti:

Aivan älytön väite, että nokia liitetään jos raisiokin. Ei ketään väitä, että Turku tarvitsisi raision. Ainoa asia mitä on sanottu, että Raisio ja Kaarina kuuluvat turun kaupunkialueeseen. Nokia, ylöjärvi, Naantali, Piikkiö kuuluvat kaupunkiseutuun, ne ovat eneän itsenäisempiä rakenteellisesti. Se on vain mielihyvän hakemista, jos haluaa liittää muita alueita, että saisi näyttää isommalta. Se tässä pitää ymmärtää, että Raisio on yhtä Turkua siinä missä Hervanta on Tamperettakin. Tiedän. Raisio on oma kaupunkinsa, mutta yhtä kaupunkialuetta se on siitä huolimatta. Tottakai Tampereen väkiluku on isompi, kun sen kaupunkialue kuuluu kaupungille. Turulla ei. Ja ei minua häiritse, että Tampereen kunnassa asuu enemmän ihmisiä. Minua kiinnostaa enemmän etäisyydet, rakenne ja tiheys, sillä ne eivät ole rajoihin samalla tavalla sidottuja. Rajat estävät tasapuolisen vertailun ja omasta mielestäni on järkevämpää vertailla juuri näitä. Taajama on yksi, mutta sekin on koko kaupunkiseudun kattava. Jos itse keskuskaupunkeja halutaan vertailla, niin siihen vertailuun ei sovi taajama naapureineen, ellei juuri niitä sitten vertailla erikseen. Enemmän itse keskuskaupungista kertoo keskusta ja sen lähiseutu, ei naapurikaupungit.

Tampereella on väkirikas kaupunkiseutu. Huonona puolena pidän sen laajuutta. Toki rakenne on nauhamainen, niin pikaratikasta saa täyden hyödyn, mutta silti etäisyydet ovat pitkiä. Turun kaupunkialue on puolikas ympyrä. Etäisyydet ovat lyhyempiä ja asutuskeskuksien väliset alueet ovat harvempaan rakennettuja, mikä on toki ymmärrettävää, sillä maantieteellisiä pakotteita tiiviiseen ei ole kuten Tampereella.

Rambolin tutkimuksessa mittailtiin väkilukujen ja työpaikkojenmuutoksia eri etäisyyksin, ja niiden mukaan 5km sisällä Turun alueella asuu 30 000 asukasta enemmän. En tiedä mitä lähteitä niissä on käytetty ja mitä asioita huomioitu, enkä lähde niitä arvuuttelemaan. Tutkimuksissa näkyi , että Tampereen kasvu on nopeaa, mutta eri vyöhykkeillä kuin Turussa. Turun väkiluku kasvoi tutkimuksen 2km säteellä 1 000 vuosivauhtia, kun Tampereella vastaavalla alueella vuosittainen kasvu oli n.400. Rambolin mukaan 5km sisällä Turun alueella asuu 30 000 asukasta enemmän kuin Tampereella. Tampere kuitenkin rökittää Turun 5-10km säteen vyöhykkeellä, jossa asuu rambolin mukaan 130 000 asukasta, kun sen sisäpuolella asuu n. 100 000.

Ja nämä omivat siis Rambolin lukemia, ei minun.

Edelleenkään elävää keskustaa ei tehdä täyttämällä sitä asunnoilla. Liiketilat ja muut ratkaisevat. Sieltä Hervannastakin pääsee hetkessä keskustaan ja ratikan myötä aiempaakin nopeammin.  Itse en ainakaan kannata keskustan täyttämistä asunnoilla, koska sinne pitää tehdä kaikkea aktiviteettia ihmisten iloksi. Keskustaan voi kyllä tulla muutaman kilometrin päästäkin ilman mitään ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Ai kaupunki, sitten se on Turku. Tamperetta ei Eurotatin mukaan voi pitää kaupunkina, koska asukastiheys jää siitä mitä kaupunkiasutuksen lasketaan olevan.

Mikähän auktoriteetti tuo on missään? Tampereen keskustassa on enemmän ihmisiä kuin Turun keskustassa joka ikinen päivä vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että linnakaupunki jää ainoaksi projektiksi? Yhtä lailla täälläkin kasvu luo kasvua, niin kuin sielläkin? Pointtini oli se, että projektit keskustassa ovat isompia kuin Tampereella. En kyseenalaistanut, etteikö niitä sinne enää tulisi? Miksi ei tulisi? Miksi Tampereen keskusta ei muka ole pienempi kuin Turun tai mikään Turussa ei voi olla isompaa? Tampereella on kovia tavoitteita keskustan väkiluvun lisäämiseksi. Miten ne eroaa Turun? Saman verran tännekkin kaavaillaan, eli jos molempien tavoitteet toteutuu, niin ero pysyy samana. Toki jos maailmansota tai jotain muuta katastrofeja syttyy, niin ne voi toki vaikuttaa, mutta näillä näkymin molemmilla menee lujaa. En ymmärrä sitä, miksi Tamperetta pidetään kaikessa parempana? Turku on aivan liian aliarvostettu ja ihan syyttä. Viime vuosikymmenet ovat menneitä ja Turulla on nyt kiihtyvä vauhti. Telakka vetää ja asuntoja rakennetaan kovaan tahtiin, eikä loppua näy. Lisäksi työllisyys tilanne on paranemaan päin ja työttömyyskin laskussa. Näitä ei huomioida yliarvostetuissa kaupungeissa. Turun suuret projektit ovat niin suuria että ihmettelen niiden väheksyntää, sillä ne ovat koko suomen mittakaavassa suuria.

Asuntojen lisääminen ei kyllä tee varsinaisesti kaupungista yhtään sen kaupunkimaisempaa. Mitä oikeita projekteja Turussa siis on kaupunkimaisuuden lisäämiseksi? Tampereelle tosiaan tehdään ratikka, iso areena keskustaan, josta tulee myös nähtävyys, kasino ja uusi kauppakeskus. Myös uutta stadionia rakennetaan Tammelaan.

Mitä kaupunki on? Tiivistä asumista ja rakentamista. Mitä keskusta on? Kaupunkimaista? Jos sitä laajentaa ja tiivistää, niin eikö se ole kaupunkimaisuuden lisäämistä? Jos ei niin mikä sitten? Ne kaupunkimaiset talot nyt sattuvat sisältämään asuntojakin, jos se jotenkin häiritsee? No mitä täällä tehdään? Pähkäillään edelleen ratikkaa, rakennetaan kakolaa, linnakaupunkia ja ratapihaa, TYKSin laajennuksia, eli sinusta varmaan ihan merkityksettömiä. Areena ja stadion on jo. Areena huonossa paikassa ja stadion suomen suurimman kaupunkipuiston laidalla, mikä on myös suuri urheilukeskittymä, ellei suomen suurin. Lisäksi stadionin lähelle tulee palloiluhalli. Kauppakeskus hansakin on, minkä myynti on enemmän kuin Helsingin Forumin ja Kampin, eli ei mikään pikku pulju, juuri tänään hansan uudistuksestakin uutisoitiin, enkä keksi ihan heti syytä rakentaa uutta vaikka sellainenkin on tulossa linnakaupunkiin. Huonoa muutenkin vertailla joillain, että me tehään jotain mitä te ootte tehny jo.

Eikä pelkkä nähtävyyksien ja uhkapeliluolan tekeminen ole kaupunkimaisuuden lisäämistä. Kyllä sitä tännekkin toivoisi jotain huvipuiston kaltaista, vaikka en itse sellaisissa viihdy, mutta ketä sen tietää, vaikka joskus tulisikin.

Kaupunkimaisuus on juurikin useita ostoskeskuksia, kasinoita, juottoloita, ravintoloita, puistoja, aktiviteetteja yms. Turku yksinkertaisesti häviää näilläkin osa-alueilla. Tai no puistoissa ehkä saattaa pärjätä jotenkuten, koska Aurajoen varsi on miellyttävää aluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että linnakaupunki jää ainoaksi projektiksi? Yhtä lailla täälläkin kasvu luo kasvua, niin kuin sielläkin? Pointtini oli se, että projektit keskustassa ovat isompia kuin Tampereella. En kyseenalaistanut, etteikö niitä sinne enää tulisi? Miksi ei tulisi? Miksi Tampereen keskusta ei muka ole pienempi kuin Turun tai mikään Turussa ei voi olla isompaa? Tampereella on kovia tavoitteita keskustan väkiluvun lisäämiseksi. Miten ne eroaa Turun? Saman verran tännekkin kaavaillaan, eli jos molempien tavoitteet toteutuu, niin ero pysyy samana. Toki jos maailmansota tai jotain muuta katastrofeja syttyy, niin ne voi toki vaikuttaa, mutta näillä näkymin molemmilla menee lujaa. En ymmärrä sitä, miksi Tamperetta pidetään kaikessa parempana? Turku on aivan liian aliarvostettu ja ihan syyttä. Viime vuosikymmenet ovat menneitä ja Turulla on nyt kiihtyvä vauhti. Telakka vetää ja asuntoja rakennetaan kovaan tahtiin, eikä loppua näy. Lisäksi työllisyys tilanne on paranemaan päin ja työttömyyskin laskussa. Näitä ei huomioida yliarvostetuissa kaupungeissa. Turun suuret projektit ovat niin suuria että ihmettelen niiden väheksyntää, sillä ne ovat koko suomen mittakaavassa suuria.

Asuntojen lisääminen ei kyllä tee varsinaisesti kaupungista yhtään sen kaupunkimaisempaa. Mitä oikeita projekteja Turussa siis on kaupunkimaisuuden lisäämiseksi? Tampereelle tosiaan tehdään ratikka, iso areena keskustaan, josta tulee myös nähtävyys, kasino ja uusi kauppakeskus. Myös uutta stadionia rakennetaan Tammelaan.

Mitä kaupunki on? Tiivistä asumista ja rakentamista. Mitä keskusta on? Kaupunkimaista? Jos sitä laajentaa ja tiivistää, niin eikö se ole kaupunkimaisuuden lisäämistä? Jos ei niin mikä sitten? Ne kaupunkimaiset talot nyt sattuvat sisältämään asuntojakin, jos se jotenkin häiritsee? No mitä täällä tehdään? Pähkäillään edelleen ratikkaa, rakennetaan kakolaa, linnakaupunkia ja ratapihaa, TYKSin laajennuksia, eli sinusta varmaan ihan merkityksettömiä. Areena ja stadion on jo. Areena huonossa paikassa ja stadion suomen suurimman kaupunkipuiston laidalla, mikä on myös suuri urheilukeskittymä, ellei suomen suurin. Lisäksi stadionin lähelle tulee palloiluhalli. Kauppakeskus hansakin on, minkä myynti on enemmän kuin Helsingin Forumin ja Kampin, eli ei mikään pikku pulju, juuri tänään hansan uudistuksestakin uutisoitiin, enkä keksi ihan heti syytä rakentaa uutta vaikka sellainenkin on tulossa linnakaupunkiin. Huonoa muutenkin vertailla joillain, että me tehään jotain mitä te ootte tehny jo.

Eikä pelkkä nähtävyyksien ja uhkapeliluolan tekeminen ole kaupunkimaisuuden lisäämistä. Kyllä sitä tännekkin toivoisi jotain huvipuiston kaltaista, vaikka en itse sellaisissa viihdy, mutta ketä sen tietää, vaikka joskus tulisikin.

Kaupunkimaisuus on juurikin useita ostoskeskuksia, kasinoita, juottoloita, ravintoloita, puistoja, aktiviteetteja yms. Turku yksinkertaisesti häviää näilläkin osa-alueilla. Tai no puistoissa ehkä saattaa pärjätä jotenkuten, koska Aurajoen varsi on miellyttävää aluetta.

Niin et tiennyt mitään että Turussa on suomen suurin sokos, hansan ja Forumin kauppakeskukset? Hansa voittaa muut varsinais-suomen kauppakeskukset myynnissä ja kävikämäärissäkin ja mikä on selvää, että se tuo eloa keskustaam. Kuppiloitakin on, mutta ei ehkä niin paljon, mutta ravintoloissa Turku voittaa, niin määrässä kuin laadussa. Turun ravintolat rankattiin korkeammalle kuin Tampereen, eli ovat parempia. Puistoissa todellakin voittaa. Nuo sinun kaupunkimaisuutta lisäävät asiat tekevät kaupungista las Vegasin, eikä mitään eurooppalaista. Kasinot ja juottolat ovat kasari sarjoja tuijottavan jenkki fanin mieleen ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai kaupunki, sitten se on Turku. Tamperetta ei Eurotatin mukaan voi pitää kaupunkina, koska asukastiheys jää siitä mitä kaupunkiasutuksen lasketaan olevan.

Mikähän auktoriteetti tuo on missään? Tampereen keskustassa on enemmän ihmisiä kuin Turun keskustassa joka ikinen päivä vuodessa.

Millä perusteella? Turun keskustassa asuu enemmän ihmisiä kuin siellä. Lisäksi kauppakeskus hansa kerää kaikki alueen ihmiset ja sen myynti on enemmän kuin helsingin kampin ja forumin, vaikka täällä ei olekkaan miljoonaa ihmistä. Kyllä ne lempääläiset ja muut jäävät niihin peltomarketteihin ennen keskustaa.