Taas joku lapsi jäänyt suojatiellä auton alle ja kuollut :( Miksei autot pysähdy??

Tien reunassa saa seistä ikuisuuden eikä kukaan pysähdy. On ihana huomata miten ulkomailla suojatietä kunnioitetaan ja autoilijat pysähtyvät. Aina. Kerran yksi ei pysähtynyt ja heilautti meille kättä anteeksipyynnöksi.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Tottakai pitää aina olla varovainen, mutta tätä tapausta tuskin tullaan autoilijan varomattomuuden piikkiin laittamaan, kun pyöräilijä on rikkonut ainakin kahta ihan selvää lain pykälää.

Minulla kävi viime kesän inssissä niin, että näin kun suojatietä lähestyi pyöräilijä, ja hiljensin varuiksi vauhtini. Pyöräilijä katsoi toiseen suuntaan ja käänsi pyöränsäkin muualle. Kuitenkin juuri silllä hetkellä kun jatkon itse matkaani, kääntyi pyöräilijä taysin yllättäen eteeni ja jouduin tekemään hätäjarrutuksen välttääkseni törmäyksen.

Olin ihan varma, että siihen kosahti ja kortti jäi saamatta, mutta niin ei käynytkään. Tapauksesta ei tullut edes merkintää arviointilomakkeeseen, ja ajokokeen jälkeisessä keskustelussa tutvo sanoi, että tilanne ei ollut millään lailla minun vikani. Vaikka olisi kuinka varovainen hyvänsä, ei tilannetta olisi voinut täysin ennakoida. Ehkäpä tutvo sattui vain olemaan hyvällä tuulella, tiedä häntä.

Mutta vielä kerran onnea sinulle inssiin, hyvin se tulee menemään.

Eihän tuo sinun mainitsemasi tilanne olisikaan ollut sinun syysi, mutta et voi millään verrata sitä tähän uutisen tapaukseen.

Et sinäkään tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut, autoilija on oikeasti voinut olla varovainen, ajanut 10km/h ja tyttö tullut eteen yllättäen. Kun pää kolahtaa asfalttiin oikeassa kulmassa, siitä voi henki lähteä vaikka olisi vaan kaatunut paikaltaan.

Uutisista voi lukea kaksi kohtaa, joissa on rikkottu lakia: tyttö ei käyttänyt kypärää ja ajoi polkupyörällä suojatietä. Kaikki muu on spekulointia. Näillä tiedoilla autoilijaa ei voida kuolemasta syyttää.

LAPSI ajoi pyörätiellä! Tajuatteko te yhtään, että kyse on lapsesta! Autoilija on ajanut lapsen takana, on siis nähnyt lapsen liikenteessä, mutta ei ole osannut varoa tarpeeksi. Kun lapsia pyöräilee tietä pitkin, suojateiden kohdalla on AINA syytä hidastaa vauhtia reilusti tai pysähtyä kokonaan. Jos tarkkailee muutakin kuin autoliikennettä, ei tuollaisia "yllätyksiä" suojatiellä pääse tulemaan varsinkin, jos olet ajanut jo tovin lapsen takana.

Jeps, lapsi on rikkonut lakia, ei ole käyttänyt kypärää ja ollut varomaton...mikä uutispläjäys! Lapset eivät aina usko vanhempiaan kypärän käytössä, jätävät kypärän leikkipuiston nurkille tai muualle, vaikka miten opettaisi ja uhkailisi. Kukaan aikuinen ei voi valvoa 24/7 että oma lapsi käyttäisi AINA kypärää. Lapset saavat myös joskus päähänsä, kaikista kielloista ja varoituksista huolimatta, lähteä ylittämään tietä ehkä jopa yllättäen. Siksi autoilijan, joka näkee lapsia liikenteessä, tulee pudottaa nopeutta!

Ja ihanko tosissaan meinasitte, että lapset kaikissa tilanteissa muistavat taluttaa, tai malttavat taluttaa sen pyörän suojatien yli, vaikka olisi miten opetettu? Kyllä vastuu näissä tilanteissa on pääosin AIKUISELLA ajajalla, koska tajutkaa nyt, lapseen ei voi luottaa!

Voi jeesus että pitää tämmöisiä ihan tavan järjellä ajateltavia asioita selittää ihmisille. Hyvähän se on vedota lakiin, että PIKKUTYTTÖ RIKKOI LAKIA ja ajaa päälle...

Kun näet lapsen liikenteessä, AINA on oltava ekstra varovainen, koska LAPSIIN EI voi LUOTTAA. Ymmärräthän sinä tämän hyvä ihminen, vai tuijotteletko aina elämässäsi lakikirjaan ja odotat lapsilta täydellistä tilannetajun ja lain osaamista paikassa kuin paikassa?

Miten joku ei voi tajuta eroa LAPSEN ja aikuisen välillä? Ihan oikeasti urpot, nyt valoja päälle!

Eli siinä mielessä se on ihan sama kumpi on väistämisvelvollinen. Tietysti jos oikeuteen mennään, niin jossain oikeusasteessa autoilija voi voittaa. Lähtökohtaisesti katsotaan kuitenkin onnettomuus autoilijan viaksi.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Tottakai pitää aina olla varovainen, mutta tätä tapausta tuskin tullaan autoilijan varomattomuuden piikkiin laittamaan, kun pyöräilijä on rikkonut ainakin kahta ihan selvää lain pykälää.

Minulla kävi viime kesän inssissä niin, että näin kun suojatietä lähestyi pyöräilijä, ja hiljensin varuiksi vauhtini. Pyöräilijä katsoi toiseen suuntaan ja käänsi pyöränsäkin muualle. Kuitenkin juuri silllä hetkellä kun jatkon itse matkaani, kääntyi pyöräilijä taysin yllättäen eteeni ja jouduin tekemään hätäjarrutuksen välttääkseni törmäyksen.

Olin ihan varma, että siihen kosahti ja kortti jäi saamatta, mutta niin ei käynytkään. Tapauksesta ei tullut edes merkintää arviointilomakkeeseen, ja ajokokeen jälkeisessä keskustelussa tutvo sanoi, että tilanne ei ollut millään lailla minun vikani. Vaikka olisi kuinka varovainen hyvänsä, ei tilannetta olisi voinut täysin ennakoida. Ehkäpä tutvo sattui vain olemaan hyvällä tuulella, tiedä häntä.

Mutta vielä kerran onnea sinulle inssiin, hyvin se tulee menemään.

Eihän tuo sinun mainitsemasi tilanne olisikaan ollut sinun syysi, mutta et voi millään verrata sitä tähän uutisen tapaukseen.

Et sinäkään tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut, autoilija on oikeasti voinut olla varovainen, ajanut 10km/h ja tyttö tullut eteen yllättäen. Kun pää kolahtaa asfalttiin oikeassa kulmassa, siitä voi henki lähteä vaikka olisi vaan kaatunut paikaltaan.

Uutisista voi lukea kaksi kohtaa, joissa on rikkottu lakia: tyttö ei käyttänyt kypärää ja ajoi polkupyörällä suojatietä. Kaikki muu on spekulointia. Näillä tiedoilla autoilijaa ei voida kuolemasta syyttää.

Aivan takuulla autoilija ei ole ajanut 10 km/tunnissa, voin lyödä siitä koko omaisuuteni vetoa :D. Älä nyt satuja sentään keksi. Minun sympatiani ovat pienen tytön vanhempien puolella, he ovat menettäneet iäksi rakkaan lapsensa vain siksi, ettei autoilija jaksanut noudattaa tarvittavaa varovaisuutta, kun lapsi on liikenteessä.

Eli siinä mielessä se on ihan sama kumpi on väistämisvelvollinen. Tietysti jos oikeuteen mennään, niin jossain oikeusasteessa autoilija voi voittaa. Lähtökohtaisesti katsotaan kuitenkin onnettomuus autoilijan viaksi.

Tässäkin tilanteessa vastuu on aikuisella, ei lapsen vastuulla voi olla liikenneturvallisuus herranen aika sentään...eri asia, jos pyöräilijä olisi ollut täyspäinen aikuinen. Tässä annetaan lapsille samanlaisia vastuita, kuin aikuisella tienkäyttäjällä ja odotetaan lapsilta samanlaista kypsyyttä. Oikeusasteessa nuo ei valitettavasti päde, et voi puolustella lapsen tappoa sillä, että "se ei käyttänyt kypärää ja se ajo suojatien yli pyörällä, se rikko lakia ensin!"

Pakko puuttua tähän keskusteluun koska autoilijaa syytetään koko ajan.

Oma lapseni ajoi 8 vuotiaana suojatiellä auton kanssa yhteen niin, että lapseni loukkaantui ja mm. auton tuulilasi hajosi.

Syyllinen oli LAPSENI, ei autoilija, koska lapsi ajoi suojatien yli eikä taluttanut pyörää.

Onneksi kypärä oli tiukasti päässä ja pelasti poikani, jolle tuli hammasvaurioita sekä aivotärähdys. Auton korjauksen maksoi kotivakuutuksemme.

Ja kyseessä oli varovainen ja kiltti poika, joka ei yksinkertaisesti nähnyt autoa kerrostalotyömaan takia ja unohti tuolla hetkellä että pyörä olisi pitänyt taluttaa tuossa kohti.

Pakko puuttua tähän keskusteluun koska autoilijaa syytetään koko ajan.

Oma lapseni ajoi 8 vuotiaana suojatiellä auton kanssa yhteen niin, että lapseni loukkaantui ja mm. auton tuulilasi hajosi.

Syyllinen oli LAPSENI, ei autoilija, koska lapsi ajoi suojatien yli eikä taluttanut pyörää.

Onneksi kypärä oli tiukasti päässä ja pelasti poikani, jolle tuli hammasvaurioita sekä aivotärähdys. Auton korjauksen maksoi kotivakuutuksemme.

Ja kyseessä oli varovainen ja kiltti poika, joka ei yksinkertaisesti nähnyt autoa kerrostalotyömaan takia ja unohti tuolla hetkellä että pyörä olisi pitänyt taluttaa tuossa kohti.

Lapsissa on se vika, että ovat lapsia. Unohtelevat ja ovat huolimattomia, eivät muista turvallisuusohjeita ja toimivat hetken huumassa. Kaikkien autoilijoiden on sytä muistaa tämä, siksi opetetaan, että lapset liikenteessä, hidasta!

Kaikkia tilanteita ei aina voida estää, eikä syyllinen ole tällöin kukaan. Lapselta ei voi millään odottaa sääntöjen täydellistä noudattamista ja autoilija ei ihan oikeasti voi aina huomata lasta (esim jos ajaa suoraan tielle rakennuksen takaa). Mutta jos näkyvyys kevyeeseen liikenteeseen on huono (et näe, tuleeko jalankulkijoita pihatieltä yllättäen), autoilijan velvollisuuksiin kuuluu hidastaa ennen suojatietä niin, että näkee tien olevan selvä! Ja tässä tilanteessahan autoilija oli ajanut pyöräilevän lapsen takana, eli jos on ollut valppaana, ei ole voinut olla huomaamatta pientä pyöräilijää.

Nämä on ihan perusasioita liikenteessä.

onko siinä ihmisiä lähettyvillä. Jos pyöräilijä lähestyy suojatietä, niin LÄHTÖKOHTAISESTI oletan, että se jatkaa tien yli ja valmistaudun pysähtymään. SIITÄ HUOLIMATTA että minulla, autoilijalla, olisi etuajo-oikeus.



Kaikissa liikenteessä liikkuvissa näen omat läheiseni. Edelläni hitaasti ja epävamasti ajava on mummoni, viereisellä kaistalla lujaa kaahaava on pikkuveljeni, suojatien lähettyvillä palloileva lapsi on oma lapseni. Tämän vuoksi otan huomioon kaikki parhaani mukaan koska en halua heille tapahtuvan mitään pahaa.

tapausta sen enempää tuntematta, totean vain että monilla pyöräilijöillä, varsinkin teineillä, on todella uhkarohkea ajotapa! Käsittämättömiä tien ylityksiä ja poukkoilua ties minne. Kerrankin minun edestä vilahti mustiin pukeutunut poika pimeällä pyörällä pimeällä tiellä. Säikähdin aivan järkyttävästi kun joku vilahti ihan auton edestä ja ei todellakaan ollut paljosta kiinni että olisi rysähtänyt! Omien lasteni päähän yritän parhaani mukaan takoa, että liikenteessä on oikeasti oltava todella varovainen!

ja silloin pitää olla erityisen varovainen. aikuisen kohdalla eri juttu. ottakaa myös huomioon, että 13vuotias tyttö voi hyvinkin olla ihan aikuisen kokoinen. ei se kuski välttämättä edes hoksaa, että pyöräilijä on lapsi.

Pakko puuttua tähän keskusteluun koska autoilijaa syytetään koko ajan. Oma lapseni ajoi 8 vuotiaana suojatiellä auton kanssa yhteen niin, että lapseni loukkaantui ja mm. auton tuulilasi hajosi. Syyllinen oli LAPSENI, ei autoilija, koska lapsi ajoi suojatien yli eikä taluttanut pyörää. Onneksi kypärä oli tiukasti päässä ja pelasti poikani, jolle tuli hammasvaurioita sekä aivotärähdys. Auton korjauksen maksoi kotivakuutuksemme. Ja kyseessä oli varovainen ja kiltti poika, joka ei yksinkertaisesti nähnyt autoa kerrostalotyömaan takia ja unohti tuolla hetkellä että pyörä olisi pitänyt taluttaa tuossa kohti.

Itse jäin aikuisena auton alle, ja vaikka minulle kävikin pahemmin kuin lapsellesi (onneksi hänelle ei muuten käynyt pahemmin!) niin poliisikuulusteluissa sanottiin että aina lähtökohtaisesti katsotaan onnettomuus autoilijan syyksi. Minulla ei ollut jatkovaatimuksia, sillä itsehän olin pyöräillyt suojatien yli, mutta minulla olisi ollut se oikeus. Lopputuloksena sain (vaatimatta) parin tuhannen korvaukset kivusta ja särystä, jonka lisäksi sairaalalaskuni (n. 30 000 e), vaatteeni ja pyöräni korvattiin. Tämä kaikki meni autokuskin vakuutuksesta.

Autoilijat ovat jo niin röyhkeitä että tööttäilevät ja ilmeilevät pikku kopeissaan ihan, kuin heitä ei sieltä näkisi. Kuvittelevat olevansa kohdussaan, kuin kotonaan. Pahinta on se millainen ihmishirviö lasin takaa näkyy. Demonisesti muille autoilijoille irvistelevä tööttäilijä.



Ei ole aikaakaan, kun olin ylittämässä suojatietä niin eiköhän joku vauhtihirviö ajanut siihen eteen ja kaasutteli varottavaan sävyyn minulle että menehän siitä, mene, menehän siitä.



Tyydytyksen olisi saanut, jos olisin juossut pois alta, kun oli niin kova kiire hirviöllä.

Itse en autoa hanki. Olen huomannut autoilun pimeän puolen ja te kaikki voitte huomata sen, kun rohkeasti tuijotatte näiden ihmisten kuoleman sikiökoppeihin sisään ja näette tuon nenää kaivelevan koppiin kiroavan hirviön.



Moni oikeasti kuvittelee olevansa liikenteessä, kuin kotonaan, mutta me jalankulkijat näemme pedon jokapäiväisessä liikenteessä. Varomme petoa, joka vaanii itsekään tietämättä tulevasta tuhosta.

Mutta tuijottakaa sinne koppeihin niin näette todellisen hirviön.

Lihottaa ja pilaa hengitysilmaa.

Miten voi olla mahdollista?

Pakko puuttua tähän keskusteluun koska autoilijaa syytetään koko ajan. Oma lapseni ajoi 8 vuotiaana suojatiellä auton kanssa yhteen niin, että lapseni loukkaantui ja mm. auton tuulilasi hajosi. Syyllinen oli LAPSENI, ei autoilija, koska lapsi ajoi suojatien yli eikä taluttanut pyörää. Onneksi kypärä oli tiukasti päässä ja pelasti poikani, jolle tuli hammasvaurioita sekä aivotärähdys. Auton korjauksen maksoi kotivakuutuksemme. Ja kyseessä oli varovainen ja kiltti poika, joka ei yksinkertaisesti nähnyt autoa kerrostalotyömaan takia ja unohti tuolla hetkellä että pyörä olisi pitänyt taluttaa tuossa kohti.

Itse jäin aikuisena auton alle, ja vaikka minulle kävikin pahemmin kuin lapsellesi (onneksi hänelle ei muuten käynyt pahemmin!) niin poliisikuulusteluissa sanottiin että aina lähtökohtaisesti katsotaan onnettomuus autoilijan syyksi. Minulla ei ollut jatkovaatimuksia, sillä itsehän olin pyöräillyt suojatien yli, mutta minulla olisi ollut se oikeus. Lopputuloksena sain (vaatimatta) parin tuhannen korvaukset kivusta ja särystä, jonka lisäksi sairaalalaskuni (n. 30 000 e), vaatteeni ja pyöräni korvattiin. Tämä kaikki meni autokuskin vakuutuksesta.

kukatulee oikealta ja kenellä on väistämisvelvollisuus. pyörätien jatkeena olevan suojatienhän saa ylittää ajamalla, mutta silloin noudatetaan normaaleja liikennesääntöjä. vain pyörää talutettaessa muuttuu jalankulkijaksi ja silloin on autoilijalla aina väistämisvelvollisuus.

ja silloin pitää olla erityisen varovainen. aikuisen kohdalla eri juttu. ottakaa myös huomioon, että 13vuotias tyttö voi hyvinkin olla ihan aikuisen kokoinen. ei se kuski välttämättä edes hoksaa, että pyöräilijä on lapsi.

Jos autoilija ei erota 13-vuotiasta ja aikuista toisistaan, niin aika optikolle mars mars! Minä olen huononäköinen, käytän laseja ja todellakin erotan 13-vuotiaan ja aikuisen toisistaan!

Miten voi olla mahdollista?

Pakko puuttua tähän keskusteluun koska autoilijaa syytetään koko ajan. Oma lapseni ajoi 8 vuotiaana suojatiellä auton kanssa yhteen niin, että lapseni loukkaantui ja mm. auton tuulilasi hajosi. Syyllinen oli LAPSENI, ei autoilija, koska lapsi ajoi suojatien yli eikä taluttanut pyörää. Onneksi kypärä oli tiukasti päässä ja pelasti poikani, jolle tuli hammasvaurioita sekä aivotärähdys. Auton korjauksen maksoi kotivakuutuksemme. Ja kyseessä oli varovainen ja kiltti poika, joka ei yksinkertaisesti nähnyt autoa kerrostalotyömaan takia ja unohti tuolla hetkellä että pyörä olisi pitänyt taluttaa tuossa kohti.

Itse jäin aikuisena auton alle, ja vaikka minulle kävikin pahemmin kuin lapsellesi (onneksi hänelle ei muuten käynyt pahemmin!) niin poliisikuulusteluissa sanottiin että aina lähtökohtaisesti katsotaan onnettomuus autoilijan syyksi. Minulla ei ollut jatkovaatimuksia, sillä itsehän olin pyöräillyt suojatien yli, mutta minulla olisi ollut se oikeus. Lopputuloksena sain (vaatimatta) parin tuhannen korvaukset kivusta ja särystä, jonka lisäksi sairaalalaskuni (n. 30 000 e), vaatteeni ja pyöräni korvattiin. Tämä kaikki meni autokuskin vakuutuksesta.

kukatulee oikealta ja kenellä on väistämisvelvollisuus. pyörätien jatkeena olevan suojatienhän saa ylittää ajamalla, mutta silloin noudatetaan normaaleja liikennesääntöjä. vain pyörää talutettaessa muuttuu jalankulkijaksi ja silloin on autoilijalla aina väistämisvelvollisuus.

Kylläkin uhrin ikä, ei lapsi voi muistaa eikä tajuta jotain väistämissääntöjä, mistä aikuisetkin ovat ihan hukassa...

jos

ja silloin pitää olla erityisen varovainen. aikuisen kohdalla eri juttu. ottakaa myös huomioon, että 13vuotias tyttö voi hyvinkin olla ihan aikuisen kokoinen. ei se kuski välttämättä edes hoksaa, että pyöräilijä on lapsi.

Jos autoilija ei erota 13-vuotiasta ja aikuista toisistaan, niin aika optikolle mars mars! Minä olen huononäköinen, käytän laseja ja todellakin erotan 13-vuotiaan ja aikuisen toisistaan!

mä en ainakaan voi väittää noin, vaikka hyvä näkö onkin.

jos

ja silloin pitää olla erityisen varovainen. aikuisen kohdalla eri juttu. ottakaa myös huomioon, että 13vuotias tyttö voi hyvinkin olla ihan aikuisen kokoinen. ei se kuski välttämättä edes hoksaa, että pyöräilijä on lapsi.

Jos autoilija ei erota 13-vuotiasta ja aikuista toisistaan, niin aika optikolle mars mars! Minä olen huononäköinen, käytän laseja ja todellakin erotan 13-vuotiaan ja aikuisen toisistaan!

mä en ainakaan voi väittää noin, vaikka hyvä näkö onkin.

Ei ole normaalia luulla 13-vuotiasta aikuiseksi, näössäsi tai asenteessasi on jotain pahasti vialla!

ja silloin pitää olla erityisen varovainen. aikuisen kohdalla eri juttu. ottakaa myös huomioon, että 13vuotias tyttö voi hyvinkin olla ihan aikuisen kokoinen. ei se kuski välttämättä edes hoksaa, että pyöräilijä on lapsi.

Jos autoilija ei erota 13-vuotiasta ja aikuista toisistaan, niin aika optikolle mars mars! Minä olen huononäköinen, käytän laseja ja todellakin erotan 13-vuotiaan ja aikuisen toisistaan!

kyllä mä ainakin olen ollut ihan aikuisen mitoissa 13 vuotiaana eli 170 cm ja lähemmäs 70kg! Eli en mä ihan lapsonen ole silloin enää ollut...

tuossa ratkaisee

Miten voi olla mahdollista?

Pakko puuttua tähän keskusteluun koska autoilijaa syytetään koko ajan. Oma lapseni ajoi 8 vuotiaana suojatiellä auton kanssa yhteen niin, että lapseni loukkaantui ja mm. auton tuulilasi hajosi. Syyllinen oli LAPSENI, ei autoilija, koska lapsi ajoi suojatien yli eikä taluttanut pyörää. Onneksi kypärä oli tiukasti päässä ja pelasti poikani, jolle tuli hammasvaurioita sekä aivotärähdys. Auton korjauksen maksoi kotivakuutuksemme. Ja kyseessä oli varovainen ja kiltti poika, joka ei yksinkertaisesti nähnyt autoa kerrostalotyömaan takia ja unohti tuolla hetkellä että pyörä olisi pitänyt taluttaa tuossa kohti.

Itse jäin aikuisena auton alle, ja vaikka minulle kävikin pahemmin kuin lapsellesi (onneksi hänelle ei muuten käynyt pahemmin!) niin poliisikuulusteluissa sanottiin että aina lähtökohtaisesti katsotaan onnettomuus autoilijan syyksi. Minulla ei ollut jatkovaatimuksia, sillä itsehän olin pyöräillyt suojatien yli, mutta minulla olisi ollut se oikeus. Lopputuloksena sain (vaatimatta) parin tuhannen korvaukset kivusta ja särystä, jonka lisäksi sairaalalaskuni (n. 30 000 e), vaatteeni ja pyöräni korvattiin. Tämä kaikki meni autokuskin vakuutuksesta.

kukatulee oikealta ja kenellä on väistämisvelvollisuus. pyörätien jatkeena olevan suojatienhän saa ylittää ajamalla, mutta silloin noudatetaan normaaleja liikennesääntöjä. vain pyörää talutettaessa muuttuu jalankulkijaksi ja silloin on autoilijalla aina väistämisvelvollisuus.

Kylläkin uhrin ikä, ei lapsi voi muistaa eikä tajuta jotain väistämissääntöjä, mistä aikuisetkin ovat ihan hukassa...

tuossa lapsen tapauksessahan todettiin lapsi syylliseksi. ja jälkimmäisessä, jossa aikuinen kyseessä, niin autoilija todettiin syylliseksi.