Taas joku lapsi jäänyt suojatiellä auton alle ja kuollut :( Miksei autot pysähdy??

Kun faktat eivät ole tiedossa niin ÄLKÄÄ VIELÄ TUOMITKO - kumpaakaan osapuolta.



Voi olla että tyttö on ajanut äkkiarvaamatta, katsomatta ja pysähtymättä suojatielle.



Tai voi olla että autoilija on ajanut huolimattomasti ja vauhdilla.



Uutisesta nuo asiat eivät selvinneet joten PLIIS, älkää tuomitko ketään ennen kuin tiedätte!

ei saa ajaa suojatiellä ja kypärän käyttö on määrätty laissa. Jos tyttö olisi noudattanut lakia, eli taluttanut pyöräänsä, näin tuskin olisi käynyt. Ja ei varmaan olisi kuollut jos olisi ollut kypärä päässä. Sori vaan, mulla menee sympatiat autokuskin puolelle, joutuu lopun elämäänsä hautomaan asiaa mielessään, vaikkei se oman vika ollutkaan. Kuolemantuottamuksessa pahin rangaistus tulee omasta takaa...[ Ajan tällä hetkellä ajokorttia, en tiedä mistä sinun tietosi on peräisin, mutta kyllä teoriakokeessa ja teoriatunneilla opetetaan, että suojatiellä ajavaa pyöräilijää ON VÄISTETTÄVÄ. Idiootti...jos vastaisin teoriakokeessa, ettei minun tarvitse väistää kuvan kohdalla, jossa pyöräilijä ylittää tietä suojatien kohdalla, niin 100% varmuudella vastaus on väärin. Samoin jos inssissä ajaisin pyöräilijän päältä suojatiellä, koska minulla on oikeus, niin jäisi kortti saamatta ja odottaisin syytettä turvallisuuden vaarantamisesta. Kyllä, autoilija väistää. Jos asennoidut liikenteessä sillä tavalla, että minähän en väistä, kuolkoot muut alle, niin olethan kiltti ajamatta ollenkaan? Olet selkeä turvallisuusriski. Arvaten et myöskään varmistele kuolleita kulmia muutoin, kuin autoilijoiden osalta, koska eihän sinulle voi sattua mitään, jos kevyenliikenteen käyttäjät vähän liiskaantuvat etulasiin...

en sano, että päälle saisi ajaa, vaan että autoilijalla ei ole automaattisesti väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan, vaikka olisi paikka missä pyöräilijä saisi ylittää suojatien ajaen.

on mielestäni suurempi vastuu. ja se kypärä ei todellakaan pelasta, jos auto tulee päälle.

Google Street Viewistä löytyy tuo tapahtumapaikka. Kyseisessä paikassa on autotien kohtisuoraan ylittävä pyörätien jatke, joka on merkitty vanhaan tapaan yhtenäisellä suojatieviitoituksella.



Tien on siis saanut ylittää pyörällä ajaen, mutta kyseisessä tilanteessa pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen. Tämä on fakta ja tunnen asian niin läpikotaisin että voisin lyödä siitä vaikka miljoona euroa vetoa.



Eri asia on sitten se, että jos uutisen mukaiset osapuolten paikalletulosuunnat pitävät paikkansa, tyttö on joutunut ylittämään yhden kaistan ja liikenteenjakajan ennen kuin on osunut auton alle. Valpas autoilija olisi siis saattanut pystyä vielä väistämään tytön nähdessään tämän lähtevän ylittämään katua sellaisella nopeudella, ettei todennäköisesti ollut pysähtymässä liikenteenjakajalle.



Surullinen tapaus. Valitettavasti suojatiesäännöt sekä pyöräilijän ja auton kohtaamistilanteiden väistämissäännöt eivät monellekaan ole tuttuja, kuten tästäkin ketjusta on voinut lukea.

pakottakaa ne teininne käyttämään sitä kypärää

että YKSIKÄÄN yläastelainen käyttäisi kypärää !!! Hah hah, kypärän käyttö loppuu kuin seinään kun yläaste alkaa. Myös sinun lapsesi. Jos muuta väität, ole varmaan meidän naapuri, joka pakottaa yläasetikäiset lapset käyttämään kypärää. Seyraus: käyvät koulumatkalla piilottamassa pypärän kodin läheiseen puistoon ja hakevat sen koulun jälkeenn.

Jos joku väittää, että kyllä hänen 9 lk lapsi käyttää kypärää, ei tiedä totuutta .

kypärä ei ole päässä.

Myös mopo pysyy tallissa jos kypärää ei ole.

Auto ei liiku jos turvavyö ei ole kiinni.

Se on kuule kasvatusasioita nämä. Mun lapsille ei ole koskaan tarvinnut pakottaa kypärää päähän. Ovat nähnyt millaista jälkeä se tekee. Muutenkin tällä seudulla asuu ihan fiksua väkeä.

ei saa ajaa suojatiellä ja kypärän käyttö on määrätty laissa. Jos tyttö olisi noudattanut lakia, eli taluttanut pyöräänsä, näin tuskin olisi käynyt. Ja ei varmaan olisi kuollut jos olisi ollut kypärä päässä. Sori vaan, mulla menee sympatiat autokuskin puolelle, joutuu lopun elämäänsä hautomaan asiaa mielessään, vaikkei se oman vika ollutkaan. Kuolemantuottamuksessa pahin rangaistus tulee omasta takaa...[ Ajan tällä hetkellä ajokorttia, en tiedä mistä sinun tietosi on peräisin, mutta kyllä teoriakokeessa ja teoriatunneilla opetetaan, että suojatiellä ajavaa pyöräilijää ON VÄISTETTÄVÄ. Idiootti...jos vastaisin teoriakokeessa, ettei minun tarvitse väistää kuvan kohdalla, jossa pyöräilijä ylittää tietä suojatien kohdalla, niin 100% varmuudella vastaus on väärin. Samoin jos inssissä ajaisin pyöräilijän päältä suojatiellä, koska minulla on oikeus, niin jäisi kortti saamatta ja odottaisin syytettä turvallisuuden vaarantamisesta. Kyllä, autoilija väistää. Jos asennoidut liikenteessä sillä tavalla, että minähän en väistä, kuolkoot muut alle, niin olethan kiltti ajamatta ollenkaan? Olet selkeä turvallisuusriski. Arvaten et myöskään varmistele kuolleita kulmia muutoin, kuin autoilijoiden osalta, koska eihän sinulle voi sattua mitään, jos kevyenliikenteen käyttäjät vähän liiskaantuvat etulasiin...

en sano, että päälle saisi ajaa, vaan että autoilijalla ei ole automaattisesti väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan, vaikka olisi paikka missä pyöräilijä saisi ylittää suojatien ajaen.

Joka ymmätää autoilijan VASTUUN liikenteessä ja auton voiman suhteessa kevyeen liikenteeseen. Jos autokoulu EI opeta, että suojatiellä ajavaa pyöräilijää pitää väistää, vaan SAA AJAA YLI, niin epäilisimpä, ettei tämä firma kovin pitkään pysyisi pystyssä. Ja aivan takuulla tämä autoilija olisi ajanut yli, vaikka tyttö olisi taluttanut pyöräänsä, niinhän sinun kaltaisesi autoilijat tekee, kuten annat ymmärtää.

MINÄ AJAN kun MINULLA on OIKEUS. Tämä asennevamma on valitettavan monella autoilijalla. Ei vaan sinä olet vahvempana liikenteessä, joten sinulla on suurempi vastuu liikenteen turvallisuudesta. Sinä väistät ja pysähdyt, olet valppaana, sinulla EI ole oikeus ajaa ihmisten yli, olivat he pyörällä tai kävellen liikenteessä, eikä sinulla muutenkaan ole OIKEUTTA vaarantaa muiden tienkäyttäjien turvallisuutta.

Inssi kosahtaisi myös siihen, jos en olisi valppaana, vaikka oikealla olisi kolmio jonka takaa auto napsahtaisi suoraan kylkeen, kun minun ei muka tarvitse väistää. Koska autoilija ei missään nimessä saa ajaa asenteella, että minähän menen mistä vaan, koska minulla on OIKEUS. Ei vaan sinulla on nimenomaan velvollisuus olla valppaana liikenteessä ja väistää vaikka väärin ajavaakin. Idioottimaisuus ja minähän menen-asenne on aika tappava yhdistelmä moottoriajoneuvon kanssa.

Piru että sinun kaltaisesi aivokääpiöt ovat todellinen uhka kaikelle muulle liikenteelle, mennään työhevosen lailla laput silmillä, ajetaan miten sattuu varomatta yhtään ketään muuta kuin vastaantulevaa rekkaa, koska MINULLA ON OIKEUS. Ja nämä aivokääpiöt eivät edes tajua, miten hiton paha ASENNEVAMMA teillä on liikenteessä.

Liikenteessä oleellista ei ole se, kuka on OIKEASSA, vaan se, että jokaisen turvallisuudesta välitetään ja vältetään viimeiseen asti kolareita. Ja todellakin jokainen täyspäinen kuljettaja väistää niitä suojatiellä pyöräilijöitäkin, vain asennevammainen idiootti ajaa kuin päätön kana.

ei saa ajaa suojatiellä ja kypärän käyttö on määrätty laissa. Jos tyttö olisi noudattanut lakia, eli taluttanut pyöräänsä, näin tuskin olisi käynyt. Ja ei varmaan olisi kuollut jos olisi ollut kypärä päässä.

Sori vaan, mulla menee sympatiat autokuskin puolelle, joutuu lopun elämäänsä hautomaan asiaa mielessään, vaikkei se oman vika ollutkaan. Kuolemantuottamuksessa pahin rangaistus tulee omasta takaa...[

Ajan tällä hetkellä ajokorttia, en tiedä mistä sinun tietosi on peräisin, mutta kyllä teoriakokeessa ja teoriatunneilla opetetaan, että suojatiellä ajavaa pyöräilijää ON VÄISTETTÄVÄ. Idiootti...jos vastaisin teoriakokeessa, ettei minun tarvitse väistää kuvan kohdalla, jossa pyöräilijä ylittää tietä suojatien kohdalla, niin 100% varmuudella vastaus on väärin. Samoin jos inssissä ajaisin pyöräilijän päältä suojatiellä, koska minulla on oikeus, niin jäisi kortti saamatta ja odottaisin syytettä turvallisuuden vaarantamisesta.

Kyllä, autoilija väistää. Jos asennoidut liikenteessä sillä tavalla, että minähän en väistä, kuolkoot muut alle, niin olethan kiltti ajamatta ollenkaan? Olet selkeä turvallisuusriski.

Arvaten et myöskään varmistele kuolleita kulmia muutoin, kuin autoilijoiden osalta, koska eihän sinulle voi sattua mitään, jos kevyenliikenteen käyttäjät vähän liiskaantuvat etulasiin...

Minunkin tietoni ovat nimenomaan autokoulusta peräisin, tänä kesänä kävin korttiani korottamassa ABC:si. Tottakai on väistettävä, jos pyöräilijä tulee suojatielle, se on ihan maalaisjärkeä. Mutta silti lain mukaan tuo pyöräilijä on itse vastuussa törppöilystään, autoilija on noudattanut sääntöjä.

Ja muuten saisit kortin, vaikka pyöräilijä tulisi täysin "puskista" eteesi ja ajaisit hänen ylitseen, koska kyseessä ei olisi sinun vikasi. Miten se muka olisi osaltasi liikenteen vaarantamista?

En muuten asennoidu liikenteeseen tavalla että "minähän en väistä". Mistä olet sellaisen käsityksen saanut? Siksi kun puolustan tilanteeseen syytöntä autoilijaa? IDIOOTTI!!!!

Raskaan auton kuljettajana väittäisin, että tarkistan kuolleet kulmat paljon tarkemmin kuin keskivertohenkilöautoilija. Jos en tarkastaisi, kevyenliikenteen käyttäjät eivät liiskaantuisi tuulilasiini vaan syylärin etusäleikköön...

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Ylläpidolle pieni tiedote, että nämä lainaukset eivät toimi tällä palstalla sitten ollenkaan...

Google Street Viewistä löytyy tuo tapahtumapaikka. Kyseisessä paikassa on autotien kohtisuoraan ylittävä pyörätien jatke, joka on merkitty vanhaan tapaan yhtenäisellä suojatieviitoituksella.

Eikö nimenomaan ennen nuo pyörätien jatkeet merkattu niillä pienemmillä merkinnöillä? Ei siis suojatieviivoituksella? Pykälä 37:

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

Ja uusi tapa merkitä, on tehdä normaalit suojatieraidat mistä keskikohta jätetään maalaamatta.

Koskaan ei ole pelkkä suojatieraidoitus tarkoittanut pyörätien jatketta, vaan aina on ennen pitänyt olla nuo pienemmät merkinnät myös.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

.

Suojatielle asutva voi säästää itse henkensä menemättä auton alle. Näin yksinkertaista. Auto voittaa jos sinne menet

ei saa ajaa suojatiellä ja kypärän käyttö on määrätty laissa. Jos tyttö olisi noudattanut lakia, eli taluttanut pyöräänsä, näin tuskin olisi käynyt. Ja ei varmaan olisi kuollut jos olisi ollut kypärä päässä. Sori vaan, mulla menee sympatiat autokuskin puolelle, joutuu lopun elämäänsä hautomaan asiaa mielessään, vaikkei se oman vika ollutkaan. Kuolemantuottamuksessa pahin rangaistus tulee omasta takaa...

Tämä on mun suurin pelko liikenteessä, että joku vain tulee puskasta eteen enkä voi mitään.

Tänään juuri 2 vuotta eräästä liikenneonnettomuudesta jolle kuski ei voinut mitään ja josta hän kantaa kuolemantuottamuksen syyllisyyttä lopunikänsä. ;,(

Vaiko pyörätien jatke, jota pitkin SAA pyöräillä. Eli aina jos sille raidoitetulle alueelle, mitä suojatieksi tupataan kutsumaan, on saanut ajaa pyörällä, saa sen ylikin ajaa.

Sanotaan, että:

Takaa tullut autoilija osui tietä ylittämässä olevaan tyttöön. Autoa kuljetti 56-vuotias nainen. Tapahtumapaikalla on 60 kilometrin nopeusrajoitus. Tien ylittää keskikorokkeellinen suojatie.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Että varsinkin lasten kanssa (kyllä, 13-vuotias on vielä lapsi jopa lain mukaan) on autoilijan oltava erityisen varovainen. VAIKKA tiellä on 60 rajoitus, pitää nopeus valita tilannekohtaisesti. Vain idiootti ajaa 60 tilanteessa kuin tilanteessa, koska minulla on oikeus, suojatien kohdalla tulee aina hiljentää, jalakulkuväyliä pidettävä silmällä ja varautua LASTEN äkkinäisiin käännöksiin. Kyllähän tuo uutinen kertoo omaa karua kieltään siitä, että autoilijalla on ollut aivan liian suuri nopeus tilanteeseen nähden.

Ehkä inssin uusiminen olisi ihan fiksua aina 5 vuoden välein, kun nämä perusopit tuppaa unohtumaan niin monelta?

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

.

Suojatielle asutva voi säästää itse henkensä menemättä auton alle. Näin yksinkertaista. Auto voittaa jos sinne menet

Autoilija voittaa henkensä, mutta maksaa korvauksia, hänet tuomitaan ja kantaa syyllisyyttä koko loppuelämänsä. JOs sinä haluat ottaa sen riskin, että tapat jonkun (huom. vielä LAPSEN) omalla piittaamattomuudellasi, niin onneksi olkoon valintasi johdosta ja mukavaa loppuelämää!

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Tottakai pitää aina olla varovainen, mutta tätä tapausta tuskin tullaan autoilijan varomattomuuden piikkiin laittamaan, kun pyöräilijä on rikkonut ainakin kahta ihan selvää lain pykälää.

Minulla kävi viime kesän inssissä niin, että näin kun suojatietä lähestyi pyöräilijä, ja hiljensin varuiksi vauhtini. Pyöräilijä katsoi toiseen suuntaan ja käänsi pyöränsäkin muualle. Kuitenkin juuri silllä hetkellä kun jatkon itse matkaani, kääntyi pyöräilijä taysin yllättäen eteeni ja jouduin tekemään hätäjarrutuksen välttääkseni törmäyksen.

Olin ihan varma, että siihen kosahti ja kortti jäi saamatta, mutta niin ei käynytkään. Tapauksesta ei tullut edes merkintää arviointilomakkeeseen, ja ajokokeen jälkeisessä keskustelussa tutvo sanoi, että tilanne ei ollut millään lailla minun vikani. Vaikka olisi kuinka varovainen hyvänsä, ei tilannetta olisi voinut täysin ennakoida. Ehkäpä tutvo sattui vain olemaan hyvällä tuulella, tiedä häntä.

Mutta vielä kerran onnea sinulle inssiin, hyvin se tulee menemään.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Tottakai pitää aina olla varovainen, mutta tätä tapausta tuskin tullaan autoilijan varomattomuuden piikkiin laittamaan, kun pyöräilijä on rikkonut ainakin kahta ihan selvää lain pykälää.

Minulla kävi viime kesän inssissä niin, että näin kun suojatietä lähestyi pyöräilijä, ja hiljensin varuiksi vauhtini. Pyöräilijä katsoi toiseen suuntaan ja käänsi pyöränsäkin muualle. Kuitenkin juuri silllä hetkellä kun jatkon itse matkaani, kääntyi pyöräilijä taysin yllättäen eteeni ja jouduin tekemään hätäjarrutuksen välttääkseni törmäyksen.

Olin ihan varma, että siihen kosahti ja kortti jäi saamatta, mutta niin ei käynytkään. Tapauksesta ei tullut edes merkintää arviointilomakkeeseen, ja ajokokeen jälkeisessä keskustelussa tutvo sanoi, että tilanne ei ollut millään lailla minun vikani. Vaikka olisi kuinka varovainen hyvänsä, ei tilannetta olisi voinut täysin ennakoida. Ehkäpä tutvo sattui vain olemaan hyvällä tuulella, tiedä häntä.

Mutta vielä kerran onnea sinulle inssiin, hyvin se tulee menemään.

Annatko minulle linkin, missä uutisessa on syyllistetty tämä lapsi-parka tästä onnettomuudesta? Nämä uutiset, mitkä minä olen lukenut, sanovat, että tutkinta on vielä kesken. Poliisi kommentoi, että tilanne tuli yllätyksenä autoilijalle, mutta syitä on miljoonia, miksi tulisi yllätyksenä. Onko autoilija ollut tarpeeksi varovainen, onko huomannut lapsen jo aikaisemmin, mutta ei ole syystä taikka toisesta hiljentänyt vauhtia, onko puhunut kännykkään ajon aikana ja onko ajanut hiljentämättä täsmälleen sitä 60 km/h?

Näistä asioista ei mainita mitään minun lukemissa uutisissa. Tilanteesta ei itseasiassa ole kerrottu juurikaan mitään, vain se, että lapsi on kuollut ja autoilijalle tilanne oli yllätys (edelleen, kenelle autoilijalle se EI olisi yllätys ellei tarkoitus ole ajaa päälle).

Valppautta liikenteeseen autoilijat ja muistakaa se erityisvarovaisuus varsinkin, kun näette lapsia liikenteessä. 13-vuotias EI ole aikuiseen rinnasettava ja VOI tehdä odottamattomia, yllättäviä asioita. Jos ette halua kenenkään kuolemaa omalle tunnolle, niin valppautta mukaan liikenteeseen! Autoilijoiden suurin haaste onkin siinä, miten sitä valppautta jaksaa pitää yllä liikenteessä vuosienkin ajon jälkeen, vai ajaako aina samat tutut reitit ja kaupungit samalla tutulla tavalla ilman, että kiinnittää ympäristöön sen suurempaa huomiota.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Tottakai pitää aina olla varovainen, mutta tätä tapausta tuskin tullaan autoilijan varomattomuuden piikkiin laittamaan, kun pyöräilijä on rikkonut ainakin kahta ihan selvää lain pykälää.

Minulla kävi viime kesän inssissä niin, että näin kun suojatietä lähestyi pyöräilijä, ja hiljensin varuiksi vauhtini. Pyöräilijä katsoi toiseen suuntaan ja käänsi pyöränsäkin muualle. Kuitenkin juuri silllä hetkellä kun jatkon itse matkaani, kääntyi pyöräilijä taysin yllättäen eteeni ja jouduin tekemään hätäjarrutuksen välttääkseni törmäyksen.

Olin ihan varma, että siihen kosahti ja kortti jäi saamatta, mutta niin ei käynytkään. Tapauksesta ei tullut edes merkintää arviointilomakkeeseen, ja ajokokeen jälkeisessä keskustelussa tutvo sanoi, että tilanne ei ollut millään lailla minun vikani. Vaikka olisi kuinka varovainen hyvänsä, ei tilannetta olisi voinut täysin ennakoida. Ehkäpä tutvo sattui vain olemaan hyvällä tuulella, tiedä häntä.

Mutta vielä kerran onnea sinulle inssiin, hyvin se tulee menemään.

Eihän tuo sinun mainitsemasi tilanne olisikaan ollut sinun syysi, mutta et voi millään verrata sitä tähän uutisen tapaukseen.

Kerrotko minulle, missä tuossa uutisessa sanottiin, että lapsi hyppäsi äkkiarvaamatta eteen ja autoilija olisi syytön? Idiootti olet tässä sinä, ei kukaan muu...ammattiautoilija vielä, hah hah, salli minun nauraa :D.

Siinä uutisessahan nimeomaan sanottiin, että tilanne tuli autoilijalle eteen yhtäkkiä. En tiedä minkä lehden uutista sinä olet lukenut.. Katsopa tuo paikka streetviewistä niinkuin joku täällä vinkkasi, voi selvittää tilannetta.

Sallin sinun nauraa oikein mielelläni, mutta toivon, ettet opeta esim. lapsillesi näitä omia tulkintojasi liikennesäännöistä.

Poliisit selvittävät syyllisyyden ja syyttömyyden viime kädessä, mutta autoilijalle jää kyllä joka tapauksessa ikuiset traumat tapahtumasta. Sen takia sympatiani menevät edelleenkin autoilijalle.

Vaan autokoulu, luojan kiitos on tuollaisia autokouluja, jotka opettavat autoilijan todellisen vastuun liikenteessä. Toki autoilija sanoo, että tilanne tullut yllätyksenä, ainahan ne tulee ellei tarkoitus ole ajaa tieten tahtoen yli. Tutkinta sitten paljastaa, miten yllätys tilanne on todellisuudessaan ollut ja onko kuljettaja syyllistynyt rikokseen.

Aina tilanteissa, joissa näkee suojatien edessä, huono näkyvyys tuleeko jalakulkijoita, rullaluistelijoita, pyöräilijöitä, niin silloin on aina hiljennettävä ja varmistettava erityisen varovasti, ennenkuin jatkaa. Ei ajaa kuin idiootti välittämättä yhtään, koska minä en nyt jaksa varmistella ja minulla on oikeus...voi huokaus mitä ihmisiä.

Autokoulussa minulle jopa opetettiin muutamien tunnettujen suojateiden kohdalla, että jos inssissä ei ole erityisen varovainen ja varmista varmistamisen päälle, vaan ajaa välinpitämättömästi (paikkoja joissa kevyenliikenteen liikkeet näkee todella huonosti), niin inssi kosahtaa siihen :D. Ja näin ne asiat kuuluukin opettaa, ei niin, että autoilija on herrajumala jota pitää kaikkien väistää. Samoin opetettiin erityisvarovaisuutta hankalien pihateiden kohdalla yms.

Tottakai pitää aina olla varovainen, mutta tätä tapausta tuskin tullaan autoilijan varomattomuuden piikkiin laittamaan, kun pyöräilijä on rikkonut ainakin kahta ihan selvää lain pykälää.

Minulla kävi viime kesän inssissä niin, että näin kun suojatietä lähestyi pyöräilijä, ja hiljensin varuiksi vauhtini. Pyöräilijä katsoi toiseen suuntaan ja käänsi pyöränsäkin muualle. Kuitenkin juuri silllä hetkellä kun jatkon itse matkaani, kääntyi pyöräilijä taysin yllättäen eteeni ja jouduin tekemään hätäjarrutuksen välttääkseni törmäyksen.

Olin ihan varma, että siihen kosahti ja kortti jäi saamatta, mutta niin ei käynytkään. Tapauksesta ei tullut edes merkintää arviointilomakkeeseen, ja ajokokeen jälkeisessä keskustelussa tutvo sanoi, että tilanne ei ollut millään lailla minun vikani. Vaikka olisi kuinka varovainen hyvänsä, ei tilannetta olisi voinut täysin ennakoida. Ehkäpä tutvo sattui vain olemaan hyvällä tuulella, tiedä häntä.

Mutta vielä kerran onnea sinulle inssiin, hyvin se tulee menemään.

Eihän tuo sinun mainitsemasi tilanne olisikaan ollut sinun syysi, mutta et voi millään verrata sitä tähän uutisen tapaukseen.

Et sinäkään tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut, autoilija on oikeasti voinut olla varovainen, ajanut 10km/h ja tyttö tullut eteen yllättäen. Kun pää kolahtaa asfalttiin oikeassa kulmassa, siitä voi henki lähteä vaikka olisi vaan kaatunut paikaltaan.

Uutisista voi lukea kaksi kohtaa, joissa on rikkottu lakia: tyttö ei käyttänyt kypärää ja ajoi polkupyörällä suojatietä. Kaikki muu on spekulointia. Näillä tiedoilla autoilijaa ei voida kuolemasta syyttää.