Lue keskustelun säännöt.
ihmiset maksaa kalliita vakuutuksia muuten, mutta lapsivakuutusta ei oteta.
22.08.2012 |
Oon miettinyt tätä. Monesti ne, jotka eivät vakuutusta ota sanovat, että kunnallisella on hyvää hoitoa, eikä maksa niin paljon. Ja että vakuutus on niin kallis, että jää miinukselle.
Mikä peruste toi ees on, että "käytän kunnalisella"? Ei kai vakuutus ole pelkkiä yksityislääkäreitä varten? Saahan ne kunnallisetkin maksut sielt takas.
Ja eikö kaikki vakuutukset oteta pahimman varalle? Siis kun maksan kotivakuutusta niin en mä toivo, että mun talo palais. Toki kotivakuutus on halvempi kuin lapsen, mut on lapsi satakertaa tärkeämpi.
Vakuutusta ottaessa tiesin, että jos lapsi on perusterve niin mä en välttämättä siitä hyödy. Mutta mitä jos hänellä puhkeaa joku sairaus, mikä vaatii jatkuvaa hoitoa, niin sit sitä vakuutusta on turha enää kysellä.
Onko mulla menny jotain ohi/maksanko turhasta, en tiie. Mut ite haluan sen varmuuden ettei ihan kuses ole jos jotain isoa sattuu. Toistaiseksi on ollut varaa siihen vaikka mies opiskelee ja mä hoitovapaalla. Mut jokaisen oma asiahan se on.
Kommentit (126)
että lapsenne sai hoitoa ja parani :) Mutta tiesithän, että yksityiselle saa mennä ilman vakuutustakin? Ei ne ole mitään vakuutusyhtiöiden sairaaloita vaan ihan ottavat ihmisten omaakin rahaa vastaan.
Inhoan kun ihmiset olettavat että toinen osapuoli on aivokääpiö.
En kirjoittanut tuohon sitä että meillä on muitakin lapsia, yhteensä 3, ja jos olisimme joutuneet maksamaan kaiken hoidon omasta pussistamme, olisimme syöneet hiekkaa vuoden ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
riippuen siitä onko vakuutus vai ei... Eli jos on vakuutus, on käyntimaksukin kalliimpi.
Jos auto hajoaa, vakuutus korvaa uuden (tai lähes). Jos lapsi hajoaa, vakuutuksesta saa rahaa, muttei uutta lasta. Sen vuoksi ei voi verrata esineiden ja asioiden vakuuttamista lapsen vakuuttamiseen.
riippuen siitä onko vakuutus vai ei... Eli jos on vakuutus, on käyntimaksukin kalliimpi.
T. erikoislääkäri yksityisvastaanotolta.
kunnassa yhtään mitään. Lääkäriajat saa samalle päivälle, ja jos ei saa, saa ajan päivystykseen. Viimeeksikin kun soitin korvatulehduksesta, iltapäivällä, sain ajan parin tunnin päähän päivystykseen, eikä tarvinnut jonottaa. En minä ainakaan keksi, mihin tarvitsisimme vakuutusta.
Tapaturmavakuutus meillä toki on lapsille, jos sattuu jotain ja vammautuu tms. Ja jos muun sairauden vuoksi joutuu esim. sairaalaan, sairaalamaksuissahan on katto, ei sitä vararikkoon joudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
riippuen siitä onko vakuutus vai ei... Eli jos on vakuutus, on käyntimaksukin kalliimpi.
T. erikoislääkäri yksityisvastaanotolta.
meille vain on useampaan kertaan sattunut niin, että lääkäri tulostaa uudet maksukuitit uusilla hinnoilla kun kuulee, ettei vakuutusta ole. Enkä ole ainoa, jolle näin on käynyt..
En ole ottanut vakuutusta kahdelle lapselleni. He ovat jo ala-asteella ja olisi kyllä mennyt maksut hukkaan.
Suomessa on lapsella täysin ilmaista käyttää kunnallista terveydenhuoltoa.
Mekin olemme aina päässeet kaikkiin tutkimuksiin, puheterapiaan ja allergiatesteihin ym. ja olemme saaneet hyvää hoitoa.
Jos on joku sairaus joka on pysyvä / pitkäaikaissairaus / lääkekulut menevät omavastuun yli, niin kelasta saa lääkitykseen rahallisen tuen.
Miksi meidän pitäisi alkaa elämään "Amerikan malliin" ja vakuuttamaan terveytemme siinä pelossa että hoitoa ei tipu yhteiskunnalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi on nyt 10v ja on käynyt lääkärissä 3 kertaa,kaikki nämä tuossa tk:ssa+keskussairaalassa muutama päivä leikkauksen jälkeen.
Pari sataa on ollut kallein lasku ja senkin maksoi tapaturmavakuutus.
Saisko tähän vastausta? Ap Eikä mua mitkään mainokset tähän vakuutuksen ottoon ajanut. Huono esimerkki lähipiiristä pelästytti. Mutta olenhan tonne johonkin väliin kirjoittanut lisää, että olen kyllä itse miettinyt et onko turhaa. Olen silti pitänyt vakuutuksen. Mut älkää herranjumala suuttuko! :o Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lasten sairaskuluvakuutuksia, sillä luultiin julkisen terveydenhuollon toimivan hyvin.
Luulomme osoittautui vääräksi ja ollaankin maksettu yksityislääkäreille moninkertaisesti vakuutusmaksujen hinnan.
Ongelmia julkisella puolella ollaan kohdattu pelkästään pikkuvaivoissa, etenkin korvatulehdusten hoidossa (tai hoitamatta jättämisessä).
Isompien vaivojen kanssa julkinen puoli on toiminut ongelmitta ja nopeasti.
Minusta on outoa että vakuutuksettomia vanhempia leimataan kylmiksi ihmisiksi, joille raha on lapsia tärkeämpää.
Nämä ihmiset ilmeisesti luulevat ettei yksityislääkäriin voi mennä ilman vakuutusta.
Me maksamme jo veroja, ja saamme sillä kunnallista hoitoa kohtuulliseen hintaan. Sillä vakuutusmaksun hinnalla maksaisi jo monta lääkärireissua, erikoissairaanhoidossakin.
Onhan julkisella puolellakin lääkkeissä omavastuu, jos tulee jotain todella kallista hoitoa vaativaa.
Tapaturmavakuutus on , hinta muistaakseni jotain 17 euroa /vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
riippuen siitä onko vakuutus vai ei... Eli jos on vakuutus, on käyntimaksukin kalliimpi.
T. erikoislääkäri yksityisvastaanotolta.
meille vain on useampaan kertaan sattunut niin, että lääkäri tulostaa uudet maksukuitit uusilla hinnoilla kun kuulee, ettei vakuutusta ole. Enkä ole ainoa, jolle näin on käynyt..
ja tosiaan (kuten joku jo aiemmin kirjoittikin) myös kummasti hoitosuositus muuttuu kun kuullaan, ettei vakuutusta ole :)
Ylipäänsä (oli vakuutusta tai ei) kannattaa lastenlääkäriltä aina kysyä, onko se ab-kuuri todella välttämätön. Useimmiten ei ole. Monet vain kokevat, että lääkäriltä on pakko saada resepti (näin kertoi tuttu lastenlääkäri).
Terveydenhoitaja laitti lähetteen koneelle ja antoi samalla yhteystiedot julkisen puolen puheterapeutille, joka hoitaa just näitä pieniä. Menin kotiin ja soitin annettuun puhelinnumeroon, josta meille sopiva aika löytyi 3 viikon päästä.
Saatiin aikanaan lähete neuvolasta ja kolmen viikon päästä oli jo eka aika, vaikkei meidän lapsi varmaan edes ole kovin kiireinen tapaus. (2,5v. puhetta tulee huonosti)
Asutaan vielä Tampereella.
Me saimme lähetteen toukokuussa eikä vieläkään ole aikaa kuulunut. Meillä siis myös tuon puheenkehityksen takia.
Kai siis ymmärrät että kaikialla ei tuo julkinen sektori toimi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syitä on muutamia:
- pikkuflunssat hoituvat yksityisellä ihan ilman vakuutustakin (vuoden maksuilla käy aika monta kertaa lääkärissä) tai sukulaislääkäri katsoo korvat, jos tarvetta.- isot vaivat hoidetaan joka tapauksessa kunnallisella puolella, omien kokemusten mukaan homma toimii samoilla lääkäreillä (tai itse asiassa kunnallisella on parhaat proffat lääkäreinä) kuin yksityisellä
- Periaatteellisemmalla tasolla pidän tärkeämpänä sitä, että jos kaikki vanhemmat ottavat vakuutuksen lapsilleen, niin sillä näivetetään kunnallinen terveydenhuolto. En missään tapauskessa halua Suomen ajautuvan jenkkisysteemiin, jossa vain varakkaiden lapset hoidetaan.
- ja lisäksi vakuutuksenantaja tekee kovat voitot näillä lapsivakuutuksilla. Itse en viitsi heille rahojani syytää. Jos useamman lapsen vakuutusrahat laittaa säästöön, niin mitä todennäköisimmin tästä tulee vuosien mittaan säästöä enemmän kuin maksamalla vakuutusyhtiölle.
Vaikka meillä onkin vakuutus vanhemmalla lapsella. Nuoremmalle jätettiin ottamatta, mm. Em syistä. Vanhemmalta lapselta vakuutus pitäisi lakkauttaa, mutta ei ehdi kun AV:lla menee kaikki vapaa-aika
Niin mullekin kaikki sanoi, ettei puheterapiaan pääse. Saatiin aikanaan lähete neuvolasta ja kolmen viikon päästä oli jo eka aika, vaikkei meidän lapsi varmaan edes ole kovin kiireinen tapaus. (2,5v. puhetta tulee huonosti) Asutaan vielä Tampereella.
Meidän kunnassa on ilmeisesti harvinaisen hyvi tilanne puheterapiassa, sillä sinne pääsee ilman lähetettä. Voi ihan itse soittaa ja varata ajan puheterapiaan jos on huolissaan lapsen puheen kehityksestä.
Itsekin käytin 2-vuotiasta puheterapeutilla kun oppi hitaasti puhumaan.
Jotka nyt tulee mieleen vakavina tauteina hoidetaan julkisilla. Yksityisellä lapsia ei hoideta...
Jotka nyt tulee mieleen vakavina tauteina hoidetaan julkisilla. Yksityisellä lapsia ei hoideta...
esikoisella oli muutaman vuoden käyttämättömänä.
Me ollaan niihin harvoihin sairaustapauksiin saatu aika ja hoito kunnalliselta puolelta. Enkä halua olla omalta osaltani huonontamassa kunnallisia palveluja, joita yksityisten käytön lisääminen vääjäämättä laskee. Vaikka itsellä on rahaa mennä myös yksityiselle, mutta monella muulla näin ei ole, ja ovat täysin kunnallisten palvelujen varassa.
Meidän lapsilla (3kpl) ei ole vakuutuksia, eikä tule. Aloittajan kirjoitus on juuri tuota aivopestyä hölynpölyä, tyyliin vakuuta lapsesi-ole parempi vanhempi. Lapselle on tärkeintä, että se saa tarvitsemansa hoidon, ja Suomessa se onnistuu kyllä julkisella puolella mainiosti ilman, että siitä pääsisi muodostumaan kohtuuttomia kuluja. Vakuutusmaksujen hinnalla käy lisäksi tarvittaessa monta kertaa yksityisellä. Joka nuhatipasta ei tarvitse lääkäriin mennäkään, lastenkaan.
Tk:ssa myydään eioo:ta silloin, kun sinne soittaa juuri näissä nuhatippa-asioissa, aina kun on ollut oikea hätä, julkiselle on päässyt ongelmitta sekä lapset että aikuiset. Ja myös tullut lähetettä eteenpäin. Ensi viikolla meidän 4-vee menossa mm. toimenpiteeseen josta vähän itse ihmettelen, onko edes tarpeen (korvien putkitus, vain 1 korvatulehdus tänä vuonna mutta korvalääkärin mukaan toisessa korvassa liimakorva, ei mitään oireita ole ollut koko aikana)
hän saa hyvää hoitoa kunnallisessa erikoissairaanhoidossa, ja kunta maksaa omavastuun ylittävän osuuden hoidosta. Omavastuussa on lisäksi vuosikatto, joten toistuvakaan lääkärin vastaanotolla ramppaaminen tai sairaalassa makaaminen ei muodostu järkyttäväksi kustannuseräksi (jos vertaa vaikka vuosittaiseen vakuutusmaksuun).
Jos tervettä lasta taas haluaa juoksuttaa joka näpyn takia erikoislääkärillä, silloin kannattaa olla lapsivakuutus.
T. erikoislääkäri (joka ihan mielellään katsoo niitä näppyjä privaatissa, mutta turhaahan se on)