Lue keskustelun säännöt.
Voihan vene, anoppi myy omaisuuttani ilman lupaani!
18.06.2012 |
Vuosi sitten muutimme väliaikaiseen asuntoon oman talomme rakennusprojektin ajaksi. Väliaikaisasunnon tarkoitus on tietysti asua halvalla ja hetken aikaa vain (myimme vanhan talomme pois alta hyvissä ajoin, nyt vuokralla siis). Koska väliaikaisasunto on hyvin pieni, kysyimme anopilta, voisiko hän ottaa ison talonsa ullakolle (asuu yksin ja talo on iiiiso) muutamia huonekalujamme väliaikaisvarastoon. Lupasi ihan iloisena minusta, ei mitenkään pitkin hampain. Nyt anoppi tuli käymään ja toi minulle 7€. Ihmettekin, että mikäs raha tämä on ja hän totesi viileän rauhallisesti "tämä on siitä pöydästä". No ihmeissäni kysyin tietysti, että mistä pöydästä? "No, siitä teidän sohvapöydästä, joka oli meidän ullakolla. Sain kaupaksi sen avoimella kirpparilla." Että ihan seitsemän euroa sai hinnaksi. SE OLI MONEN SADAN ARVOINEN ARTEKIN SIVUPÖYTÄ. Eipä ihme että meni kaupaksi. Kiva, kun kysyit etukäteen %&¤¤#":n anoppi! Hän kun ihan luuli niitä ylimääräiseksi tavaraksi, vaikka kyse oli nimenomaan väliaikaisesta varastoinnissa. Meillä kun on kauhesti kaikkea liikaa nyttenkin. Joo on, kun asumme KAKSIOSSA väliaikaisesti ja kyllä sinne meidän uuteen taloon tarvitaan joka huoneeseen huonekaluja!!!
Olen niin raivoissani, etten pysty puhumaan sille naakalle enää vähään aikaan. Mieheni lähetin hakemaan muita tavaroita meille turvaan samalla kun vei äiteensä takaisin kotiin. Että loppuaika tässä asutaan sitten entistä ahtaammin sohvat ja pöydät nurkassa pinossa.
Miksi näitä "hyviä ideoita" ei voi ääneen puhua etukäteen??? Hermo menee. Viimeinen kerta, kun pyydän anopin apua.
Kommentit (168)
Luulen, ettei anoppi tykännyt päydästä, ei siis ymmärätänyt senkaltaisen designin päälle. Mitä tehdä; myydäänpäs pois. Ei tarvitse kultapojan moista hirvitystä katsella omassa kotonaan. Äiti auttaa.
Anoppi ei vaan uskonut, että kehtaisit nostaa asiasta metelin, ja meni sitten vaikeaksi, kun näin tapahtuikin.
Itse olisin heittänyt pihalle paitsi anopin myös miehen, jolla ei olisi ollut tulemista takaisin muuten kuin samanmoisen pöydän kanssa. Ja että se ostoraha olisi pois jostain muusta kuin perheen kulutuksesta, miehen omista jutuista.
Onneksi ei ollut ainutlaatuinen antiikkimööpeli, joka ei olisi korvattavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun et äänestänyt Perussuomalaisia.
vallankäytönosoitus.
Ap:lle näytettiin kaapin paikka perheessä. Nyt on keskeisessä asemassa miehen reakstio. Jos tasottelee äitinsä tekoja eikä suostu toteamaan hänen toimintaansa yksiselitteisen vääräksi, ap:lle tulee kuumat ajat kun uusi koti anoppilan lähelle valmistuu.
Onnee vaan...
Mäkin uskon, että kyse oli unohduksesta ja ajattelemattomuudesta, eikä tarkoitus ollut pahoittaa mieltäsi. Tilanne tuli kuitenkin selväksi, ja anoppisi nyt varmasti muistaa.
Välit varmasti palautuvat ennalleen, hetki on varmaan vähän varovaista. Hyvä, että näet hyvän ihmissuhteen arvon ja osaat laittaa pöydän, vaikka sitten kalliinkin, tärkeyden niiden rinnalla oikeisiin mittasuhteisiin.
Minuakin kyllä vähän ihmetyttävät nämä 'rikosilmoitus'-, 'kavallus'-, 'mies hakemaan 393 euroa' -vastaukset. Mitä ihmettä?
Itse vähän siis järkytyin, mutta nyt jo helpottaa. Pöytähän se vain oli ja olisi saattanut vaikka rikkoutua vahingossakin. Luulen anoppini nyt tajuavan, että tavaramme eivät olleet "ylimääräisyyttään" hänen ullakollaan vaan ihan vaan välivarastossa.
En ole anoppia nyt nähnyt tämän jälkeen ja pidän ehkä vielä hetken taukoakin :-). Rikosilmoitus ei todellakaan ole vaihtoehto. Uskon edelleen asian olleen vahinko/tietämättömyyttä/ajattelemattomuutta. Siltikin se vielä vähän kirpaisee.
muuten ihan varma siitä ettei miehesi ollut missään vaiheessa tietoinen asiasta ennen sinua? Ja miten uskot hänen puhuneen asiasta äitinsä kanssa silloin kun sinä itse et ollut paikalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mäkin uskon, että kyse oli unohduksesta ja ajattelemattomuudesta, eikä tarkoitus ollut pahoittaa mieltäsi. Tilanne tuli kuitenkin selväksi, ja anoppisi nyt varmasti muistaa.
Välit varmasti palautuvat ennalleen, hetki on varmaan vähän varovaista. Hyvä, että näet hyvän ihmissuhteen arvon ja osaat laittaa pöydän, vaikka sitten kalliinkin, tärkeyden niiden rinnalla oikeisiin mittasuhteisiin.
Minuakin kyllä vähän ihmetyttävät nämä 'rikosilmoitus'-, 'kavallus'-, 'mies hakemaan 393 euroa' -vastaukset. Mitä ihmettä?
Itse vähän siis järkytyin, mutta nyt jo helpottaa. Pöytähän se vain oli ja olisi saattanut vaikka rikkoutua vahingossakin. Luulen anoppini nyt tajuavan, että tavaramme eivät olleet "ylimääräisyyttään" hänen ullakollaan vaan ihan vaan välivarastossa.
En ole anoppia nyt nähnyt tämän jälkeen ja pidän ehkä vielä hetken taukoakin :-). Rikosilmoitus ei todellakaan ole vaihtoehto. Uskon edelleen asian olleen vahinko/tietämättömyyttä/ajattelemattomuutta. Siltikin se vielä vähän kirpaisee.
Miksi pitäisi kenenkään antaa kävellä ylitseen?
Paljos te maksoitte säilytysvuokraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minuakin kyllä vähän ihmetyttävät nämä 'rikosilmoitus'-, 'kavallus'-, 'mies hakemaan 393 euroa' -vastaukset. Mitä ihmettä?
Kavallushan se on, jos joku anastaa hallussaan olevaa toisen omaisuutta. Anastus on tapahtunut biimeistää kun anoppi alkoi kauoitella pöytää. Vain omaansa saa myydä muista lupia kysymättä. Anoppi ei omistanut myymäänsä pöytää.
Lisäksi anoppi on käytännössä hukannut omaisuutta. Anastuksesta saatu hyött 7 euroa on jotain ihan muuta kuin päydän todellinen arvo.
Ap voittaisi juttunsa käriksessä aivan takuuvarmasti. Anoppi saisi sekä sakon että vahingonkorvasuvelvollisuuden ap:ta kohtaan. Anopille jäisi myös oikeudenkäyntikulut, koska yksityisoikeudellinen saaminen perustuu rikokseen.
Tämä on tosiasia, vaikka tekijä olikin sukua. Ei siinä mitään ihmettelemistä ole, kunhan kykenee tunnustamaan tosiasiat eikä sotke niitä läheissuhteisiin.
Itse olen sitä mieltä, että läheisen tekemä rikos on paljon pahempi asia kuin vaikka ammattirosvon, läheiseltä se osoittaa todella suurta henkilökohtaista piittaamattomuutta ja röyhkeyttä, ammattivaras kohtelee kaikkia uhrejaan samalla välinpitämättömyydellä.
Itse olen sitä mieltä, että läheisen tekemä rikos on paljon pahempi asia kuin vaikka ammattirosvon, läheiseltä se osoittaa todella suurta henkilökohtaista piittaamattomuutta ja röyhkeyttä, ammattivaras kohtelee kaikkia uhrejaan samalla välinpitämättömyydellä.
On vielä paljon loukkaavampaa varastaa läheiseltä, se osoittaa, ettei ole mitään moraalia. Rikollisetkaan eivät vahingoita useimmiten lähsisiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP on kertonut tulevansa anoppinsa kanssa hyvin toimeen ja tämän olevan hyvä mummo lapsille. Siinähän on monta hyvää ihmissuhdetta.
Eihän tässä kävelty kenenkään yli. Anoppi teki virheen ja sai siitä suoraa palautetta. Anoppi oppi virheestään, ja on aika varmaa, että se ei toistu.
Vahinkoja sattuu ihmisille, ei sen takia tarvitse ketään ristiinnaulita. Kukaan ei kuollut tai edes vahingoittunut. Kuten AP totesi, sehän oli vain pöytä.
Ei ole kyseessä hyvä ihmissuhde, jos vastapuoli on noin hävytön.
Miksi pitäisi kenenkään antaa kävellä ylitseen?
Ap;kin jo uskoo, ettei se tahallaan...
Joopa joo. Ihmiset on yllättävä moraalittomia ja ahneita. En ihmettelisi, vaikka anoppi olisi ottanut rahaa välistä itselleen. Sellaista todella tapahtuu, ahneuden riivaamia ihmisiä on hulluuteen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP on kertonut tulevansa anoppinsa kanssa hyvin toimeen ja tämän olevan hyvä mummo lapsille. Siinähän on monta hyvää ihmissuhdetta.
Eihän tässä kävelty kenenkään yli. Anoppi teki virheen ja sai siitä suoraa palautetta. Anoppi oppi virheestään, ja on aika varmaa, että se ei toistu.
Vahinkoja sattuu ihmisille, ei sen takia tarvitse ketään ristiinnaulita. Kukaan ei kuollut tai edes vahingoittunut. Kuten AP totesi, sehän oli vain pöytä.
Ei ole kyseessä hyvä ihmissuhde, jos vastapuoli on noin hävytön.
Miksi pitäisi kenenkään antaa kävellä ylitseen?
jo haettu turvaan anoppilasta.
Taitava tunteillapelaaja minunkin mielestäni, ap:n anoppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että näin moni ihminen tuntuu olevan valmis tekemään tällaisesta tilanteesta lakijutun. Parin sadan takia. Kyse on miehen äidistä ja ajattelemattomuudesta. Lasten mummosta.
Mun on hyvin vaikea nähdä tätä rikoksena, vaikka miten lakikirjaa lukemalla huomattaisiinkin tunnusmerkistön täyttyvän. On hyvin kummallista huomata, että näin moni ajattelee näin eri tavalla tilanteesta. Näen kyseessä olleen erehdyksen, ei röyhkeän rikoksen - kai nyt kavaltaja olisi myynyt koko vintin sisällön ja jättänyt voitot antamatta?
Tapanne lukea tilanteita on minulle vähintäänkin omituinen. Siksi ihmetyttää.
Mikäs niissä ihmetyttää.
Minuakin kyllä vähän ihmetyttävät nämä 'rikosilmoitus'-, 'kavallus'-, 'mies hakemaan 393 euroa' -vastaukset. Mitä ihmettä?clip...
Itse olen sitä mieltä, että läheisen tekemä rikos on paljon pahempi asia kuin vaikka ammattirosvon, läheiseltä se osoittaa todella suurta henkilökohtaista piittaamattomuutta ja röyhkeyttä, ammattivaras kohtelee kaikkia uhrejaan samalla välinpitämättömyydellä.
Enpä usko, eikäs se ap:n mies jo ehtinyt luvata uuden. Eli poika mahdollisti anopin varkauden.
Inhimillistä mutta inhaa. Minä katkaisisi välit tuollaiseen ihmiseen, olipa kuka hyvänsä. Pitäisikö vielä lapsille uskotella, että hyvä ihminen toi meidän mummu.
En toki hyväksy sitä että toisten omaisuutta noin myydään ainakaan alihintaan. Mutta kyllä minuakin loukkaisi jos lasteni kodissa pidettäisiin jotakin viherpiipertäjä pöytiä ja leikittäisiin tekosivistynyttä.
Minun veljelläni on joku vegaani tyttöystävä ja ymmärrän kyllä hyvin vanhempiani siinä että he protestoivat tuollaista hulttioväkeä vastaan vaikka saavat välillä poikansa ja hänen tyttöystävän vihat niskoilleen.
miten leväperäisesti ihmiset suhtautuvat läheistensä itseensä kohdistamiin väärinkäytöksiin.
että näin moni ihminen tuntuu olevan valmis tekemään tällaisesta tilanteesta lakijutun. Parin sadan takia. Kyse on miehen äidistä ja ajattelemattomuudesta. Lasten mummosta.
Kaikki eivät ole läheisriippuvaisia eivätkä myöskään anna kävellä ylitseen tuolla tavalla. Se on itsekunnioituskysymys. Itse toki yrittäisin sopia asiaa ensin, mutta korvausrahat vaatisin mummolta, en mieheltäni, koska ne rahat olisivat kuitenkin perheeltä pois.
Mun on hyvin vaikea nähdä tätä rikoksena, vaikka miten lakikirjaa lukemalla huomattaisiinkin tunnusmerkistön täyttyvän.
Miten ajattelit rikokset määritellä, jos et lain pohjalta. Sinunko mielipiteesi mukaan teko joko on tikos tai sitten ei? Oikeusvaltiossa lainkäyttö perustuu kirjoitettuun lakiin.
On hyvin kummallista huomata, että näin moni ajattelee näin eri tavalla tilanteesta. Näen kyseessä olleen erehdyksen, ei röyhkeän rikoksen - kai nyt kavaltaja olisi myynyt koko vintin sisällön ja jättänyt voitot antamatta?
Kavaltaja saattoi myös ajatella, että saa tarpeeksi rahaa siitä pöydästä tai että voi selittää tekonsa erehdykseksi jos myy vain yhden esineen. Sattumalta se olikin sitten arvokas.
Saanko minä varastaa yhden polkupyörän, vaikka olisin voinut lappaa pakettiautooni viisi polkupyörää? No en saa. No oliko yhden pyörän varkaus varkaus? No oli.
En toki hyväksy sitä että toisten omaisuutta noin myydään ainakaan alihintaan. Mutta kyllä minuakin loukkaisi jos lasteni kodissa pidettäisiin jotakin viherpiipertäjä pöytiä ja leikittäisiin tekosivistynyttä.
Minun veljelläni on joku vegaani tyttöystävä ja ymmärrän kyllä hyvin vanhempiani siinä että he protestoivat tuollaista hulttioväkeä vastaan vaikka saavat välillä poikansa ja hänen tyttöystävän vihat niskoilleen.
Eikä pidettäisi muutenkaan yhteyttä.
Eikä pidettäisi muutenkaan yhteyttä.
Vaikka uskon kyllä, että tämä viherpiipertäjävihaajaanopin viesti on provo. Mutta teoriassa samaa mieltä.
Uskotko ihan oikeasti että anoppisi oli ihan sattumalta ottanut kaikesta kamapaljoudesta juuri Artekin pöydän jonka oli käynyt myymässä? Minunkin ex-mieheni (wt) antoi joskus konjakkipulloni pois kun oli hävinnyt vedonlyönnin jossa panoksena oli viinapullo. Ajatteli sen olevan vähempiarvoinen kuin hänen omat Koskenkorva-pullonsa. Enkä päivääkään usko että se olisi ollut mitään sattumaa. Halusi vain siistiä perheestään pois sitä minkä koki saastaksi omalle arvomaailmalleen.