Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
Halla-aho uhrasi itsensä ja oikeudenmukaisuuden, jotta kansa saisi lukea lehdestä oikeita uutisia tämän farssin sijaan. Vaan saapa nähdä vaikeneeko media silti välikysymyksestä ja EVM-äänestyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että päätöksestä kerrotaan Homma-foorumilla.
luovuttaneet, sillä onhan 50 päiväsakon rikkeen vuoksi ihan kohtuutonta vaatia eroa valiokunnan johdosta, mutta nyt lukiessani tämän kirjoituksen, niin voin kuvitella eräidenkin kansanedustajien jälleen tukehtuvan pullaan, vatsinkin tuo ehdotus Juho Eerolan istuttamisesta puheenjohtajaksi ei tule miellyttämään kovin monia edustajia.
"Väärin sammutettu" huutaa palokunta.
Heitto Johannes Koskiselle oli taattua Halla-ahoa.
Tero
Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena
Kuinka kätevää että Halla-aho valitsee juuri sen kohdan esimerkiksi joka on ihan ok, ja jättää pois sen joka ei, eli puheet siitä että korkeimman oikeuden tuomio on vain henkilökohtainen tulkinta jne. Mikä asia olisi se oikea ongelma.
Mutta näin Jussi teitä perussuomalaiset vedättää. Valitaan rusinat pullasta ja jätetään oleelliset asiat pois. Jussi Halla-ahon mielenterveys ei ole ihan kunnossa.
tulee uppoamaan Uhriutuvaistoon kuin veitsi voihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena
Kuinka kätevää että Halla-aho valitsee juuri sen kohdan esimerkiksi joka on ihan ok, ja jättää pois sen joka ei, eli puheet siitä että korkeimman oikeuden tuomio on vain henkilökohtainen tulkinta jne. Mikä asia olisi se oikea ongelma. Mutta näin Jussi teitä perussuomalaiset vedättää. Valitaan rusinat pullasta ja jätetään oleelliset asiat pois. Jussi Halla-ahon mielenterveys ei ole ihan kunnossa.
Hetkinen, on siis oikein sanoa että tuomarit ovat tuominneet väärin mutta on väärin sanoa, että tuomarien mielipide on väärä. Mikähän tässä on se syvällinen ero?
kannattaisi käydä lukemassa se alkuperäinen kirjoitus ja miettiä, saiko tämä asia "hieman" liian suuret mittasuhteet (ja oliko tuomio ylipäätänsä perusteltu).
http://keronen.blogspot.fi/2012/06/jussi-halla-ahon-tuomioon-johtanut.h…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuomio, jonka viisi alansa ammattilaista tekivät yksimielisesti, on "vain muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta". Tässä lähdetään kyseenalaistamaan oikeuslaitosta ja perussuomalaiset voivat väittää maailman tappiin ettei niin ole, mutta näin se vaan on. Me voidaan olla sitä mieltä että oma tuomio on väärä, tai että lakia pitäisi muuttaa tai tuomareiden valitsemisprosessia. Mutta sitten kun Halla-ahon tapaan keskitytään siihen että korkeimman oikeuden tuomio on vain yksi mielipide jolla ei ole sen suurempaa painoarvoa kuin millä tahansa toisella mielipiteellä, ollaan syvällä suossa.
Hetkinen, on siis oikein sanoa että tuomarit ovat tuominneet väärin mutta on väärin sanoa, että tuomarien mielipide on väärä. Mikähän tässä on se syvällinen ero?
Halla-aho tavallaan tuolla heitollaan kyseenalaisti Korkeimman oikeuden aseman ja työtavat puhuessaan "muutaman ihmisen mielipiteestä", Korkein oikeus on sellainen elin, jossa nimenomaan tutkitaan aiempien oikeusasteiden päätökset tiukan juridisesti, ilman mitään ennakkoasenteita tai "mielipiteitä".
On paljon neutraalimpaa arvostella Korkeimman oikeuden päätöstä, jotenkin Jussilla tuntui jääneen kiukutteluvaihe päälle ja tässäkin piti yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin.
Tero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jussilla tuntui jääneen kiukutteluvaihe päälle ja tässäkin piti yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin.
Halla-ahon henkinen ikä on 3 v.
Halla-aho kunnioittaa oikeuden päätöstä (eli maksaa sakot), mutta pitäähän oikeudenkin päätöksiä voida arvostella. Missä ikinä ihmiset häärää, siellä on kaikki ihmisyyteen liittyvä mukana (erehtymisen mahdollisuus jne).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuomio, jonka viisi alansa ammattilaista tekivät yksimielisesti, on "vain muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta".
Ketkä, jolleivat juurikin nuo viisi tuomaria, tulkitsivat lakia ja päättivä korottaa tuomiota 70 €? Eikö enää saa sanoa, että tuomiot aikuisten oikeasti perustuvat laintulkintoihin, joita suorittavat kyseisessä virassa toimivat henkilöt. Nuo kaikki tulkinnat tuon Halla-ahon lausunnon ymmpärillä ovat niin turhia.
mutta pitäähän oikeudenkin päätöksiä voida arvostella.
arvosteli oikeuden tuomareita ja alensi heidän päätöksensä henkilökohtaiseksi tulkinnaksi, jolla ei ole sen suurempaa painoarvoa kuin jollainen toisella mielipiteellä. En ole varma siitä, että persutkaan haluavat tämän asenteen yleistyvän eduskunnassa. Oikeuden tuomiot ovat vain parin ihmisen henkilökohtaisia tulkintoja joilla ei mitään väliä. Kyllä oikeuslaitoksen kunnioitus on yksi niitä asioita, jotka pitävät yhteiskunnan pystyssä. Meillä ei kerta kaikkiaan ole varaa ruveta ajattelemaan niin, että ai tuli syyte, mitäväliiiiiii, ketä kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena
Kuinka kätevää että Halla-aho valitsee juuri sen kohdan esimerkiksi joka on ihan ok, ja jättää pois sen joka ei, eli puheet siitä että korkeimman oikeuden tuomio on vain henkilökohtainen tulkinta jne. Mikä asia olisi se oikea ongelma.
Mutta näin Jussi teitä perussuomalaiset vedättää. Valitaan rusinat pullasta ja jätetään oleelliset asiat pois. Jussi Halla-ahon mielenterveys ei ole ihan kunnossa.
ei kai kenellekään kuonokoppaa laiteta. Mutta sitten täytyy ottaa vastaan seuraukset. Tai sen, että laajemminkin ruvetaan ajattelemaan että jaahas, oikeuslaitos on vain paikka missä käydään kuuntelemassa jotain merkityksettömiä henkilökohtaisia mielipiteitä. Ja sitten voi jotain sakkoja joutua maksamaan, mutta se on vaan vähän sama kuin maksais jostain huvipuistokäynnistä. Että se on kivan (kuten varastamisen) hinta, jos ny niin huono onni on että jää kiinni. Taparikolliset toki on aina ajatelleet näin, mutta meillä muilla on paljon mukavampaa, jos tää ei ole yleinen ajattelutapa.
Toivottavasti Jussi haastaa sinut oikeuteen tuosta mielenterveys-kommentistasi.
Se oliskin aivan helvetin ironista.
Hetkinen, on siis oikein sanoa että tuomarit ovat tuominneet väärin mutta on väärin sanoa, että tuomarien mielipide on väärä. Mikähän tässä on se syvällinen ero?
Halla-aho tavallaan tuolla heitollaan kyseenalaisti Korkeimman oikeuden aseman ja työtavat puhuessaan "muutaman ihmisen mielipiteestä", Korkein oikeus on sellainen elin, jossa nimenomaan tutkitaan aiempien oikeusasteiden päätökset tiukan juridisesti, ilman mitään ennakkoasenteita tai "mielipiteitä". On paljon neutraalimpaa arvostella Korkeimman oikeuden päätöstä, jotenkin Jussilla tuntui jääneen kiukutteluvaihe päälle ja tässäkin piti yrittää mennä henkilökohtaisuuksiin. Tero
Mutta jos pitää tuomiota vääränä, niin eikös silloinkin kyseenalaista saman asian? Jos korkein oikeus on aina oikeassa eikä perustu vain mielipiteisiin, niin eihän päätös silloin koskaan voisi olla väärä, joten vääräksi haukkuminen ajaa ihan saman asian.
Sinä saivartelet ja kirjoitat mitä toinen ei.
Ei puhuttu tuomareista vaan siitä että Koskinen ei ole arvostellut OMAA SAAMAANSA TUOMIOTA, vaan muita tuomioita. Halla-aho taas räksyttää omasta tuomiostaan. Näetkö siinä eroa?
Ohis
Hyvä tuo viittaus Johannes Koskiseen.