Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Halla-aho jättää puheenjohtajuuden!
13.06.2012 |
Eduskunnalle
Puhemiesneuvosto 13.6.2012
Muut eduskuntaryhmät ovat antaneet ymmärtää, että minun tulisi erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Perusteina on käytetty korkeimmasta oikeudesta viime viikolla saamaani sakkotuomiota ja ennen kaikkea sitä, että asiaan liittyvässä tiedotteessani pidin saamaani tuomiota "vääränä ja epäoikeudenmukaisena". Minun on väitetty osoittaneen halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan ja vaarantaneen vallan kolmijaon.
Katson, että kyseessä on ala-arvoinen hyökkäys, jonka todellisena tarkoituksena on siirtää huomio pois Euroopan velkakriisistä ja sen varjolla toteutettavista hallituspuolueiden päätöksistä. Erityisen merkillisenä ja hurskastelevana pidän ajatusta, että oikeuden ratkaisuja ei saisi arvostella, kun otetaan huomioon, että eräät puhemiesneuvoston jäsenet, mm. Johannes Koskinen, ovat oikeusministerinä toimiessaan arvostelleet äänekkäästi ja julkisesti ylimpien oikeusasteiden tekemiä päätöksiä. Viimeksi mainittu on saanut aiheesta jopa oikeuskanslerin huomautuksen, mutta tämä ei estä häntä toimimasta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana.
On totta, että oikeuslaitoksen nauttima arvovalta on tärkeä asia oikeusvaltiossa. Oikeuslaitoksen on kuitenkin itse ansaittava arvostuksensa tekemällä johdonmukaisia ja yleistä oikeustajua vastaavia ratkaisuja. Ollaan todella heikolla pohjalla, jos tuota arvostusta on pidettävä yllä kieltämällä arvostelu ja vaatimalla kansalaisia uskomaan sokeasti tuomareiden erehtymättömyyteen. Tällainen voi sopia jollekin kirkkovaltiolle, mutta se ei mielestäni sovi Suomelle.
Vaikka pidän itseeni kohdistuvaa hyökkäystä kohtuuttomana ja eduskunnan arvovallalle sopimattomana, ymmärrän poliittiset tosiasiat enkä halua tarpeettomasti pitkittää muiden synnyttämää sirkusta. Tästä syystä ilmoitan tänään 13.6. luopuvani hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Tulen esittämään perussuomalaisten eduskuntaryhmän työvaliokunnalle, että jatkan hallintovaliokunnan varsinaisena jäsenenä ja että valiokunnan uudeksi puheenjohtajaksi valitaan kansanedustaja Juho Eerola.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, samoin kuin puolueen johto, ovat ilmaisseet tukevansa ratkaisuani, oli se mikä hyvänsä. Kiitän tuenilmauksista, joita olen saanut niin ryhmä- ja puoluetovereilta kuin myös suurelta määrältä kansalaisia ja yksityisesti muiden puolueiden kansanedustajilta.
Media arvosteli tällä viikolla Timo Soinia siitä, että tämä "puhuu mieluummin eurokriisistä kuin Halla-ahosta". Toivon, että tämän ratkaisun jälkeen vastuullisuuttaan korostavat hallituspuolueet malttavat toimia samoin.
Jussi Halla-aho
kansanedustaja/ps
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=1359
Kommentit (179)
mutta pitäähän oikeudenkin päätöksiä voida arvostella.
arvosteli oikeuden tuomareita ja alensi heidän päätöksensä henkilökohtaiseksi tulkinnaksi, jolla ei ole sen suurempaa painoarvoa kuin jollainen toisella mielipiteellä. En ole varma siitä, että persutkaan haluavat tämän asenteen yleistyvän eduskunnassa. Oikeuden tuomiot ovat vain parin ihmisen henkilökohtaisia tulkintoja joilla ei mitään väliä. Kyllä oikeuslaitoksen kunnioitus on yksi niitä asioita, jotka pitävät yhteiskunnan pystyssä. Meillä ei kerta kaikkiaan ole varaa ruveta ajattelemaan niin, että ai tuli syyte, mitäväliiiiiii, ketä kiinnostaa.
Mutta tuomiothan OVAT vain näiden tuomareiden mielipiteitä eli TULKINTOJA laista. Minusta jokaisen suomalaisen on nimenomaan hyvä tuo ymmärtää. Eivät tuomaritkaan ole erehtymättömiä, vaan ihan ihmisiä.
Sen sijaan jokaisen pitää kunnioittaa sitä, että me ihmisinä ollaan päädytty siihen, että ihmiset toimivat tuomareina. Yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta on tärkeää, että jokainen noudattaa näitä tuomiota koska muuten yhteiskunta ei voi toimia.
Ja juuri näin Halla-aho on toiminut. Hän on maksanut sakkonsa ja poistanut postettavaksi määrätyt kirjoitukset. Mutta hänelle jää silti oikeus arvostella päätöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä saivartelet ja kirjoitat mitä toinen ei. Ei puhuttu tuomareista vaan siitä että Koskinen ei ole arvostellut OMAA SAAMAANSA TUOMIOTA, vaan muita tuomioita. Halla-aho taas räksyttää omasta tuomiostaan. Näetkö siinä eroa? Ohis
Tämä juuri tekee Halla-ahon toiminnasta HYVÄKSYTTÄVÄMPÄÄ. Tästä ovat jopa oikeusoppineet kanssani samaa mieltä.
Toivottavasti Jussi haastaa sinut oikeuteen tuosta mielenterveys-kommentistasi.
Se oliskin aivan helvetin ironista.
Kaikki eri mieltä olevat saa haastaa oikeuteen tekaistuilla perusteilla. Joku pahoittaa jostain vähän mielensä ja jo on oikeuslaitos mukana jutussa. Hohhoijaa. Kasvakaa aikuisiksi.
mutta pitäähän oikeudenkin päätöksiä voida arvostella.
arvosteli oikeuden tuomareita ja alensi heidän päätöksensä henkilökohtaiseksi tulkinnaksi, jolla ei ole sen suurempaa painoarvoa kuin jollainen toisella mielipiteellä. En ole varma siitä, että persutkaan haluavat tämän asenteen yleistyvän eduskunnassa. Oikeuden tuomiot ovat vain parin ihmisen henkilökohtaisia tulkintoja joilla ei mitään väliä. Kyllä oikeuslaitoksen kunnioitus on yksi niitä asioita, jotka pitävät yhteiskunnan pystyssä. Meillä ei kerta kaikkiaan ole varaa ruveta ajattelemaan niin, että ai tuli syyte, mitäväliiiiiii, ketä kiinnostaa.
Mutta tuomiothan OVAT vain näiden tuomareiden mielipiteitä eli TULKINTOJA laista. Minusta jokaisen suomalaisen on nimenomaan hyvä tuo ymmärtää. Eivät tuomaritkaan ole erehtymättömiä, vaan ihan ihmisiä.Sen sijaan jokaisen pitää kunnioittaa sitä, että me ihmisinä ollaan päädytty siihen, että ihmiset toimivat tuomareina. Yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta on tärkeää, että jokainen noudattaa näitä tuomiota koska muuten yhteiskunta ei voi toimia.
Ja juuri näin Halla-aho on toiminut. Hän on maksanut sakkonsa ja poistanut postettavaksi määrätyt kirjoitukset. Mutta hänelle jää silti oikeus arvostella päätöstä.
Sen sijaan jokaisen pitää kunnioittaa sitä, että me ihmisinä ollaan päädytty siihen, että ihmiset toimivat tuomareina. Yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta on tärkeää, että jokainen noudattaa näitä tuomiota koska muuten yhteiskunta ei voi toimia.
Ja juuri näin Halla-aho on toiminut. Hän on maksanut sakkonsa ja poistanut postettavaksi määrätyt kirjoitukset. Mutta hänelle jää silti oikeus arvostella päätöstä.
Hän kirjoitti pilkallisen tiedotteen, jossa laittoi oikeuslaitoksen arvovallan epäasiallisella tavalla kyseenalaiseksi. Toki oikeuslaitoksen arvovalta voidaan kyseenalaistaa monilla asiallisilla tavoilla demokraattisesta yhteiskunnassa. Voidaan kyseenalaistaa laki, voidaan kyseenalaistaa lain laatimisprosessi, voidaan kyseenalaistaa lainlaatijat, voidaan kyseenalaistaa lain tulkitsijoiden valintaprosessi. Mutta sitten kun ruvetaan kyseenalaistamaan lainkäytön prosessin lopputulos pelkäksi henkilökohtaiseksi tulkinnaksi, mennään sille alueelle, että ruvetaan rapauttamaan ihmisten uskoa oikeuslaitokseen. Ja mikäs siinä tietenkin jos se on teistä persuista järkevämpi tapa kuin parantaa lakeja jne. Mutta ei sitten tarvi huudella sen kurin ja järjestyksen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On täysin eri asia että arvostelee jotain päätöstä yleisesti tai vaikka jotain tiettyä ryhmää (vaikka raiskaustuomiot) kuin omaa henkilökohtaista tuomiota.
Henkilökohtaisella tasolla ihminen saa olla tyytymätön oikeudenkäynnissä koskien omaa itseään mutta pitää käsittää että oma työ voi olla liian arvokas että se kärsii jos siinä on miten on ja kukkoaa vielä tuomiosta.
Silloin lähinnä heittäytyy lapsen tasolle.
Tietokoneenko pitäisi langettaa tuomio? Tottakai ihmiset tekee ne päätökset, lakia nimenomaan kuuluu tulkita!
Mitkä oikeusoppineet jakaa mielipiteesi että OMASTA tuomiosta on hyvä nurista, vaan ihminen ei sitten saisikaan arvostella tuosta vaan KKO.n päätöksistä YLEISESTI; varsinkin jos työ on oikeusministerin hommaa?
Silloin varmasti on jokseenkin toivottuakin että tuomioita arvioidaan ja arvostellaan!
21
Mutta sitten kun ruvetaan kyseenalaistamaan lainkäytön prosessin lopputulos pelkäksi henkilökohtaiseksi tulkinnaksi, mennään sille alueelle, että ruvetaan rapauttamaan ihmisten uskoa oikeuslaitokseen.
Vaikuttaa oikein ammattimaiselta mielensäpahoittajalta. Aika vahvoja värilaseja on tarvittu muuallakin kuin av-palstalla kun Halla-ahon toteamus siitöä, että tällä kertaa tulkinta meni näiltä viideltä tällä tavalla. Aiemmin eri tuomareilta meni eri tavalla. Tämä nyt vaan on oikeusprosesseissa ihan normaalia, tulkinnat vaihtelevat. Ei ole luottamuksesi oikeuslaitokseen kovin kaksinen ollut jos neutraali faktojen tiedostaminen sen rapauttaa.
No, nyt Hallis on eronnut ja Eerola tulee tilalle. Mikä mahtaa muuttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-Aho teki tietysti ainoan mahdollisen ratkaisun (kas kun ei muuten tekstissä maininnut kirkkovaltion sijaan jotakin muuta uskontoa), mutta eniten tuossa häiritsee se, että mies ei edelleenkään näe toimissaan mitään väärää tai kadu mitään.
Koko yhteiskunnan kannalta suurempi ongelma on se, että Persut tekivät linjakkaan päätöksen ja valitsivat toisen Suomen Sisun miehen Halla-ahon tilalle ja eiköhän se Halla-Aho ole se joka valiokunnassa linjaukset tekee joka tapauksessa.
On täysin eri asia että arvostelee jotain päätöstä yleisesti tai vaikka jotain tiettyä ryhmää (vaikka raiskaustuomiot) kuin omaa henkilökohtaista tuomiota. Henkilökohtaisella tasolla ihminen saa olla tyytymätön oikeudenkäynnissä koskien omaa itseään mutta pitää käsittää että oma työ voi olla liian arvokas että se kärsii jos siinä on miten on ja kukkoaa vielä tuomiosta. Silloin lähinnä heittäytyy lapsen tasolle. Tietokoneenko pitäisi langettaa tuomio? Tottakai ihmiset tekee ne päätökset, lakia nimenomaan kuuluu tulkita! Mitkä oikeusoppineet jakaa mielipiteesi että OMASTA tuomiosta on hyvä nurista, vaan ihminen ei sitten saisikaan arvostella tuosta vaan KKO.n päätöksistä YLEISESTI; varsinkin jos työ on oikeusministerin hommaa? Silloin varmasti on jokseenkin toivottuakin että tuomioita arvioidaan ja arvostellaan! 21
Johannes Koskinen nimenomaan arvosteli yksittäisi KKO:n päätöksiä, ei siis mitään tuomioryhmää. Hän sai tuosta Jaakko Jonkalta nuhtelunkin, joten eiköhän tuonkin pitäisi sinulle kertoa että hän ei toiminut virkansa antamien rajojen puitteissa.
Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen (joka vastaa kysymykseen siitä eikö Halla-aholla ole oikeutta kommentoida omaa tuomiotaan): Minustakina Halla-ahon menettely on toki astetta lievempi kuin ministeri Koskisen. Syyttömänä hän saa toki itseään pitää, mutta hänen lausumaansa sisältyi pari heittoa, joita voidaan moittia. http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=3802…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuomiosta Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen?
Ja voitte perustella asiaanne tietenkin monesta näkökulmasta, yksityishenkilö Jussi Halla-ahon, poliitikko Jussi Halla-ahon, juridiikan, fiiliksen, tuomion, yleisen oikeustajun tai vaikka rotugenetiikan mukaan.
Ja niinhän te teettekin ;)
Tero
Sen sijaan jokaisen pitää kunnioittaa sitä, että me ihmisinä ollaan päädytty siihen, että ihmiset toimivat tuomareina. Yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta on tärkeää, että jokainen noudattaa näitä tuomiota koska muuten yhteiskunta ei voi toimia. Ja juuri näin Halla-aho on toiminut. Hän on maksanut sakkonsa ja poistanut postettavaksi määrätyt kirjoitukset. Mutta hänelle jää silti oikeus arvostella päätöstä.
Hän kirjoitti pilkallisen tiedotteen, jossa laittoi oikeuslaitoksen arvovallan epäasiallisella tavalla kyseenalaiseksi. Toki oikeuslaitoksen arvovalta voidaan kyseenalaistaa monilla asiallisilla tavoilla demokraattisesta yhteiskunnassa. Voidaan kyseenalaistaa laki, voidaan kyseenalaistaa lain laatimisprosessi, voidaan kyseenalaistaa lainlaatijat, voidaan kyseenalaistaa lain tulkitsijoiden valintaprosessi. Mutta sitten kun ruvetaan kyseenalaistamaan lainkäytön prosessin lopputulos pelkäksi henkilökohtaiseksi tulkinnaksi, mennään sille alueelle, että ruvetaan rapauttamaan ihmisten uskoa oikeuslaitokseen. Ja mikäs siinä tietenkin jos se on teistä persuista järkevämpi tapa kuin parantaa lakeja jne. Mutta ei sitten tarvi huudella sen kurin ja järjestyksen perään.
Eikös sinusta lainkäytön prosessin lopputulos ole aina tuomareiden henkilökohatinen tulkinta laista? Minusta on outoa, että joku voi muuta edes ajatella. Ihminen on inhimillinen ja erehtyväinen senkin jälkeen kun on pukenut tuomarin viitan ylleen. Me vain hyväksymme sen, koska meillä ei ole parempaakaan vaihtoehtoa.
Miten itse kokisit olevasi syytön mutta sinut tuomittaisiin vaikka ryöstöstä kun olisit vain nostanut tippuneen laukun maasta. Muuttaisitko mielipidettäsi syyttömyydestäsi vai pitäisitkö asiaa virheenä, joka johtuu siitä ettei tuomarit ole ymmärtäneet jotakin asiaa tapauksesta kokonaan? Etkö haluaisi tuoda tuomion jälkeen esille, että en minä kuitenkaan ole syyllinen? Uskon, että toisit sen esille mutta tyytyisit sinulle määrättyyn sakkorangaistukseen, koska uskot että näin täytyy suomalaisessa yhteiskunnassa toimia, vaikka kokisitkin sen olevan väärin.
Halla-aho tyytyi rangaistukseensa; hän maksoi sakkonsa ja toimi kuten oikeuden päätös määräsi. En ymmärrä miten oikeusmurhan uhrilta voidaan vaatia enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin voin kuvitella eräidenkin kansanedustajien jälleen tukehtuvan pullaan, vatsinkin tuo ehdotus Juho Eerolan istuttamisesta puheenjohtajaksi ei tule miellyttämään kovin monia edustajia.
"Toivottavasti Jussi haastaa sinut oikeuteen tuosta mielenterveys-kommentistasi."
Minut voi haastaa sitten siinä samalla, ilmoitan tässä ihan julkisesti että ko. ihmisen julkiseen toimintaan ja kirjoituksiin perustuva henkilökohtainen mielipiteeni ja arvioni on se, että Halla-aholla saattaa hyvinkin olla mielenterveydellisiä ongelmia.
Halla-aho itse ei ole viimeisten vuosien aikan juuri mitään muuta tehnytkään kuin esittänyt arvioitaan sekä yksilöityjen ihmisten että ihmisryhmien ominaisuuksista ja kyvyistä. Oikeuteen haastaminen ei siis vaikuta kovin kannattavalta tai kohtuulliselta. Toisaalta, eipä nuo, erityisesti viimeksi mainittu, näytä paljon painaneen vaakakupissa, kun Halla-aho on aktiviteettejaan valinnut. Ai kauheeta, tuomio odottaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiusanteko on persujen politiikan ydin kaikilla tasoilla
niin voin kuvitella eräidenkin kansanedustajien jälleen tukehtuvan pullaan, vatsinkin tuo ehdotus Juho Eerolan istuttamisesta puheenjohtajaksi ei tule miellyttämään kovin monia edustajia.
Persut ne ovat saaneet kärsiä ala-astetasoisesta kiusaamisesta aina "jytkystä" lähtien, kaikkien muiden puolueiden + median taholta. Älä sinä jeesustele.
Eikös sinusta lainkäytön prosessin lopputulos ole aina tuomareiden henkilökohatinen tulkinta laista?
Koska muuten koko laindääsäntölaitos menettää täysin merkityksensä. Ei ole olemassa Halla-ahon peräänkuuluuttamaa yliluonnollista tuomioistuinta josta tulisi aina oikea päätös, ja meidän on tyydyttävä siihen, että laki on aina muutaman tai muutaman sadan ihmisen henkilökohtainen mielipide ja tuomio on aina muutaman ihmisen tulkinta. Mutta jos tätä puolta asiasta ruvetaan rummuttamaan pilkkaavaan ja halveksivaan sävyyn, koko oikeuslaitokselta menee pohja. Jos systemiin halutaan muutosta, se on tehtävä toista kautta kuin oikeuslaitoksen arvovaltaa rapauttamalla. Ja siihen on demokratiassa omat keinonsa.
Uskon että Halla-ahokin ymmärtää tämän järjen tasolla, mutta mies on niitä joiden psyyke ei kestä sitä että grandiositeetti romahtaa kun myöntään mokanneensa.
"Toivottavasti Jussi haastaa sinut oikeuteen tuosta mielenterveys-kommentistasi."
Minut voi haastaa sitten siinä samalla, ilmoitan tässä ihan julkisesti että ko. ihmisen julkiseen toimintaan ja kirjoituksiin perustuva henkilökohtainen mielipiteeni ja arvioni on se, että Halla-aholla saattaa hyvinkin olla mielenterveydellisiä ongelmia.
Halla-aho itse ei ole viimeisten vuosien aikan juuri mitään muuta tehnytkään kuin esittänyt arvioitaan sekä yksilöityjen ihmisten että ihmisryhmien ominaisuuksista ja kyvyistä. Oikeuteen haastaminen ei siis vaikuta kovin kannattavalta tai kohtuulliselta. Toisaalta, eipä nuo, erityisesti viimeksi mainittu, näytä paljon painaneen vaakakupissa, kun Halla-aho on aktiviteettejaan valinnut. Ai kauheeta, tuomio odottaa...
Vaikka sinä haluaisit miten niitä muslimeja ja muita mamuja syleillä, on myös meitä jotka emme halua. Se, mitä mieltä sinä siitä olet, ei paina paskan vertaa.
Se ei tee minustakaan mielenterveysongelmaista, tuskin Jussistakaan.
Kannattaisi tutkituttaa oma päänsä, jos uskoo sokeasti kaiken mitä Iltalehti sanoo ; )
Eikös sinusta lainkäytön prosessin lopputulos ole aina tuomareiden henkilökohatinen tulkinta laista?
Koska muuten koko laindääsäntölaitos menettää täysin merkityksensä. Ei ole olemassa Halla-ahon peräänkuuluuttamaa yliluonnollista tuomioistuinta josta tulisi aina oikea päätös, ja meidän on tyydyttävä siihen, että laki on aina muutaman tai muutaman sadan ihmisen henkilökohtainen mielipide ja tuomio on aina muutaman ihmisen tulkinta. Mutta jos tätä puolta asiasta ruvetaan rummuttamaan pilkkaavaan ja halveksivaan sävyyn, koko oikeuslaitokselta menee pohja. Jos systemiin halutaan muutosta, se on tehtävä toista kautta kuin oikeuslaitoksen arvovaltaa rapauttamalla. Ja siihen on demokratiassa omat keinonsa.
Uskon että Halla-ahokin ymmärtää tämän järjen tasolla, mutta mies on niitä joiden psyyke ei kestä sitä että grandiositeetti romahtaa kun myöntään mokanneensa.
Menettää lainsäädäntölaitos merkityksensä?
On tainnut menettää sitten jo silloin, kun naapurin Rane sai sakot ylinopeudesta ja totesi, että olipa kusipää tuomari!
Eikös sinusta lainkäytön prosessin lopputulos ole aina tuomareiden henkilökohatinen tulkinta laista?
Kyllä, mutta sillä ei ole merkitystä, koska muuten koko laindääsäntölaitos menettää täysin merkityksensä. Ei ole olemassa Halla-ahon peräänkuuluuttamaa yliluonnollista tuomioistuinta josta tulisi aina oikea päätös, ja meidän on tyydyttävä siihen, että laki on aina muutaman tai muutaman sadan ihmisen henkilökohtainen mielipide ja tuomio on aina muutaman ihmisen tulkinta. Mutta jos tätä puolta asiasta ruvetaan rummuttamaan pilkkaavaan ja halveksivaan sävyyn, koko oikeuslaitokselta menee pohja. Jos systemiin halutaan muutosta, se on tehtävä toista kautta kuin oikeuslaitoksen arvovaltaa rapauttamalla. Ja siihen on demokratiassa omat keinonsa. Uskon että Halla-ahokin ymmärtää tämän järjen tasolla, mutta mies on niitä joiden psyyke ei kestä sitä että grandiositeetti romahtaa kun myöntään mokanneensa.
[On täysin eri asia että arvostelee jotain päätöstä yleisesti tai vaikka jotain tiettyä ryhmää (vaikka raiskaustuomiot) kuin omaa henkilökohtaista tuomiota. Henkilökohtaisella tasolla ihminen saa olla tyytymätön oikeudenkäynnissä koskien omaa itseään mutta pitää käsittää että oma työ voi olla liian arvokas että se kärsii jos siinä on miten on ja kukkoaa vielä tuomiosta.
Muistaakseni Kanerva piti tuomiotaan vääränä
Alue: Aihe vapaa
Ja KKO:n tuomarit ovat ihmisiä, jotka luultavasti myös lukevat lehtiä. Onkin täysin naiivia väittää, että he tuomitsevat täysin vailla ennakkoasenteita tai henkilökohtaisia mielipiteitä.
He eivät ole koneita, vaan ihmisiä. Jokaiseen tuomioon vaikuttaa myös tuomarin (tuomarien) henkilöhistoria ja mielipiteet. Ihannemaailmassa näin ei toki olisi, mutta se onkin utopia.