Lue keskustelun säännöt.
Onko sinun mielestäsi OIKEIN vai VÄÄRIN, että puolison tulot vaikuttavat
Kommentit (131)
veronmaksajien rahoilla, kuin oman perheen ja puolison palkalla? Joka tapauksessa toisten rahoilla silloin elää, eikö silloin ole vähemmän nöyryyttävää ottaa se tuki siltä, joka oikeasti rakastaa, ja on luvannut jakaa elämänsä, ja myös omaisuutensa, myötä- ja vastoinkäymisissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mies tienaa 5000€, ei siinä enää tarvita naisen 500€ ylimääräiseksi. Ainakin naimisissa olevilla pitäisi vaikuttaa nuo puolison tulot.
Saan itse työmarkkinatukea.
kahden lapsen kanssa se on vähän reilu 3000, joka on aivan naurettavan vähän.
veronmaksajien rahoilla, kuin oman perheen ja puolison palkalla? Joka tapauksessa toisten rahoilla silloin elää, eikö silloin ole vähemmän nöyryyttävää ottaa se tuki siltä, joka oikeasti rakastaa, ja on luvannut jakaa elämänsä, ja myös omaisuutensa, myötä- ja vastoinkäymisissä?
ja sysätä yhteiskunnan vastuu yhden ihmisen harteille kun kyse on kuitenkin siitä, että yhteiskunta ei pysty tarjoamaan työtä kaikille halukkaille.
Mistä alkaen on ollut yhteiskunnan velvollisuus tarjota työtä? Tottakai on julkisenkin sektorin töitä olemassa, koska julkisen puolen tehtävät on hoidettava, mutta ei ne sitä varten ole olemassa, että yhteiskunnan velvollisuus olisi työllistää ihmisiä.
Kyllä valtaosa ihmisistä työllistyy yksityisen sektorin kautta, ja niin kuuluu ollakin, jotta hyvinvointiyhteiskunta voisi mitenkään pysyä pystyssä. Ja siihen tarvitaan ihmisten omaa aktiivisuutta, yrittäjyyttä, uusia ideoita ja sitä, että ihmiset tajuavat, ettei ole olemassa mitään heidän ulkopuolista yhteiskuntaa, vaan kaikki tuet tulevat veronmaksajien selkänahasta.
Ja minä en haluaisi elää sellaisessa maailmassa/perheessä, missä perheenjäsenen elatus ei olisi itsestäänselvyys.
Mistä alkaen on ollut yhteiskunnan velvollisuus tarjota työtä? Tottakai on julkisenkin sektorin töitä olemassa, koska julkisen puolen tehtävät on hoidettava, mutta ei ne sitä varten ole olemassa, että yhteiskunnan velvollisuus olisi työllistää ihmisiä.
Kyllä valtaosa ihmisistä työllistyy yksityisen sektorin kautta, ja niin kuuluu ollakin, jotta hyvinvointiyhteiskunta voisi mitenkään pysyä pystyssä. Ja siihen tarvitaan ihmisten omaa aktiivisuutta, yrittäjyyttä, uusia ideoita ja sitä, että ihmiset tajuavat, ettei ole olemassa mitään heidän ulkopuolista yhteiskuntaa, vaan kaikki tuet tulevat veronmaksajien selkänahasta.
Ja minä en haluaisi elää sellaisessa maailmassa/perheessä, missä perheenjäsenen elatus ei olisi itsestäänselvyys.
eli työtä nyt meidän aikana ja siitä alkaen kuin yhteiskunta oli pystyssä eikä vain ollut yksi savu Suomen niemellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
velvollisuus on tarjota työtä? Miten se yleensä tapahtuu? Ja kuka näin on päättänyt?
Tottakai yhteiskunnan kannattaa järjestää olot sellaisiksi, että yrittäjät haluavat Suomessa perustaa yrityksiä, ja palkata työntekijöitä, mutta ei ole edes teoriassa mahdollista, että verorahoilla yhteiskunta palkkaisi kaikki ihmiset.
Se olisi vähän sama juttu kuin Munchausen nostaisi itsensä hiuksista ilmaan.
(ja nettosaaja) pitkäänkin.
Esim. itse olen ollut työelämässä reilut 10 v ja maksanut veroja sinä aikana melkoisen määrän.
Kun sitten jäin pätkätyöläiseksi ja lopulta putosin työmarkkinatuelle olisi minusta oikeus ja kohtuus että saisin edes jotain.
veronmaksajien rahoilla, kuin oman perheen ja puolison palkalla? Joka tapauksessa toisten rahoilla silloin elää, eikö silloin ole vähemmän nöyryyttävää ottaa se tuki siltä, joka oikeasti rakastaa, ja on luvannut jakaa elämänsä, ja myös omaisuutensa, myötä- ja vastoinkäymisissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
(ja nettosaaja) pitkäänkin.
Esim. itse olen ollut työelämässä reilut 10 v ja maksanut veroja sinä aikana melkoisen määrän.
Kun sitten jäin pätkätyöläiseksi ja lopulta putosin työmarkkinatuelle olisi minusta oikeus ja kohtuus että saisin edes jotain.veronmaksajien rahoilla, kuin oman perheen ja puolison palkalla? Joka tapauksessa toisten rahoilla silloin elää, eikö silloin ole vähemmän nöyryyttävää ottaa se tuki siltä, joka oikeasti rakastaa, ja on luvannut jakaa elämänsä, ja myös omaisuutensa, myötä- ja vastoinkäymisissä?
Esim. moni (kuten minä) jouduin tekemään osa-aikaisesti töitä ja rahaa ei todellakaan ollut mihinkään työttömyyskassaan kun se muutenkin riitti vain nipin napin elämiseen.
Ennen osa-aikatöitä olin tosin vuosia kokoaikaisesti töissä mutta ei sillä ole tässä tilanteessa mitään merkitystä.
Veronmaksajina olleet saavat ansiosidonnaista.
(ja nettosaaja) pitkäänkin.
Esim. itse olen ollut työelämässä reilut 10 v ja maksanut veroja sinä aikana melkoisen määrän.
Kun sitten jäin pätkätyöläiseksi ja lopulta putosin työmarkkinatuelle olisi minusta oikeus ja kohtuus että saisin edes jotain.veronmaksajien rahoilla, kuin oman perheen ja puolison palkalla? Joka tapauksessa toisten rahoilla silloin elää, eikö silloin ole vähemmän nöyryyttävää ottaa se tuki siltä, joka oikeasti rakastaa, ja on luvannut jakaa elämänsä, ja myös omaisuutensa, myötä- ja vastoinkäymisissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että työmarkkinatukea ei tule, niin kyllä siitä perheen taloudesta pitäisi irrota se summa, mikä vaaditaan matalimmillaan työttömyyskassan maksuihin.
Ihan pikkasen voisi ottaa vastuuta siitä omastakin elämästään, eikä sysätä ihan kaikkea toisten maksettavaksi.
Ja omasta mielestäni ei todellakaan ole kyse siitä että sysäisin muiden maksettavaksi vaan haluaisin että nyt minä VUOROSTANI saisin jotain kun itse olen ollut maksupuolella pitkään.
että työmarkkinatukea ei tule, niin kyllä siitä perheen taloudesta pitäisi irrota se summa, mikä vaaditaan matalimmillaan työttömyyskassan maksuihin.
Ihan pikkasen voisi ottaa vastuuta siitä omastakin elämästään, eikä sysätä ihan kaikkea toisten maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on niin pieni hinta ansiosidonnaisesta, että sen maksamatta jättäminen on minusta oikeasti jo ihan tietoinen valinta.
Työssaoloehto ei täyty osa-aikaisena.
"Ansiopäivärahan saamisen perusedellytys on, että olet työttömyyskassan jäsen ja olet vakuutettuna ollessasi täyttänyt palkansaajan työssäoloehdon."
Se on niin pieni hinta ansiosidonnaisesta, että sen maksamatta jättäminen on minusta oikeasti jo ihan tietoinen valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työssaoloehto ei täyty osa-aikaisena.
"Ansiopäivärahan saamisen perusedellytys on, että olet työttömyyskassan jäsen ja olet vakuutettuna ollessasi täyttänyt palkansaajan työssäoloehdon."
Se on niin pieni hinta ansiosidonnaisesta, että sen maksamatta jättäminen on minusta oikeasti jo ihan tietoinen valinta.
Koska väitit (olettaen että olet sama kirjoittaja) olleesi töissä 10 vuotta ja maksaneesi veroja vähintäänkin työttömyyskorvauksen edestä. Jos tämä kymmenen vuoden veronmaksajaura tarkoittaakin alle 18 tunnin työviikkoja (kassan ehto) ja vielä pätkissä, niin etpä sä paljon ole ehtinyt valtion kassaa kartuttaa.
Ensinnäkin jos olen työtön ja etsin töitä aktiivisesti niin kyllä korvaukset pitäisi kuulua jokaiselle?! Kun en saanut korvauksia miehen tulojen takia niin minua ei noteerattu mitenkään työkkärissä. Ei siis niin mitenkään!!!!!! Ethän sä saa rahaa niin eihän meillä ole mitään velvollisuutta sulle mitään etsiä tai laittaa sua mihinkään kurssille jne.
Nyt kun asutaan eri osoitteissa niin johan ollaan kiinnostuneita minun tilanteestani. Minut tosiaan huomioidaan ja autetaan erilaisissa asioissa (ammatinvalintaa jne.) On sellainen tunne että saatan vaikka päästä jotain kautta töihin! Kun saa korvauksia niin on mahdollisuus päästä johonkin tuki yms. paikkoihin joihin ei voi päästä sellaiset joille ei korvauksia makseta!
Eihän tässä systeemissä ole mitään järkeä?!
Avoliiton kohdalla tämä puolison tulojen vaikutus työttömyyskorvaukseen on oman oikeustajuni mukaan laitonta. Avopuolisoilla ei ole lakiin kirjattua elatusvelvollisuutta. On moraalisesti pirun väärin, että tilannetta tulkitaan aina avoliittolaisten kannalta epäedullisesti ja ristiriitaisesti.
Missään tilanteessa ei saisi olla niin, että on taloudellisesti kannattavampaa asua erillään kuin muuttaa yhteen.
Aiheesta enemmän: http://www.soininvaara.fi/2008/09/08/nuorten-kannustamista-elamassa-ete…
Työssaoloehto ei täyty osa-aikaisena.
"Ansiopäivärahan saamisen perusedellytys on, että olet työttömyyskassan jäsen ja olet vakuutettuna ollessasi täyttänyt palkansaajan työssäoloehdon."
Se on niin pieni hinta ansiosidonnaisesta, että sen maksamatta jättäminen on minusta oikeasti jo ihan tietoinen valinta.
Koska väitit (olettaen että olet sama kirjoittaja) olleesi töissä 10 vuotta ja maksaneesi veroja vähintäänkin työttömyyskorvauksen edestä. Jos tämä kymmenen vuoden veronmaksajaura tarkoittaakin alle 18 tunnin työviikkoja (kassan ehto) ja vielä pätkissä, niin etpä sä paljon ole ehtinyt valtion kassaa kartuttaa.
että jos jonain viikkona työskentelet vaikkapa 60 h niin ei niitä työtunteja "tasata" huonojen viikkojen kanssa.
Työssaoloehto ei täyty osa-aikaisena.
"Ansiopäivärahan saamisen perusedellytys on, että olet työttömyyskassan jäsen ja olet vakuutettuna ollessasi täyttänyt palkansaajan työssäoloehdon."
Se on niin pieni hinta ansiosidonnaisesta, että sen maksamatta jättäminen on minusta oikeasti jo ihan tietoinen valinta.
Koska väitit (olettaen että olet sama kirjoittaja) olleesi töissä 10 vuotta ja maksaneesi veroja vähintäänkin työttömyyskorvauksen edestä. Jos tämä kymmenen vuoden veronmaksajaura tarkoittaakin alle 18 tunnin työviikkoja (kassan ehto) ja vielä pätkissä, niin etpä sä paljon ole ehtinyt valtion kassaa kartuttaa.
Siinä nöyryytetään ja kyykytetään työtöntä ihmistä oikein vimpan päälle.
Ja toisekseen kusetetaan puolisoa, että tämän vastuulle laitetaan toisen epäonnistuminen työnhaussa. Se jos mikä syö parisuhdetta, enkä edes ihmettele jos tällaisen seurauksena on ero.