Lue keskustelun säännöt.
Onko sinun mielestäsi OIKEIN vai VÄÄRIN, että puolison tulot vaikuttavat
Kommentit (131)
on jotenkin huvittavaa, että kun yht.kunnan pitäisi maksaa, ajatellaankin asiaa koko perheen näkökulmasta ja hups ei tarvikaan maksaa, mutta sen sijaan verotuksessa ei oteta mitenkään huomioon perheenjäsenten ja elatettavien määrää, jotta perheellisiltäkin voi nyhtää samat verot kuin vaikka yksineläviltä... Eli se, onko näkökulma perhe- vai yksilökeskeinen, vaihtelee ihan sen mukaan, miten yht.kunta saa enemmän rahaa tai joutuu maksamaan vähemmän rahaa.
Suomalainen yhteiskunta on aika syvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama perustelu.
Kenenkään ei pitäisi olla riippuvainen taloudellisesti puolisostaan nykyaikana...
Avopuoliso on velvollinen elättämään työttömän puolison, mutta jos toinen kuolee niin katsotaan että ei ollutkaan elatusvelvollisuutta, joten ei saa leskeneläkettäkään.
Lain mukaan avopuoliso ei ole elatusvelvollinen: "Avioliittolain säännökset osapuolten välisistä oikeuksista ja velvollisuuksista eivät koske avoliittoa miltään osin. Avopuolisoilla ei siten ole keskinäistä elatusvelvollisuutta eikä suoraan avoliiton perusteella synny oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen. Tämä lähtökohta säilyy myös niiden avoliittojen osalta, joihin sovelletaan 1.4.2011 voimaan tullutta lakia avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (26/2011)."
<a href="http://www.oikeus.fi/41244.htm" alt="http://www.oikeus.fi/41244.htm">http://www.oikeus.fi/41244.htm</a>
Aviopuoliso on kumppanista elatusvelvollinen.(tai avokkki jos yhteisiä lapsia).
Tulorajoja pitäisi muuttaa. Nykyinen max 2700+ tulo katkaisee kokonaan työarkkinatuen saannin ja se on kyllä hirveän alhainen rajapyykki.
Kela on eri mieltä. Avopuolison on kustannettava työttömän puolison elanto
Avopuoliso on velvollinen elättämään työttömän puolison, mutta jos toinen kuolee niin katsotaan että ei ollutkaan elatusvelvollisuutta, joten ei saa leskeneläkettäkään.
Lain mukaan avopuoliso ei ole elatusvelvollinen: "Avioliittolain säännökset osapuolten välisistä oikeuksista ja velvollisuuksista eivät koske avoliittoa miltään osin. Avopuolisoilla ei siten ole keskinäistä elatusvelvollisuutta eikä suoraan avoliiton perusteella synny oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen. Tämä lähtökohta säilyy myös niiden avoliittojen osalta, joihin sovelletaan 1.4.2011 voimaan tullutta lakia avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (26/2011)."
<a href="<a href="http://www.oikeus.fi/41244.htm" alt="http://www.oikeus.fi/41244.htm">http://www.oikeus.fi/41244.htm</a>" alt="<a href="http://www.oikeus.fi/41244.htm" alt="http://www.oikeus.fi/41244.htm">http://www.oikeus.fi/41244.htm</a>"><a href="http://www.oikeus.fi/41244.htm</a>" alt="http://www.oikeus.fi/41244.htm</a>">http://www.oikeus.fi/41244.htm</a></a>
Se vaan on mun mielestä jännä, että miten Kela voi toimia oikeastaan lainvastaisesti. Vai onko jossain lakipykälä joka kumoaa tuon lain..?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kun mun opintotuki loppuu, mä en saa MITÄÄN rahaa koska avopuoliso tienaa vähän yli 2700?
ihminen on yksilö avioliitossakin. Oma raha, vaikka pienikin, pitää ihmisellä olla.
ERITYISEN VÄÄRIN se on avoliitossa asuvien kohdalla. Monet avolitossa olevat ovat toki ihan vakiintuneita, mutta toisaalta esim. nuorilla pitäisi olla oikeus kokeilla yhteiselämää ilman elatusvelvollisuutta. Jossain toisessa tilanteessa sen sijaan ongelma on juuri siinä, että kukaan ei valvo (eikä voi, eikä varmaan pitäisikään valvoa) että se rahaton puoliso ei joudu vallankäytön kohteeksi ja täysin rahattomaksi.
Lisäksi ainakin minun mielestäni asiassa pitää ottaa huomioon se, että tilastollisesti (ja myös eletyssä todellisuudessa) tulot ja myös tulojen hankkimisen mahdollisuudet jakautuvat hyvin epätasaisesti sukupuolten välillä (esim. korkeakoulutus hyödyttää laskelmien mukaan merkittävästi enemmän miehiä kuin naisia). Käytännössä tämä siis lisää sukupuolten välistä eriarvoisuutta.
Toki ymmärrän myös sen, että on paradoksaalista, että 8000e/kk tienaavalle perheelle maksetaan tukia, joita he eivät millään tavalla tarvitse. Tämä on kuitenkin universaalisuuteen pohjaavan sosiaaliturvajärjestelmän väistämätön -ja lähes ainut- haittapuoli. Muilta aspekteilta tarkasteltuna ko. systeemi on ehdottomasti oikeudenmukaisin ja pitkässä juoksussa myös kansantaloudellisesti kannattavin, ihan siis noin historiallisesti ja kansainvölisten vertailujen valossa tarkasteltuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeusministeriön suositus lapsen elatustukea laskettaessa kotiin lapsia hoitamaan jäävä aviovaimo on arvokkaampi kuin avovaimo:
kohta 3.3.1.2.: Yleisten elinkustannusten määränä pidetään:
yksin asuvan henkilön tai yksinhuoltajan osalta 568 euroa kuukaudessa; ja
avioliitossa, avioliitonomaisessa suhteessa tai muussa parisuhteessa elävän henkilön osalta 477 euroa kuukaudessa.
kohta 3.3.6.4. Jos vanhemman aviopuoliso on hyväksyttävästä syystä kokonaan tai osaksi vanhemman elatuksen varassa, vanhempi saa vähentää aviopuolisonsa yleisiin elinkustannuksiin ja asumiskustannuksiin tarvittavan määrän. Vähennyksen enimmäismäärä on kuitenkin yleisten elinkustannusten osalta 477 euroa kuukaudessa ja asumiskustannusten osalta 3.3.2.kohdan 1–5 kappaleen mukaan laskettu määrä.
kohta 3.3.6.5. Jos vanhemman avopuoliso on avopuolisoiden yhteisen lapsen hoidon vuoksi kokonaan tai osaksi vanhemman elatuksen varassa, vanhempi saa vähentää avopuolisonsa elinkustannuksiin tarvittavan määrän, kuitenkin enintään 238 euroa kuukaudessa.
mutta eihän tuo koske ansiosidonnaista? Ei varmaan, ei kai ihmiset sitten muute liitoille mitän maksais...
Mielipiteen osalta komppaan edellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis komppi numerolle 38!
t.40, se tyhmien kyselijä
avioliitossa puolisoilla on avioliittolain mukainen elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan. Joten on oikein, että puolison tulot vaikuttavat. Kannattaa ottaa selvää mihin sitoutuu kun menee naimisiin.
Lisäksi monissa erityislaeissa esim. tuloverolaki 7 §, puhutaan avioliiton omaisesta suhteesta, jolloin esimerkiksi verotuksessa voidaan soveltaa aviopuolisoita koskevia säännöksiä avopuolisoihin. Tällöin avioliittolain määritelmillä puolisoista ei ole verotuksessa merkitystä.
En tiedä (enkä jaksa selvittää) mitä lakia työmarkkinatukeen sovelletaan, mutta jos sieltä löytyy vastaavanlainen maininta avioliiton omaisesta suhteesta, on täysin oikein katsoa puolison tuloja työmarkkinatukea määrättäessä. Avioliittolailla ei silloin tässäkään tapauksessa ole merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kelan maksamaan vaikuttavat puolison tulot. Jos on liittynyt työttömyyskassaan niin silloin puolison tulot eivät vaikuta. On sulaa hulluutta olla kuulumatta joko yleiseen työttömyyskassaan tai ammattiliittoon, sillä em. kuulumalla saa sitten rahaa jos työttömäksi jää, puolison tuloista riippumatta.
Ammattiliittoon maksetaan tietty % osuu kk-tuloista, yleisen tyttömyyskassan vuosimaksu on n.100/vuosi.
Noihin jos kuuluu, saa myös paremmin rahaa työttömänä ollessa, kelan maksama on sen
n. 25€(?)/arkipäivä. Kassaan/liittoon jos kuuluu saa palkkaan suhteutettua työttömyysrahaa, olisikohan jotain 70%/kk tuloista, TOSIN tuon saa vaan tiettyyn rajaan saakka, eli jos vuositulot 10´000€/kk niin ei saa kun sen max rajan mukaan mikä on esim. 2500€/kk (huom: en tiedä sen tarkemmin rajoja, mutta esimerkinluotoisesti). mitä nyt maksimissaan maksetaan.
Mutta nk. tavis palkan saaja saa ihan ok käteen.
Noihin kuuluminen edellyttää vuoden jäsenyyttä, eli viikko ennen työn loppumista jos liittyy ei mitään saa.
Ihmisen pitäisi itse saada päättää raha-asioistaan ja parisuhteensa tilasta. Siksi avoparien kohdalla tämä on minusta väärin ja aviparien kohdalla oikein.
Avopuolisoiden kohdalla tämä on minusta pahasti väärin. Avopuolisot eivät välttämättä ole valinneet sitoutua toisiinsa taloudellisessa mielessä. Se, että avopari elää avo-, ei avioliitossa, osoittaa minusta hyvin selkeästi, että he eivät halua avioparin velvoitteita ja oikeuksia. Siihen valintaan heillä pitää mielestäni olla täysi oikeus. Heitä ei pitäisi voida velvoittamaan elättämään toisiaan.
Aviopuolisoiden osalta tämä on minusta täysin oikein. Aviopuolisot ovat itse täysin vapaavalintaisesti ja tietoisesti sitoutuneet molemminpuoliseen elatusvelvollisuuteensa. Jos he haluaisivat elää omat rahat -systeemissä, he eläisivät avoliitossa. Sen sijaan he ovat valinneet avioliiton, tehneet sopimuksen joka edellyttää elättämään kumppania tilanteen vaatiessa. Jos kumppani pyrkii törkeästi väärinkäyttämään taloudellista valtaansa tai asia asia aiheuttaa muuta kitkaa, ongelma ei ole minusta kelassa vaan parisuhteessa. Yhteiskunta ei voi korjata huonoa parisuhdetta vaan asia ratkaistaan puheella tai erolla (jälkimmäisessä tapauksessa alkaa taas saada myös sitä omaa rahaa). En ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi olla maksumiehenä kun ihmiset ovat itse lain (ja ehkä Jumalankin) edessä oma-aloitteisesti ja vapaasta tahdostaan sitoutuneet pitämään huolta toisistaan myös taloudellisessa mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioonhan mennään jotta oltaisiin perhe. Perheessä kaikilla on sama elintaso.
eriarvoisuus lapsen elatustukea laskettaessa? AVIOvaimon ollessa kotona uuden puolison lasten kanssa,saa hälle varata enimmillään 477€/kk,kun taas AVOvaimo tyytyköön 238€/kk? Mutta muualla ollaankin samalla viivalla,mitä tämä tarkoittaa?
Eihän veroja maksaessakaan katsota, montako ihmistä sen perheenisän/äidin pitää itsensä lisäksi elättää.
Tärkein peruste on, että aikuisen ihmisen tulisi elättää itsensä. Ei ole oikein, että työssäkäyvän aikuisen pitää elättää toista aikuista niin, että hänen oma elintasonsa tippuu työttömän elintasoa vastaavaksi!
Tuloraja, jolloin ei saa mitään, on muuten 2700 e/kk. Jo paljon pienemmillä tuloilla tuki tippuu ainakin jonkun verran.
Kelan maksamaan vaikuttavat puolison tulot. Jos on liittynyt työttömyyskassaan niin silloin puolison tulot eivät vaikuta. On sulaa hulluutta olla kuulumatta joko yleiseen työttömyyskassaan tai ammattiliittoon, sillä em. kuulumalla saa sitten rahaa jos työttömäksi jää, puolison tuloista riippumatta.
Ammattiliittoon maksetaan tietty % osuu kk-tuloista, yleisen tyttömyyskassan vuosimaksu on n.100/vuosi.
Noihin jos kuuluu, saa myös paremmin rahaa työttömänä ollessa, kelan maksama on sen
n. 25€(?)/arkipäivä. Kassaan/liittoon jos kuuluu saa palkkaan suhteutettua työttömyysrahaa, olisikohan jotain 70%/kk tuloista, TOSIN tuon saa vaan tiettyyn rajaan saakka, eli jos vuositulot 10´000€/kk niin ei saa kun sen max rajan mukaan mikä on esim. 2500€/kk (huom: en tiedä sen tarkemmin rajoja, mutta esimerkinluotoisesti). mitä nyt maksimissaan maksetaan.Mutta nk. tavis palkan saaja saa ihan ok käteen.
Noihin kuuluminen edellyttää vuoden jäsenyyttä, eli viikko ennen työn loppumista jos liittyy ei mitään saa.
Suurin syy järjestelmän toimimattomuuteen ovat pätkätyöt. Jos ne ovat hyvin pienissä silpuissa, joissa on työttömyyspätkiä välissä, on vaikea nähdä etukäteen, maksaako maksua turhaan, eikä sitten tule liityttyä ajoissa.
Koko järjestelmä, joka olettaa vakituisen kokoaikaisen työpaikan normiksi, on läpimätä.
Siinä jätetään puoliso täysin heitteille kun ei anneta edes pientä rahaa, että voisi kustantaa edes työhaastatteluun menevät matkarahat omasta pussistaan tms.
Toisekseen, minusta yhteiskunnan tulee kollektiivisesti elättää putoavat/syrjäytyvät/työttömät yksilöt.
Taloudellisesti olisi kannattavinta, että pariskunnat, olivat sitten avo tai avio, asuisivat eri osoitteissa. Me ollaan sitä jo harkittu.
että lapsiperheen talous ei heti romahda.
Minusta sellainen ylpeys, että minä elätän itseni, eikä elämänkumppanillani saa olla siihen mitään osuutta, on sairasta. Jos oma rakas puolisoni ei saisi palkkaa, ei tulisi mieleenkään ajatella, että hänellä ei ole rahaa, jos minä kuitenkin yhteiselle tilille tuon oman palkkani.
Vaikka ei olis lapsia?
Mä oon aina luullut, että työmarkkinatukea sen sijaan saisi...