Lue keskustelun säännöt.
Eikö voitaisi jo vähitellen olettaa, että ruotsinkieliset oppivat suomen?
10.11.2011 |
Kai se nyt on selvää, että vähemmistö opettelee enemmistön kielen eikä päinvastoin. Turvataan vanhuksille ja vanhemmille polville ruotsinkieliset palvelut ja muilta ruvettaisiin jo vaatimaan suomen kielen hallintaa.
Kommentit (139)
Miksi suomea osaavan pitäisi saada palvelua jollain muulla kielellä?
jollain tasolla ei tarkoita sitä että se on tarpeeksi hyvä että esim. ymmärtää kelakieltä? Tai lääkärissä? Minä osaan englantia todella hyvin, mutta en silti suostuisi hoitamaan viranomaisasioitani englanniksi koska en ymmärrä juuri sitä terminologiaa. Se on vaikeaa natiivillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja jos jossain kunnassa on niin iso määrä ruotsinkielisiä että he työllistävät esim. yhden koulun henkilölkunnan ja pari lääkäriä, niin miksi sitä palvelua ei voisi tarjota vaan väkisin pitäisi antaa vain suomeksi + tulkkauspalvelu? Etenkin kun esim. terveyskeskuksessa oleva "ruotsinkielinen" lääkäri hoitaa valtaosin suomenkilisissä kunnissa yleensä myös suomenkielisiä potilaita (eikä suinkaan niin että on 5 potilasta ruotsiksi ja loppupäivä istuu tyhjän oanttina) ja on sen ruotsin oppinut vanhemmiltaan eli ei ole mitenkään suomenkielisiltä pois.
Toisin sanoen ap haluaa ruotisinkielisille huonommat palvelut kuin saamenkielisille? Vai hommataanko virastoihin ja sairaaloihin tulkit sen sijaan että koetetaan taata palvelut ruotsiksi? Kumpikohan tulee kalliimmaksi?
Puhelintulkkaus ei tule kalliiksi. Ja tällä taataan ruotsinkielinen palvelu koko maassa.
Pointti on se, että KOSKA KÄYTÄNNÖSSÄ KAIKKI OSAAVAT SUOMEA (vanhuksia ja ahvenanmaalaisia lukuunottamatta), miksi pitäisi kuluttaa järjetön määrä rahaa ja vaivaa ruotsinkielisen palvelun järjestämiseen joka paikkaan?
Kuitenkin puhelintulkkauksella voidaan aina tarvittaessa saada se palvelu, joten kukaan ei joudu pulaan.
Eli tarkoittaako tuo että koulut ja tarha pitäisi käydä suomeksi, samoin lääkäri, ja kaikki lomakkeet pitäisi myös olla vain suomeksi? Ei se että osaa kieltä (hyvinkin) tarkoita etteikö näiden palvelujen kohdalla olisi hyvä olla myös ruotsinkielisiä palveluja niissä kunnissa joissa on tarpeeksi väestöä näiden palvelun täystyöllistämiseen.
Ei koulukieli nyt oikeastaan liity tähän. Jos halukkaita tulijoita on riittävästi, niin toki ruotsinkielisiä kouluja voi olla. Onhan niitä ranskankielisiä ja venäjänkielisiäkin.
Mutta kyllä maassa, jonka selkeä ja ehdoton pääkieli on suomi, tulisi jokaisen osata suomea. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, kun kaikki ihan tavalliset ruotsinkielisetkin tämän tuntuvat ymmärtävän, siis että suomea pitää osata.
jos ei omille lapsille kyetä opettamaan omaa äidinkieltä. Suomenkielistenkö se pitäisi tehdä? Muistakaa että ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut eivät katoaisi mihinkään.
Juvan umpisuomenkielisessä kunnassa, Savon sydämessä (jossa ei ole ruotsinkielisiä palveluita) on muuten asunut jo satoja vuosia ruotsinkielinen suku. Uusi sukupolvi on aina oppinut vanhemmiltaan äidinkielensä eikä kieli ole mihinkään kadonnut.
ja sitä seuraavassa vielä parempi jne. Parin sukupolven päästä suvun äidinkieli olisi suomi, kun kaikki asiat olisi aina hoidettu suomeksi, päiväkodista ja koulusta alkaen.
Ruotsinkielisiltä pois oikeus saada asiansa selvitettyä omalla äidinkielellään. Miltä teistä tuntuis mennä Kelaan selvittämään asioita englanniksi vaikka osaisitte englantia miten sujuvasti? Vaikka laput olisikin käännetty Suomeksi? Mitä luulisitte, tulisiko asia kuinka helposti selväksi Kelan termiviidakossa?
Okei.
Mitä seuraavaksi? Tuskin se tähän(kään) tulee jäämään.
ja jos jossain kunnassa on niin iso määrä ruotsinkielisiä että he työllistävät esim. yhden koulun henkilölkunnan ja pari lääkäriä, niin miksi sitä palvelua ei voisi tarjota vaan väkisin pitäisi antaa vain suomeksi + tulkkauspalvelu? Etenkin kun esim. terveyskeskuksessa oleva "ruotsinkielinen" lääkäri hoitaa valtaosin suomenkilisissä kunnissa yleensä myös suomenkielisiä potilaita (eikä suinkaan niin että on 5 potilasta ruotsiksi ja loppupäivä istuu tyhjän oanttina) ja on sen ruotsin oppinut vanhemmiltaan eli ei ole mitenkään suomenkielisiltä pois.
No hyvä ihme, eihän kukaan kiellä palvelemasta ruotsiksi! Voi palvella vaikka venäjäksi tai kiinaksi, jos kumpikin osaa ko. kieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos ei omille lapsille kyetä opettamaan omaa äidinkieltä. Suomenkielistenkö se pitäisi tehdä? Muistakaa että ruotsinkieliset päiväkodit ja koulut eivät katoaisi mihinkään.
Juvan umpisuomenkielisessä kunnassa, Savon sydämessä (jossa ei ole ruotsinkielisiä palveluita) on muuten asunut jo satoja vuosia ruotsinkielinen suku. Uusi sukupolvi on aina oppinut vanhemmiltaan äidinkielensä eikä kieli ole mihinkään kadonnut.
RKP:n poliitikkojen puheista saa sen kuvan, että ruotsinkieliset ovat laiskoja ja saamattomia. Eivät viitsi itse pitää yllä kieltään, vaan pakottavat suomenkieliset pitämään yllä ruotsia! Ihan totta, ihan ministeritasolta on vakavissaan sanottu, että suomenkieliset pitää pakottaa ylläpitämään ruotsinkielisyyttä Suomessa!
En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää
oikea kaksikielisyys vaatii sitä että perheessä puhutaan kahta kieltä ja joskus noissakin perheissä voi käydä niin ettei se lapsi opi sataprosenttisesti oikein kumpaakaan kieltä. Virastoje, terveydenhuollon, koulujen opetuksen kieli on hirveän paljon monimutkaisempaa kuin se että voi sanoa suurin piirtein ymmärtävänsä ja puhuvansa arkikieltä. Mun yksi sukulainen on asunut pitkään ruotsinkielisellä alueella ja puhuu arjessa ruotsia ja huomaan että hänkin joutuu välillä hakemaan nykyään vaikeita sanoja vaikka on syntyperäinen suomenkielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
missä asuu merkittävä määrä ruotsinkielisiä. 3% ei ole merkittävä määrä.
että monessa kaksikielisessä kunnassa ei ruotsinkielisten palvelujen tuottaminen ole mikään hillitön kustannus, koska kielitaitoisia ammattilaisia on joka tapauksessa tarpeeksi.
ja jos jossain kunnassa on niin iso määrä ruotsinkielisiä että he työllistävät esim. yhden koulun henkilölkunnan ja pari lääkäriä, niin miksi sitä palvelua ei voisi tarjota vaan väkisin pitäisi antaa vain suomeksi + tulkkauspalvelu? Etenkin kun esim. terveyskeskuksessa oleva "ruotsinkielinen" lääkäri hoitaa valtaosin suomenkilisissä kunnissa yleensä myös suomenkielisiä potilaita (eikä suinkaan niin että on 5 potilasta ruotsiksi ja loppupäivä istuu tyhjän oanttina) ja on sen ruotsin oppinut vanhemmiltaan eli ei ole mitenkään suomenkielisiltä pois.
No hyvä ihme, eihän kukaan kiellä palvelemasta ruotsiksi! Voi palvella vaikka venäjäksi tai kiinaksi, jos kumpikin osaa ko. kieltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikä kunnassa ole pakkosaamen opetusta.
Miksi saamelaisten oletetaan osaavan suomea, mutta ruotsinkielisillä pitäisi olla oikeus olla oppimatta suomea?
1800 ja ruotsinkielisiä on 300 000.
Aika saamatonta väkeä jos ei omille lapsille kyetä opettamaan omaa äidinkieltä.
Amerikoissakin siirtolaisten lapset ja viimeistään lapsenlapset eivät enää osaa suomea. Voi kamala että onkin saamatonta porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää
oikea kaksikielisyys vaatii sitä että perheessä puhutaan kahta kieltä ja joskus noissakin perheissä voi käydä niin ettei se lapsi opi sataprosenttisesti oikein kumpaakaan kieltä. Virastoje, terveydenhuollon, koulujen opetuksen kieli on hirveän paljon monimutkaisempaa kuin se että voi sanoa suurin piirtein ymmärtävänsä ja puhuvansa arkikieltä. Mun yksi sukulainen on asunut pitkään ruotsinkielisellä alueella ja puhuu arjessa ruotsia ja huomaan että hänkin joutuu välillä hakemaan nykyään vaikeita sanoja vaikka on syntyperäinen suomenkielinen.
On se kumma, miten niin moni suomenkielinen on pärjännyt ilman suomenkielistä palvelua esim. muuttaessaan Ruotsiin tai Usaan tai Saksaan työn perässä.
Kyllä se on omasta asenteesta kiinni. Jos ei viitsi opetella asuinmaansa pääkieltä, niin saa syyttää vain itseään, jos kohtaa ongelmia.
niin 3 % siitä on 1500. Eiköhän se määrä riitä työllistämään esim. yhden lääkärin ja kelavirkailija, ehkä jopa muitakin palveluita? Pitäisikö se siis kieltää heiltä?
missä asuu merkittävä määrä ruotsinkielisiä. 3% ei ole merkittävä määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että monessa kaksikielisessä kunnassa ei ruotsinkielisten palvelujen tuottaminen ole mikään hillitön kustannus, koska kielitaitoisia ammattilaisia on joka tapauksessa tarpeeksi.
Niin ja näissä aidosti (joku Helsingin 6% ei ole aito), kaksikielisissä kunnissa ruotsinkielinen palvelu toimii hyvin jatkossakin.
vaan siitä, että ap vaatii ettei ruotsinkielisillä saisi enää olla oikeutta hoitaa asioitaan, käydä koulua jne. omalla äidinkielellään. Tämä oikeus on kuitenkin niillä kuuluisilla saamenkielisilläkin.
niin 3 % siitä on 1500. Eiköhän se määrä riitä työllistämään esim. yhden lääkärin ja kelavirkailija, ehkä jopa muitakin palveluita? Pitäisikö se siis kieltää heiltä?
missä asuu merkittävä määrä ruotsinkielisiä. 3% ei ole merkittävä määrä.
Ja he käyvät sitten aina sillä samalla lääkärillä ja virkailijalla?
Toki saa järjestää ruotsinkielistä palvelua, mutta tuollaisella prosenttimäärällä ei voi VAATIA, että JOKAINEN lääkäri tai virkailija palvelee ruotsiksi.
voivat olla töissä Suomessa? Närpiön tomaatinpoiminnan ja Ahvenanmaalle muuton lisäksi en nyt juuri keksi montakaan paikkaa, eli ihan oman itsensä vuoksi suomen osaamisen Suomessa voi katsoa erittäin hyödylliseksi ja välttämätömäksi.
Onhan tämä pakkoruotsi vähän sellaista perse edellä puuhun menemistä kun esim. Itä-Suomessa pitää sitä kaikkien osata vaikka siellä ei ole edes ruotsinkielisiä. Ruotsinkieliset keskittyneet rannikolle ja siellä ihan hyvin voi olla vaatimuksena virastoissa ruotsin osaaminen, ei muualla.
Kansanäänestystä vaan pakkoruotsista.
On se kumma, miten niin moni suomenkielinen on pärjännyt ilman suomenkielistä palvelua esim. muuttaessaan Ruotsiin tai Usaan tai Saksaan työn perässä.
Vapaaehtoisesti. Ruotsinkieliset ei ole muuttaneet tänne mistään. He ovat täysivaltaisia Suomen kansalaisia olleet koko ikänsä ja heillä on oikeus asioidessaan käyttää omaa kieltään ja niin sen kuuluu ollakin. Lisäksi jos yllämainitut vapaaehtoiset muutajat jää sinne Ruotsiin tai Saksaan, heidän lapsensa osaavat huonosti suomea ja näiden lapset osaavat sitä enää tuskin lainkaan. Mikä on siis tilanne, jotka he ovat täysin vapaaehtoisesti valinneet muuttamalla pois täältä.
vaan siitä, että ap vaatii ettei ruotsinkielisillä saisi enää olla oikeutta hoitaa asioitaan, käydä koulua jne. omalla äidinkielellään. Tämä oikeus on kuitenkin niillä kuuluisilla saamenkielisilläkin.
Eihän koulunkäyntiä ole yhdessäkään viestissä haluttu kieltää.
Aloituksen pointti oli se, että voidaan pitää lähtökohtana sitä, että osataan suomea (koska tämä on tilanne tosielämässä). Sitten tiettyjä poikkeustapauksia varten se palvelu jotenkin järjestetään ruotsiksi.
Mutta ei voida enää kauaa jatkaa niin, että jokainen joutuu opiskelemaan ruotsia vain sen vuoksi, että pitää valmistautua palvelemaan ruotsinkielisiä ruotsiksi. Ei se näin mene missään muuallakaan mailmassa. Siis että 5% vähemmistöä varten koko kansa opiskelee ko. kieltä.
Koska ruotsinkielisiä on vain 5%, ei ruotsinkielistä palvelua yksinkertaisesti ole mahdolista järjestää kaikille (ainakaan ns. ruotsinkielisten alueen ulkopuolella). Siksi resurssit pitäisi kohdistaa niitä palveluita eniten tarvitseville, eli esim. juuri vanhuksille.
Ihan turha kuluttaa aikaa ja vaivaa siihen, että järjestetään suomea osaaville ruotsinkielistä palvelua.