Lue keskustelun säännöt.
Eikö voitaisi jo vähitellen olettaa, että ruotsinkieliset oppivat suomen?
10.11.2011 |
Kai se nyt on selvää, että vähemmistö opettelee enemmistön kielen eikä päinvastoin. Turvataan vanhuksille ja vanhemmille polville ruotsinkieliset palvelut ja muilta ruvettaisiin jo vaatimaan suomen kielen hallintaa.
Kommentit (139)
oliko vaatija keski-ikäinen tai vanhempi? Omat ruotsinkieliset tuttuni ovat pääasiassa alle 35-vuotiaita eivätkä vaadi esim. kaupoissa ja kahviloissa palvelua ruotsiksi.
Kyllä kaikki mun tuntemat ruotsinkieliset puhuvat ihan hyvää suomeakin ainoat palvelut mitä toivovat omalla äidinkielellä on viralliset lomakkeet, koulu ja lääkäri (koska sen alan sanasto on helpompi ymmärtää omalla äidinkielellä ja työläs opetella vieraalla kielellä, vrt. jos suomenkielinen saiai englantia puhuvan lääkärin).
t. naimisissa ruotsinkielisen kanssa jo 13 v.
Kaupoissa vaaditaan palvelua omalla kielellä, samoin kahviloissa.
Olen ollut tilanteessa, jossa minun olisi pitänyt tietää erään kahvilaleivonnaisen aineosat ruotsiksi, mutta en siihen pystynyt. Sanastoni i oli liian suppea kääntämään vain suomeksi ollut luettelo. Myöskään luettelon näyttäminen asiakkaalle ei riittänyt, vaan sain haukut. Olin kuulemma typerys, kun kuvittelin pystyväni työskentelmään ko. alueella, jossa palvelukulttuurin tulee olla tasokas.
Että näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oliko vaatija keski-ikäinen tai vanhempi? Omat ruotsinkieliset tuttuni ovat pääasiassa alle 35-vuotiaita eivätkä vaadi esim. kaupoissa ja kahviloissa palvelua ruotsiksi.
Kyseessä oli todennäköisesti RKP-aktiivi, joka olisi osannut suomea ihan hyvin.
Oletko ap ihan tosissasi ja selvinpäin?
Olen. Ja vieläpä realisti. Näin se asia nimittäin menee todellisuudessa. Juhlapuheet on erikseen.
Eihän kenenkään kielitaito voi olla kiinni siitä, voiko rupatella jonkun verovirkailijan kanssa ruotsiksi!
Verovirkailiijan kanssa rupattelussa ei ole kyse kuulumisten vaihtamisesta vaan omien asioiden hoitamisesta niin että varmasti ymmärtää omat oikeutensa ja terminologian jne.! Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää että tässä on kyse perustavaa laatua olevasta ihmisoikeudesta joka siis on myös niillä saamelaisilla ja hoidetaan tarvittaessa tulkkaamalla.
En ole ruotsinkielinen enkä asu kaksikielisessä kunnassa, mutta pidän tärkeänä, että kaksikielisessä maassa opetellaan kumpaakin kieltä. Itse asiassa pitäisi opiskella vielä saameakin, joka on historiassa ollut se valtaväestön jalkoihin jäänyt vähemmistökieli. Ruotsihan ei alun perin ollut vähemmistö-, vaan enemmistökieli siksi sen asema on edelleen niin vahva.
Anyway, minusta on hyvä, että meillä suomenkielisillä on edes jonkinlainen kosketus ruotsin kieleen ja kulttuuriin. Sitä kautta vähemmistö tulee tutummaksi ja välit pysyvät jokseenkin siedettävinä.
Meillähän on kuitenkin "vain" yksi pakkokieli - esim. Sveitsissä on 4 virallista kieltä (saksa, ranska, italia ja retoromaani), joita kaikki äidinkielestään riippumatta opiskelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän kenenkään kielitaito voi olla kiinni siitä, voiko rupatella jonkun verovirkailijan kanssa ruotsiksi!
Verovirkailiijan kanssa rupattelussa ei ole kyse kuulumisten vaihtamisesta vaan omien asioiden hoitamisesta niin että varmasti ymmärtää omat oikeutensa ja terminologian jne.! Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää että tässä on kyse perustavaa laatua olevasta ihmisoikeudesta joka siis on myös niillä saamelaisilla ja hoidetaan tarvittaessa tulkkaamalla.
Niin, voidaan ruotsinkielisillekin taata (puhelin)tulkkaus tarvittaessa. Mutta OLETUS on, että osataan suomea eikä jokaiselta virkailijalta voida vaatia ruotsin osaamista.
Rupattelu viittasi siihen, että ei jollain virkamiehen ruotsin taidolla ole mitään merkitystä sille, säilyykö ruotsin kieli Suomessa. Kyllä se on ihan ruotsinkielisistä itsestään kiinni. Eli suomenkielisten pakkoruotsi ja virkamiesten pakkoruotsi ei mitenkään takaa ruotsin kielen säilymistä. Sen ruotsinkieliset joutuvat ihan itse tekemään, ei se ole suomenkielisten velvollisuus.
En ole ruotsinkielinen enkä asu kaksikielisessä kunnassa, mutta pidän tärkeänä, että kaksikielisessä maassa opetellaan kumpaakin kieltä. Itse asiassa pitäisi opiskella vielä saameakin, joka on historiassa ollut se valtaväestön jalkoihin jäänyt vähemmistökieli. Ruotsihan ei alun perin ollut vähemmistö-, vaan enemmistökieli siksi sen asema on edelleen niin vahva.
Anyway, minusta on hyvä, että meillä suomenkielisillä on edes jonkinlainen kosketus ruotsin kieleen ja kulttuuriin. Sitä kautta vähemmistö tulee tutummaksi ja välit pysyvät jokseenkin siedettävinä.
Meillähän on kuitenkin "vain" yksi pakkokieli - esim. Sveitsissä on 4 virallista kieltä (saksa, ranska, italia ja retoromaani), joita kaikki äidinkielestään riippumatta opiskelevat.
Eivät todellakaan opiskele. Voisit nyt vaikka ensin tarkastaa faktat, ennen kuin tulet tänne puolustamaan pakkoruotsia. Sveitsin kantoonit ovat yksikielisiä ja päättävät kukin itse kouluissa opiskeltavista kielistään.
Ja Suomen alueella ei ole koskaan ollut enemmistöä ruotsinkielisiä.
Eli nyt takaisin oppikirjoja lukemaan, mars.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anyway, minusta on hyvä, että meillä suomenkielisillä on edes jonkinlainen kosketus ruotsin kieleen ja kulttuuriin. Sitä kautta vähemmistö tulee tutummaksi ja välit pysyvät jokseenkin siedettävinä.
Henk. koht. toivon että saatais pikakelattua tulevat vuodet kun yhteiskunnassa on nyt ihan selvästi se henki että ollaan luomassa juopaa suomen -ja ruotsinkielisten välille. Kaikista eniten kirpaisee siinä vaiheessa kun hyvällä mallilla olevassa yhteiskunnassa rupeaa asiat menemään pieleen. Ihmiset ei osaa arvostaa sitä miten hyvin suomen- ja ruotsinkieliset on keskenään integroituneet. Ruotsinkielisiä närppivät väittää että näin ei ole asia ja että se on pakkoruotsin syy, mutta todellisuudessa ruotsinkieliset on intergroituneet tähän yhteiskuntaan aivan täydellisesti vähemmistöasemastaan huolimatta enkä olisi ollenkaan yllättynyt vaikka pakkoruotsilla olisi sen kanssa hyvin paljon tekemistä. Ja se jos mikä tulee yhteiskunnanlle halvaksi.
Oletko ap ihan tosissasi ja selvinpäin?
Olen. Ja vieläpä realisti. Näin se asia nimittäin menee todellisuudessa. Juhlapuheet on erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anyway, minusta on hyvä, että meillä suomenkielisillä on edes jonkinlainen kosketus ruotsin kieleen ja kulttuuriin. Sitä kautta vähemmistö tulee tutummaksi ja välit pysyvät jokseenkin siedettävinä.
Henk. koht. toivon että saatais pikakelattua tulevat vuodet kun yhteiskunnassa on nyt ihan selvästi se henki että ollaan luomassa juopaa suomen -ja ruotsinkielisten välille. Kaikista eniten kirpaisee siinä vaiheessa kun hyvällä mallilla olevassa yhteiskunnassa rupeaa asiat menemään pieleen. Ihmiset ei osaa arvostaa sitä miten hyvin suomen- ja ruotsinkieliset on keskenään integroituneet. Ruotsinkielisiä närppivät väittää että näin ei ole asia ja että se on pakkoruotsin syy, mutta todellisuudessa ruotsinkieliset on intergroituneet tähän yhteiskuntaan aivan täydellisesti vähemmistöasemastaan huolimatta enkä olisi ollenkaan yllättynyt vaikka pakkoruotsilla olisi sen kanssa hyvin paljon tekemistä. Ja se jos mikä tulee yhteiskunnanlle halvaksi.
Ovat integroituneet, koska ovat opiskelleet suomen kielen. Kaikki kommunikointi suomenruotsalaisten ja suomenkielisten välillä käydään suomeksi.
Pakkoruotsi on pahin juopa kieliryhmien välillä. Se on tarpeeton ja herättää vain negatiivisia tunteita ruotsinkielisiä kohtaan, lisäksi se kaventaa suomalaisten kielivarantoa, koska jokainen opiskelee samaa kieltä, vaikka kansan pitäisi kokonaisuutena opiskella monipuolisesti eri kieliä. Tämä tulee lopulta todella kalliiksi. Esim. Ruotsissa panostetaan maailmankielten esim. kiinan kielen opetukseen, mutta Suomessa aiotaan lisätä ja aikaistaa pakkoruotsin opetusta. Kumpi maa mahtaa pärjätä paremmin kansainvälistyvässä maailmassa?
Siis ihan tosissasi *tiedät*, ettei ruotsinkieliset hallitse suomea tässä maassa? Just.
Missä väitin tällä tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että niitä ruotsnkielisiä lääkäreitä koulutetaan kyllä tarpeeksi ruotsinkielisen väestön tarpeisiin ja enemmän väestöä kohden kuin suomenkielisiä lääkäreitä. Siitähän ne ruotsinkieliset lääkärit sitten tulevat ja "natiivi" puhuu aina paremmin vierasta kieltä kuin joku 2 opintoviikkoa suorittanut Seppo Suominen.
Käytännössähän tuo on niin että suomenkieliselle lääkärille tuleva ruotsinkieliseksi merkitty osaa aina parempaa suomea kuin lääkäri ruotsia eli paras yhteinen kieli on käytännössä aina suomi. Lääkäreillä on muutakin hommaa kuin päntätä ruotsia.
Ovat integroituneet, koska ovat opiskelleet suomen kielen.
ruotsinkielisiä hyvin ja arvostavasti! Ei siitä ole kuin vuosikymmen, kun kaikesta pakkoruotsista huolimatta suomalaiset olivat ylpeitä siitä miten hyvin me kohdellaan meidän vähemmistöä. Ja saatiin siitä suitsutusta maailmalta myös. Sääntö numero yksi ihmisten välisessä kommunikaatiossa: hyvään vastataan hyvällä. Mutta niin se maailma muuttuu... Arvot menee kohti kovempia sellaista tahtia että välillä päätä huimaa.
Ja se on vain yksinkertaisesti ihmisyhteisöjen laki, että kun tarpeeksi kauan 300 000 ihmisen vähemmistöä kohtaan huudetaan siihen sävyyn mitä on viime aikoina ollut murheellista seurata, kohta sieltä metsästä rupeaa kuulumaan erilaista vastausta. Näin se vaan menee, valitettavasti. Vituttaa jo etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisit nyt vaikka ensin tarkastaa faktat, ennen kuin tulet tänne puolustamaan pakkoruotsia. Sveitsin kantoonit ovat yksikielisiä ja päättävät kukin itse kouluissa opiskeltavista kielistään.
Ja Suomen alueella ei ole koskaan ollut enemmistöä ruotsinkielisiä.
Eli nyt takaisin oppikirjoja lukemaan, mars.
Kiitos korjauksesta. Sveitsissä ei tosiaan tarvitse opiskella maan kaikkia neljää virallista kieltä, mutta äidinkielen lisäksi kuitenkin yhtä (joka on tosiaan kantonkohtainen).
Ruotsalaiset eivät tosiaan ole olleet koskaan Suomessa enemmistönä (tai tällä alueella, joka vuoteen 1809 kuului Ruotsin kuningaskuntaan, sittemmin Venäjän keisarikuntaan), mutta pitkään, vielä Venäjän vallan aikanakin, ruotsi oli politiikan, kulttuurin, koulutuksen ja kaupan kieli. Sillä oli siis huomattavasti vahvempi status kuin suomella. Tätä tarkoitin, sanavalinta oli toki väärä.
Missä väitin tällä tavalla?
"Eikö voitaisi jo vähitellen olettaa, että ruotsinkieliset oppivat suomen?
Kai se nyt on selvää, että vähemmistö opettelee enemmistön kielen eikä päinvastoin. Turvataan vanhuksille ja vanhemmille polville ruotsinkieliset palvelut ja muilta ruvettaisiin jo vaatimaan suomen kielen hallintaa."
Missä väitin tällä tavalla?
"Eikö voitaisi jo vähitellen olettaa, että ruotsinkieliset oppivat suomen?
Kai se nyt on selvää, että vähemmistö opettelee enemmistön kielen eikä päinvastoin. Turvataan vanhuksille ja vanhemmille polville ruotsinkieliset palvelut ja muilta ruvettaisiin jo vaatimaan suomen kielen hallintaa."
Niin, eli juuri näin. Voitaisiin jo olettaa, että oppivat suomen, koska käytännössä asia on niin. Mutta kun käytännössä oletetaan, että eivät osaa suomea ja jokainen joutuu siksi opiskelemaan ruotsia, jotta voisivat näitä suomea osaamattomia palvella ruotsiksi.
Ei vain tässä "pakkoruotsi"-keskustelussa, vaan yleisestikin. Vähän pelottaa, että tähän maahan on muotoutumassa sellainen ilmapiiri, joka tekee täällä elämisen todella epämiellyttäväksi.
Miksi? No siksi, että monet tuntuvat suhtautuvan ei pelkästään ulkomaalaisiin, kieli- tai muihin vähemmistöihin, vähintäänkin epäkunnioittavasti, välillä jopa vihamielisesti. Samaan ryhmään kuuluvat myös ne kantaväestön edustajat, jotka puhuvat toisten kunnioittamisesta.
Mutta, demokratiassa enemmistö määrää arvot, vaikka olisivatkin väärässä. Siinäpä se demokratian huonous piileekin.
Voisit nyt vaikka ensin tarkastaa faktat, ennen kuin tulet tänne puolustamaan pakkoruotsia. Sveitsin kantoonit ovat yksikielisiä ja päättävät kukin itse kouluissa opiskeltavista kielistään.
Ja Suomen alueella ei ole koskaan ollut enemmistöä ruotsinkielisiä.
Eli nyt takaisin oppikirjoja lukemaan, mars.
Kiitos korjauksesta. Sveitsissä ei tosiaan tarvitse opiskella maan kaikkia neljää virallista kieltä, mutta äidinkielen lisäksi kuitenkin yhtä (joka on tosiaan kantonkohtainen).
Ruotsalaiset eivät tosiaan ole olleet koskaan Suomessa enemmistönä (tai tällä alueella, joka vuoteen 1809 kuului Ruotsin kuningaskuntaan, sittemmin Venäjän keisarikuntaan), mutta pitkään, vielä Venäjän vallan aikanakin, ruotsi oli politiikan, kulttuurin, koulutuksen ja kaupan kieli. Sillä oli siis huomattavasti vahvempi status kuin suomella. Tätä tarkoitin, sanavalinta oli toki väärä.
Niin, suomen kieli on aina ollut Suomen alueen enemmistökieli, mutta ennen 1900-lukua suomen kielellä ei ollut mitään oikeuksia. Ihmiset joutuivat opiskelemaan ruotsia (ja monia ns. merkkihenkilöitä pidetään tämän vuoksi ruotsinkielisinä), koska suomenkielisillä ei ollut mitään mahdollisuutta esim. edetä urallaan.
Pitäisikö mielestäsi meidän kunnioittaa tätä enemmistön alistamisen aikakautta jotenkin esim. päntäämällä pakkoruotsia?
säilyttää oma kielensä ja kulttuurinsa puhtaasti itsekkäistä syistä. Mikään ei tule yhteiskunnalle niin kalliiksi sekä henkiseltä että aineelliselta kantilta kuin pari toistensa kimpussa olevaa etnistä ryhmää.
Yksityisen firman ei ole mikään pakko palvella millään kielellä. Eli kukaan ei voi vaatia ruotsinkielistä palvelua esim. kahvilassa. Toki voi äänestää jaloillaan.