Lue keskustelun säännöt.
Paljonko 17v maksamaan palkastaan kotiin?
28.07.2011 |
Teini on harjottelussa ja saa n. 700e/kk brutto. Lapsilisä teinistä loppui, eli tuloni pienenivät n. 230e (viidennen lapsen lapsilisä plus yh-korotus). Ennen pienennystä oltiin nippanappa toimeentulotukirajan yläpuolella, nyt menee miinukselle ilman noita teinin tuloja. Minun tuloni tällä hetkellä vanhempainraha nettona 600e, perheessä 4 muuta lasta ja kohta kotihoidontuki. Jos hakisin sossusta tuskin saisin koska teinin tulot lasketaan perheen yhteisiksi tuloiksi.
Teini oli jo vuoden töissä normaalityöajalla palkatta, nyt on innoissaan kun saa sentään jotain rahaa mikä on ihan oikein. Suunnittelee mitä ostelee ja osan säästää. Varotin että jotain pitää maksaa itse asumisesta, ruuasta ja muusta kotiin, saattaa myös olla että asumistukemme laskee. Ja vuoden päästä loppuu elatustukikin kun täyttää 18v.
Mikä olisi mielestänne kohtuullinen raha maksaa kotiin ruuasta ja asumisesta?
Meidän muiden yhteiset tulot siis samat tai kohta pienemmät kuin teinin, plus elatustuet ja lapsilisät mutta silti alle 300e per henkilö eli teinillä tuplatulot meihin muihin verrattuna.
Toisaalta se että saa jotain kannustaa työntekoon, on todella hyvä työssä vaikka vasta harjoittelija. Toisaalta haluaisin että opiskelee ja saa kunnon palkkaa joskus, tosin kyllä tota menoa tulee saamaan töitä ilman koulujakin kun tekee nyt jo parempaa tulosta kuin moni vakkari.
Mutta mitä olis kohtuullista maksaa kotiin?
Kommentit (240)
Toivon teille kaikkea parasta. Jotenkin kokisin, että "teinin" olisi jo hyvä päästä oman elämänsä alkuun.
Olen ollut vastaavassa tilanteessa, jossa äiti jollain oudolla logiikalla laski mitä kellekin lapselle kuuluu. Minä olin se väliinputoaja, jolle ei oikeastaan kuulunut mitään perheen yhteisistä rahavaroista. Siksi olenkin elättänyt itseni juuri tuon ikäisestä kuin sinun "teinisi" on. Monta asiaa olen tehnyt toisin kuin olisin halunnut vain siksi, että pärjään taloudellisesti. En voi olla olematta vihainen äidilleni, joka laittoi minut kaikista lapsista eriarvoiseen asemaan. Olen kyllä se vastuuntuntoisin ja kiltein. Olin jo silloin ja siksi minulle olikin helppo sanoa ei.
Näistä asioista jää väkisinkin jotain hampaankoloon. Sinulla on viisi (oliko luku oikea?) lasta, joita sinun tulisi kohdella tasapuolisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
osaa vastaajista, vänkyttävät vaan viesti toisensa perään, että ap:n pitäisi mennä töihin tai kouluttautua.
HALOO!!! Ap:lla on pieni vauva!!! Tiedättekö, ON TÄYSIN realistista, että (varsinkin nykyaikana), että mies häipyy ja jättää perheen ja äidin selviämään omillaan. Onko teillä joku kristallipallo, josta näette käykö näin vai ei? Minäkin haluan semmoisen, koska mut on juuri samanlailla kertaallen jätetty! Seuraavaksi haluan miehen, joka varmasti osallistuu perheeseen.
Ja sitäpaitsi, maailman sivu ja joka paikassa lapset ovat osallistuneet perheen elättämiseen. Miksi se olisi nykyaikana niin kauhea juttu??
Tuollaisessa tilanteessa perisin nuoren palkasta jonkin järkevän osan ja sitten kun täyttää 18 ja jos asuu vielä kotona, niin enemmän.
Hyvää loppukesää sinulle ap ja onnea vauvasta :)
komppaan kympillä!
Tarkoitin että lapsilisät ja elarit on tarkoitettu ja laskettu lapsikohtaisesti. Kun 17v ei enää lapsilisää saa, niin on aiheellista että maksaa itse elämistään. Ei millään riitä raha muuten elämiseen kellään. Se sossun laskema minimitulo lapselle on lapsilisä plus elari -suuruinen. Jos muiden lasten vastaavista lähdetään teinille jakamaan niin elintaso putoaa reippaasti sen alle mitä sossu laskee minimitoimeentuloksi. Jos toimeentuloasiakkatkaan eivät tule toimeen niin miten me sitten jos tulot vielä sen alle?
Musta ei ole oikein että käydään sit pienempien kanssa jossain leipäjonossa hakemassa sille teinillekin ruokaa jotta mahdollistetaan hänelle kaiken kivan ostelu omilla yksityisillä rahoillaan. Yhteiskunta on tarkoittanut ne itsensä elättämiseen, muuten se maksaisi 17v työharjottelijalle vähemmän kuin aikuiselle, muttei maksa vaan saman. Ja huom, siihen vaikuttaa vanhempien tulot, pienituloisten muksu saa enemmän (tarkoitettu elämiseen) suurituloisten vähemmän.
ap
kun ei niitä ole ollutkaan. Lapsilisä loppui eikä minimielari vuodelta kivi ja kanto riitä teinin menoihin. Muiden lasten elarit ja lapsilisät on tarkoitettu heidän menoihinsa. Minulla ei muuta tuloa kuin äippäraha joka samansuuruinen kuin teinin saama raha tai jopa hieman pienempi. Tästä minun pitäisi siis laittaa suurin osa vuokraan ja elättää teini jäljelle jäävällä parilla sadalla ja syödä itse kiviä tai muille lapsille tarkoitettuja elareita ja lapsilisiä? Kunhan vaan teini saa käyttää kaiken ihan itseensä, niinkö?
Mutta joo, teini ei ole vielä valmis niin isoon askeleeseen että kotoa pois, annan olla pikkuinen niin kauan kuin siltä tuntuu, aikuisuuteen vähitellen ja omista menoistaan vastaaminen voi olla se ensi askel. Kyllä hän sen itsekin ymmärtää kun on nähnyt miten tiukkaa meillä on ollut ja iloitsee siitä saa nyt noin paljon omaa rahaa. Olemme sopineet että laittaa osan säästöön tulevaisuutta varten sillä hänellä ei ole kalliita harrastuksia, ei ostele vaatteita ym. eikä edes ryyppää tms mihin kuluisi rahaa.
Aika vaikeaa kyllä enää mistään tiukemmaksi vetää, vaatteet, vauvantarvikkeet ym kaikki ostetaan käytettynä ja lihaa enää alennuksesta, muuten syödään papuja, linssejä ym ja leivät leivon pääasiassa itse. Edes laskuja ei saa aina ajallaan maksettua, aika paljon lääkekuluja myös ollut viimeaikoina ja osasta lemmikkejäkin luovutaan.. Ihan kohtuullista minusta että teini maksaa omat kulunsa. Ei halua omaa jääkaappia joten siksi maksaa ruuasta minulle joka haen sitä sit hänelle kaupasta kun muullekin perheelle. Mikä tässä nyt on niin hirveää riistoa?
ap
Vuokrakämppä, vaikka samasta talosta tai viereisistä taloista.
Nimellisesti oma koti, mutta voisi olla luonanne silti paljon.
Sinä autat tekemään asumistuki papperit ja ym.
Olet lähellä ja tukena.
Vai pitäisikö sen teinin lopettaa ne työt, niin tuet palaa.Aikaisemmin kerroit, että teillä on ollut yhteistalous. Nyt sanot, että muiden lasten saamat elarit on tarkoitettu heille, ei siis muiden lasten elatukseen, esim. tämän teinin. Eikä nähtävästi sinunkaan. Siis onko teidän taloudessa lapsia, joiden elintaso on korkeampi kuin toisten samassa taloudessa elävien lasten?
itse asiassa näin minäkin vaatisin, jos näyttäisi siltä, että sitä rahaa riittää kaiken maailman bilettämiseen.
17-vuotias maksaa tietysti omista ansaituista rahoistaan omat vaatteensa, bussilippunsa, vapaa-aikansa, harrastuksensa, mutta 17-vuotias on vielä lain mukaan lapsi ja ap:n velvollisuus on elättää hänet. Ehkä tiukan paikan tullen voisin ottaa esim. 50 euroa ruokarahaa tai jos muuten vaikuttaisi siltä, että teini tuhlailee rahaansa, niin esim. joka kuukausi asumis- ja ruokarahaa 100 euroa.
Muuten kyllä näen, että ap:n velvollisuus olisi lapsensa elättää ja ennemminkin iloita siitä, että teini saa positiivisia kokemuksia työstään (palkkaa, jota käyttää itseensä). Kyllähän hän ihan oikeasti tekee raskasta työtä, vaikka onkin alaikäinen. Periaatteessa siis olen sitä vastaan, että alaikäinen joutuisi maksamaan jotain asumisestaan tai perusruoasta. Toki kaikki muut kulut ilman muuta joutuu itse maksamaan.
En myöskään näe ap:tä varsinaisesti köyhyysloukussa, vaikka lapsia onkin viisi (joista yhden vaatetusta, matkakuluja ja vapaa-aikaa hän ei enää rahoita). Ihan minimituillakin laskin, että ap saa nettona 1800 euroa kuukaudessa (600 euroa vanhempainrahaa, 600 euroa lapsilisiä yksinhuoltajakorotuksella, 600 euroa elatusmaksuja, ymmärtääkseni Kela maksaa minimielatusmaksuna 150 euroa/lapsi). Se on jo tosiaan normaali-ihmisen palkan verran (itse saan nettopalkkaa 1600 euroa ja normaaliammatissa toimin). Asumiseen tuosta menee varmaan 800 euroa (me asuimme kunnan vuokra-asunnossa neliössä ja maksoimme vuokraa 800 euroa kk:ssa). Neliö riittää kyllä ap:n kokoiselle perheelle, kun vauva nukkuu äidin kanssa ja kaksi lasta/huone. 1000 euroa siis jää ruokaan, laskuihin jne. En näkisi, että ap vielä tosissaan on missään pulassa. Kun vanhempainvapaa päättyy, kotihoidontuki on sen 300-500 euroa, joten tulot tippuvat kyllä pahimmillaan 300 euroa. Toisaalta nyt ei tarvitse huolehtia vanhimman lapsen vaatetuksesta ja muista kuluista, ja joka tapauksessa vauvakin on sitten sen verran vanha, että hoitopaikkakin järjestyy, jos on tarvetta.
En ihan tässä ymmärtänyt, mihin tukiin teinin palkka vaikuttaa. Jos saat asumistukea, saat enemmän rahaa kuin edes laskin, ja olet mielestäni todella hyvin toimeentuleva. Minä saan työstäni nettona 1600 euroa + kahdesta lapsesta lapsilisät eli hiukan alle 1900 euroa. En saa mitään muita yhteiskunnan tukia, en asumistukea, en toimeentulotukea, en mitään. Elatusmaksuja ei makseta, kun osallistumme molemmat lasten kuluihin tietyllä summalla/kk ja lapset asuvat melkein yhtä paljon molemmilla vanhemmilla.
En jotenkin edes olettaisi, että täysin ilman töitä tekevä ansaitsee noin paljon, että voi jäädä kotiin lapsiaan hoitamaan. Tuntuu myös pahalta, että teinisi pitäisi korvata menettämäsi tuet hänestä, vaikka saat saman verran nettona yhteiskunnalta kuin moni ihan oikeasta palkkatyöstä.
Minustakin tässä kuviossa on jotain vikaa.
Laita lapsi tarhaan ja mene töihin! Tuet ovat tukia, ei niillä ole tarkoituskaan elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko koskaan kuullut pienipalkkaisista töistä? Aika paljon näitä pienipalkkaisia ja pätkätyöläisiä on toimeentulotukiasiakkaissakin.
saanu täysikäisenä tuon ekan lapsen niin olet yli 30vee, miten olet onnistunut ryssimään taloutesi näin hienosti ettet ole säästänyt? Tiedoksi vaan että pavut ja linssit taitavat olla ihan ruokaa, siis ruokaa kyllä eli jos on syötävää niin miksi valitat siitä mitä syötävää se on?
Ja mikset ole aikuistunut vaan olet kateellinen lapsesi rahoista?
Kohta sä oot nelkyt, mitäs sit? Ai niin mut sit toi vauva varmaan elättää sua.
Aikaisemmassa viestissä väitit kuitenkin olleesi ahkera veronmaksaja tässä yhteiskunnassa? Jos olet ollut töissä, niin pitäisi äp-rahan kyllä olla suurempi? Ja jos olet opiskellut jo vuosia, (kolmannesta lapsesta kuten sanoit, ja ehkä jo ennen lapsia??) niin kovin hidasta on. Se on tietysti ymmärrettävää usean lapsen kanssa, mutta olisiko siis kannattanut keskittyä niihin opintoihin lasten tekemisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäs riittää ruokaan hänen osaltaan. Jos tekee töitä maksaa muut omat menonsa itse esim. Vaatteet. Jos opiskelee vielä olette isän kanssa elatusvelvollisia kunnes täyttää 21. Voithan esittää lapselles että muuttaa kotoa kun täyttää 18 jos et pysty elättää. Sitten saa nuori itse tukia elämiseen. Toki hoidat vauvaa vielä kotona,mikä on sun oikeus. Teini ei kuitenkaan ole vastuussa perheenne elämästä.
Kyllä ne asiat menee vielä parempaan päin kunhan jaksat katsoa tulevaan ja kituutella vielä hetken.
silloin nimittäin tietäisit että perheen kaikki tulot otetaan huomioon toimeentulotukea laskettaessa ja jos teini saa palkkaa tai muuta etuutta tämä otetaan myös huomioon vaikka olisi alaikäinen.
t. oikea sossutäti
ja minusta kyllä tuet on elämiseen aivan liian suuret.
Pakko sanoa näin sillä erittäin mieluusti, ja yleensä pyrinkin siihen asiakkaiden kanssa, neuvon asiakasta elämän haltuunotossa taloudellisesti.
Ongelmia aiheuttavat se että ei haluta ottaa apua vastaan tai sitten resurssien puute eli en ehdi neuvoa. Ihan koko tilanne käydään asiakkaan kanssa läpi, mutta ongelmat ovat hyvin samankaltaisia vaikka tilanteet ovatkin aina erilaisia.
Ei osata laatia budjettia, suunnitella tulevaisuutta eikä säästää. Se on todella haastavaa pienillä tuloilla elävälle, mutta olisi sitäkin tärkeämpää.
Sanon tähän tapaukseen kommenttina vielä että mielestäni nuoren ei tulisi osallistua perheen maksuihin, sitä varten on tosiaan sosiaalitoimi ja ap:lle voisi tehdä hyvää käydä juttelemassa muutenkin talouden järjestämisestä jos on noin tiukilla. Apua on saatavilla jos sitä haluaa ottaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lukenut viestiketjua ja kuulen vain kuinka teini on menoerä ja pitää osallistua kuluihin. Ihan kuin alkuperäinen kirjoittaja olisi kateellinekin,kun lapsi saattaa tienata vähän enemmän kuin hän. Ja lapsi paralla on nähtävästi ollut vähävaraisempi isäkin kuin muilla, kun elarit ovat pienet.
Ehkä lapsi olisi valmis antamaan oma-aloitteisesti jotain jos häneltä kysyttäisiin.
Jos minun olisi pakko mennä leipäjonoon, jotta koko meidän perhe söisi paremmin niin tekisin sen kyllä. Miks musta tuntuu, että muut lapset ja ap on se perhe ja tämä teini jokin lisärasite.
Missä on lapsen isä?
Voisiko lapsi muuttaa isälleen? Jos sulla ei kerran rahat riitä lapsiasi elättää muuten. Teinillä on taatusti isommat menotkin ja jos fiksuna aikoo muutenkin säästää omia rahojaan, on aika kurjaa niitä vaatia perheen elatukseen.
Täysi-ikäiseltä voikin pyytää kohtuusummaa, jos töissä käy.( Meillä 21-vuotias maksaa 250 € kotiin asumisesta, pyykkihuollosta ja ruoasta. Sattuneesta syystä ei kykene itse huolehtimaan pyykinpesusta helposti ja meillä on muutenkin iso kone, joten sujuvammin pyykit pyörii muun perheen pyykin seassa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
äitiysrahan jonka kaikki muutkin äidit saavat sekä lapsilisät jotka kaikki muutkin saavat. Minun palkkani on siis tuon 600e. Sinä saat palkkasi päälle vielä lapsilisät ym. Miksi lasket minun kaikki tuloni yhteen, mutta omia laskiessasi vähennät ne tuloistasi? Jos saisinkin 1600e plus elarit ja muut sen se olisikin jo paljon parempi.
ap
itse asiassa näin minäkin vaatisin, jos näyttäisi siltä, että sitä rahaa riittää kaiken maailman bilettämiseen.
17-vuotias maksaa tietysti omista ansaituista rahoistaan omat vaatteensa, bussilippunsa, vapaa-aikansa, harrastuksensa, mutta 17-vuotias on vielä lain mukaan lapsi ja ap:n velvollisuus on elättää hänet. Ehkä tiukan paikan tullen voisin ottaa esim. 50 euroa ruokarahaa tai jos muuten vaikuttaisi siltä, että teini tuhlailee rahaansa, niin esim. joka kuukausi asumis- ja ruokarahaa 100 euroa.
Muuten kyllä näen, että ap:n velvollisuus olisi lapsensa elättää ja ennemminkin iloita siitä, että teini saa positiivisia kokemuksia työstään (palkkaa, jota käyttää itseensä). Kyllähän hän ihan oikeasti tekee raskasta työtä, vaikka onkin alaikäinen. Periaatteessa siis olen sitä vastaan, että alaikäinen joutuisi maksamaan jotain asumisestaan tai perusruoasta. Toki kaikki muut kulut ilman muuta joutuu itse maksamaan.
En myöskään näe ap:tä varsinaisesti köyhyysloukussa, vaikka lapsia onkin viisi (joista yhden vaatetusta, matkakuluja ja vapaa-aikaa hän ei enää rahoita). Ihan minimituillakin laskin, että ap saa nettona 1800 euroa kuukaudessa (600 euroa vanhempainrahaa, 600 euroa lapsilisiä yksinhuoltajakorotuksella, 600 euroa elatusmaksuja, ymmärtääkseni Kela maksaa minimielatusmaksuna 150 euroa/lapsi). Se on jo tosiaan normaali-ihmisen palkan verran (itse saan nettopalkkaa 1600 euroa ja normaaliammatissa toimin). Asumiseen tuosta menee varmaan 800 euroa (me asuimme kunnan vuokra-asunnossa neliössä ja maksoimme vuokraa 800 euroa kk:ssa). Neliö riittää kyllä ap:n kokoiselle perheelle, kun vauva nukkuu äidin kanssa ja kaksi lasta/huone. 1000 euroa siis jää ruokaan, laskuihin jne. En näkisi, että ap vielä tosissaan on missään pulassa. Kun vanhempainvapaa päättyy, kotihoidontuki on sen 300-500 euroa, joten tulot tippuvat kyllä pahimmillaan 300 euroa. Toisaalta nyt ei tarvitse huolehtia vanhimman lapsen vaatetuksesta ja muista kuluista, ja joka tapauksessa vauvakin on sitten sen verran vanha, että hoitopaikkakin järjestyy, jos on tarvetta.
En ihan tässä ymmärtänyt, mihin tukiin teinin palkka vaikuttaa. Jos saat asumistukea, saat enemmän rahaa kuin edes laskin, ja olet mielestäni todella hyvin toimeentuleva. Minä saan työstäni nettona 1600 euroa + kahdesta lapsesta lapsilisät eli hiukan alle 1900 euroa. En saa mitään muita yhteiskunnan tukia, en asumistukea, en toimeentulotukea, en mitään. Elatusmaksuja ei makseta, kun osallistumme molemmat lasten kuluihin tietyllä summalla/kk ja lapset asuvat melkein yhtä paljon molemmilla vanhemmilla.
En jotenkin edes olettaisi, että täysin ilman töitä tekevä ansaitsee noin paljon, että voi jäädä kotiin lapsiaan hoitamaan. Tuntuu myös pahalta, että teinisi pitäisi korvata menettämäsi tuet hänestä, vaikka saat saman verran nettona yhteiskunnalta kuin moni ihan oikeasta palkkatyöstä.
Minustakin tässä kuviossa on jotain vikaa.
Yhteiskunta on tarkoittanut, että huolehdit lapsen elatuksesta vähintään siihen asti kun lapsi on täyttänyt 18-vuotta. Piste.
Yhteiskunta ei ole tarkoittanut että lapsi osallistuisi omaan elatukseensa, eikä etenkään ns. perustarpeidensa tyydyttämiseen kuten ruokaan ja asuntoon. Tuo ohje on kuntien tapa leikata perusturvaa, kyse ei ole mistään "yhteiskunnan tarkoituksesta" vaan ainoastaan sinun henkilökohtaisesta halustasi päästä "osille" lapsesi ansioista. Eli siihen, että itsellsi ja muille elätettävillesi jää enemmän. Se, että lapsen tulot otetaan huomioon eri tukia maksaessa ei tarkoita, että lapsella olisi velvollisuutta osallistua omaan elatukseensa.
On oma valintasi pakottaa lapsi itse maksamaan sinun maksettavaksi kuuluvia kuluja. Surullista, kertakaikkiaan.
Tarkoitin että lapsilisät ja elarit on tarkoitettu ja laskettu lapsikohtaisesti. Kun 17v ei enää lapsilisää saa, niin on aiheellista että maksaa itse elämistään. Ei millään riitä raha muuten elämiseen kellään. Se sossun laskema minimitulo lapselle on lapsilisä plus elari -suuruinen. Jos muiden lasten vastaavista lähdetään teinille jakamaan niin elintaso putoaa reippaasti sen alle mitä sossu laskee minimitoimeentuloksi. Jos toimeentuloasiakkatkaan eivät tule toimeen niin miten me sitten jos tulot vielä sen alle?
Musta ei ole oikein että käydään sit pienempien kanssa jossain leipäjonossa hakemassa sille teinillekin ruokaa jotta mahdollistetaan hänelle kaiken kivan ostelu omilla yksityisillä rahoillaan. Yhteiskunta on tarkoittanut ne itsensä elättämiseen, muuten se maksaisi 17v työharjottelijalle vähemmän kuin aikuiselle, muttei maksa vaan saman. Ja huom, siihen vaikuttaa vanhempien tulot, pienituloisten muksu saa enemmän (tarkoitettu elämiseen) suurituloisten vähemmän.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta 17v jos maksaa niin se on kauheaa riistoa... Alaikäinen ehkä muutaman kk:n... Mitä järkeä tossa on?
Missä on lapsen isä?
Voisiko lapsi muuttaa isälleen? Jos sulla ei kerran rahat riitä lapsiasi elättää muuten. Teinillä on taatusti isommat menotkin ja jos fiksuna aikoo muutenkin säästää omia rahojaan, on aika kurjaa niitä vaatia perheen elatukseen.
Täysi-ikäiseltä voikin pyytää kohtuusummaa, jos töissä käy.( Meillä 21-vuotias maksaa 250 € kotiin asumisesta, pyykkihuollosta ja ruoasta. Sattuneesta syystä ei kykene itse huolehtimaan pyykinpesusta helposti ja meillä on muutenkin iso kone, joten sujuvammin pyykit pyörii muun perheen pyykin seassa.)
"täällä toinen sossutäti ja minusta kyllä tuet on elämiseen aivan liian suuret."
Paljonko sinun mielestäsi sitten olisi kohtuullinen tuki, jos nykyinen on liian suuri? Esim. parisuhteessa elävälle aikuiselle lasketaan normiksi 356,24 euroa/kk. Opintovelkaa on tällä aikuisella lyhennyksessä (korot+velka) 200 euroa/kk ja lääkekuluja (joita ei huomioida menoksi, koska yksityislääkärin kirjoittama resepti) 50 euroa/kk. Jäähän siitä normista vielä noin 106 euroa/kk kaikkeen muuhun pakollisten lainanlyhennysten ja terveysmenojen jälkeen. Kuinka paljon ko. aikuisen tukea pitäisi mielestäsi leikata jotta se ei olisi liian suuri?
Tää kuulostaa aika hurjalta. Mitä jos tämä kyseinen teini ei kävisi töissä ja saisi vähän tuloja? Tuossa vaan kun äiti sanoo, että ei olisi oikein että hän ja pienemmät lapset kävisivät leipäjonossa, jotta teinillä olisi syötävää. "Musta ei ole oikein että käydään sit pienempien kanssa jossain leipäjonossa hakemassa sille teinillekin ruokaa jotta mahdollistetaan hänelle kaiken kivan ostelu omilla yksityisillä rahoillaan."
Onko tässä nyt paha se, että lapsella on omia tuloja? Ja voi tehdä ehkä jotain sellaista, mitä ap ei voi tehdä? Mistä kiikastaa?
jos asumistuessa ja toimeentulotuessa otetaan huomioon teinin tulot, eikä teiniä huomioida laskelmissa niin silloin se kuule on niin että oletetaan teinin elävän saamallaan rahalla ja maksavan oman osansa asumisesta. Kyllä ne sossutädit kuule siellä kattoo että teini saa x verran tuloja plus vanhempien x verran tuloja ja jos perheen yhteiset tulot menee normin yli niin tukea ei tule, vaikka teinillä ois 2000e tuloja ja vanhemmalla 0.
Yhteiskunta on tarkoittanut, että huolehdit lapsen elatuksesta vähintään siihen asti kun lapsi on täyttänyt 18-vuotta. Piste.
Yhteiskunta ei ole tarkoittanut että lapsi osallistuisi omaan elatukseensa, eikä etenkään ns. perustarpeidensa tyydyttämiseen kuten ruokaan ja asuntoon. Tuo ohje on kuntien tapa leikata perusturvaa, kyse ei ole mistään "yhteiskunnan tarkoituksesta" vaan ainoastaan sinun henkilökohtaisesta halustasi päästä "osille" lapsesi ansioista. Eli siihen, että itsellsi ja muille elätettävillesi jää enemmän. Se, että lapsen tulot otetaan huomioon eri tukia maksaessa ei tarkoita, että lapsella olisi velvollisuutta osallistua omaan elatukseensa.
On oma valintasi pakottaa lapsi itse maksamaan sinun maksettavaksi kuuluvia kuluja. Surullista, kertakaikkiaan.
Tarkoitin että lapsilisät ja elarit on tarkoitettu ja laskettu lapsikohtaisesti. Kun 17v ei enää lapsilisää saa, niin on aiheellista että maksaa itse elämistään. Ei millään riitä raha muuten elämiseen kellään. Se sossun laskema minimitulo lapselle on lapsilisä plus elari -suuruinen. Jos muiden lasten vastaavista lähdetään teinille jakamaan niin elintaso putoaa reippaasti sen alle mitä sossu laskee minimitoimeentuloksi. Jos toimeentuloasiakkatkaan eivät tule toimeen niin miten me sitten jos tulot vielä sen alle?
Musta ei ole oikein että käydään sit pienempien kanssa jossain leipäjonossa hakemassa sille teinillekin ruokaa jotta mahdollistetaan hänelle kaiken kivan ostelu omilla yksityisillä rahoillaan. Yhteiskunta on tarkoittanut ne itsensä elättämiseen, muuten se maksaisi 17v työharjottelijalle vähemmän kuin aikuiselle, muttei maksa vaan saman. Ja huom, siihen vaikuttaa vanhempien tulot, pienituloisten muksu saa enemmän (tarkoitettu elämiseen) suurituloisten vähemmän.
ap
vanhemmilla ole elatusvelvollisuutta.Siksi se on eri asia. Sitten kun lapsi on täysi-ikäinen on perusteltua vaatia osallistumista omiin kuluihin, jos kerran palkkaakin saa ja kotona asuu.
mutta 17v jos maksaa niin se on kauheaa riistoa... Alaikäinen ehkä muutaman kk:n... Mitä järkeä tossa on?Missä on lapsen isä?
Voisiko lapsi muuttaa isälleen? Jos sulla ei kerran rahat riitä lapsiasi elättää muuten. Teinillä on taatusti isommat menotkin ja jos fiksuna aikoo muutenkin säästää omia rahojaan, on aika kurjaa niitä vaatia perheen elatukseen.
Täysi-ikäiseltä voikin pyytää kohtuusummaa, jos töissä käy.( Meillä 21-vuotias maksaa 250 € kotiin asumisesta, pyykkihuollosta ja ruoasta. Sattuneesta syystä ei kykene itse huolehtimaan pyykinpesusta helposti ja meillä on muutenkin iso kone, joten sujuvammin pyykit pyörii muun perheen pyykin seassa.)
ei muka tarvisi maksaa omia menojaan vaikka tuloja samanverran kuin vanhemmalla. Se kuulostaa aika hurjalta. Eli maksaisin myös teinin elatuksen, vaikka hän saa saman verran kuin minä koko perheelle ja vallan hyvin pystyisi itsensä elättämään kuten olisi jos hän asuisi yksin. Minäkin asuin yksin 17v enkä odottanut vanhemmilta rahallista apua vaikka käteen ei jäänyt törsättävää kuten nyt omalla teinilläni pelkkää törsättävää jos ei omia kuluja tarvi maksaa.
Aika hurjalta kuulostaa myös että 6kk ikäinen hoitoon jotta äidillä varaa elättää tuloja saavaa töissä käyvää isoa partaista lasta. Huhhuh. Kasvattakaa te vaan niitä nössöjä vanhempia kuppaavia peräkammarinpoikia, minä kasvatan fiksua ja vastuuntuntoista nuorta miestä. Niin vastuuntuntoista ja fiksua (toisin kuin te av- mammat) että ei kyllä varmaan haluaisi että hänen elättämisensä takia laittaisin vauvan hoitoon, niin rakas tuo pikkuveli hänelle on.
ap
Tää kuulostaa aika hurjalta. Mitä jos tämä kyseinen teini ei kävisi töissä ja saisi vähän tuloja? Tuossa vaan kun äiti sanoo, että ei olisi oikein että hän ja pienemmät lapset kävisivät leipäjonossa, jotta teinillä olisi syötävää. "Musta ei ole oikein että käydään sit pienempien kanssa jossain leipäjonossa hakemassa sille teinillekin ruokaa jotta mahdollistetaan hänelle kaiken kivan ostelu omilla yksityisillä rahoillaan."
Onko tässä nyt paha se, että lapsella on omia tuloja? Ja voi tehdä ehkä jotain sellaista, mitä ap ei voi tehdä? Mistä kiikastaa?
Kyse on toimeentulotukitarpeen määrittämiseksi luotu ohje, joka on lakiin perustumaton. Hyvinkin ristiriitaisen vastaanoton on saanut tuo ohje, ja siksi noinkin pienet nuoren tulot huomioivasta ratkaisusta ois syytä valittaa, ja ihan hyvät mahdollisuudet siihen, että valitus menee läpi, kun käytäntö perustuu pelkkään soveltamisohjeeseen, joka ei siis ole laki. Valitusohjeet on päätöksessä.