ateismista

eikä mikään evoluutioteoriassa estä Jumalan olemassaoloa, muttei myöskään tarvitse sitä toimiakseen.

Eikä evoluutioteoria käsittele myöskään alkusyntyä.

Siksipä onkin outoa, että nimenomaan evoluutioteoriaa usein käytetään todisteena sille, ettei Jumala olisi luonut yhtikäs mitään.

Onnea oli pojalla, että pääsi sairaalaan toipumaan uskonnosta. Tuhansilla ja miljoonilla muslimitytöillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä sairaaloihin toipumaan vanhempiensa uskonnosta ja kivitystuomion uhri nyt ei koskaan toivukaan vaan kuolee vanhempiensa uskontoon :(

Mutta kun tuo case oli lehdistössä ja siitä linkattiin moneen paikkaan ja ihmisten facebook seinillä yms. käytiin asiasta keskustelua, niin oli se kauheaa luettavaa, kun ns. kiltit ja normaalit luterilaiset hartaat uskovaiset samaan aikaan tuomitsi tuon, mutta puolusti sitä vanhempien oikeutta kidututtaa lastaan jos uskonto niin määrää.

Yksikin 20 vuotias nuori uskoinen tyttö kirjoitti kutakuinkin tähän tyyliin facebookissa (ulkomuistista kirjotan):

"On kauheaa, että pienelle pojalle tapahtui noin. On kuitenkin hyvä, että vanhempia ei lopulta tuomittu, sillä emmehän halua, että uskonvapaus ei tarkoittaisi mahdollisuutta harjoittaa uskontoaan silloin jos se sattuukin olemaan ristiriidassa maallistuneen yhteiskunnan väärien moraalikäsitysten kanssa"

Eli lähti luterilaisena hartaana uskovaisena puolustelemaan toista uskontoa ja vapautta kiusata lapsia ko. uskonnossa, jotta hänen uskonnon harjoittamistaan ei häirittäisi jos hänen uskonnossaan vaadittaisiin jotain yleisen oikeustajun tai moraalin vastaista. On siis valmis rikkomaan yhteiskunnan lakeja ja oikeustajua vastaan jos joku "pappi" tms. taho joka ajatuksia noiden päähän pumppaa, niin haluaisi.

Eikä tuo tyttö ole mitenkään epänormaali ajatustensa kanssa noissa piireissä (evaneliumyhdistys yms) ainakaan omalla asuinseudullani.

Jumalasta näytöksi tätä nykyä riittää esimerkiksi alkusynty. Niin kauan kuin tiede ei osaa luoda elämää, ei tiede voi todistaa Jumalan olemassaolemattomuuttakaan. Jos tiedemies tuota väittää, voimme katsoa hänen olevan harhainen ja jonkinlaisessa jumalapsykoosissa.

Olet väärässä. Alkusynty oli vaaleanpunaisen spagettihirviön tekosia.

Oletko sinäkin ateisti? Kommenttisi oli ainakin niin vakuuttava, että taidat olla joku Skepsikseen kuuluva älykkö?

Mutta oli kyseessä professori tai maallikko, uskovainen tai ateisti, en hyväksy oikeasti keneltäkään sitä että toisten uskonasioita haukutaan, kaikki saavat uskoa mihin haluavat, oli se sitten Jahve, Allah tai Vishnu. Se että haukutaan toisia typeriksi heidän uskomusten perusteella on moukkamaista ja äärettömän loukkaavaa.

On myös moukkamaista arvostella ateistien moraalia ja arvoja tai elintapoja.

(en ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun, oli vain pakko kommentoida)

Minusta pitää nimenomaan sanoa uskonnosta riippumatta kaikille taruolentoihin uskoville, että he eivät ole oikein viisaita. Elämä on nyt ja tässä ja se ei parane uskomalla tuonpuoleiseen, paratiisiin tai sielunvaellukseen. Sorry, näin se vaan on.

Onnea oli pojalla, että pääsi sairaalaan toipumaan uskonnosta. Tuhansilla ja miljoonilla muslimitytöillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä sairaaloihin toipumaan vanhempiensa uskonnosta ja kivitystuomion uhri nyt ei koskaan toivukaan vaan kuolee vanhempiensa uskontoon :(

Mutta kun tuo case oli lehdistössä ja siitä linkattiin moneen paikkaan ja ihmisten facebook seinillä yms. käytiin asiasta keskustelua, niin oli se kauheaa luettavaa, kun ns. kiltit ja normaalit luterilaiset hartaat uskovaiset samaan aikaan tuomitsi tuon, mutta puolusti sitä vanhempien oikeutta kidututtaa lastaan jos uskonto niin määrää. Yksikin 20 vuotias nuori uskoinen tyttö kirjoitti kutakuinkin tähän tyyliin facebookissa (ulkomuistista kirjotan): "On kauheaa, että pienelle pojalle tapahtui noin. On kuitenkin hyvä, että vanhempia ei lopulta tuomittu, sillä emmehän halua, että uskonvapaus ei tarkoittaisi mahdollisuutta harjoittaa uskontoaan silloin jos se sattuukin olemaan ristiriidassa maallistuneen yhteiskunnan väärien moraalikäsitysten kanssa" Eli lähti luterilaisena hartaana uskovaisena puolustelemaan toista uskontoa ja vapautta kiusata lapsia ko. uskonnossa, jotta hänen uskonnon harjoittamistaan ei häirittäisi jos hänen uskonnossaan vaadittaisiin jotain yleisen oikeustajun tai moraalin vastaista. On siis valmis rikkomaan yhteiskunnan lakeja ja oikeustajua vastaan jos joku "pappi" tms. taho joka ajatuksia noiden päähän pumppaa, niin haluaisi. Eikä tuo tyttö ole mitenkään epänormaali ajatustensa kanssa noissa piireissä (evaneliumyhdistys yms) ainakaan omalla asuinseudullani.

Niinhän suvaitsevat punavihertyypitkin tahtovat ampua perussuomalaiset, kun persut ovat punaviherhörhöjen mielestä niin väkivaltaisia ja suvaitsemattomia!

Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, että jotain on olemassa tai esittelee jonkin uuden teorian. On turha höpistä tieteestä, ellei tätä tiedä tai ymmärrä.

Periaatteessahan tieteen ei ylipäätään kannattaisi ottaa kantaa koko jumala-asiaan, samalla tavalla kuin se ei juurikaan ota kantaa muihinkaan vastaaviin asioihin. Ihmisen mielikuvitus pystyy tuottamaan rajattoman määrän mielikuvitusolentoja, eikä tieteen voikaan olettaa tuhlaavan aikaansa todistellen, onko Peppi Pitkätossua, muumien mörköä tai jotain maailman myyttien tuhansista jumaluuksista olemassa vai ei, ellei joku ensin tule ja esitä päteviä todisteita siitä, että jokin niistä saattaa todellakin olla olemassa. Jumala eroaa näistä muista olennoista vain siinä, että hänellä on isompi kannattajajoukko ja enemmän yhteiskunnallista merkitystä.

Todennäköisesti monet tieteen edustajat tulevat ottaneeksi kantaa Jumalaan siksi, että Jumalalla perustellaan muun muassa eri ihmisryhmien oikeuksien rajoittamista. Sitä ei voi tehdä sillä perusteella, että kukaan ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. En mäkään voi tulla ja sanoa teille, että teidän pitää ruveta elämään elämäänne Näkymättömän Sinisen Yksisarvisen tahdon mukaan ja uudet säännöt tulevat voimaan, ellette te pysty todistamaan, ettei sinistä yksisarvista ole.

Mutta oli kyseessä professori tai maallikko, uskovainen tai ateisti, en hyväksy oikeasti keneltäkään sitä että toisten uskonasioita haukutaan, kaikki saavat uskoa mihin haluavat, oli se sitten Jahve, Allah tai Vishnu. Se että haukutaan toisia typeriksi heidän uskomusten perusteella on moukkamaista ja äärettömän loukkaavaa. On myös moukkamaista arvostella ateistien moraalia ja arvoja tai elintapoja. (en ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun, oli vain pakko kommentoida)

Minusta pitää nimenomaan sanoa uskonnosta riippumatta kaikille taruolentoihin uskoville, että he eivät ole oikein viisaita. Elämä on nyt ja tässä ja se ei parane uskomalla tuonpuoleiseen, paratiisiin tai sielunvaellukseen. Sorry, näin se vaan on.

Ja sitten ei muuta kuin linkkiä tutkimustuloksiin ettei tuonpuoleista ole!

eikä mikään evoluutioteoriassa estä Jumalan olemassaoloa, muttei myöskään tarvitse sitä toimiakseen.

Eikä evoluutioteoria käsittele myöskään alkusyntyä.

Siksipä onkin outoa, että nimenomaan evoluutioteoriaa usein käytetään todisteena sille, ettei Jumala olisi luonut yhtikäs mitään.

Onhan meillä olemassa useita erilaisia teorioita siitä miten elämä on saanut alkunsa, eikä siihen tarvita jumalaa.

Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, että jotain on olemassa tai esittelee jonkin uuden teorian. On turha höpistä tieteestä, ellei tätä tiedä tai ymmärrä. Periaatteessahan tieteen ei ylipäätään kannattaisi ottaa kantaa koko jumala-asiaan, samalla tavalla kuin se ei juurikaan ota kantaa muihinkaan vastaaviin asioihin. Ihmisen mielikuvitus pystyy tuottamaan rajattoman määrän mielikuvitusolentoja, eikä tieteen voikaan olettaa tuhlaavan aikaansa todistellen, onko Peppi Pitkätossua, muumien mörköä tai jotain maailman myyttien tuhansista jumaluuksista olemassa vai ei, ellei joku ensin tule ja esitä päteviä todisteita siitä, että jokin niistä saattaa todellakin olla olemassa. Jumala eroaa näistä muista olennoista vain siinä, että hänellä on isompi kannattajajoukko ja enemmän yhteiskunnallista merkitystä. Todennäköisesti monet tieteen edustajat tulevat ottaneeksi kantaa Jumalaan siksi, että Jumalalla perustellaan muun muassa eri ihmisryhmien oikeuksien rajoittamista. Sitä ei voi tehdä sillä perusteella, että kukaan ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. En mäkään voi tulla ja sanoa teille, että teidän pitää ruveta elämään elämäänne Näkymättömän Sinisen Yksisarvisen tahdon mukaan ja uudet säännöt tulevat voimaan, ellette te pysty todistamaan, ettei sinistä yksisarvista ole.

Todistustaakka on siis ateisteilla ja tiedeuskovilla, sillä heidän teoriansa ovat uudempia kuin ihmiskunnon usko jumalaan.

Pelkästään juutalaisuuskin on 5000-6000 vuotta vanha uskonto. Nämä tiedejutut syntyivät ihan vasta äskettäin.

Että nyt vain todistatte jumaluskon järjettömyyden. Kitos. Jään odottelemaan linkkejänne.

eikä mikään evoluutioteoriassa estä Jumalan olemassaoloa, muttei myöskään tarvitse sitä toimiakseen.

Eikä evoluutioteoria käsittele myöskään alkusyntyä. Siksipä onkin outoa, että nimenomaan evoluutioteoriaa usein käytetään todisteena sille, ettei Jumala olisi luonut yhtikäs mitään.

Onhan meillä olemassa useita erilaisia teorioita siitä miten elämä on saanut alkunsa, eikä siihen tarvita jumalaa.

Alkusynnystä ei ole olemassa AINUTTAKAAN teoriaa, mikä olisi faktaksi todistettu.

Tieteessä pitää pystyä jotain TODISTAMAANKIN, ei riitä että käytetään mielikuvitusta ja fantasioidaan erilaisia jänniä teorioita!

eikä mikään evoluutioteoriassa estä Jumalan olemassaoloa, muttei myöskään tarvitse sitä toimiakseen.

Eikä evoluutioteoria käsittele myöskään alkusyntyä. Siksipä onkin outoa, että nimenomaan evoluutioteoriaa usein käytetään todisteena sille, ettei Jumala olisi luonut yhtikäs mitään.

Onhan meillä olemassa useita erilaisia teorioita siitä miten elämä on saanut alkunsa, eikä siihen tarvita jumalaa.

Alkusynnystä ei ole olemassa AINUTTAKAAN teoriaa, mikä olisi faktaksi todistettu.

Tieteessä pitää pystyä jotain TODISTAMAANKIN, ei riitä että käytetään mielikuvitusta ja fantasioidaan erilaisia jänniä teorioita!

Niin että jumalako on sitten ainoa vaihtoehto jos meillä on kasa hienoja todisteita joita ei VIELÄ pystytä todistamaan?

Jos tätä rupeaa nyt ees taas vääntämään niin ei siitä jumalastakaan mitään todisteita ole kuten varmaan olet huomannut

Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, että jotain on olemassa tai esittelee jonkin uuden teorian. On turha höpistä tieteestä, ellei tätä tiedä tai ymmärrä. Periaatteessahan tieteen ei ylipäätään kannattaisi ottaa kantaa koko jumala-asiaan, samalla tavalla kuin se ei juurikaan ota kantaa muihinkaan vastaaviin asioihin. Ihmisen mielikuvitus pystyy tuottamaan rajattoman määrän mielikuvitusolentoja, eikä tieteen voikaan olettaa tuhlaavan aikaansa todistellen, onko Peppi Pitkätossua, muumien mörköä tai jotain maailman myyttien tuhansista jumaluuksista olemassa vai ei, ellei joku ensin tule ja esitä päteviä todisteita siitä, että jokin niistä saattaa todellakin olla olemassa. Jumala eroaa näistä muista olennoista vain siinä, että hänellä on isompi kannattajajoukko ja enemmän yhteiskunnallista merkitystä. Todennäköisesti monet tieteen edustajat tulevat ottaneeksi kantaa Jumalaan siksi, että Jumalalla perustellaan muun muassa eri ihmisryhmien oikeuksien rajoittamista. Sitä ei voi tehdä sillä perusteella, että kukaan ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. En mäkään voi tulla ja sanoa teille, että teidän pitää ruveta elämään elämäänne Näkymättömän Sinisen Yksisarvisen tahdon mukaan ja uudet säännöt tulevat voimaan, ellette te pysty todistamaan, ettei sinistä yksisarvista ole.

Todistustaakka on siis ateisteilla ja tiedeuskovilla, sillä heidän teoriansa ovat uudempia kuin ihmiskunnon usko jumalaan.

Pelkästään juutalaisuuskin on 5000-6000 vuotta vanha uskonto. Nämä tiedejutut syntyivät ihan vasta äskettäin.

Että nyt vain todistatte jumaluskon järjettömyyden. Kitos. Jään odottelemaan linkkejänne.

Jos naapurisi sanoo että hänellä asuu kellarissa lohikäärme, sinä et varmaan usko sitä.

Kumpi on sinusta järkevämpää...se että naapurisi todistaa kellarissa asuvan lohikäärmeen, vai että sinä yrität todistaa ettei kellarissa ole lohikäärmettä.

Se joka esittään jonkun väitteen, jotain joutuu mielestäni esittämään myös todisteita. Eikö se ole aika loogista että se joka kieltää esitetyn väitteen joutuu esittämään argumenttinsa viimeisenä?

Ihan pakko: Ateisti tarkoittaa jo suoraan käännettynä että jumalankieltäjä. Joten on aika luonnolista että ateisti ajattelee ettei jumalaa ole. =)

Pieleen meni jo ekassa lauseessasi. Ei ateisti voi olla minkäänlainen jumalkieltäjä, sillä hän ei usko jumalaan :D

Aika uskovainen näkökanta asiaan, jos kuvittelee, että ateisti salaa jotenkin uskoo jumalaan, mutta kieltää sen olemassaolon...

Toki on ateisteja, jotka on varmoja ettei ole jumalaa, eli teoriassa heitä voisi nimittää jumalkieltäjiksi, mutta hassua sekin olisi.

Suurin osa ateisteista on normaaleja kirkkoon kuuluvia ja kuulumattomia ihmisiä, jotka on ateisteja (eli eivät usko jumalaan). Sitten on pieni promille niitä jotka on "varmoja" ettei ole jumalaa ja se sakki on yhtä "älykästä" kuin uskovaiset.

---------------------------------

Itse olen ateisti, eli en usko jumalaan. En kuitenkaan voi olla varma, ettei olisi jonkinlaista jumalaa olemassa (koska tieteellisesti ei voi oikein todistaa asiaa mitenkään).

Sen sijaan todennäköisyys jonkun valtauskonnon jumalan olemassa olemmiseen on niin häviävän pieni, ettei asiaa tarvitse edes pohtia.

Ja jos jonkinlainen jumala olisi olemassakin, niin toivottavasti se ei kuitenkaan ole mikään valtauskontojen (kristinusko, islam) itsekkäistä, sadistisista ja jopa lapsellisista jumalista.

en hyväksy oikeasti keneltäkään sitä että toisten uskonasioita haukutaan, kaikki saavat uskoa mihin haluavat, oli se sitten Jahve, Allah tai Vishnu. Se että haukutaan toisia typeriksi heidän uskomusten perusteella on moukkamaista ja äärettömän loukkaavaa.

On myös moukkamaista arvostella ateistien moraalia ja arvoja tai elintapoja.

(en ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun, oli vain pakko kommentoida)

Minä taas olen sitä mieltä, että uskonto ei ole keskustelunaiheena yhtään se rauhoitetumpi kuin muutkaan aiheet. Tai oikeastaanhan se on monesti, mutta mielestäni se ei saisi olla.

On oikeastaan väärin, että monesti keskusteluissa vallitsee kaksinaismoralismi uskontojen osalta. Uskovaisia suojellaan joskus jopa siinä määrin, että ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Onko uskovaiset todella niin vähäväkisiä ja yksinkertaisia, ettei heidän lapsenuskoaan (jonka joku toinen on istuttanut sinne päähän) saisi horjuttaa.

Mutta oli kyseessä professori tai maallikko, uskovainen tai ateisti, en hyväksy oikeasti keneltäkään sitä että toisten uskonasioita haukutaan, kaikki saavat uskoa mihin haluavat, oli se sitten Jahve, Allah tai Vishnu. Se että haukutaan toisia typeriksi heidän uskomusten perusteella on moukkamaista ja äärettömän loukkaavaa.

On myös moukkamaista arvostella ateistien moraalia ja arvoja tai elintapoja.

(en ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun, oli vain pakko kommentoida)

Minusta pitää nimenomaan sanoa uskonnosta riippumatta kaikille taruolentoihin uskoville, että he eivät ole oikein viisaita. Elämä on nyt ja tässä ja se ei parane uskomalla tuonpuoleiseen, paratiisiin tai sielunvaellukseen. Sorry, näin se vaan on.

Jos sinun elämäsi on parempi niin että et usko mihinkään, se on sinun elämäsi.

Se että alat haukkumaan uskossa olevia mielenvikaisiksi kertoo omasta elämästäsi enemmän kuin uskotkaan.

Minun elämästäni ei ole millään tavoin pois jos joku uskoo taivaaseen ja jumalaan, saatanaan ja helvettiin. Jos jonkun elämänlaatu paranee ajattelemalla että hän pääsee kuollessaan jonnekin hyvään paikkaan ja että hänellä on jokin suurempi voima joka häntä tukee vaikeuksien keskellä. En missään vaiheessa voisi kuitenkaan olla niin törkeä ja ylimielinen että sanoisin kenellekään että hän on mielenvikainen vain koska hän uskoo johonkin mihin minä en.

Miksi se sinua häiritsee niin paljon että olet "oikeutettu" haukkumaan toisen ihmisen mielenterveyttä vain siksi että hän uskoo?

omalla tavalla kaikki filosofia perustuu mielikuvitukseen. Siksi varmaankaan Puolimatkaa ei tuon pahemmin arvosteltu.

... niin tämähän selittää Ålbergin paskakommentit. Eihän paskatieteilijä muuta olisi voinut kommentoidakaan kuin pelkkää paskaa!

Vihdoinkin järkevä selitys!

On oikeastaan väärin, että monesti keskusteluissa vallitsee kaksinaismoralismi uskontojen osalta. Uskovaisia suojellaan joskus jopa siinä määrin, että ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Onko uskovaiset todella niin vähäväkisiä ja yksinkertaisia, ettei heidän lapsenuskoaan (jonka joku toinen on istuttanut sinne päähän) saisi horjuttaa.

Ennen joulua tällä samalla palstalla kävi kuuma keskustelu kristinuskon "lainaamasta" juhlasta eli joulusta ja siihen liittyvistä uskomuksista. keskustelu kävi siinä määrin kuumana, että keskustelijat solvasivat toisiaan. Muutkin uskonnot saivat huutia, kun kristinuskon erinomaisuutta puolusteltiin ja islamin uskon suurimma profeetankin nuorinta vaimoakin ruodittiin. Sitten joku sen kaiken solvauksen ja huutamisen keskellä kirjoitti pitkän kirjoituksen jossa ihmetteli nuoren marian ikää ja väitettyä neitsyyttä suhteessa muihin aikakauden lapsimorsiamiin, sekä kertoi mielipiteensä jeesuksen olemassaolosta. (jeesushan tosiaan on aikansa ainoa suurmies, jonka yksikään ihmeteko ei ole päässyt yhteenkään säilyneeseen aikansa historijoitsijan ja aikakirjoittajan mainintoihin.)

Siitä alkoi iso poru ja se viesti sensuroitiinkin ylläpidon toimesta ja pari muutakin viestiä poistettiin. Ihmisiä ja asioita sai solvata ja haukkua, mutta mielikuvitusolennon mielikuvituspoikaa ei saanut.

Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, että jotain on olemassa tai esittelee jonkin uuden teorian. On turha höpistä tieteestä, ellei tätä tiedä tai ymmärrä. Periaatteessahan tieteen ei ylipäätään kannattaisi ottaa kantaa koko jumala-asiaan, samalla tavalla kuin se ei juurikaan ota kantaa muihinkaan vastaaviin asioihin. Ihmisen mielikuvitus pystyy tuottamaan rajattoman määrän mielikuvitusolentoja, eikä tieteen voikaan olettaa tuhlaavan aikaansa todistellen, onko Peppi Pitkätossua, muumien mörköä tai jotain maailman myyttien tuhansista jumaluuksista olemassa vai ei, ellei joku ensin tule ja esitä päteviä todisteita siitä, että jokin niistä saattaa todellakin olla olemassa. Jumala eroaa näistä muista olennoista vain siinä, että hänellä on isompi kannattajajoukko ja enemmän yhteiskunnallista merkitystä. Todennäköisesti monet tieteen edustajat tulevat ottaneeksi kantaa Jumalaan siksi, että Jumalalla perustellaan muun muassa eri ihmisryhmien oikeuksien rajoittamista. Sitä ei voi tehdä sillä perusteella, että kukaan ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. En mäkään voi tulla ja sanoa teille, että teidän pitää ruveta elämään elämäänne Näkymättömän Sinisen Yksisarvisen tahdon mukaan ja uudet säännöt tulevat voimaan, ellette te pysty todistamaan, ettei sinistä yksisarvista ole.

Todistustaakka on siis ateisteilla ja tiedeuskovilla, sillä heidän teoriansa ovat uudempia kuin ihmiskunnon usko jumalaan. Pelkästään juutalaisuuskin on 5000-6000 vuotta vanha uskonto. Nämä tiedejutut syntyivät ihan vasta äskettäin. Että nyt vain todistatte jumaluskon järjettömyyden. Kitos. Jään odottelemaan linkkejänne.

Jos naapurisi sanoo että hänellä asuu kellarissa lohikäärme, sinä et varmaan usko sitä. Kumpi on sinusta järkevämpää...se että naapurisi todistaa kellarissa asuvan lohikäärmeen, vai että sinä yrität todistaa ettei kellarissa ole lohikäärmettä. Se joka esittään jonkun väitteen, jotain joutuu mielestäni esittämään myös todisteita. Eikö se ole aika loogista että se joka kieltää esitetyn väitteen joutuu esittämään argumenttinsa viimeisenä?

Sinustako lohikäärme naapurin kellarissa ja Jumala universumissa on sama asia ja samantasoinen kysymyksenasettelu?

Onko sinulla itselläsi jotain vaikeuksia jollain elämänalueella?

eikä mikään evoluutioteoriassa estä Jumalan olemassaoloa, muttei myöskään tarvitse sitä toimiakseen.

Eikä evoluutioteoria käsittele myöskään alkusyntyä. Siksipä onkin outoa, että nimenomaan evoluutioteoriaa usein käytetään todisteena sille, ettei Jumala olisi luonut yhtikäs mitään.

Onhan meillä olemassa useita erilaisia teorioita siitä miten elämä on saanut alkunsa, eikä siihen tarvita jumalaa.

Alkusynnystä ei ole olemassa AINUTTAKAAN teoriaa, mikä olisi faktaksi todistettu. Tieteessä pitää pystyä jotain TODISTAMAANKIN, ei riitä että käytetään mielikuvitusta ja fantasioidaan erilaisia jänniä teorioita!

Niin että jumalako on sitten ainoa vaihtoehto jos meillä on kasa hienoja todisteita joita ei VIELÄ pystytä todistamaan? Jos tätä rupeaa nyt ees taas vääntämään niin ei siitä jumalastakaan mitään todisteita ole kuten varmaan olet huomannut

Minulla itsellänikin on rukousvastauksina tapahtumia (ihmeitä), joita ei pysty selittämään millään paremmin kuin Jumalan puuttumisella elämääni.

Joku voisi yrittää, mutta ei pystyisi.

Jumala ei aijo koskaan muuttua niin pieneksi, että ihminen voi hänet "todistaa". Idea on nimenomaan ensin uskoa ja sitten seuraavat todisteet.

On tyypillistä "ihmistä" yrittää kuitistaa Jumala ihmisen kokoiseksi, sellaiseksi jonka IHMINEN voi todistaa joko olevaksi tai olemassa olevaksi. Homma ei alkuunkaan mene näin.

Siksi ihmiset omahyväisyydessään valtaosin tulevat jäämään pelastuksen ulkopuolelle Raamatumkin mukaan. He eivät usko. Eivät uskoneet edes Jeesuksen eläessä, miksi uskoisivat nyt?

Miksi se sinua häiritsee niin paljon että olet "oikeutettu" haukkumaan toisen ihmisen mielenterveyttä vain siksi että hän uskoo?

Irl en sanoisi kenellekään päin naamaa että he ovat vähän säälittäviä jos he uskovat johonkin mistä ei ole mitään näyttöä. Uskovaisille se on saavutettu etu, että heidän uskoaan ei saa kyseenalaistaa.

Minua häiritsee kaikenlainen höpöhöpöön uskominen, mukaanlukien horoskoopit, vuosikertomukset, innovaatioraportit, maitorasvamainokset, avioliittolupaukset, you name it. Minusta olisi parempi että ihmiset keskittyisivät siihen minkä oikeasti voivat tietää ja todistaa muullakin kuin mutulla. Olen ehkä etuoikeutettu, koska omaan kohtuullisen bullshit-tunnistimen, jota ei näköjään ole asennettu kaikkiin ihmisiin.

Minulla itsellänikin on rukousvastauksina tapahtumia (ihmeitä), joita ei pysty selittämään millään paremmin kuin Jumalan puuttumisella elämääni. Joku voisi yrittää, mutta ei pystyisi. Jumala ei aijo koskaan muuttua niin pieneksi, että ihminen voi hänet "todistaa". Idea on nimenomaan ensin uskoa ja sitten seuraavat todisteet. On tyypillistä "ihmistä" yrittää kuitistaa Jumala ihmisen kokoiseksi, sellaiseksi jonka IHMINEN voi todistaa joko olevaksi tai olemassa olevaksi. Homma ei alkuunkaan mene näin. Siksi ihmiset omahyväisyydessään valtaosin tulevat jäämään pelastuksen ulkopuolelle Raamatumkin mukaan. He eivät usko. Eivät uskoneet edes Jeesuksen eläessä, miksi uskoisivat nyt?

...siis joko olevaksi tai olemassa olemattomaksi.