Lue keskustelun säännöt.
ateismista
22.06.2011 |
Kommentit (133)
Ongelmana on se, että Puolimatkan ajatukset ovat niin ufoja, että niitä on vaikea asiallisesti edes kommentoida. Kumpi olisi loukkavampaa: sanoa hänelle böööö vai kertoa professorismiehelle, että anteeksi nyt vaan, mutta ajattelusi pohjautuu mielikuvitukseen?
Tietenkin puolimatkat osoittavat omilla töillään sen miten heppoista on tieteen kritiikki tiedemaailman sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darwinkaan ei tiennyt mikä elämän yleensä synnyttää eikä alkusyntyä osata selittää vieläkään. Silti suu vaahdossa kyllä "tiedetään ja todistellaan", että Jumala on poissuljettu mahdollisuus kaiken taustalla. Todella "tieteellistä ja kriittistä"!
Miksi jumala pitäisi ottaa mukaan kuvioon kun siitä ei ole mitään todisteita. Yhtä hyvin voimme olettaa että vaaleanpunainen homoapina pieraisi kaiken olevaisen.
Miten Jumala voidaan JÄTTÄÄ POIS tuosta kuviosta, kun sillekään näkemykselle ei ole mitään todisteita?
Olisi älyllisesti rehellistä, jos tieteentekijät sanoisivat, että EMME VOI TIETÄÄ EMMEKÄ TODISTAA JUMALAN OLEMASSAOLOA TAI OLEMASSA OLEMATTOMUUTTA!
Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi. Puskista huutelu ei ole tiedettä.
Ei ole mitään tieteellistä fakta-aineistoa, jolla voitaisiin todistaa, että ihmisen luontainen taipumus uskoa Jumalaan tai korkeampaan olentoon, olisi höpöhöpöä ja pelkää toiveajattelua Jumalan olemassaolosta.
asiat pitää voida todistaa. Yhteiskuntatieteissä ja muissa höpöhöpötieteissä tätä ei tietenkään noudateta, ja siksipä sielläkin keskustellaan suu vaahdossa täysin kuvitteellisista käsitteistä niin kuin ne oikeasti olisivat olemassa. Luonnontieteissä taas ihanne on se, että teoria pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi konkreettisesti. Usein ateistit ovat aika tekopyhiä siinä suhteessa, että tuomitsevat kyllä uskonnot höpinäksi, mutta uskovat toisaalta tulevansa onnellisemmiksi jos saavat rintansa suurennettua tai muuta yhtä älykästä.
Mitenkä rintojen suurennus liittyy ateismiin?
Ei mitenkään, mutta se tekee ihmisen onnelliseksi samalla tavalla kuin uskonto. Jos itse uskot, että suuret rinnat tai ökytalo Nurmijärvellä tekee ihmisen onnelliseksi, sitten hankit sellaiset, vaikkei sinulla olekaan asiasta muuta todistusaineistoa kuin hurahtaneiden todistukset.
Ongelmana on se, että Puolimatkan ajatukset ovat niin ufoja, että niitä on vaikea asiallisesti edes kommentoida. Kumpi olisi loukkavampaa: sanoa hänelle böööö vai kertoa professorismiehelle, että anteeksi nyt vaan, mutta ajattelusi pohjautuu mielikuvitukseen?
Tietenkin puolimatkat osoittavat omilla töillään sen miten heppoista on tieteen kritiikki tiedemaailman sisällä.
ihan järkevästi, ja jos ei osaa argumentteihin vastata, niin rehellisintä olisi myöntää se, eikä piiloutua jonkinlaisten meta-argumenttien taakse. Jos Puolimatkan ajattelusta löytyy virheitä, niin niihin voisi varmasti helposti puuttua.
eikä mikään evoluutioteoriassa estä Jumalan olemassaoloa, muttei myöskään tarvitse sitä toimiakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmana on se, että Puolimatkan ajatukset ovat niin ufoja, että niitä on vaikea asiallisesti edes kommentoida. Kumpi olisi loukkavampaa: sanoa hänelle böööö vai kertoa professorismiehelle, että anteeksi nyt vaan, mutta ajattelusi pohjautuu mielikuvitukseen? Tietenkin puolimatkat osoittavat omilla töillään sen miten heppoista on tieteen kritiikki tiedemaailman sisällä.
Ei professorit ja opponentit ole olemassa siksi, että he "käyttäytyvät kohteliaasti".
He ovat olemassa siksi, että JOS HE PYSTYVÄT todistamaan kilpailevan teorian olevan väärässä ja heidän oman teoriansa olevan oikeassa, he tekevät näin TUTKIMUSFAKTOIHIN PERUSTUEN oli se "kohteliasta" tai ei.
Miten Ålberg TODISTI, että Puolimatkan teesit perustuvat mielikuvitukseen? Ei mitenkään, mutta sehän hänen olisi juuri pitänyt tehdä eikä hölistä joutavia. Ei filosofiakaan nyt sentään sellaista paskatiedettä ole, että siinä vasta-argumenteiksi riittävät Ålbergin kaltaiset huutelut!
omalla tavalla kaikki filosofia perustuu mielikuvitukseen. Siksi varmaankaan Puolimatkaa ei tuon pahemmin arvosteltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darwinkaan ei tiennyt mikä elämän yleensä synnyttää eikä alkusyntyä osata selittää vieläkään. Silti suu vaahdossa kyllä "tiedetään ja todistellaan", että Jumala on poissuljettu mahdollisuus kaiken taustalla. Todella "tieteellistä ja kriittistä"!
Miksi jumala pitäisi ottaa mukaan kuvioon kun siitä ei ole mitään todisteita. Yhtä hyvin voimme olettaa että vaaleanpunainen homoapina pieraisi kaiken olevaisen.
Miten Jumala voidaan JÄTTÄÄ POIS tuosta kuviosta, kun sillekään näkemykselle ei ole mitään todisteita?
Olisi älyllisesti rehellistä, jos tieteentekijät sanoisivat, että EMME VOI TIETÄÄ EMMEKÄ TODISTAA JUMALAN OLEMASSAOLOA TAI OLEMASSA OLEMATTOMUUTTA!
Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi. Puskista huutelu ei ole tiedettä.
Ei ole mitään tieteellistä fakta-aineistoa, jolla voitaisiin todistaa, että ihmisen luontainen taipumus uskoa Jumalaan tai korkeampaan olentoon, olisi höpöhöpöä ja pelkää toiveajattelua Jumalan olemassaolosta.
Tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, mutta jumalasta ei ole mitään todisteita. Miksi siihen pitäisi uskoa. Sinä et usko joulupukkiin koska ei ole mitään todisteita. Siksipä tiede hyväksyy vain sen mikä voidaan todistaa ja sehän juuri on järkevintä. Siksi me emme usko vaaleanpunaisen homoapinan pieraisseen universumia koska siitä ei ole mitään todisteita. En kyllä tiedä mitä tiedejulkaisuja sinä seuraat.
Tieteellä ei myöskään ole mitään velvollisuutta todistaa jumalan olemassa oloa mihinkään suuntaan koska todisteet pitäisi tulla niiltä jotka jumalan olemassaoloon uskovat.
Filosofia on kaikkien tieteiden äiti, myös niiden kovien luonnontieteiden, kuten esim fysiikan. Ne ovat vuosien saatossa erityneet omiksi tieteenaloikseen, mutta edelleen filosofialla ja vaikkapa teoreettisella fysiikalla tai logiikan kautta matematiikalla on vahva yhteinen leikkauspinta.
Filosofikaan ei voi esittää mitä vaan tai miten vaan, valitettavasti näissä keskusteluissa vaan ei ole oikein osattu argumentoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalan sanotaan olevan kaikkivoipa. Jos hän on olemassa ja on kaikkivoipa, hän voisi muuttaa kaiken sekunnissa, luoda samaan aikaan todisteita siitä että kaikki on aina ollutkin sillä uudella tavalla ja istuttaa mieliimme uudet muistot siitä että kaikki on aina ollutkin sillä uudella tavalla (esim. voisihan olla ettei maailmassa koskaan ole ollut pyramideja rakentavia egyptiläisiä, Jumala vaan loi myöhemmin pyramidit ja muun oheissälän niin että vaan luulemme että egyptiläiset aikoinaan rakensivat pyramideja). Tekee tieteellisen tutkimuksen aika mahdottomaksi.
Miten Jumala voidaan JÄTTÄÄ POIS tuosta kuviosta, kun sillekään näkemykselle ei ole mitään todisteita?
Jumalan sanotaan olevan kaikkivoipa. Jos hän on olemassa ja on kaikkivoipa, hän voisi muuttaa kaiken sekunnissa, luoda samaan aikaan todisteita siitä että kaikki on aina ollutkin sillä uudella tavalla ja istuttaa mieliimme uudet muistot siitä että kaikki on aina ollutkin sillä uudella tavalla (esim. voisihan olla ettei maailmassa koskaan ole ollut pyramideja rakentavia egyptiläisiä, Jumala vaan loi myöhemmin pyramidit ja muun oheissälän niin että vaan luulemme että egyptiläiset aikoinaan rakensivat pyramideja). Tekee tieteellisen tutkimuksen aika mahdottomaksi.
Miten Jumala voidaan JÄTTÄÄ POIS tuosta kuviosta, kun sillekään näkemykselle ei ole mitään todisteita?
Kerro nyt yksikin syy miksi. Olisipaa siinä vasta vittumainen jumala. Kaikki voipa voi tehdä mitä haluaa mutta jos sinulla on rajaton viisaus, niin miksi tekisit mitään noin tyhmää.
Vastaa samalla että miksi jumala on halunnut piilottaa itsensä meiltä. Miksi kaikkivoipaisen jumalan pitää piilotella ja peittää jälkiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo oli vaan yksi syy sille miksi Jumalaa ei oikein voida ottaa tietellisiin tutkimuksiin mukaan noin lähtökohtaisesti.
Jumalan sanotaan olevan kaikkivoipa. Jos hän on olemassa ja on kaikkivoipa, hän voisi muuttaa kaiken sekunnissa, luoda samaan aikaan todisteita siitä että kaikki on aina ollutkin sillä uudella tavalla ja istuttaa mieliimme uudet muistot siitä että kaikki on aina ollutkin sillä uudella tavalla (esim. voisihan olla ettei maailmassa koskaan ole ollut pyramideja rakentavia egyptiläisiä, Jumala vaan loi myöhemmin pyramidit ja muun oheissälän niin että vaan luulemme että egyptiläiset aikoinaan rakensivat pyramideja). Tekee tieteellisen tutkimuksen aika mahdottomaksi.
Miten Jumala voidaan JÄTTÄÄ POIS tuosta kuviosta, kun sillekään näkemykselle ei ole mitään todisteita?Kerro nyt yksikin syy miksi. Olisipaa siinä vasta vittumainen jumala. Kaikki voipa voi tehdä mitä haluaa mutta jos sinulla on rajaton viisaus, niin miksi tekisit mitään noin tyhmää.
Vastaa samalla että miksi jumala on halunnut piilottaa itsensä meiltä. Miksi kaikkivoipaisen jumalan pitää piilotella ja peittää jälkiään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisissa ehdottomasti paras puoli on se, että provosoiduttuaan yleensä alkavat suoltamaan mitä ihmeellisimpiä juttuja :D
Tuolla "mikroaaltouuni" ketjussa alkoi joku kohkaamaan uskonnoista ja avoimesti vastusti poikien ympärileikkausta. Niin ei mennyt hetkeäkään kun joku uskovainen alkoi ympärileikkausta puolustelemaan ja lopuksi tyhjensi pöydän väitteellä, että ympärileikkaukset on ok, koska se vähentää AIDSsia :D
Jatkakaa täällä samaa jooko... Pliiiis
Niin ja samalla uskovaiset vois kertoa sen kantansa siihen caseen, jossa ne vanhemmat vapautettiin uskontoon vedoten, kun poikansa esinahka leikattiin ilman puudutusta ja likasella veittellä ja poika jouduttiin lopulta viemään sairaalaan toipumaan vanhempiensa uskonnosta.
Niin pitkään kun mistään jumalasta ei ole mitään näyttöä, pitää olla aika kritiikitön ja suorastaan harhainen, että uskoo sellaisen/sellaisten olemassaoloon. Eilen oli palstalla keskustelu otuksia näkevästä lapsesta, jota kuvattiin sanalla psykoottinen. Eikö näille uskovaisillekin kävisi diagnoosiksi sama, tai ainakin harhainen? Puolimatka vaikuttaa hyväätarkoittavalta hölmöltä.
Jumalasta näytöksi tätä nykyä riittää esimerkiksi alkusynty.
Niin kauan kuin tiede ei osaa luoda elämää, ei tiede voi todistaa Jumalan olemassaolemattomuuttakaan. Jos tiedemies tuota väittää, voimme katsoa hänen olevan harhainen ja jonkinlaisessa jumalapsykoosissa.
Uskovaisissa ehdottomasti paras puoli on se, että provosoiduttuaan yleensä alkavat suoltamaan mitä ihmeellisimpiä juttuja :D Tuolla "mikroaaltouuni" ketjussa alkoi joku kohkaamaan uskonnoista ja avoimesti vastusti poikien ympärileikkausta. Niin ei mennyt hetkeäkään kun joku uskovainen alkoi ympärileikkausta puolustelemaan ja lopuksi tyhjensi pöydän väitteellä, että ympärileikkaukset on ok, koska se vähentää AIDSsia :D Jatkakaa täällä samaa jooko... Pliiiis Niin ja samalla uskovaiset vois kertoa sen kantansa siihen caseen, jossa ne vanhemmat vapautettiin uskontoon vedoten, kun poikansa esinahka leikattiin ilman puudutusta ja likasella veittellä ja poika jouduttiin lopulta viemään sairaalaan toipumaan vanhempiensa uskonnosta.
Ateisteissa ja tiedeuskovaisissa paras puoli on se että suolletaan mitä ihmeellisimpiä juttuja jo kauan ennen, kuin edes provosoidutaan. Siinä vaiheessa aletaan sitten väittämään vastapuolta psykoottiseksi, VAIKKA EI OLLA OPISKELTU LÄÄKETIEDETTÄ PÄIVÄÄKÄÄN!
Ja ympärileikkausta harjoittavat juutalaiset ja muslimit uskontosyistä ja jenkit muuten vaan, mikä onkin täysin turhaa. Ei Jumala tuollaista vaadi keneltäkään enää. Jeesus teki tarpeettomaksi ympärileikkaukset, jotka kuuluivat Vanhan Testamentin lakiin. Islam toisaalta ei uskontona ole edes jumalasta vaan se oppi tulee siitä toisesta lähteestä.
Onnea oli pojalla, että pääsi sairaalaan toipumaan uskonnosta. Tuhansilla ja miljoonilla muslimitytöillä ei ole mitään mahdollisuutta päästä sairaaloihin toipumaan vanhempiensa uskonnosta ja kivitystuomion uhri nyt ei koskaan toivukaan vaan kuolee vanhempiensa uskontoon :(
Ja voit myös vastata, MIKSI ihmiset ja eläimet ja kasvit maapallolla ovat "suljettuja systeemejä" kun koko muu universumi ei ole suljettu systeemi!
Tuollahan se selvästi todetaan. Eliöt vaihtavat ympäristönsä kanssa ainetta ja energiaa, jonka takia ne eivät ole eristettyjä systeemeitä! Lukutaito kunniaan!
Jumalasta näytöksi tätä nykyä riittää esimerkiksi alkusynty.
Niin kauan kuin tiede ei osaa luoda elämää, ei tiede voi todistaa Jumalan olemassaolemattomuuttakaan. Jos tiedemies tuota väittää, voimme katsoa hänen olevan harhainen ja jonkinlaisessa jumalapsykoosissa.
Olet väärässä. Alkusynty oli vaaleanpunaisen spagettihirviön tekosia.
Te ateistit todellakaan ETTE ole mikään homogeenisesti ajatteleva porukka tiedetään! Ja moni teistä ei edes uskalla ajatella tai kykene mitään kovin laaja-alaisesti ajattelemaan. Ainoa "ajatus" tuntuu olevan se että Jumalaa ei ole ja uskovainen on mielenvikainen. Näin Enqvistilläkin, ihan professorilla.
Ihan pakko: Ateisti tarkoittaa jo suoraan käännettynä että jumalankieltäjä. Joten on aika luonnolista että ateisti ajattelee ettei jumalaa ole. =)
Nyt en ajattele tuota loukkaustasi "Ja moni teistä ei edes uskalla ajatella tai kykene mitään kovin laaja-alaisesti ajattelemaan." Jätän sen omaan arvoonsa, sillä tästä aiheesta saisi todellisen riidan aikaiseksi.
Tunnen monia ateisteja ja he eivät ajattele että uskovaiset ovat mielenvikasia. Sitten kun mennään äärikiihkoilijoihin niin asia taitaa olla jo eri. En usko että kenelläkään kenen kaikki ajattelu kuluu uskontoon, siihen miten saisi mahdollisimman monta käännytettyä tai siihen että paasaa kaikille mahdollisille synnistä, kadutuksesta, luonnonuskon olevan saatananpalvontaa tai kuinka se ja se ovat syntiä.
Äärimmäisyyksiin meneminen asiassa kuin asiassa kertoo jotain olevan vialla. En tiedä mitä, mutta jotain. En voi uskoa että vaikkapa itsemurhapommittajan päässä on kaikki kunnossa.
Mutta oli kyseessä professori tai maallikko, uskovainen tai ateisti, en hyväksy oikeasti keneltäkään sitä että toisten uskonasioita haukutaan, kaikki saavat uskoa mihin haluavat, oli se sitten Jahve, Allah tai Vishnu. Se että haukutaan toisia typeriksi heidän uskomusten perusteella on moukkamaista ja äärettömän loukkaavaa.
On myös moukkamaista arvostella ateistien moraalia ja arvoja tai elintapoja.
(en ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun, oli vain pakko kommentoida)
Tuollahan se selvästi todetaan. Eliöt vaihtavat ympäristönsä kanssa ainetta ja energiaa, jonka takia ne eivät ole eristettyjä systeemeitä! Lukutaito kunniaan!