ateismista

Mutta ehei, nämä älykääpiöt vain faktana väittävät, että Jumalaa ei ole! Missä todisteet, ettei ole? Katsos, kun tieteen arvovallalla jotain väitetään, niin todisteet pitää pystyä lyömään pöytään tiedeyhteisön arvioitavaksi.

Todistustaakka on aina sillä, joka väittää, että jotain on olemassa tai esittelee jonkin uuden teorian. On turha höpistä tieteestä, ellei tätä tiedä tai ymmärrä. Periaatteessahan tieteen ei ylipäätään kannattaisi ottaa kantaa koko jumala-asiaan, samalla tavalla kuin se ei juurikaan ota kantaa muihinkaan vastaaviin asioihin. Ihmisen mielikuvitus pystyy tuottamaan rajattoman määrän mielikuvitusolentoja, eikä tieteen voikaan olettaa tuhlaavan aikaansa todistellen, onko Peppi Pitkätossua, muumien mörköä tai jotain maailman myyttien tuhansista jumaluuksista olemassa vai ei, ellei joku ensin tule ja esitä päteviä todisteita siitä, että jokin niistä saattaa todellakin olla olemassa. Jumala eroaa näistä muista olennoista vain siinä, että hänellä on isompi kannattajajoukko ja enemmän yhteiskunnallista merkitystä. Todennäköisesti monet tieteen edustajat tulevat ottaneeksi kantaa Jumalaan siksi, että Jumalalla perustellaan muun muassa eri ihmisryhmien oikeuksien rajoittamista. Sitä ei voi tehdä sillä perusteella, että kukaan ei ole todistanut ettei Jumalaa ole. En mäkään voi tulla ja sanoa teille, että teidän pitää ruveta elämään elämäänne Näkymättömän Sinisen Yksisarvisen tahdon mukaan ja uudet säännöt tulevat voimaan, ellette te pysty todistamaan, ettei sinistä yksisarvista ole.

Todistustaakka on siis ateisteilla ja tiedeuskovilla, sillä heidän teoriansa ovat uudempia kuin ihmiskunnon usko jumalaan. Pelkästään juutalaisuuskin on 5000-6000 vuotta vanha uskonto. Nämä tiedejutut syntyivät ihan vasta äskettäin. Että nyt vain todistatte jumaluskon järjettömyyden. Kitos. Jään odottelemaan linkkejänne.

Jos naapurisi sanoo että hänellä asuu kellarissa lohikäärme, sinä et varmaan usko sitä. Kumpi on sinusta järkevämpää...se että naapurisi todistaa kellarissa asuvan lohikäärmeen, vai että sinä yrität todistaa ettei kellarissa ole lohikäärmettä. Se joka esittään jonkun väitteen, jotain joutuu mielestäni esittämään myös todisteita. Eikö se ole aika loogista että se joka kieltää esitetyn väitteen joutuu esittämään argumenttinsa viimeisenä?

Sinustako lohikäärme naapurin kellarissa ja Jumala universumissa on sama asia ja samantasoinen kysymyksenasettelu?

Onko sinulla itselläsi jotain vaikeuksia jollain elämänalueella?

Olen ateisti ja minusta ne ovat juuri toisiinsa verrattavia asioita :)

Se oli tuollainen esimerkki jota sinä pidit nähtävästi naurettava. Toivottavasti silti ymmärsit asian ytimen.

Todistustaakka on siis ateisteilla ja tiedeuskovilla, sillä heidän teoriansa ovat uudempia kuin ihmiskunnon usko jumalaan.

Puutuit nyt vain innoissasi siihen sanaan "uuden" etkä joko lukenut tai sisäistänyt yhtään mitään muuta. Todisteet on todellakin esitetty kaikille uusille teorioille, esimerkiksi suhteellisuusteorialle tai evoluutioteorialle. Niillä ei vain tieteen näkökulmasta ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Jumala sinänsä ei ole mikään tieteellinen teoria, joka tiedeyhteisön pitäisi jotenkin pyrkiä todistamaan tai kumoamaan. Jumala ei ole teoria siksi, että sille ei ole koskaan esitetty mitään todisteita. On ihan sama, kuinka kauan jumalusko on ollut olemassa. Jos sille ei ole todisteita, ei se ole mikään tieteellinen teoria eikä siten liity tieteeseen millään tavalla (nyt puhutaan siis luonnontieteistä). Ylipäätään tieteelle Jumalalla ei ole mitään merkitystä (jos siis ajatellaan vain tieteen sisältöä eikä yhteiskunnan uskonnollisuuden vaikutuksia tieteen tekemiseen).

Onkin oikeastaan hieman ironista, että monet tieteentekijät ovat tulleet tunnetuiksi kannanotoistaan Jumalan olemassaoloon. Siitä voi jäädä luonnontieteisiin perehtymättömälle se kuva, että luonnontieteillä on tai pitäisi olla Jumalaan jokin kanta. Yleensä kyse ei edes ole tieteellisestä tutkimuksesta vaan siitä, että tutkijat haluavat (siinä missä muutkin) osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja puuttua uskontojen aiheuttamiin epäkohtiin. Peruspulliainen ei kuitenkaan välttämättä näe eroa tieteellisen argumentaation ja mielipiteiden ja näkemysten esittämisen välillä vaan kaikki henkilöityy tutkijaan itseensä ja tutkijan mielipiteistä tulee ihmisten mielikuvissa "tiedettä".

Jumalasta tulee tieteelle ongelma vasta siinä vaiheessa, kun uskonnolliset yhteisöt yrittävät kieltää esimerkiksi tieteellisten tutkimustulosten esittämisen suurelle yleisölle tai niiden opettamisen koulussa tai muuten väittää niitä vääriksi, koska tieteen koetaan astuvan Jumalan tontille. Näitä asioita näyttävät olevan muun muassa maailmankaikkeuden rakenne ja synty, elämän synty ja kehitys ja ilmeisesti myös genetiikka. Näihin aloihin liittyvät teoriat ja tutkimukset eivät ota millään tavalla kantaa jumaliin tai uskontoihin. Uskovaiset ovat itse tulleet huutelemaan, että teorioiden on oltava vääriä, koska Jumalahan se on luonut ihmisen ja maailman. Tässä tapauksessa en ymmärrä, miksi tieteellä olisi mitään todistustaakkaa Jumalan suhteen, sillä tieteellä sinänsä ei ole omien tutkimustensa ja teorioidensa pohjalta mitään tarvetta ottaa kantaa koko olentoon, elleivät uskovaiset sitä heiltä vaatisi.

Miksi se sinua häiritsee niin paljon että olet "oikeutettu" haukkumaan toisen ihmisen mielenterveyttä vain siksi että hän uskoo?

Irl en sanoisi kenellekään päin naamaa että he ovat vähän säälittäviä jos he uskovat johonkin mistä ei ole mitään näyttöä. Uskovaisille se on saavutettu etu, että heidän uskoaan ei saa kyseenalaistaa. Minua häiritsee kaikenlainen höpöhöpöön uskominen, mukaanlukien horoskoopit, vuosikertomukset, innovaatioraportit, maitorasvamainokset, avioliittolupaukset, you name it. Minusta olisi parempi että ihmiset keskittyisivät siihen minkä oikeasti voivat tietää ja todistaa muullakin kuin mutulla. Olen ehkä etuoikeutettu, koska omaan kohtuullisen bullshit-tunnistimen, jota ei näköjään ole asennettu kaikkiin ihmisiin.

Olen aina ollut hyvin tyytyväinen siihen, että BullShit-tunnistimeni toimii pettämättömästi. Tiedän että Jeesus elää ja vaikuttaa ja että Hän palaa takaisin, kunhan maailma on ensin saavuttanut tietyn pisteen "kehityksessään". Ja hyvää vauhtia Ilmestyskirjan ennustukset näyttävät toteutuvankin!

Mihinkään BullShittiin en ole haksahtanut, kiitos Jumalalle!

Minulla itsellänikin on rukousvastauksina tapahtumia (ihmeitä), joita ei pysty selittämään millään paremmin kuin Jumalan puuttumisella elämääni. Joku voisi yrittää, mutta ei pystyisi. Jumala ei aijo koskaan muuttua niin pieneksi, että ihminen voi hänet "todistaa". Idea on nimenomaan ensin uskoa ja sitten seuraavat todisteet. On tyypillistä "ihmistä" yrittää kuitistaa Jumala ihmisen kokoiseksi, sellaiseksi jonka IHMINEN voi todistaa joko olevaksi tai olemassa olevaksi. Homma ei alkuunkaan mene näin. Siksi ihmiset omahyväisyydessään valtaosin tulevat jäämään pelastuksen ulkopuolelle Raamatumkin mukaan. He eivät usko. Eivät uskoneet edes Jeesuksen eläessä, miksi uskoisivat nyt?

...siis joko olevaksi tai olemassa olemattomaksi.

Ne ovat aina joko sattumaa, huijausta, mielenvikaisuutta tai herkkäuskoisuutta

Mihinkään BullShittiin en ole haksahtanut, kiitos Jumalalle!

Sinulla on koomikon lahjoja.

Pieleen meni jo ekassa lauseessasi. Ei ateisti voi olla minkäänlainen jumalkieltäjä, sillä hän ei usko jumalaan :D

Aika uskovainen näkökanta asiaan, jos kuvittelee, että ateisti salaa jotenkin uskoo jumalaan, mutta kieltää sen olemassaolon...

Käytännöllisesti katsoen ateisti kieltää jumalien olemassaolon. Jos väittelet uskovaisen kanssa hän sanoo: "jumala on" sinä sanot "jumalaa ei ole" eli toisin sanoen kiellät jumalan.

Toki on ateisteja, jotka on varmoja ettei ole jumalaa, eli teoriassa heitä voisi nimittää jumalkieltäjiksi, mutta hassua sekin olisi.

Suurin osa ateisteista on normaaleja kirkkoon kuuluvia ja kuulumattomia ihmisiä, jotka on ateisteja (eli eivät usko jumalaan). Sitten on pieni promille niitä jotka on "varmoja" ettei ole jumalaa ja se sakki on yhtä "älykästä" kuin uskovaiset.

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemasaolosta tai yksilön käsityksenä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei. Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.

Itse olen ateisti, eli en usko jumalaan. En kuitenkaan voi olla varma, ettei olisi jonkinlaista jumalaa olemassa (koska tieteellisesti ei voi oikein todistaa asiaa mitenkään).

Sen sijaan todennäköisyys jonkun valtauskonnon jumalan olemassa olemmiseen on niin häviävän pieni, ettei asiaa tarvitse edes pohtia.

Kuulostat mielestäni enemmän agnostikolta kuin ateistilta.

en hyväksy oikeasti keneltäkään sitä että toisten uskonasioita haukutaan, kaikki saavat uskoa mihin haluavat, oli se sitten Jahve, Allah tai Vishnu. Se että haukutaan toisia typeriksi heidän uskomusten perusteella on moukkamaista ja äärettömän loukkaavaa.

On myös moukkamaista arvostella ateistien moraalia ja arvoja tai elintapoja.

(en ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun, oli vain pakko kommentoida)

Minä taas olen sitä mieltä, että uskonto ei ole keskustelunaiheena yhtään se rauhoitetumpi kuin muutkaan aiheet. Tai oikeastaanhan se on monesti, mutta mielestäni se ei saisi olla.

On oikeastaan väärin, että monesti keskusteluissa vallitsee kaksinaismoralismi uskontojen osalta. Uskovaisia suojellaan joskus jopa siinä määrin, että ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Onko uskovaiset todella niin vähäväkisiä ja yksinkertaisia, ettei heidän lapsenuskoaan (jonka joku toinen on istuttanut sinne päähän) saisi horjuttaa.

En puhunut uskonnosta keskustelun aiheena, tottakai asioista saa ja pitää keskustella, vaan puhuin siitä että on väärin haukkua ihmisiä mielenvikaisiksi vain siksi että uskovat johonkin sellaiseen asiaan mihin itse ei usko.

Ymmärsitkö?

Se on samaa sarjaa kuin lapset jollottavat hiekkalaatikolla että "minun isä on parempi kuin sinun isä. Minun äiti tekee parempaa ruokaa kuin sinun äiti.".

Toisinsanoen asioista saa puhua, mutta lapsellinen haukkuminen ja toisen arvon alentaminen on lapsellista ja äärimmäisen typerää.

On muutakin elämää kuin tämä ketju.



Todistelkaa täällä spagettihirviöitänne, se on tiedossa että jeesus ei ole eikä tule olemaan mikään kansanjoukkojen yhteisen uskon ja palvonnan kohde. Aina kristityt ovat vähemmistönä ja epäusko ei katoa maailmasta.



Itseasiassa, Ilmestyskirja lupaa että ennen kuin Jeesus tulee, kaikkinainen vaino kohtaa juutalaisia ja kristittyjä kautta maailman. Olot käyvät uskoville entistä vaikeammiksi ja heitä vainotaan.



Tulee aika, että maailman kumartaa suurta johtajaa, antikristusta, joka "tuo rauhan". Tulee myös globaali maailmanhallitus tai vastaava, ja se kuuluisa "pedon merkki" eli se jota ilman ei kukaan voi ostaa eikä myydä. Onko se mikrosiru vai mikä, jää nähtäväksi. NWO:n tulosta puhutaan jo nyt poliitikkopiireissä avoimesti, Uusi Maailmanhallitus josta olette ehkä kuulleet?



Seksuaalinen käytös muuttuu vapaamieliseksi, vanhempien ja auktoriteettien kunnioitus rapautuu... onhan noita ajan merkkejä joita on ennustettu.



Kaikkinainen kiistely on turhaa, sillä Pyhä Henki näyttää totuuden vain sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästi etsii. Omahyväiset kaikentietäjät ovat pelastuksen ulottumattomissa.

Miksi se sinua häiritsee niin paljon että olet "oikeutettu" haukkumaan toisen ihmisen mielenterveyttä vain siksi että hän uskoo?

Irl en sanoisi kenellekään päin naamaa että he ovat vähän säälittäviä jos he uskovat johonkin mistä ei ole mitään näyttöä. Uskovaisille se on saavutettu etu, että heidän uskoaan ei saa kyseenalaistaa.

Minua häiritsee kaikenlainen höpöhöpöön uskominen, mukaanlukien horoskoopit, vuosikertomukset, innovaatioraportit, maitorasvamainokset, avioliittolupaukset, you name it. Minusta olisi parempi että ihmiset keskittyisivät siihen minkä oikeasti voivat tietää ja todistaa muullakin kuin mutulla. Olen ehkä etuoikeutettu, koska omaan kohtuullisen bullshit-tunnistimen, jota ei näköjään ole asennettu kaikkiin ihmisiin.

Sinun asenteesi on vain häiritsevän ylimielinen ja röyhkeä ja toivon tosissani että et ole kukaan kenet tuntisin.

Sinun asenteesi on vain häiritsevän ylimielinen ja röyhkeä ja toivon tosissani että et ole kukaan kenet tuntisin.

Eli pidät kaikkia jotka ovat kanssasi eri mieltä 'häiritsevän ylimielisinä' ja 'röyhkeinä'. No, ainakin oma itsetuntosi on kunnossa, mutta minusta tuntuu kuitenkin, että kova itseluottamuksesi saattaa perustua valheelle.

Mihinkään BullShittiin en ole haksahtanut, kiitos Jumalalle!

Sinulla on koomikon lahjoja.

Kiitos! Tiedän! Kaikki lahjat tulevat Jumalalta, äly ja myös koomikon lahjat! :)

Ei minua tylsänä tyyppinä ole koskaan pidetty! :)

Siunausta teille kaikille täällä ja nyt muihin hommiin!

Aina kristityt ovat vähemmistönä ja epäusko ei katoa maailmasta.

Itseasiassa, Ilmestyskirja lupaa että ennen kuin Jeesus tulee, kaikkinainen vaino kohtaa juutalaisia ja kristittyjä kautta maailman. Olot käyvät uskoville entistä vaikeammiksi ja heitä vainotaan.

Ainakin meilläpäin kristityt olivat järkyttävän monoliittinen enemmistö ja ovat varmaan vieläkin. Onneksi itse pääsin pois. Ja mitä vainoon tulee, kristityt ovat kunnostautuneet lähinnä vainoojina.

Aina kristityt ovat vähemmistönä ja epäusko ei katoa maailmasta. Itseasiassa, Ilmestyskirja lupaa että ennen kuin Jeesus tulee, kaikkinainen vaino kohtaa juutalaisia ja kristittyjä kautta maailman. Olot käyvät uskoville entistä vaikeammiksi ja heitä vainotaan.

Ainakin meilläpäin kristityt olivat järkyttävän monoliittinen enemmistö ja ovat varmaan vieläkin. Onneksi itse pääsin pois. Ja mitä vainoon tulee, kristityt ovat kunnostautuneet lähinnä vainoojina.

Kritittyjä on vainottu enemmän kuin mitään muuta uskontoa koko uskonnon historian ajan ja vainotaan nykyäänkin kaikissa muslimimaissa. Eritoten Sudan on nyt tapetilla, sillä Pohjois-Sudanin arabitaustaiset muslimit vainoavat ja ovat vainonneet ja tappaneet Etelä-Sudanin mustia kristittyjä satoja tuhansia! Tässä kuussa Etelä-Sudanin pitäisi itsenäistyä ja nyt jo on Pohjois-Sudanin muslimit tulittaneet rajalla.

http://piho.ajatukseni.net/2008/07/17/darfurin-kansanmurha/

http://www.google.com/search?hl=en&q=Sudanin+itsen%C3%A4istyminen&rlz=1…

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/uo/uo1/3_bysan…



Melkoista sapelilähetystä!

Sinun asenteesi on vain häiritsevän ylimielinen ja röyhkeä ja toivon tosissani että et ole kukaan kenet tuntisin.

Eli pidät kaikkia jotka ovat kanssasi eri mieltä 'häiritsevän ylimielisinä' ja 'röyhkeinä'. No, ainakin oma itsetuntosi on kunnossa, mutta minusta tuntuu kuitenkin, että kova itseluottamuksesi saattaa perustua valheelle.

ja röyhkeinä, tällä hetkellä ainoastaan tätä "minusta ihmiselle pitää sanoa jos he uskovat satuolentoihin" tyyppiä.

Minun itseluottamuksellani nyt ei ole asian kanssa mitään tekemistä. On vain kohteliasta antaa ihmisten uskoa sellaisiin asioihin jotka ovat heille tärkeitä.

Mille valheelle muuten ajattelit minun itseluottamukseni rakentuvan? Kerro kun alkoi kiinnostaa.

No jos aikoo evoluutioteoriasta

jotain sanoa, mielestäni pitäisi olla biologiakin hallussa.

Mistä he saavat sanoa mitään, jos evoluutioteoria on mielestäsi biologia..

Eli kun Jehovan todistajat tulevat kertomaan minulle satuolennoista, joihin uskominen on ristiriidassa koko elämänkatsomukseni kanssa, se on kohteliasta. Mutta jos minä kerron uskovaisille, että he uskovat satuolentoihin, se on epäkohteliasta. OMG, en muuta sano.

Ja hei. Mitä jos tästälähtien sanot niille jehoville että "teidän katsantokantanne on ristiriidassa minun elämänkatsomukseni kanssa, joten en halua kuulla teidän asiaanne". Miksi alkaa haukkumaan "omg! siis te uskotte johonkin satuolentoon!!1! siiis oomg! Ootte varmaan mielenvikaisia+!?" Tajuatko? Ihmisille voi olla ystävällinen, vaikka olisikin asiasta erimieltä. U Know?

Olen aina kohtelias kaikille käännyttäjille, mutta yhtä hyvinhän minäkin voisin lähteä kiertämään ovelta ovelle ja kertomaan, että satuolentoihin ei kannata uskoa, jos haluaa maailmasta paremman paikan. Voin vaikka sanoa, että maan päällä vallitsisi taivas jo nyt jos ihmiset eivät riitelisi eri satuolentojen paremmuudesta kaikilla liikenevillä resursseillaan. Mielestäni minulla on parempi keissi kuin uskovaisilla, anyway.

omasta mielestäni mikään käännyttäminen ei ole oikein. Lasken sen kiihkoiluun.

Että OMG vaan sinulle kun käännät tämän koko ajan nurinniskoin. Toisten mielipiteitä tulee kunnioittaa ja ei kuulu kenellekään että uskooko jumalaan vai ei. Edelleen asiosta saa ja pitää puhua, mutta kaikki lapsellisuus on turhaa.

Voisin minäkin lähteä kertomaan omasta katsantokannastani ihmisille, mutta koska en ole kiihkoilija tai käännyttäjä joten en tee niin.

http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=8461

Käytännöllisesti katsoen ateisti kieltää jumalien olemassaolon. Jos väittelet uskovaisen kanssa hän sanoo: "jumala on" sinä sanot "jumalaa ei ole" eli toisin sanoen kiellät jumalan.

Ateisti voi myös vastata "en usko jumalan olevan olemassa" joka on siis täysin eri merkitys, kuin tarjoamasi "jumalaa ei ole olemassa"

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemasaolosta tai yksilön käsityksenä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.

Ateismi ottaa kantaa vain yhteen asiaan, onko jumaluskoa (Teisti) vaiko ei ole jumaluskoa (ateisti)

Kuulostat mielestäni enemmän agnostikolta kuin ateistilta.

Kyseessä ei ole suinkaan toisensa pois sulkevat termit. En edelleenkään omaa jumaluskoa, eli usko jumalaan.

Agnostikko onkin aivan turha termi, koska 99% ateisteista ei ota varmaa kantaa asiaan, jota ei voi mitenkään varmistaa. Ateistit ovat yleensä normaaleja tieteeseen ja realismiin luottavia ihmisiä.

En puhunut uskonnosta keskustelun aiheena, tottakai asioista saa ja pitää keskustella, vaan puhuin siitä että on väärin haukkua ihmisiä mielenvikaisiksi vain siksi että uskovat johonkin sellaiseen asiaan mihin itse ei usko.

Ymmärsitkö?

Mutta osa ns. tosiuskovista kun nyt on oikeastikkin mielenvikaisia, mutta "jumala" on sellainen "vapaudu sairaalasta" kortti, että pahaa tekee.

kaksinaismoralismia pahimmillaan. Kun ihminen juttelee leluroboteille ja tilailee kaikilla rahoillaan lisää robotteja ja kuulee robottien puhuvan hänelle, on hän holhouksen alainen ja otetaan pakkohoitoon.

Jos hän lelurobottien sijaan puhuisi mielikuvitusolennolle ja kantaisi rahansa kirkkoon ja erilaisille seurakunnille, olisi hän uskovainen.

Se on samaa sarjaa kuin lapset jollottavat hiekkalaatikolla että "minun isä on parempi kuin sinun isä. Minun äiti tekee parempaa ruokaa kuin sinun äiti.".

Toisinsanoen asioista saa puhua, mutta lapsellinen haukkuminen ja toisen arvon alentaminen on lapsellista ja äärimmäisen typerää.

No onhan se toisen haukkuminen tosiaan typerää. Ja varsinkin jo lyötyjä on turha lyödä lisää.

Minun itseluottamuksellani nyt ei ole asian kanssa mitään tekemistä. On vain kohteliasta antaa ihmisten uskoa sellaisiin asioihin jotka ovat heille tärkeitä.

Eli kun Jehovan todistajat tulevat kertomaan minulle satuolennoista, joihin uskominen on ristiriidassa koko elämänkatsomukseni kanssa, se on kohteliasta. Mutta jos minä kerron uskovaisille, että he uskovat satuolentoihin, se on epäkohteliasta. OMG, en muuta sano.

http://www.tv7.fi/nettv/;jsessionid=BEB14D99C24081774309E469EF8F674B