Lue keskustelun säännöt.
ateismista
22.06.2011 |
Kommentit (133)
Jumala on pitänyt minusta kiinni, kun kerran noin 12v iässä tiesin ja ajattelin/päätin, että minä haluan uskoa ja uskon Jeesukseen. Ja usko on säilynyt. Välillä se on meinannut kuolla mutta sieltä se aina lopulta löytyy. Kiitos Jumalalle!
Sehän on täysin itsestä kiinni. Sinä HALUAT uskoa ja sillä selvä. Jos haluat kieltää kaikki faktat niin eihän sille kukaan mitään mahda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillä nimenomaan se, mitä työssäni lääkärinä olen nähnyt, ei tue sattumaa kaiken olevaisen biologian, genetiikan ja biokemian takana vähänkään vertaa. Entropian mukaan sekasorto lisääntyy, jos materia menee sattumanvaraisesti minne sattuu universumissa. Näyttääkö tämä ympäröivä maailma teistä jotenkin järjestäytyneeltä vastoin entropian lakia?
<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia">http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia</a>
Pliis, lue linkkisi edes ennen kuin seuraavan kerran postaat vastaavassa tarkoituksessa sen. Lue sieltä "Entropia ja maapallo" ja voit huomata että esitit juuri todisteen itseäsi vastaan...
Aikamoista sontaa kaverit puhuu. Kaverit ymmärtää lukemansa juuri niinkuin itse haluaa sen ymmärtää. Konteksteista ei ole tietokaan.
"Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä." Olipas "tieteellinen" argumentti professori Ålbergilta! :D Ja lisäksi professori vielä "antaa ymmärtää", just! Tuoko oli tuon "professorin" kriittinen vastaisku Tapio Puolimatkan väitteille? Tuohan oli ihan ala-arvoinen esitys, mihin kuka tahansa duunarikin olisi pystynyt!! Sanoo vain että teikäläiset on ennenkin puhuneet typeriä ( sanojan oma mielipide!) ja lopuksi vielä uhkaillaan ja annetaan ymmärtää!! Ja sinä olet siis näitä "tieteellisesti ja kriittisesti" ajattelevia?
Sä yhdistelet tässä ketjussa eri kirjoittajien viestejä ja sen perusteella luot itsellesi mielikuvan siitä, mitä mieltä ateisitit ovat asioista. TODELLA kriittistä. Kas kun me ateistit emme ole mikään homogeenisesti ajatteleva porukka, joka on yhtä mieltä kaikesta.
Mistä sinä tiedät kuka täällä yhdistelee ja mitä, kun ei ole nikkejä?
Tuo Åhlbergin kommentti oli täysin ala-arvoinen, on ihan typerää ainakaan tuolla yrittää Puolimatkaa alentaa joksikin huuhaa-pelleksi.
Olet varmaan samaa mieltä kanssani?
Te ateistit todellakaan ETTE ole mikään homogeenisesti ajatteleva porukka tiedetään! Ja moni teistä ei edes uskalla ajatella tai kykene mitään kovin laaja-alaisesti ajattelemaan. Ainoa "ajatus" tuntuu olevan se että Jumalaa ei ole ja uskovainen on mielenvikainen. Näin Enqvistilläkin, ihan professorilla.
"Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä." Olipas "tieteellinen" argumentti professori Ålbergilta! :D Ja lisäksi professori vielä "antaa ymmärtää", just! Tuoko oli tuon "professorin" kriittinen vastaisku Tapio Puolimatkan väitteille? Tuohan oli ihan ala-arvoinen esitys, mihin kuka tahansa duunarikin olisi pystynyt!! Sanoo vain että teikäläiset on ennenkin puhuneet typeriä ( sanojan oma mielipide!) ja lopuksi vielä uhkaillaan ja annetaan ymmärtää!! Ja sinä olet siis näitä "tieteellisesti ja kriittisesti" ajattelevia?
Ei tuota viitsi edes ruveta kommentoimaan muuten kuin niiltä osin, että jos lukaiset kommentin tilaisuudesta huolellisesti, huomaat että tilaisuudessa oli kyllä useampikin opponentti.
Vaikka siellä tilaisuudessa olisi ollut armeija opponentteja, niin se ei tee tuosta Ålbergin täällä lainatusta aivopierusta yhtään asiallisempaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä lääkäri, tai joku muu uskovainen luonnontieteilijä, selitäpä evoluutio?
ja voit huomata että esitit juuri todisteen itseäsi vastaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinä lääkäri, tai joku muu uskovainen luonnontieteilijä, selitäpä evoluutio?
ja olen lukenut sekä Enqvistin että Puolimatkan kirjoja. (Toivoisin, että muutkin tekisivät niin, ennen kuin kantojaan valitsisivat). Enqvist on fysiikan popularisoijana erinomainen, ja on kirjoittanut siitä monta hyvää kirjaa. Kosmologina hän on omalla alallaan, ja se näkyy. Fyysiikan opintoihin sen sijaan ei yleisesti ottaen pahemmin sisälly mitään tieteen filosofiaan liittyvää. Siinä Puolimatka on vahvemmalla, kuin perusfyysikko, ja väittäisin, että biologiassa tilanne on sama. Faktathan kuka tahansa voi selvittää ja tarkistaa, siihen kykenee sekä Puolimatka että lukijakin, mutta kun puhutaan taustalla vaikuttavasta maailmankatsomuksesta, ei fyysikolla sen enempää kuin biologillakaan ole mitään etulyöntiasemaa. Tieteellisen tutkimuksen TULKINTAAN kun vaikuttaa aika paljon se, minkälaisia paradigmoja meillä on tästä maailmasta olemassa. Ja nämä paradigmat eivät ole tieteellisesti määriteltävissä, ne asetetaan maailmankuvamme perusteella. Siksi tuloksetkin ovat erilaisia, riippuen siitä, onko meillä teistinen vai naturalistinen maailmankuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka siellä tilaisuudessa olisi ollut armeija opponentteja, niin se ei tee tuosta Ålbergin täällä lainatusta aivopierusta yhtään asiallisempaa!
Kertoo vaan siitä mikä oli Puolimatkan teesien taso.
mutta herkullista on myös rajanveto siinä, missä mielenvikaisuutta pitäisi huomioida samalla tavalla kuin nyt esim. kehitysvammaisuus. Jos musliminainen ei halua painonvartijoiden kokouksessa riisua huiviaan miesten nähden kun menee vaa'alle ja hänen takiaan pitää ajat miehet ulos huoneesta jonon perälle käytävään, pitäisikö näiden miesten vaan suhtautua tähän pikkuongelmaan samoin kuin fyysiseen vammaan eli suvaita vaan ja ajatella, että minkäs ämmä itselleen voi? Ja kun pankkiin kävelee muutama nainen burkhassa, pitääkö heitäkin ymmärtää, koska heidän kanooteistaan puuttuu pari inkkaria, vai onko kohtuullista vaatia heitä näyttämään naamansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka siellä tilaisuudessa olisi ollut armeija opponentteja, niin se ei tee tuosta Ålbergin täällä lainatusta aivopierusta yhtään asiallisempaa!
Kertoo vaan siitä mikä oli Puolimatkan teesien taso.
Se on vain ja ainoastan sitaatti Ålbergiltä, joka pyrkii, ilmeisesti parempien argumenttien puutteessa, vaikuttamaan kuulijoihin. Ja se, että juuri näin köykäinen kommentti on lainaukseen päätynyt, kertoo paljon Ålbergin kommenttien tasosta. (tai kuulijan ymmärryksestä).
Sillä nimenomaan se, mitä työssäni lääkärinä olen nähnyt, ei tue sattumaa kaiken olevaisen biologian, genetiikan ja biokemian takana vähänkään vertaa. Entropian mukaan sekasorto lisääntyy, jos materia menee sattumanvaraisesti minne sattuu universumissa. Näyttääkö tämä ympäröivä maailma teistä jotenkin järjestäytyneeltä vastoin entropian lakia? <a href="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia"
Pliis, lue linkkisi edes ennen kuin seuraavan kerran postaat vastaavassa tarkoituksessa sen. Lue sieltä "Entropia ja maapallo" ja voit huomata että esitit juuri todisteen itseäsi vastaan...
Todisteen itseäni vastaan? Pitikö minun todistaa jotain ITSESTÄNI?
Kohdassa "Entropia ja maapallo" sanotaan seuraavasti:
"Elävät olennot eivät ole eristettyjä eivätkä edes suljettuja systeemejä[13], ja ne pystyvätkin hyödyntämään saamaansa energiaa siten, että niissä entropia vähenee. Näin tapahtuu esimerkiksi kasvien kasvaessa, kun ne Auringon energiaa hyväksi käyttäen valmistavat fotosynteesin avulla orgaanisia yhdisteitä."
Kai minä nyt tämän tiesin, tätähän minä juuri sanoin aiemmassa kommentissani että BIOSFÄÄRI ihminen mukaan lukien ON TÄYDELLINEN POIKKEUS SÄÄNNÖSTÄ! Täällä ei entropia ruleta!
Tämä väitehän oli koko kirjoitukseni POINTTI!
Kannattaa lukea kommentit jatkossa ENNENKUIN kommentoit niitä! Ja voit myös vastata, MIKSI ihmiset ja eläimet ja kasvit maapallolla ovat "suljettuja systeemejä" kun koko muu universumi ei ole suljettu systeemi!
Tästä näet, millä tasolla tiede on. Ei se pysty mihinkään perustavanlaatuiseen kysymykseen mitään olennaista sanomaan!
Darwinkaan ei tiennyt mikä elämän yleensä synnyttää eikä alkusyntyä osata selittää vieläkään. Silti suu vaahdossa kyllä "tiedetään ja todistellaan", että Jumala on poissuljettu mahdollisuus kaiken taustalla. Todella "tieteellistä ja kriittistä"!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä on kuulkaas vaikea löytää rakentavia, älykkäitä kommentteja kun toinen inttää kivenkovaan olevansa Michael Jackson tai että nyt on aika vaihtaa kasetti omassa päässä olevaan ajatustenkuuntelulaitteeseen.
Darwinkaan ei tiennyt mikä elämän yleensä synnyttää eikä alkusyntyä osata selittää vieläkään. Silti suu vaahdossa kyllä "tiedetään ja todistellaan", että Jumala on poissuljettu mahdollisuus kaiken taustalla. Todella "tieteellistä ja kriittistä"!Miksi jumala pitäisi ottaa mukaan kuvioon kun siitä ei ole mitään todisteita. Yhtä hyvin voimme olettaa että vaaleanpunainen homoapina pieraisi kaiken olevaisen.
asiat pitää voida todistaa. Yhteiskuntatieteissä ja muissa höpöhöpötieteissä tätä ei tietenkään noudateta, ja siksipä sielläkin keskustellaan suu vaahdossa täysin kuvitteellisista käsitteistä niin kuin ne oikeasti olisivat olemassa. Luonnontieteissä taas ihanne on se, että teoria pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi konkreettisesti. Usein ateistit ovat aika tekopyhiä siinä suhteessa, että tuomitsevat kyllä uskonnot höpinäksi, mutta uskovat toisaalta tulevansa onnellisemmiksi jos saavat rintansa suurennettua tai muuta yhtä älykästä.
Vaikka siellä tilaisuudessa olisi ollut armeija opponentteja, niin se ei tee tuosta Ålbergin täällä lainatusta aivopierusta yhtään asiallisempaa!
Kertoo vaan siitä mikä oli Puolimatkan teesien taso.
Se on vain ja ainoastan sitaatti Ålbergiltä, joka pyrkii, ilmeisesti parempien argumenttien puutteessa, vaikuttamaan kuulijoihin. Ja se, että juuri näin köykäinen kommentti on lainaukseen päätynyt, kertoo paljon Ålbergin kommenttien tasosta. (tai kuulijan ymmärryksestä).
Kuka tahansa duunari tai pikkuvittuilija olisi voinut heittää tuon läpän minkä Ålberg heitti! Aivan AV-palstatasoinen kommentti professori Ålbergilta.
Hämmästyttää professorismies jonka paras anti on tuota tasoa! Ja hämmästyttää nämä tiedeuskovaiset täällä, joille tuontasoinen kommentointi kelpaa "todisteeksi" Puolimatkan asiallisuutta vastaan! Päivänselvää siis on, että jo ennalta on päätetty, että PUOLIMATKAN ON OLTAVA VÄÄRÄSSÄ!! Muuten Puolimatka on uhka tiedeuskovaisten sokealle uskolle "tieteeseen"!
Näkee selvästi, että vaikka professori Ålberg olisi huutanut kommentiksi "bööööööö", olisi se herättänyt ihastusta Ålbergin kannattajissa ja tiedeuskotovereissa ja Tapio Puolimatka olisi tulkittu "tieteellisesti viipaloiduksi" :D
Todisteen itseäni vastaan? Pitikö minun todistaa jotain ITSESTÄNI?
Kohdassa "Entropia ja maapallo" sanotaan seuraavasti...
Tämä väitehän oli koko kirjoitukseni POINTTI!
Kannattaa lukea kommentit jatkossa ENNENKUIN kommentoit niitä! Ja voit myös vastata, MIKSI ihmiset ja eläimet ja kasvit maapallolla ovat "suljettuja systeemejä" kun koko muu universumi ei ole suljettu systeemi!
Kirjoita selvemmin. Yleensä uskovaiset ottavat entropian esiin kun väittävät ettei järjestystä voi olla ilman jumaluuksia.
Eikä maapallo ole ainoa poikkeus asiassa, kyllä sama pätee muihinkin planeettoihin ja niillä mahdollisesti kasvaviin avaruusrehuihin.
asiat pitää voida todistaa. Yhteiskuntatieteissä ja muissa höpöhöpötieteissä tätä ei tietenkään noudateta, ja siksipä sielläkin keskustellaan suu vaahdossa täysin kuvitteellisista käsitteistä niin kuin ne oikeasti olisivat olemassa. Luonnontieteissä taas ihanne on se, että teoria pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi konkreettisesti. Usein ateistit ovat aika tekopyhiä siinä suhteessa, että tuomitsevat kyllä uskonnot höpinäksi, mutta uskovat toisaalta tulevansa onnellisemmiksi jos saavat rintansa suurennettua tai muuta yhtä älykästä.
Mitenkä rintojen suurennus liittyy ateismiin?
Eikö olekin hassua, että minusta on aivan selvää, että elämä perustuu sattumalle. Niin elämä ylipäätään kuin meidän jokaisen omat pienet elämät. Sattumat seuraavat toistaan ja tuloksena on lisää sattumia. Ei niitä kukaan ohjaile, ellei sitten ihminen itse sen verran kuin kykenee.