Lue keskustelun säännöt.
ateismista
22.06.2011 |
Kommentit (133)
mikään puolueeton taho, jonka foorumikeskusteluihin kannattaisi ihan absoluuttisesti luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös uskovaiset ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen suhteen paitsi omansa.
Joten eiköhän yritetä tulla kaikki toimeen eikä kinastella turhista!
T: ateisti kaikkien uskontojen suhteen
mikään puolueeton taho, jonka foorumikeskusteluihin kannattaisi ihan absoluuttisesti luottaa.
kirjoittaja on oikeasti erittäin fiksu ihminen (pitkällinen kokemus hänen palsta-aktiivisuudestaan) ja selkeästi mukana tossa akateemisessä skenessä.
Miten perustelet sen ettei Puolimatkan kirjat täytä tieteellisiä kriteerejä? Onko sinulla TIETEELLISEMPÄÄ näyttöä asiasta kuin omat sanasi?
Puolimatka on filosofi! Milloin ajattelu on kielletty ja filosofia kahlehdittu ja miten? Missä Puolimatkan kirjoissa on asiavirheitä? Laita kohtia ja perustelut!
Nyt kuule faktoja kehiin, muuten sinun akateemisuutesi joutuu lopullisesti naurunalaiseksi. Jos ainoa perustelusi on se että epäilet MINUN kriittisyyttäni niin ei tuo vielä riitä todistamaan väitteitäsi Puolimatkasta todeksi!
että alat ensin argumentoimaan sillä, että joku on professori ja sen perusteella tämän henkilön sanomisten täytyy olla totta.
Mä en arvostele Puolimatkan tieteellistä työtä esim. kasvatustieteen parissa vaan sitä, että sä pidät automaattisesti jonkun professorin ei omaa alaa käsittelevää kirjallisuutta validina, koska kirjoittaja on professori.
Joo, Puolimatkan ala on myös tieteellinen filosofia, mutta ei mussa ainakaa herätä yhtään luottamusta se, että hän ei ole opiskellut biologiaa.
mitään tekemistä minkään Skepsiksen tai vapaa-ajattelijoiden kanssa, mulle aivan yhdentekevää porukkaa. En ole tässä ketjussa viitannut huuhaa-palkintoon.
#26
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös uskovaiset ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen suhteen paitsi omansa.
Joten eiköhän yritetä tulla kaikki toimeen eikä kinastella turhista!
T: ateisti kaikkien uskontojen suhteen
jos et tiedä mitä ne tarkoittavat.
Ihminen voi olla ateisti, jos hän uskoo siihen, että Jumalaa ei ole. Ei jotain tiettyä Jumalaa, vaan ylipäätään Jumalaa.
Monoteisti uskoo yhteen Jumalaan, monoteistisiä uskontoja ovat esim kristinusko, juutalaisuus ja islam.
Polyteistisiä uskontoja on esim hindulaisuus.
Eli minun monoteistisyyteni ei ole suhteessa mihinkään uskontoon, se kertoo siitä, mihin minä uskon.
"Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä."
Olipas "tieteellinen" argumentti professori Ålbergilta! :D
Ja lisäksi professori vielä "antaa ymmärtää", just!
Tuoko oli tuon "professorin" kriittinen vastaisku Tapio Puolimatkan väitteille? Tuohan oli ihan ala-arvoinen esitys, mihin kuka tahansa duunarikin olisi pystynyt!!
Sanoo vain että teikäläiset on ennenkin puhuneet typeriä ( sanojan oma mielipide!) ja lopuksi vielä uhkaillaan ja annetaan ymmärtää!! Ja sinä olet siis näitä "tieteellisesti ja kriittisesti" ajattelevia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten perustelet sen ettei Puolimatkan kirjat täytä tieteellisiä kriteerejä? Onko sinulla TIETEELLISEMPÄÄ näyttöä asiasta kuin omat sanasi?
Puolimatka on filosofi! Milloin ajattelu on kielletty ja filosofia kahlehdittu ja miten? Missä Puolimatkan kirjoissa on asiavirheitä? Laita kohtia ja perustelut!
Nyt kuule faktoja kehiin, muuten sinun akateemisuutesi joutuu lopullisesti naurunalaiseksi. Jos ainoa perustelusi on se että epäilet MINUN kriittisyyttäni niin ei tuo vielä riitä todistamaan väitteitäsi Puolimatkasta todeksi!
että alat ensin argumentoimaan sillä, että joku on professori ja sen perusteella tämän henkilön sanomisten täytyy olla totta.
Mä en arvostele Puolimatkan tieteellistä työtä esim. kasvatustieteen parissa vaan sitä, että sä pidät automaattisesti jonkun professorin ei omaa alaa käsittelevää kirjallisuutta validina, koska kirjoittaja on professori.
Joo, Puolimatkan ala on myös tieteellinen filosofia, mutta ei mussa ainakaa herätä yhtään luottamusta se, että hän ei ole opiskellut biologiaa.
Puolimatkan kirjan tai kohdan kirjasta, missä hän kirjoittaa biologiasta? Itse olen lukenut häneltä vain tieteen filosofiaa käsitteleviä kirjoituksia, jotka käsittelevät tutkimuksen takana olevaa filosofiaa, ei itse tutkimusta tai siihen liittyviä menetelmiä. Siihen juuri filosofiasta väitelleellä on pätevyyttä.
Myös uskovaiset ovat ateisteja kaikkien muiden uskontojen suhteen paitsi omansa.
Joten eiköhän yritetä tulla kaikki toimeen eikä kinastella turhista!
T: ateisti kaikkien uskontojen suhteen
jos et tiedä mitä ne tarkoittavat.
Ihminen voi olla ateisti, jos hän uskoo siihen, että Jumalaa ei ole. Ei jotain tiettyä Jumalaa, vaan ylipäätään Jumalaa.
Monoteisti uskoo yhteen Jumalaan, monoteistisiä uskontoja ovat esim kristinusko, juutalaisuus ja islam.
Polyteistisiä uskontoja on esim hindulaisuus.
Eli minun monoteistisyyteni ei ole suhteessa mihinkään uskontoon, se kertoo siitä, mihin minä uskon.
Tuohan on vain termikikkailua. Yritin tuoda näkökulmaa asiaan, ettei uskovaisten ja ateistien tarvitse olla niin sotajalalla toistensa suhteen, kun ero ei lopulta ole niin iso. Antaa kaikkien kukkien kukkia ja mukavaa juhannusta, juhlit sitä sitten keskikesän juhlana tai Johannes Kastajan synttäreinä!
T: ateisti kaikkien uskontojen suhteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä."
Olipas "tieteellinen" argumentti professori Ålbergilta! :D
Ja lisäksi professori vielä "antaa ymmärtää", just!
Tuoko oli tuon "professorin" kriittinen vastaisku Tapio Puolimatkan väitteille? Tuohan oli ihan ala-arvoinen esitys, mihin kuka tahansa duunarikin olisi pystynyt!!
Sanoo vain että teikäläiset on ennenkin puhuneet typeriä ( sanojan oma mielipide!) ja lopuksi vielä uhkaillaan ja annetaan ymmärtää!! Ja sinä olet siis näitä "tieteellisesti ja kriittisesti" ajattelevia?
Sä yhdistelet tässä ketjussa eri kirjoittajien viestejä ja sen perusteella luot itsellesi mielikuvan siitä, mitä mieltä ateisitit ovat asioista. TODELLA kriittistä.
Kas kun me ateistit emme ole mikään homogeenisesti ajatteleva porukka, joka on yhtä mieltä kaikesta.
että TV7:lla on kovin järkevää sanottavaa ateismista.
Sen sijaan professori Tapio Puolimatkalla on järkevää sanottavaa. Mikäli nyt ylipäätänsä pidät professoreita riittävän "järkevinä" sanomaan oman alansa asioista mitään. :)
Aika harva tosiaan varmaan pitää Puolimatkan sanomisia minään. Aika hihhuli pitää olla jo uskovaistenkin piireissä, että Puolimatkan juttuja pitää fiksuina. Siinä logiikkaa hakataan seinään siihen malliin, että joskus oikein ihmetyttää, että voiko mies olla tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä."
Olipas "tieteellinen" argumentti professori Ålbergilta! :D
Ja lisäksi professori vielä "antaa ymmärtää", just!
Tuoko oli tuon "professorin" kriittinen vastaisku Tapio Puolimatkan väitteille? Tuohan oli ihan ala-arvoinen esitys, mihin kuka tahansa duunarikin olisi pystynyt!!
Sanoo vain että teikäläiset on ennenkin puhuneet typeriä ( sanojan oma mielipide!) ja lopuksi vielä uhkaillaan ja annetaan ymmärtää!! Ja sinä olet siis näitä "tieteellisesti ja kriittisesti" ajattelevia?
Ei tuota viitsi edes ruveta kommentoimaan muuten kuin niiltä osin, että jos lukaiset kommentin tilaisuudesta huolellisesti, huomaat että tilaisuudessa oli kyllä useampikin opponentti.
Miten perustelet sen ettei Puolimatkan kirjat täytä tieteellisiä kriteerejä? Onko sinulla TIETEELLISEMPÄÄ näyttöä asiasta kuin omat sanasi?
Puolimatka on filosofi! Milloin ajattelu on kielletty ja filosofia kahlehdittu ja miten? Missä Puolimatkan kirjoissa on asiavirheitä? Laita kohtia ja perustelut!
Nyt kuule faktoja kehiin, muuten sinun akateemisuutesi joutuu lopullisesti naurunalaiseksi. Jos ainoa perustelusi on se että epäilet MINUN kriittisyyttäni niin ei tuo vielä riitä todistamaan väitteitäsi Puolimatkasta todeksi!
että alat ensin argumentoimaan sillä, että joku on professori ja sen perusteella tämän henkilön sanomisten täytyy olla totta.
Mä en arvostele Puolimatkan tieteellistä työtä esim. kasvatustieteen parissa vaan sitä, että sä pidät automaattisesti jonkun professorin ei omaa alaa käsittelevää kirjallisuutta validina, koska kirjoittaja on professori.
Joo, Puolimatkan ala on myös tieteellinen filosofia, mutta ei mussa ainakaa herätä yhtään luottamusta se, että hän ei ole opiskellut biologiaa.
Puolimatkan kirjan tai kohdan kirjasta, missä hän kirjoittaa biologiasta? Itse olen lukenut häneltä vain tieteen filosofiaa käsitteleviä kirjoituksia, jotka käsittelevät tutkimuksen takana olevaa filosofiaa, ei itse tutkimusta tai siihen liittyviä menetelmiä. Siihen juuri filosofiasta väitelleellä on pätevyyttä.
Mun mielestä ei pitäisi kirjoittaa sellaisen tieteenalan filosofiasta, josta ei lähtökohtaisesti ole perustietoja.
Ei biologian filosofiaa tieteenä ja biologiaa voi erottaa täysin toisistaan, koska jos tarkastelee biolgoian filosofiaa, on myös pakko tarkastella biologiaa. Mä en ole biologi, joten en todellakaan voi alkaa biologisilla tiedoillani pätemään. Oletko itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolimatkan kirjan tai kohdan kirjasta, missä hän kirjoittaa biologiasta?
siinä nyt olla hemmetinmoinen asiantuntija biologian alalla.
Miten perustelet sen ettei Puolimatkan kirjat täytä tieteellisiä kriteerejä? Onko sinulla TIETEELLISEMPÄÄ näyttöä asiasta kuin omat sanasi? Puolimatka on filosofi! Milloin ajattelu on kielletty ja filosofia kahlehdittu ja miten? Missä Puolimatkan kirjoissa on asiavirheitä? Laita kohtia ja perustelut! Nyt kuule faktoja kehiin, muuten sinun akateemisuutesi joutuu lopullisesti naurunalaiseksi. Jos ainoa perustelusi on se että epäilet MINUN kriittisyyttäni niin ei tuo vielä riitä todistamaan väitteitäsi Puolimatkasta todeksi!
että alat ensin argumentoimaan sillä, että joku on professori ja sen perusteella tämän henkilön sanomisten täytyy olla totta. Mä en arvostele Puolimatkan tieteellistä työtä esim. kasvatustieteen parissa vaan sitä, että sä pidät automaattisesti jonkun professorin ei omaa alaa käsittelevää kirjallisuutta validina, koska kirjoittaja on professori. Joo, Puolimatkan ala on myös tieteellinen filosofia, mutta ei mussa ainakaa herätä yhtään luottamusta se, että hän ei ole opiskellut biologiaa.
Minä olen opiskellut biologiaa ja lääketiedettä ja voin vahvistaa Puolimatkan väitteet genetiikasta ja esimerkiksi aivojen toiminnasta ihan paikkansapitäviksi.
Mitenkähän muuten professori Kari Enqvist voi väittää mitään Jumalasta ja väittää, ettei Jumalaa ole? Eihän Enqvist ole opiskellut teologiaa!
Ja miten professori Kari Enqvist voi väittää, että kaikki uskovat kristityt ovat mielisairaita ja hulluja? Eihän Enqvist ole lukenut lääketiedettäkään!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist
Miksi Skepsis ei myönnä HuuHaa-palkintoa professori Kari Enqvistille? Oops unohdin, Enqvisthän itse kuuluu Skepsikseen puheenjohtajana!! Siksi varmaan HuuHaa-palkinto ei ole Enqvistille päätynyt vielä kertaakaan :D :D Kriteerit kyllä täyttyisivät!
Niin pitkään kun mistään jumalasta ei ole mitään näyttöä, pitää olla aika kritiikitön ja suorastaan harhainen, että uskoo sellaisen/sellaisten olemassaoloon.
Eilen oli palstalla keskustelu otuksia näkevästä lapsesta, jota kuvattiin sanalla psykoottinen. Eikö näille uskovaisillekin kävisi diagnoosiksi sama, tai ainakin harhainen?
Puolimatka vaikuttaa hyväätarkoittavalta hölmöltä.
Mitenkähän muuten professori Kari Enqvist voi väittää mitään Jumalasta ja väittää, ettei Jumalaa ole? Eihän Enqvist ole opiskellut teologiaa!
hohtavan yksisarvisen olemassaolosta kun en ole opiskellut yksisarvisteologiaa? Jos tutkii biologiaa, on jotain konkreettista tutkittavaa jonka jokainen voi hypoteettisesti todeta itse toistamalla kokeen tai tarkkailemalla samaa ilmiötä. Jumalaa sen sijaan ei voi mitenkään tutkia, voi vain tutkia tuhansia vuosia vanhoja epäselviä tekstejä. Jotka joko kertovat jumalasta tai sitten ovat puhtaasti satuja.
"Jos kirjoittaa kirjan evoluutiosta...
...niin pitäisihän siinä nyt olla hemmetinmoinen asiantuntija biologian alalla."
Ei välttämättä. Kyllähän kirjoja useinkin kirjoitetaan sivuten muutakin kuin nimenomaisesti omaa alaa, ja silloin tietenkin perehdytään aiheeseen ja konsultoidaan asiantuntijoita joita sitten kiitetään oikolukemisesta ym. kirjan lopussa.
Yhdestä asiasta olen ikionnellinen ja se on se juttu, että Jumala on sallinut minun säilyttää uskoni Häneen VAIKKA olen todellakin paljon opiskellut ja ollut monenmoisen ateistiprofessorin bilsan ja lääketieteen luennoilla! Voisin olla ateisti mutta en ole.
Jumala on pitänyt minusta kiinni, kun kerran noin 12v iässä tiesin ja ajattelin/päätin, että minä haluan uskoa ja uskon Jeesukseen. Ja usko on säilynyt. Välillä se on meinannut kuolla mutta sieltä se aina lopulta löytyy. Kiitos Jumalalle!
Sillä nimenomaan se, mitä työssäni lääkärinä olen nähnyt, ei tue sattumaa kaiken olevaisen biologian, genetiikan ja biokemian takana vähänkään vertaa. Entropian mukaan sekasorto lisääntyy, jos materia menee sattumanvaraisesti minne sattuu universumissa. Näyttääkö tämä ympäröivä maailma teistä jotenkin järjestäytyneeltä vastoin entropian lakia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Mitenkähän muuten professori Kari Enqvist voi väittää mitään Jumalasta ja väittää, ettei Jumalaa ole? Eihän Enqvist ole opiskellut teologiaa!
hohtavan yksisarvisen olemassaolosta kun en ole opiskellut yksisarvisteologiaa? Jos tutkii biologiaa, on jotain konkreettista tutkittavaa jonka jokainen voi hypoteettisesti todeta itse toistamalla kokeen tai tarkkailemalla samaa ilmiötä. Jumalaa sen sijaan ei voi mitenkään tutkia, voi vain tutkia tuhansia vuosia vanhoja epäselviä tekstejä. Jotka joko kertovat jumalasta tai sitten ovat puhtaasti satuja.
Sen sijaan annoit aihetta lisäkysymyksille.
Miten siis Kari Enqvist (tai kukaan) voi väittää, ettei Jumalaa ole, sillä kuten sanoit niin Jumalaa ei voi mitenkään suoranaisesti tutkia!!
Mikä siis oikeuttaa väittämään, että Jumalaa ei varmasti ole ja että tieteellinen maailmankatsomus on tehnyt Jumalan tarpeettomaksi?
Lue tuo linkki entropiasta ja kerro minulle, miksi ihminen on järjestäytynyt vastoin entropian lakia? Miten ihmisessä molekyylit ja atomit ovat päinvastoin JÄRJESTÄYTYNEET pieniksi toimiviksi ja itseään monistaviksi yksiköiksi?
Miten me täällä kirjoittelemme, kun niiden aineiden joista me koostumme, pitäisi leijua avaruudessa kohti ääretöntä ei mitään?
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=269430
>Olin kuuntelemassa, kun P. luennoi
>ja lainasi näitä yksittäisiä
>filosofeja, eikä asiassa mielestäni
>mitään järjenvastaista ollut, eikä
>vastavaittäjilläkään kauheasti ollut
>vastaan pullikoimista, enemmänkin he
>täydentelivät ja tarkensivat.
Hyvä Jammu,
Minulla olisi sinun kanssasi varmasti paljon keskusteltavaa, mutta tämä kohta sai ihmettelemään, olimmeko me edes kuuntelemassa samaa tilaisuutta.
En tiedä millainen käsitys sinulla on akateemisluonteisista tilaisuuksista, mutta niissä kritiikki on tapana niin "sivistyneesti" ja jäsennellysti, että sitä ei asiaan perehtymätön edes tunnista kritiikiksi.
Akateemisten mittapuiden mukaan Puolimatka viipaloitiin kappaleiksi. Puhuin itse tilaisuuden jälkeen yhden opponentin kanssa, eikä hän todellakaan katsonut vain "täydentäneensä tai tarkentaneensa".
Voimakkainta kieltä käytti professori Mauri Åhlberg, joka pani Puolimatkan lainausruljanssin paikalleen yhdellä lauseella."Niin typerää asiaa ei olekaan, etteikö joku filosofi olisi sitä sanonut". Lisäksi hän antoi ymmärtää, että jos Puolimatka virassaan esittää tällaisia, hän hipoo virkavirheen kriteerejä.
En pysty käsittämään, miten tämä voidaan tulkita siten, että opponenteilla ei ollut "kauheasti vastaan pullikoimasta".