Mikä saa ihmisen kannattamaan pakkoruotsia?

Eikö olisi aika hyvä juttu, että jatkossa osa opiskelisi ruotsia, osa venäjää, osa saksaa, osa ranskaa jne. niin sitten olisi työntekijöitä kommunikoimaan kaikkien näiden asiakkaiden kanssa? Miksi joka ainoa oppilas pitää valmistaa palvelemaan juuri ruotsinkielisiä?

kai se ajatuksesi toimisi, jos meidät olisi pienestä pitäen ohjelmoitu omaan tulevaisuuteemme. Itse olen vaan kovin tyytyväinen siihen pakkoruotsiin, kun nyt tarvitsen sitä kovasti töissäni (en siis todellakaan olisi sitä vapaaehtoisesti koulussa valinnut). En myöskään vielä edes 25-vuotiaana tiennyt, mikä minusta tulee, joten mahdollisuuden pieleen menneistä kielivalinnoista yläasteella olisivat olleet aika todennäköisiä.

Ruotsi on ainoa pakollinen vieras kieli suomenkieliselle. Tosin Suomessahan ei ole laissa määrätty mitään tiettyä vierasta kieltä, jota olisi pakko opiskella. Siksi peruskoulu-uudistuksen yhteydessä ruotsin kielelle piti keksiä nimitys "toinen kotimainen kieli".

koulussa opetetaan suomenruotsia, mitä ei puhuta ruotsissa.

ja ruotsalaiset eivät sitä ymmärrä

ja ruotsin kokeesssa pitää osata käyttää suomenruotsin sanoja

jotan aika turhaa tuohua, kun mitä sillä nyt sitten aikuisena tekee.

Miksi minä en voi koulussa opiskella inkerin kieltä. Sehän on toinen epä-korrekti suomalainen kieli joka on sukupuuttoon kuolemassa

Eikö olisi aika hyvä juttu, että jatkossa osa opiskelisi ruotsia, osa venäjää, osa saksaa, osa ranskaa jne. niin sitten olisi työntekijöitä kommunikoimaan kaikkien näiden asiakkaiden kanssa? Miksi joka ainoa oppilas pitää valmistaa palvelemaan juuri ruotsinkielisiä?

kai se ajatuksesi toimisi, jos meidät olisi pienestä pitäen ohjelmoitu omaan tulevaisuuteemme. Itse olen vaan kovin tyytyväinen siihen pakkoruotsiin, kun nyt tarvitsen sitä kovasti töissäni (en siis todellakaan olisi sitä vapaaehtoisesti koulussa valinnut). En myöskään vielä edes 25-vuotiaana tiennyt, mikä minusta tulee, joten mahdollisuuden pieleen menneistä kielivalinnoista yläasteella olisivat olleet aika todennäköisiä.

Mutta eikö sama ilmiö voisi tapahtua myös vaikka saksan tai ranskan kohdalla? Ura voikin löytyä sieltä, missä tarvitaan ranskaa? Miksi juuri ruotsi olisi se avain onneen? Kun pidettäisiin edelleen toisen vieraan kielen opiskelupakko, niin tällaisia toisistaan poikkeavia urakohtaloita löytyisi jatkossa enemmänkin. Joku kiittää saksan opintojaan, toinen ranskan jne.

kai se ajatuksesi toimisi, jos meidät olisi pienestä pitäen ohjelmoitu omaan tulevaisuuteemme. Itse olen vaan kovin tyytyväinen siihen pakkoruotsiin, kun nyt tarvitsen sitä kovasti töissäni (en siis todellakaan olisi sitä vapaaehtoisesti koulussa valinnut). En myöskään vielä edes 25-vuotiaana tiennyt, mikä minusta tulee, joten mahdollisuuden pieleen menneistä kielivalinnoista yläasteella olisivat olleet aika todennäköisiä.

Olet onnekas, Onnittelut

Minulle kävi toisin. On ollut käyttoä saksalle, ei ruotsille. Harmittaa kovasti kun en koskaan saanut opiskella venäjää. Meidän koulussa oli opettaja, mutta ei tarpeeksi opiskelijoita.

Aika harvassa ovat ne tyopaikat joissa todella ruotsia tarvitsee. Minä en ole sellaiseen tormännyt

Itse olen vaan kovin tyytyväinen siihen pakkoruotsiin, kun nyt tarvitsen sitä kovasti töissäni (en siis todellakaan olisi sitä vapaaehtoisesti koulussa valinnut).

Kysymys kuuluukin, että mihin sitä ruotsia oikein tarvitset? Ruotsalaisten mummojen hoitokodissako kenties olet hoitajana? Vai tarvitsetko kieltä kenties vain ja ainoastaan sen takia, että joku idiootti Suomessa on päättänyt kielen olevan ihana ja että nyt sitä käytetään ilman parempaa syytä?

Aivan typeräähän olisi perustella pakkoruotsia sillä, että työelämässä vaaditaan sitä, koska laki vaatii sitä, koska on pakkoruotsi.

Aika uunoja asiakkaita saa olla, jos ovat sivistysmaasta kotoisin eivätkä englantia osaa. Ei mitään järkeä suomalaisten antaa muille kotikenttäetua saamatta itse mitään vastineeksi.

Nyt onkin kyseessä kotimaiset ruotsinkieliset asiakkaat. Etu on tällähetkellä meillä, koska kommunikoimme heidän kanssaan ruotsiksi ja se tuntuu olevan heille niin iso asia, että tekevät kauppaa mieluiten meidän kanssa.

Eikö olisi aika hyvä juttu, että jatkossa osa opiskelisi ruotsia, osa venäjää, osa saksaa, osa ranskaa jne. niin sitten olisi työntekijöitä kommunikoimaan kaikkien näiden asiakkaiden kanssa? Miksi joka ainoa oppilas pitää valmistaa palvelemaan juuri ruotsinkielisiä?

kai se ajatuksesi toimisi, jos meidät olisi pienestä pitäen ohjelmoitu omaan tulevaisuuteemme. Itse olen vaan kovin tyytyväinen siihen pakkoruotsiin, kun nyt tarvitsen sitä kovasti töissäni (en siis todellakaan olisi sitä vapaaehtoisesti koulussa valinnut). En myöskään vielä edes 25-vuotiaana tiennyt, mikä minusta tulee, joten mahdollisuuden pieleen menneistä kielivalinnoista yläasteella olisivat olleet aika todennäköisiä.

ilman pakkoruotsia ja nykyistä työpaikkaasi?

Vain ruotsin kielen taidolla voi saavuttaa jotain hienoa elämässään? Oletko koskaan ajatellut, että jos olisit lukenut koulussa vaikkapa saksaa niin ehkäpä olisit löytänyt vielä jonkun paremman työpaikan ja nyt hehkuttaisit kuinka mahtavaa oli kun aikanaan sait lukea ruotsin sijasta saksaa? Saksa olisi voinut avata sinulle toisen oven, oven joka olisi voinut olla ihan yhtä hyvä jollei parempikin kuin se jonka ruotsi sinulle aukaisi.

Nyt onkin kyseessä kotimaiset ruotsinkieliset asiakkaat. Etu on tällähetkellä meillä, koska kommunikoimme heidän kanssaan ruotsiksi ja se tuntuu olevan heille niin iso asia, että tekevät kauppaa mieluiten meidän kanssa.

jos olisit ruotsista juuri suomeen muuttanut, niin et kelpaisisi. he haluavat klaanin jäsenen

mutta varo. Joskus nou ruotsinkieliset asiakkaat ovat niitä jotka eivät maksa laskujaan. älä liian nopeasti heihin luota. bisnes is bisnes

kohta sua huijataan

Onneksi osaan sujuvasti neljää kieltä: suomea, ruotsia, englantia ja saksaa. Onneksi olen koulussa joutunut lukmemaan "pakkosuomea" enkä kuuluu teidän ahdasmielisiin "persupakkoruotsinvastustajiin".



Onneksi vanhempani olivat avomielisiä ja kasvattivat minut kaksikieliseksi. Tästä ei ole ollut muuta kuin hyötyä elämässäni.

Onneksi osaan sujuvasti neljää kieltä: suomea, ruotsia, englantia ja saksaa. Onneksi olen koulussa joutunut lukmemaan "pakkosuomea" enkä kuuluu teidän ahdasmielisiin "persupakkoruotsinvastustajiin". Onneksi vanhempani olivat avomielisiä ja kasvattivat minut kaksikieliseksi. Tästä ei ole ollut muuta kuin hyötyä elämässäni.

Ja minä osaan suomea, ruotsia, englantia, venäjää ja saksaa. Olisin halunnut lukea myös ranskaa, eikä mahtunut lukkariin, kun oli myös laajaa matikkaa ja fysiikkaa. Nyt töiden ja lastenhoidon ohessa se ranskan oppiminen sujuu hitaammin. Ihan avaramielinen olisin mielestäni, jos osaisin ruotsin asemasta sitä ranskaa, ja lisäksi vielä vaikka latinaa ja kreikkaakin.

Miksi avaramielinen ihminen ei antaisi toisten valita?

Halutaan jauhaa tätä kehäpäätelmää, että Suomi on kaksikielinen maa ja siksi ruotsia pitää opiskella ja ruotsia opiskellaan siksi, että maamme on kaksikielinen -johan jo koulussakin ahkerasti opiskellaan ruotsia.



Kyse on paljon muustakin kuin siitä, mitä aineita peruskoulussa opiskellaan. Ei mitenkään vähäisimpänä jatko-opiskeluun ja virkamiesruotsiin liittyvät kiintiöt ja muut edellä mainitulla tavalla ylläpidetyt suosimisen mahdollistavat systeemit.

Onneksi osaan sujuvasti neljää kieltä: suomea, ruotsia, englantia ja saksaa. Onneksi olen koulussa joutunut lukmemaan "pakkosuomea" enkä kuuluu teidän ahdasmielisiin "persupakkoruotsinvastustajiin".

Onneksi vanhempani olivat avomielisiä ja kasvattivat minut kaksikieliseksi. Tästä ei ole ollut muuta kuin hyötyä elämässäni.

Sinulla oli onnea syntyä maahan, jossa on etua olla kaksikielisten suomi-ruotsivanhempien, kotien ja ympäristöjen kasvattama. Entä sitten ne muut, joilla on vain yksikielinen tausta (niin kuin Suomessa enemmistöllä on?) Heillä käytännön mahdollisuudet suomi-ruotsikaksikielisyyteen ovat todella vähäiset. Nyt käydään keskustelua siitä, että kaikilla vanhemmilla olisi parempi mahdollisuus olla avomielisiä ja valita lapselleen ne kielet, joista arvelee eniten olevan hyötyä. Ja kuten ehkä olet julkisuudesta huomannut, pakkoruotsia vastustaa huomattavasti suurempi prosentti kuin persuja kannattanut. Olikohan pakkoruotsin poistamisen kannalla noin 70%

Onneksi osaan sujuvasti neljää kieltä: suomea, ruotsia, englantia ja saksaa. Onneksi olen koulussa joutunut lukmemaan "pakkosuomea" enkä kuuluu teidän ahdasmielisiin "persupakkoruotsinvastustajiin".

Ahdasmielisyyttä on siis se, että EI pakota ihmisiä lukemaan räkäkieltä, jota ei kukaan tarvitse? Herääs jo.

Kaikilla olisi edelleen pakollisena kaksi vierasta kieltä eli A1- ja B1-kieli.

VALINNAISTEN kielten opiskelua.

enkä kuuluu teidän ahdasmielisiin "persupakkoruotsinvastustajiin".

Persujen kannatus alle 20%, pakkoruotsin vastustajia noin 70%. Eli hieman muutkin kuin persut vastustavat pakkoruotsia.

On kovin vaikea ymmärtää, mikä saa yksittäisen ihmisen kannattamaan pakkoruotsia, sillä vaikka pakkoruotsia ei olisi, niin omille lapsilleen voisi silti valita koulussa sen ruotsin.

Eli mistä tämä kova tarve määrätä toisten lapsien asioista?

Se, että ruotsi on Suomen lain mukaan valtion toinen virallinen kieli, saa minut kannattamaan ns. pakkoruotsia. Todellisuudessahan ei ole olemassa pakkoruotsia, vaan ainoastaan pakollinen toinen kotimainen kieli, joka on joko suomi tai ruotsi oppilaan/opiskelijan äidinkielestä riippuen. Suomessa täytyy virastopalveluiden sujua sekä ruotsin että suomen kielellä, ja mielestäni koululaitoksen tulisi ehdottomasti tukea sitä, että periaatteessa jokaisella suomalaisella olisi tarvittava pohja pärjätä myös virastosektorin ammateissa.

Tietenkin tämä oikeus saada palveluita omalla äidinkielellä on myös yleinen moraalinen kysymys, johon valtio/laki ei sinällään puutu. Omasta mielestäni Suomessa tulisi kaikkien ruotsinkielisten saada palvelua ruotsiksi ja suomenkielisten suomeksi jopa ihan tavallisessa ruokakaupassa. Kun edustaa ammattiaan, palvelee asiakasta. Kaksikielisessä maassa tämän palvelun tulisi siis mielestäni toimia kummalla tahansa näistä kielistä. Ykstyiselämä on sitten erikseen. Ja vastaavasti, kun itse on yksityishenkilön ja palveltavan asemassa, on mukava saada se palvelu omalla kielellä varsinkin, jos tuo kieli on maan virallinen kieli.

Minulla ei sinällään yksityishenkilönä ole mitään hinkua määrätä toisten ihmisten lasten asioista. Mielestäni vain hyvinvointivaltion toimintaperiaatteisiin kuuluu, että se tarjoaa jokaiselle taustasta ja varallisuudesta riippumatta yhtälaisen mahdollisuuden toimia kyseisessä yhteiskunnassa. Molempien virallisten kielten hallinta on minusta osa tätä toimintakykyä.

Sitä ihmettelen, miksei ruotsia aleta opettaa jo alakoulussa. Yläkoulupohjalta ei kielitaito ehdi kovin kummoiseksi kehittyä, ellei oppija muuten osoita kieltä kohtaan ekstraintoa ja harrastuneisuutta. Sen sijaan, että ruotsin kielen kattavasta opetuksesta luovuttaisiin, pitäisi minusta opetusta pikemminkin tehostaa ja kiinnittää huomiota sen laatuun.

Tiedän, että tästä asiasta ollaan montaa mieltä. Ymmärrän myös niitä, joiden mielestä ruotsi on Suomessa käytännöllisesti niin marginaalinen, että kielen pakollinen opiskelu ei ole perusteltua. Mikäli "pakkoruotsista" tai pakollisesta toisesta kotimaisesta yleensä (siis sekä pakkoruotsista että pakkosuomesta) luovuttaisiin, pitäisi kuitenkin tarkistaa uudelleen ruotsin kielen virallista asemaa ja miettiä, miten ruotsinkieliset palvelut turvataan jatkossa niin, että niin äidinkielisen palvelun oikeus kuin oikeus virastoammatissa toimimiseenkin toteutuu yhtälaisesti.

Siitä olen ruotsin pakollisuuteen skeptisesti suhtautuvien kanssa samaa mieltä, että jos kansainvälisesti katsotaan, on olemassa monia muita paljon ruotsia hyödyllisempiä kieliä, kuten espanja, venäjä ja kiina.

Olen suomenkielinen ja oppinut ruotsini koulussa. Harmittelen kehnoa ruotsinkielentaitoani, sillä työskentelen ammatissa, jossa tarvitsen niin ruotsia, suomea kuin englantiakin (useimmiten ruotsia ja suomea) ja lisäksi minulla on ruotsinkielisiä ystäviä, joiden kanssa olisi muuten vain mukava osata puhua lutvikkaammin heidän omimmalla kielellään.

Onneksi olkoon. Osaatko vielä selittää että miksi kaikkien pitäisi opetella sitä pakkoruotsia vain palvellakseen ruotsiksi sinua, varmaan ruotsinkieliseksi merkittyä suomalaista joka osaa täydellistä suomea.

On eri asia kasvaa kaksikielisessä kodissa jossain rannikolla kuin joutua vaikka Kuopiossa pakolla oppimaan kieltä jota ei koskaan tarvitse. Kuopiossa ruotsinkielisiksi merkittyjä on 0,2%, eli ruotsia et Kuopiossa koskaan missään tule kuulemaan. Kaikkien kaksikielisissa kodeissa kasvaneiden on hyvä osata kumpaakin kieltä ja lapsethan oppivat kielet helposti (automaattisesti) kotona.

Onneksi osaan sujuvasti neljää kieltä: suomea, ruotsia, englantia ja saksaa. Onneksi olen koulussa joutunut lukmemaan "pakkosuomea" enkä kuuluu teidän ahdasmielisiin "persupakkoruotsinvastustajiin".

Onneksi vanhempani olivat avomielisiä ja kasvattivat minut kaksikieliseksi. Tästä ei ole ollut muuta kuin hyötyä elämässäni.

Mikäs tämän viestin tarkoitus olikaan? Pakkoruotsin vastustajien argumentti ei suinkaan mene niin että väitetään ettei ruotsista koskaan ikinä ole kenellekään hyötyä, eikä sitä kukaan koskaan missään tarvitse, mutta kannattajat sen sijaan väittävät että ruotsi on AINA KAIKILLE tarpeellinen, välttämätön ja pakollinen. Tuo ero olisi hyvä ymmärtää.

Omasta kokemuksestaan ihmiset tietävät että tuo toinen väite ei ole totta. Muutenkin oman kokemuksensa yleistäminen niin että se muka pätee 5.3 miljoonaan muuhun on ontuvaa logiikkaa.

Sitä "eihän sitä koskaan tiedä"-argumenttia voi soveltaa mihin tahansa muuhun oppiaineeseen tai kieleen mutta nyt se päätetään jossain muualla. Nyt sen siis tietää ja se rajoittaa mahdollisuuksia ja kielivalintoja.

etkö tajua, että ruotsin kieli on erittäin alueellinen kieli? Kuvaamasi malli toimii kaksikielisillä alueilla kuten Vaasan seudulla, mutta miksi ihmeessä pitäisi pakottaa esim. täysin yksikielisen alueen joensuulaiset samaan malliin, kun se ei vaan toimi?



Esim. nelikielisessä Sveitsissä kielisyys menee kantooneittain, jotka ovat käytännössä yksikielisiä. Suomi voisi ihan hyvin olla kaksikielinen niin, että Ahvenanmaa ja osa länsirannikon kunnista on ruotsinkielisiä ja muut suomenkielisiä.

Mikäli "pakkoruotsista" tai pakollisesta toisesta kotimaisesta yleensä (siis sekä pakkoruotsista että pakkosuomesta) luovuttaisiin, pitäisi kuitenkin tarkistaa uudelleen ruotsin kielen virallista asemaa ja miettiä, miten ruotsinkieliset palvelut turvataan jatkossa niin, että niin äidinkielisen palvelun oikeus kuin oikeus virastoammatissa toimimiseenkin toteutuu yhtälaisesti.

Ainakin RKP:n mukaan nämä palvelut eivät tälläkään hetkellä toimi. Eikö voitaisi jo myöntää, että pakkoruotsi oli väärä keino ja ruvettaisiin miettimään nyt jo uusia keinoja?

Minulla ei sinällään yksityishenkilönä ole mitään hinkua määrätä toisten ihmisten lasten asioista. Mielestäni vain hyvinvointivaltion toimintaperiaatteisiin kuuluu, että se tarjoaa jokaiselle taustasta ja varallisuudesta riippumatta yhtälaisen mahdollisuuden toimia kyseisessä yhteiskunnassa. Molempien virallisten kielten hallinta on minusta osa tätä toimintakykyä.

Ei ole sinulle koskaan sitten tullut mieleen, että kun toisia on 5% ja toisia 95%, niin eiväthän ne mitenkään voi todellisuudessa olla rinnakkaisessa asemassa? Ei mitenkään voida veloittaa enemmistöä osaamaan 5% vähemmistökieltä. Johan tuollaiselle logiikalle nauravat harakatkin.