Lue keskustelun säännöt.
"Läheltä piti" -tilanne suojatiellä, lähtisitkö viemään asiaa eteenpäin?
21.04.2011 |
Eli kyseessä oli autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen, vaikka aivan hyvin olisi ehtinyt. Pieni osuma tuli laukkuun, ei henkilövahinkoja. Autoilija nousi autosta tarkistamaan etulyhtynsä ja samalla avautui ronskilla otteella jalankulkijaa syyttäen. Todistaja ja rekkari löytyy, tilanne päivänselvästi autoilijan syy.
Mitä tehdä? Tekisitkö rikosilmoituksen? Kokemuksia kellään?
Kommentit (118)
Vai haluaako nää vaan ärsyttää? Tarkoitushan on siis osoittaa autoilijoille, ettei ole mitään jossittelua siinä, kenen on väistettävä. Kuka siis joutuu teho-osastolle, kun autoilija toimii voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla? Ja se mitä nämä idiootit voivat nyt odottaa valitsemiensa edustajien tekevän, on muuttaa lakeja. Ellei lakia muuteta, on asia harvinaisen selvä - jalankulkijaa on väistettävä.
että vaikka minkälaisia lakeja säädetään, niitä rikotaan. Tehdäänhän asuntomurtoja,pankkiryöstöjä ym.ym. vaikka laki sen kieltää. Eikä ketään ole väittänyt, etteikö jalankulkijaa pitäisi väistää. Tässä nyt on vaan yritetty rautalangasta vääntää, että vaikka laki sanoo, että jalankulkijaa pitää väistää, kaikki eivät sitä tee syystä tai toisesta, ja jos auto ajaa jalankulkijan päälle, jalankulkija loukkaantuu tai kuolee, sanoi laki mitä tahansa. Ymmärsitkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joka välittömästi tuli paikalle ja antoi yhteystietonsa ja tarjoutui todistamaan autoilijaa vastaan. Myös muut tilanteen nähneet jalankulkijat sanoivat heti tälle autostaan nousseelle veetuilevalle kuskille, että kyseessä oli selvästi hänen vikansa. Eli en ole hetkeäkään huolissani siitä, etteikö juttu olisi selvä. Enemmän mietityttää se, että viitsiikö asiaa alkaa ajamaan, kun poliiseilla on muutakin tekemistä. Nythän ei käynyt muuta kuin pirunmoinen säikähdys.
ap
Inttämiseksi menee kun on vain yhden ihmisen antaman tiedon varassa.
Nopeusrajoituksessa on aina vähän toleranssia, hyvin harva ajaa 30 km/h koska se on tosi hidas, varsinkin jos muuta liikennettä ei ole. Ja jos tie on vähänkin märkä tai siinä on hiekkaa, jarrutusmatka pitenee heti olennaisesti. Niin että siinä ollaan suojatieteputtelijan laukussa kiinni taas.Kuulostaa siltä, että ap asuu Kuopiossa.
ja rikosilmoituksen jne.
Mutta mitä ihmettä ap siitä kuvittelee saavansa?
Ei ainakaan heru mitään korvauksia tuollaisesta ja ei sille autoilijallekaan tule tuosta mitään sanktiota. Ehkä kirjallinen huomautus tai pieni sakko, mutta se siitä.
Mutta kyseessä on tämän v-mäisen autoilijan (törkeä) liikenneturvallisuuden rikkominen, joka on sakkoasia. Jos oikein huonosti käy, niin tyypiltä lähtee kortti. Oikeutta ja näpäytystä tässä mietin.
ap
Joka välittömästi tuli paikalle ja antoi yhteystietonsa ja tarjoutui todistamaan autoilijaa vastaan. Myös muut tilanteen nähneet jalankulkijat sanoivat heti tälle autostaan nousseelle veetuilevalle kuskille, että kyseessä oli selvästi hänen vikansa. Eli en ole hetkeäkään huolissani siitä, etteikö juttu olisi selvä. Enemmän mietityttää se, että viitsiikö asiaa alkaa ajamaan, kun poliiseilla on muutakin tekemistä. Nythän ei käynyt muuta kuin pirunmoinen säikähdys.
ap
Inttämiseksi menee kun on vain yhden ihmisen antaman tiedon varassa.
Nopeusrajoituksessa on aina vähän toleranssia, hyvin harva ajaa 30 km/h koska se on tosi hidas, varsinkin jos muuta liikennettä ei ole. Ja jos tie on vähänkin märkä tai siinä on hiekkaa, jarrutusmatka pitenee heti olennaisesti. Niin että siinä ollaan suojatieteputtelijan laukussa kiinni taas.Kuulostaa siltä, että ap asuu Kuopiossa.
Mietit asiaa niin ymmärrät varmaan itsekin että tuo ei ole oikeasti poliisi-asia ja poliisien niukoille resursseille on muutakin käyttöä.
Fakta on se, että sinun ilmoituksesi ei saa tuota kuljettajaa lopettamaan autolla ajamista, eikä varmastikaan edes muuta hänen ajotapaansa.
Suomessa on paljon niitä ketkä auton ratissa kuvittelevat olevansa tien kuninkaallisia ja siihen ei auta muu kuin asenteiden muuttuminen.
Ja ennen kun ne asenteet muuttuu niin se on vaan pakko jalankulkijoiden varoa autoja.
Vanha vitsi on kutsua suojateitä turmateiksi, koska onnettomuuksia suojateillä sattuu niin paljon.
Noin kusipäinen kuski ansaitsee näpäytyksen! Ihan vaan käytöksensä perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on paljon niitä ketkä auton ratissa kuvittelevat olevansa tien kuninkaallisia ja siihen ei auta muu kuin asenteiden muuttuminen.
että niihin puututaan ja niistä rangaistaan?
ap
Vai haluaako nää vaan ärsyttää? Tarkoitushan on siis osoittaa autoilijoille, ettei ole mitään jossittelua siinä, kenen on väistettävä. Kuka siis joutuu teho-osastolle, kun autoilija toimii voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla? Ja se mitä nämä idiootit voivat nyt odottaa valitsemiensa edustajien tekevän, on muuttaa lakeja. Ellei lakia muuteta, on asia harvinaisen selvä - jalankulkijaa on väistettävä.
että vaikka minkälaisia lakeja säädetään, niitä rikotaan. Tehdäänhän asuntomurtoja,pankkiryöstöjä ym.ym. vaikka laki sen kieltää. Eikä ketään ole väittänyt, etteikö jalankulkijaa pitäisi väistää. Tässä nyt on vaan yritetty rautalangasta vääntää, että vaikka laki sanoo, että jalankulkijaa pitää väistää, kaikki eivät sitä tee syystä tai toisesta, ja jos auto ajaa jalankulkijan päälle, jalankulkija loukkaantuu tai kuolee, sanoi laki mitä tahansa. Ymmärsitkö?
...että kukaan ei ajanut kenenkään päälle eikä kukaan loukkaantunut tai kuollut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kukaan ei koskaan vie näitä eteenpäin, nämä tämäntyyppiset autoilijat kuvittelevat, että toimintansa on täysin hyväksyttyä, ja jatkavat samaa rataa. Vie asia eteenpäin. Ehkä saa kyseisen autoilijan ajattelemaan, ehkä ei, mutta olet ainakin yrittänyt.
Siis jos ihan oikeasti Mietit asiaa niin ymmärrät varmaan itsekin että tuo ei ole oikeasti poliisi-asia ja poliisien niukoille resursseille on muutakin käyttöä.
Fakta on se, että sinun ilmoituksesi ei saa tuota kuljettajaa lopettamaan autolla ajamista, eikä varmastikaan edes muuta hänen ajotapaansa.
Suomessa on paljon niitä ketkä auton ratissa kuvittelevat olevansa tien kuninkaallisia ja siihen ei auta muu kuin asenteiden muuttuminen.
Ja ennen kun ne asenteet muuttuu niin se on vaan pakko jalankulkijoiden varoa autoja.Vanha vitsi on kutsua suojateitä turmateiksi, koska onnettomuuksia suojateillä sattuu niin paljon.
nimittäin kyllä hän varmaan lähelläpiti-tilanteesta sen verran säikähti myös. Älkää aina ajatelko niin kauhean negatiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ettei hirveästi löydy autoilijaa puoltavia seikkoja - ja sitten vielä tuo käytös. tosin moni ihminen toimii niin, että säikähdyksessä kiukustuu ja purkaa kiukkuna toiseen sen, kun kuuluisi sanoa "anteeksi".
Tiedä sitten oisko tuon autoilijan hyvä saada sakot vai ei. Osa on oikeasti niin välionpitämättömiä että lisärangaistus ois paikallaan.
Itselleni jos kävisi autoilijana jotenkin noin vahingossa, olisin siitä äärimmäisen kauhuisani ja pahoillani ja järkyttynyt, luulen että pyytelisin kovasti anteeksi (vaikka sitten saattaisinkin todeta myös sen, jos jalankulkija olisi esim. tosiaan äkkiarvaamatta syöksynyt eteen, että on vähän vaikea ennakoida...).
Jos vielä tulisi sakot, niin olisihan kai toki lain puolesta oikeutettua, mutta en siis oppisi asiasta varmaan enää mitään sen ENEMPÄÄ, koska mulle jo se itse tapahtuman järkytys olisi tosi suuri.
ettei hirveästi löydy autoilijaa puoltavia seikkoja - ja sitten vielä tuo käytös. tosin moni ihminen toimii niin, että säikähdyksessä kiukustuu ja purkaa kiukkuna toiseen sen, kun kuuluisi sanoa "anteeksi". Tiedä sitten oisko tuon autoilijan hyvä saada sakot vai ei. Osa on oikeasti niin välionpitämättömiä että lisärangaistus ois paikallaan. Itselleni jos kävisi autoilijana jotenkin noin vahingossa, olisin siitä äärimmäisen kauhuisani ja pahoillani ja järkyttynyt, luulen että pyytelisin kovasti anteeksi (vaikka sitten saattaisinkin todeta myös sen, jos jalankulkija olisi esim. tosiaan äkkiarvaamatta syöksynyt eteen, että on vähän vaikea ennakoida...). Jos vielä tulisi sakot, niin olisihan kai toki lain puolesta oikeutettua, mutta en siis oppisi asiasta varmaan enää mitään sen ENEMPÄÄ, koska mulle jo se itse tapahtuman järkytys olisi tosi suuri.
toki vaikea sanoa näin kun ei ollut tilanteessa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että nuori mies oli pysähtynyt aamuruuhkaan suojatieneteen. Olin jo ylittämässä suojatietä, kun mies yhtäkkiä lähtikin liikkeelle. Hän ei ollenkaan katsonut jalankulkijoita, vaan keskittyi ainoastaan valtaväylällä olevaan autoliikenteeseen ja siihen mihin väliin mahtuisi itse kiihdyttämään. Onneksi mies jo kaasua painettuaan tajusi, että kävelijä on hänen edessään. Ilme olisi pitänyt kyllä saada kameralle. Saipahan ainakin opetuksen siitä, mitä kiire ja hajamielisyys voi saada aikaan. Meinasin jäädä auton alle matkalla ensimmäiseen ultraääneen.
Aika jännä sattuma, että edellisen kerran meinasin jäädä bussin alle ollessani myös raskaana. Olin aikomassa ylittää valtaväylää vihreillä, kun bussi tuli niin kovaa vauhtia suojatietä päin, että en uskaltanutkaan lähteä liikkeelle. Alle olisin jäänyt, jos olisin vain liikennevaloon luottanut.
Kummassakaan tilanteessa en säikähdykseltäni ja ihmetykseltäni tajunnut ottaa rekkaria ylös. En tiedä mistä olisin voinut valittaakaan.
Se on kyllä ihan saletisti sama laki pk-seudulla kuin Haukiputaalla tässä asiassa. Autoilijalla ei ole lupaa ajaa kenenkään päälle, ja ajonopeus on sopeutettava sellaiseksi, että EHTII PYSÄHTYÄ, jos jalankulkija on astumassa suojatielle. Jos olet vieraalla paikkakunnalla, ja epävarma, ajat niin hitaasti että käsky ehtii aivoihisi ajoissa. Se nopeusrajoitus on maksimi, ei minimi. Tässäkin tuntuu monella autoilijalla olevan epäselvyyttä.
siinä vaan tulee sitten se klassinen ongelma, että muut autoilijat ei sitä siedä, eli on perässäroikkujaa ja muuta haistattajaa, kun mun tarttee niin kovin hitaasti ajaa että ehdin kaikki havainnoida ja vielä suunnistaa samalla.
Ja sitten kun ne perässäroikkuja pyrkii ohi niin tulee taas vaaratilanteita.
Eli tuntuu että aina tekee väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuin viestittämällä että autoilija toimi tilanteessa väärin, ei pelkästään jalankulkijan vaan myös yhteiskunnan ja lainsäätäjän mielestä?
Fakta on se, että sinun ilmoituksesi ei saa tuota kuljettajaa lopettamaan autolla ajamista, eikä varmastikaan edes muuta hänen ajotapaansa.
Suomessa on paljon niitä ketkä auton ratissa kuvittelevat olevansa tien kuninkaallisia ja siihen ei auta muu kuin asenteiden muuttuminen.
Ja ennen kun ne asenteet muuttuu niin se on vaan pakko jalankulkijoiden varoa autoja.
että nuori mies oli pysähtynyt aamuruuhkaan suojatieneteen. Olin jo ylittämässä suojatietä, kun mies yhtäkkiä lähtikin liikkeelle. Hän ei ollenkaan katsonut jalankulkijoita, vaan keskittyi ainoastaan valtaväylällä olevaan autoliikenteeseen ja siihen mihin väliin mahtuisi itse kiihdyttämään. Onneksi mies jo kaasua painettuaan tajusi, että kävelijä on hänen edessään. Ilme olisi pitänyt kyllä saada kameralle. Saipahan ainakin opetuksen siitä, mitä kiire ja hajamielisyys voi saada aikaan. Meinasin jäädä auton alle matkalla ensimmäiseen ultraääneen. Aika jännä sattuma, että edellisen kerran meinasin jäädä bussin alle ollessani myös raskaana. Olin aikomassa ylittää valtaväylää vihreillä, kun bussi tuli niin kovaa vauhtia suojatietä päin, että en uskaltanutkaan lähteä liikkeelle. Alle olisin jäänyt, jos olisin vain liikennevaloon luottanut. Kummassakaan tilanteessa en säikähdykseltäni ja ihmetykseltäni tajunnut ottaa rekkaria ylös. En tiedä mistä olisin voinut valittaakaan.
kun kyttäsin sopivaa rakoa kun olin sivutieltä kääntymässä. Niin kun jo vähän nykäytin autoa niin siihen ajoikin just pyöräilijä yhtäkkiä eteen, mitä en enää ollut osanntu ennakoida (olin katsonut pyörä/jalankulkutien risteykseen tullesa mutta sitten en enää huomanntu, vähän puita edessä), kumpikin meistä vähän ehti säikähtää, onneksi huomasin jotenkin ennenkuin painoin enemmän kaasua.
Onhan se helpompi jalankulkijan pysähtyä kuin auton... Jooh... Miksiköhän meillä ylipäätään on mitään liikennesääntöjä, kun eikö se ole ihan selvää että se väistää joka pysähtyy nopeammin :D...?
se on kuulkaa autoilija helvetin heikoilla lain edessä jos ajaa suojatiellä kävelevän jalankulkijan päälle! Jalankulkijaa väistetään, piste. Siitä on ihan turha minkään urpojen mussuttaa. Jos ei ajotaidot ja havainnointikyky riitä turvalliseen ajotapaan niin sitten on paras luopua ajokortista ja matkustaa bussilla.
Tee ap se ilmoitus poliisille, jos autoilija olisi ollut oikeast pahoillaan ja säikähtänyt niin olisi asian voinut antaa ollakin. Mutta jos käy meuhkaamaan ja rähjäämään niin poliisin juttusilla vaan!
Mutta, miettikää kuinka paljon läheltä piti-tilanteita sattuu päivittäin liikenteessä, niin autojen välisiä, kuin autojen ja ihmisten. Jos joka asiasta tehtäisiin rikosilmoitus, poliisit hukkuisivat niihin.
Suomessa nyt vaan on vähän niin, että pitää sattua ensin jotain, ennenkuin milleen tehdään mitään.
Ja ap:lle ei sattunut mitään, kannattaa ensi kerralla olla tarkkaavainen ja katsoa että se auto todellakin lähtee jarruttamaan.
On monia asioita, mitkä häiritsevät kuljettajaa, ja esim. suoraan auringon paisteeseen ajaminen on työlästä, jos on jäänyt aurinkolasit kotiin. Silloin ei kyllä nää paljon mitään, kun vasta läheltä.
Ja siihe, että vaikka teillä on 30 km/h nopeusrajoitus, ei kannata siihen luottaa, koska monet ajavat vähintään 50 km/h tuollaisilla alueilla.
Ap:lla on toki oikeus mennä suojatielle, mutta se että väkisin on sinne tielle tungettava "kun on minun oikeuteni" ajatuksella, on hengenvaarallista.
Asun pohjoisessa pienellä paikkakunnalla, helsingistä muuttanut jokin aika sitten. Täällä kaikki kävelevät suoraan tielle, katsomatta yhtään huomaako/pysähtyykö auto ollenkaan., Monia todella täpäriä tilanteita on joka päivä sen takia koska jalankulkijat vaan menevät, koska se on oikeus.
Täällä paljon turisteja liikenteessä, jotka eivät tajua paikkakuntamme tyyliä, joten turistiaikaan täällä vasta rytiseekin:(
Jalankulkijaa väistetään ja piste. Muuten pääpoikki ja suoraan vankilan!
Ja piste ja piste ja piste ja huutomerkki.
Mitä vetoa, että nämä samat liikenteen aina oikeassa olevat lakipykälien nussijat ovat niitä samoja, jotka
- köröttävät 80-alueella seitsemääkahta keskiviivan päällä, etteivät vaan ylittäisi nopeusrajoitusta (rajoitushan on maksimirajoitus!!)
- antavat auton nopeuden vaihdella 10-20 km/h koska eihän liikennesäännöissä sanota, että pitää ajaa koko ajan samaa nopeutta
- eivät hyväksy vetoketjuperiaatetta liittymissä, koska laki sanoo ettei tielletulijaa väistetä
- eivät tiedä, miksi kiihdytyskaista on olemassa
- ohituskaistan alkaessa kiihdyttävät omaa vauhtiaan 20 km/h ja kaistan loputtua palaavat jälleen normaaliin 72 km/h:nsa
- kärsivät takapuskurissaroikkujista (joita heille tuntuu siunaantuvan jostain syystä erityisen paljon, miksiköhän)
- opettavat mielellään takapuskurissaroikkujia vilauttelemalla jarruvaloilla ja tekemällä välillä reippaitakin jarrutuksia ihan vaan periaatteen vuoksi, että ne dillet oppisi mikä on turvaväli
- kauhistelevat, miten AGGRESSIIVISIA muut tielläliikkujat onkaan ja vaativat poliiseilta rangaistuksia.
Tällaiset kuskit aiheuttavat niin paljon vaaratilanteita, että heiltä pitäisi ottaa kortti pois ja istuttaa heidät koulunpenkille oppimaan fiksuja ajotapoja, joita ei välttämättä ole sinne lakiin kirjoitettu mutta ovat kuitenkin olemassa.
Oikeasti: liikenne on kaikille sujuvampaa, jos ajaa muun liikenteen rytmin mukaan ja joustaa tarvittaessa, esimerkiksi antamalla kaverin tulla sieltä liittymäkaistalta päätielle.
ja rikosilmoituksen jne.
Mutta mitä ihmettä ap siitä kuvittelee saavansa?
Ei ainakaan heru mitään korvauksia tuollaisesta ja ei sille autoilijallekaan tule tuosta mitään sanktiota. Ehkä kirjallinen huomautus tai pieni sakko, mutta se siitä.