Lue keskustelun säännöt.
"Läheltä piti" -tilanne suojatiellä, lähtisitkö viemään asiaa eteenpäin?
21.04.2011 |
Eli kyseessä oli autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen, vaikka aivan hyvin olisi ehtinyt. Pieni osuma tuli laukkuun, ei henkilövahinkoja. Autoilija nousi autosta tarkistamaan etulyhtynsä ja samalla avautui ronskilla otteella jalankulkijaa syyttäen. Todistaja ja rekkari löytyy, tilanne päivänselvästi autoilijan syy.
Mitä tehdä? Tekisitkö rikosilmoituksen? Kokemuksia kellään?
Kommentit (118)
että vika ei ollut sinun. Jos liikennevakuutusyhtiö katsoo,e ttä sinä olit syyllinen, voit joutua korvaamaan hänen autonsa vauriot eli miettisin sittenkin kahteen kertaan tuota...Itse antaisin olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikennevakuutuskesta kun joutuu korvaamaan sun laukun, josta sulla siis oikeus saada korvaus just tuon liikennevakuutusken kautta. SAmalla voit tehdä ilmoituksen poliisille, mutta luultavasti myös sinä saat sakot samalla.
Jos auto on selvästi ollut niin etäällä, että kaikkien laskelmien mukaan hänen olisi pitänyt helposti saada pysäytettyä autonsa suojatien eteen? Mihin rikokseen jalankulkija tällöin syyllistyy?
että vika ei ollut sinun. Jos liikennevakuutusyhtiö katsoo,e ttä sinä olit syyllinen, voit joutua korvaamaan hänen autonsa vauriot eli miettisin sittenkin kahteen kertaan tuota...Itse antaisin olla.
Tuskin vakuutusyhtiö asialle tekee mitään, ellei siihen ole otettu mukaan poliisia ja ellei tarvittaessa käräjäoikeus ole todennut rikosta tapahtuneeksi. Muutenhan kuka vaan vois soitella toisten vakuutusyhtiöihin ja väittää mitä vaan! Järki päähän nyt...
että vika ei ollut sinun. Jos liikennevakuutusyhtiö katsoo,e ttä sinä olit syyllinen, voit joutua korvaamaan hänen autonsa vauriot eli miettisin sittenkin kahteen kertaan tuota...Itse antaisin olla.
että vika ei ollut sinun. Jos liikennevakuutusyhtiö katsoo,e ttä sinä olit syyllinen, voit joutua korvaamaan hänen autonsa vauriot eli miettisin sittenkin kahteen kertaan tuota...Itse antaisin olla.
Tuskin vakuutusyhtiö asialle tekee mitään, ellei siihen ole otettu mukaan poliisia ja ellei tarvittaessa käräjäoikeus ole todennut rikosta tapahtuneeksi. Muutenhan kuka vaan vois soitella toisten vakuutusyhtiöihin ja väittää mitä vaan! Järki päähän nyt...
Syytön voi hyvin tehdä syyllisen vakuutusyhtiöön tusota ilmoituksen, vakuutusyhtiön on pakko tuota käsitellä. Poliisi on se,j oka EI hoida tätä juttua!!! Aina kun on autolla aiheutettu vahinko, niin sen on LIIKENNEVAKUUTUS, joka sen korvaa ja poliisille ilmoittaminen on sitten jokaisen oma asia! Niin, että otappa itse selvää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että vika ei ollut sinun. Jos liikennevakuutusyhtiö katsoo,e ttä sinä olit syyllinen, voit joutua korvaamaan hänen autonsa vauriot eli miettisin sittenkin kahteen kertaan tuota...Itse antaisin olla.
voi olla ihan eri käsitys. Ei nuo niin yksselitteisiä juttuja ole
siinä auta autoilijan käsitykset jos meinaa ajaa suojatiellä kulkevan jalankulkijan yli. Laki lähtee siitä että suojatiellä oleva jalankulkija on aina "etuajo-oikeutettu" (ellei tietenkin kulje punaista päin).
että vika ei ollut sinun. Jos liikennevakuutusyhtiö katsoo,e ttä sinä olit syyllinen, voit joutua korvaamaan hänen autonsa vauriot eli miettisin sittenkin kahteen kertaan tuota...Itse antaisin olla.
voi olla ihan eri käsitys. Ei nuo niin yksselitteisiä juttuja ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytön voi hyvin tehdä syyllisen vakuutusyhtiöön tusota ilmoituksen, vakuutusyhtiön on pakko tuota käsitellä. Poliisi on se,j oka EI hoida tätä juttua!!! Aina kun on autolla aiheutettu vahinko, niin sen on LIIKENNEVAKUUTUS, joka sen korvaa ja poliisille ilmoittaminen on sitten jokaisen oma asia! Niin, että otappa itse selvää!
Eikä vissiin autoonkaan, koska hän jatkoi matkaa etulyhdyn tarkistettuaan.
Tässä ei ole kyse vahingontuottamisesta, vaan liikenteen vaarantamisesta ja suojatietä ylittävään jalankulkijaan osumisesta. Eipä taida olla kovinkaan monimutkainen keissi oikeudellekaan...
mutta kävelijän toivoisi myös ymmärtävän sen ettei vauhdissa oleva auto välittömästi pysähdy.
näin toki auton, joka oli silloin ainakin 30-40 metrin päässä. Tyhmänä luulin, että se pysähtyy antamaan tietä kuten liikennessäännöt sanoo. Ei sit pysähtynyt :( ap
Kumpi on helpompi/vaivattomampi/nopeampi pysäyttää auto vai jalat? Kyllä siinä kaikki nopeammin pääsee kun yksi auto nopeasti sujahtaa ohi kuin, että jäätäisiin arpomaan, että meneekö tuo nyt vai antaako se tietä vai mitähän tässä tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hän oli suojatiellä ja vieläpä suojatien saarekkeelta ylittämässä suojatietä. Lain mukaan autoilijan olisi annettava tietä jalankulkijalle, joka yrittää ylittää tietä suojatietä käyttäen. Ap:tä ei saa siis millään tavalla syyliseksi. Lisäksi hänellä on todistaja, joka antoi yhteystietonsa ja lupasi todistaa autoilijaa vastaan.
Miten joku voi olla niin tyhmä, että kuvittelee, että tällaisessa tilanteessa ap olisi syyllinen johonkin?
Ystäväni kertoi ajelleensa eräällä asuntoalueella noin 30 km/h ja suojatien kohdalla ei hänen mielestään ollut ketään. Siinäpä oli ja ystäväni törmäsi pyöräänsä taluttavaan tätiin. Mitään ei sattunut kellekään, ei edes pyörälle, mutta ystäväni kertoi pelästyneensä niin pahasti, että pitkään aikaan ei uskaltanut edes ajaa. Aurinko ilmeisesti häikäisi sen verran, että ei ollut nähnyt tätä jalankulkijaa. Ystäväni oli siis jo paikan päällä pyydellyt anteeksi ja antanut yhteystietonsa.
Näin olisi pitänyt tässäkin tapauksessa toimia. Ei ystäväni alkanut syytellä, että täti olisi jostain puskista juossut suoraan auton eteen. JOskus vain on todettava, että tein väärin ja pyydettävä anteeksi. Kertoo paljon ihmisestä, jos siihen ei kykene.
Ap, ilmoitus poliisille. Sakot voisi saada mutta vaikka ei saisikaan ,niin pelästyypä vähän.
Vai haluaako nää vaan ärsyttää? Tarkoitushan on siis osoittaa autoilijoille, ettei ole mitään jossittelua siinä, kenen on väistettävä. Kuka siis joutuu teho-osastolle, kun autoilija toimii voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla? Ja se mitä nämä idiootit voivat nyt odottaa valitsemiensa edustajien tekevän, on muuttaa lakeja. Ellei lakia muuteta, on asia harvinaisen selvä - jalankulkijaa on väistettävä.
että vaikka minkälaisia lakeja säädetään, niitä rikotaan. Tehdäänhän asuntomurtoja,pankkiryöstöjä ym.ym. vaikka laki sen kieltää. Eikä ketään ole väittänyt, etteikö jalankulkijaa pitäisi väistää. Tässä nyt on vaan yritetty rautalangasta vääntää, että vaikka laki sanoo, että jalankulkijaa pitää väistää, kaikki eivät sitä tee syystä tai toisesta, ja jos auto ajaa jalankulkijan päälle, jalankulkija loukkaantuu tai kuolee, sanoi laki mitä tahansa. Ymmärsitkö?
Tässähän nimenomaan idiootit yrittävät selittää, miksi jalankulkijaa ei tarvitsisi väistää! Ja edelleenkin, kyllä pitää väistää.
Ja ihan samoin kun en mene yömyöhällä raumalaiselle nakkikioskille ässien huivia heiluttaen, en myöskään ryntää tielle ympärilleni katsomatta. Kukaan ei vain väitä, että turpiinveto snagarilla olisi vääjäämätöntä syistä x, y ja z.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oh hoh
mutta kävelijän toivoisi myös ymmärtävän sen ettei vauhdissa oleva auto välittömästi pysähdy.
näin toki auton, joka oli silloin ainakin 30-40 metrin päässä. Tyhmänä luulin, että se pysähtyy antamaan tietä kuten liikennessäännöt sanoo. Ei sit pysähtynyt :( ap
Kumpi on helpompi/vaivattomampi/nopeampi pysäyttää auto vai jalat? Kyllä siinä kaikki nopeammin pääsee kun yksi auto nopeasti sujahtaa ohi kuin, että jäätäisiin arpomaan, että meneekö tuo nyt vai antaako se tietä vai mitähän tässä tapahtuu.
ei tulisi pieneen mieleenkään ruveta testailemaan, aikooko joku autoilija hiljentää tai jopa pysähtyä taatakseen esteettömän lyngertämiseni suojatiellä. Jos auto on tulossa, pysähdyn tanakasti kahdelle jalalle ja odotan, että auto joko pärtsää ohi tai tosiaan pysähtyy siihen suojatien eteen. Muu on silkkaa itsemurhaa. Jalankulkija häviää aina. Vaikka oliskin miten oikeassa, se ei paljoa lämmitä, jos on itse vainaa, vihannes tai venkulajalka.
ei tulisi pieneen mieleenkään ruveta testailemaan, aikooko joku autoilija hiljentää tai jopa pysähtyä taatakseen esteettömän lyngertämiseni suojatiellä. Jos auto on tulossa, pysähdyn tanakasti kahdelle jalalle ja odotan, että auto joko pärtsää ohi tai tosiaan pysähtyy siihen suojatien eteen. Muu on silkkaa itsemurhaa. Jalankulkija häviää aina. Vaikka oliskin miten oikeassa, se ei paljoa lämmitä, jos on itse vainaa, vihannes tai venkulajalka.
joten ap:lla on tilaisuus saattaa liikennessääntöjä rikkonut autoilija vastuuseen röyhkeästä ajotavastaan. Eikö se kannattaisi tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuohtuneen olon kuukausiksi jos aloitat jonkin jutun. On hyvä puida asia paikan päällä. Ehkä ajajalla on ollut huono päivä, ero, muu murhe juuri sinä päivänä. Anna anteeksi!
Anna anteeksi!
Siitä, ettet loukkaantunutkaan?
liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Saa rattijuoppoudestakin sakot vaikkei mitään sattunutkaan. Tai päin punaisia ajamisesta.
Ellei se murha sitten onnistunutkaan?
Lopputulosko se vain ratkaisee? Kaahata saa miten haluaa ja vaikka kuinka kännissä, mutta sitten vasta nuhdellaan, kun ruumiita tulee?
ja se harmittaa aina kaikkia osapuolia. Uskon että tämänkin tapauksen autoilijaa asia on harmittanut ja hävettänytkin oma ajovirheensä ja huomiointikyvyn/arviointikyvyn virhe.
Tässä ei kuitenkaan onneksi mitään käynyt. Kumpikin vain pelästyi.
Ja mitä tulee tuohon tilanteen jälkeiseen kuljettajan käytökseen, niin tottakai kuski käyttäytyi vääriin mutta aika inhimillisesti. Kyllä minäkin tuossa tapauksessa tarkistaisin auton vauriot ja ihan jo senkin takia että tiedän että voinko ajaa autolla turvallisesti vai onko valot menneet rikki. Ja tuo haukkuminen, niin ihmiset vaan pelästyksissään reagoi eri tavalla.
Eli onneksi ei pahemmin käynyt ja säikähdyksellä selvittiin nyt. Mutta rikosta en näe tässä tapahtuneen kylläkään. Kuljettaja sai kuitenkin pidettyä auton hallinnassa ja pahemmilta vältyttiin.
ei tulisi pieneen mieleenkään ruveta testailemaan, aikooko joku autoilija hiljentää tai jopa pysähtyä taatakseen esteettömän lyngertämiseni suojatiellä. Jos auto on tulossa, pysähdyn tanakasti kahdelle jalalle ja odotan, että auto joko pärtsää ohi tai tosiaan pysähtyy siihen suojatien eteen. Muu on silkkaa itsemurhaa. Jalankulkija häviää aina. Vaikka oliskin miten oikeassa, se ei paljoa lämmitä, jos on itse vainaa, vihannes tai venkulajalka.
Tässä tapauksessa kukaan ei onneksi kuollut joten ap:lla on tilaisuus saattaa liikennessääntöjä rikkonut autoilija vastuuseen röyhkeästä ajotavastaan. Eikö se kannattaisi tehdä?
Siis oikeasti, jos jokaisesta hui kauhistuksesta alettaisiin tehdä rikosilmoituksia ja oikeusjuttuja niin kyllä kävisi kalliiksi elämä täällä Suomessa. Oikeuslaitos on turhia riitatapauksia nytkin jo väärällään. Vieläkö noita pitäisi lisätä? Ei tuo ole oikea tapa, asennekasvatus on oikea tapa. Riiteleminen ja rettelöiminen ei nosta muuta kuin vastarintaa ja kaunahenkeä.
Liikennevakuutuskesta kun joutuu korvaamaan sun laukun, josta sulla siis oikeus saada korvaus just tuon liikennevakuutusken kautta. SAmalla voit tehdä ilmoituksen poliisille, mutta luultavasti myös sinä saat sakot samalla.