Lue keskustelun säännöt.
"Läheltä piti" -tilanne suojatiellä, lähtisitkö viemään asiaa eteenpäin?
21.04.2011 |
Eli kyseessä oli autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen, vaikka aivan hyvin olisi ehtinyt. Pieni osuma tuli laukkuun, ei henkilövahinkoja. Autoilija nousi autosta tarkistamaan etulyhtynsä ja samalla avautui ronskilla otteella jalankulkijaa syyttäen. Todistaja ja rekkari löytyy, tilanne päivänselvästi autoilijan syy.
Mitä tehdä? Tekisitkö rikosilmoituksen? Kokemuksia kellään?
Kommentit (118)
Kyllä saa aika stanan taliaivo olla joka ei ymmärrä että ei jokaisen suojatien eteen kuulu pysähtyä vaan niihin joissa joku on selvästi lähdössä tietä ylittämään tai tekee sitä jo.
Vai provoillaanko täällä taas tahallaan?
Eikä se ole edes mikään mielipidekysymys, kannattaako pysäyttää jalat vai auto? Lakien mukaan yleensä mennään. Toki kannattaa miettiä omaa terveyttään ja jättää ryntäämättä auton alle esim talvella kun liukkaalla ne autot ei niin vain pysähdy mutta jos lakimuutoksia halutaan, tämä on kyllä väärä foorumi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoittaako se sitä, että namusedät eivät olekaan vastuussa tekemisistään, koska lapiahan on varoitettu?
Tuo on tärkeää, tuollaisia autolijoita (joita tässäkin ketjussa pyörii) on ojennettava, hehän todellakin uskovat olevansa a) oikeasssa ja b) autoilijoina tärkeämpiä kuin jalankulkijat!
Jos oli Tampereella, voisit ottaa yhteyttä myös esim. keskustan lähipoliisiin: http://www.intermin.fi/poliisi/pirkanmaa/home.nsf/pages/068653C926FAB4A…
(muiden alueiden lähipoliisien linkit löytyvät täältä: http://www.intermin.fi/poliisi/pirkanmaa/home.nsf/pages/45C4AEB16374E53…)
t. Tampereen keskustassa asuva jalankulkija-autoilija-pyöräilijä
niin kenelläpä ne herneen kokoiset aivot olikaan?
Vai tulitko vihreällä valolla ja auto ei väistänyt?
Muuten sun on varmaan turha viedä mihinkään eteenpäin, koska eihän auton alle kannata kävellä. Ottaa päähän käelijät jotka kuvittelee, että on pakko antaa tietä. Paljon enemmän tuottaa "vaivaa" pysäyttää auto yhden kävelijän takia kuin kävelijän odottaa se yksi auto. Ruuhka on sit eri asia, silloin monet antaa tietä.rukoilee
Ei tästä maailmasta löydy autoilijaa joka pysähtyisi jokaisen suojatien eteen. Olen 100% varma
Itse olet ihan siinä omassa pienessä päässäsi tulkinnut että täällä olisi vaadittu pysähtymään jokaisen suojatien ettn. Ääliö taidat vain olla. Luetun ymmärtämiseen kannattaisi satsata lisää resurseja. Joltain kansalisopistolta löytyy siihenkin jokin kirjekurssi. Suosittelen osallistumaan :DD
jos luet kakkosen kirjoituksen kirjaimellisesti, niin siinä lukee just noin =)
-ohis-
Kuiva tie, 50 km/h Auto pysähtyy 28 m päähän siitä kun kuski on havainnut esteen edessä. Jos ap siis arvioi, että auto oli 30-40 m päässä (miten tarkka arvio on voinut olla?) niin liinat kiinni-jarrutuksessa auto olisi pysähtynyt juurikin ap:n laukkuun. <a href="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf" alt="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf">http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>
vaikka rajoitus olisi alempikin. Mulle ei tulisi IKINÄ mieleen kävellä auton eteen niin lähelle, ellei auto sitten selkeästi hidasta/pysähdy. Eli odottaisin ensin ja katsoisin.
No mutta ap siis tosiaan taitaa selvästi olla jostain Suomen pikkukaupungista missä vähän omituisia tapoja jalankulkijoilla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoittaako se sitä, että namusedät eivät olekaan vastuussa tekemisistään, koska lapsiahan on varoitettu?
Kuiva tie, 50 km/h
Auto pysähtyy 28 m päähän siitä kun kuski on havainnut esteen edessä.
Jos ap siis arvioi, että auto oli 30-40 m päässä (miten tarkka arvio on voinut olla?) niin liinat kiinni-jarrutuksessa auto olisi pysähtynyt juurikin ap:n laukkuun.
<a href="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf" alt="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf">http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>
Siis toki on autoilijan velvollisuus väistää suojatiellä olevaa, mutta kyllä jalankulkijan kannattaa myös miettiä ihan oman turvallisuutensa kannalta tien ylityksiä.
Jos kerran ap:lle ei pahemmin käynyt niin ottaisin kyllä vaan tilanteesta opiksi ja antaisin asian eteenpäin viemisen jäädä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja itse asiassa se näyttäisi olevan yli 40 metriä. Ja 30 km/h vauhdilla auton pysähtymismatka on alle 20 metriä.
ap
Kuiva tie, 50 km/h
Auto pysähtyy 28 m päähän siitä kun kuski on havainnut esteen edessä.
Jos ap siis arvioi, että auto oli 30-40 m päässä (miten tarkka arvio on voinut olla?) niin liinat kiinni-jarrutuksessa auto olisi pysähtynyt juurikin ap:n laukkuun.
<a href="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf" alt="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf">http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>
Tee se, pliiiiis. Meidän kaikkien puolesta. Suomessa on tosi monella autoilijalla se harhaluulo, että jalankulkijoita ei tarvitse väistellä, eikä varsinkaan antaa niiden tulla suojatielle! Esim muutamissa Euroopan maissa kuljeskelleena sitä aina häkeltyy, kun on lähestymässä suojatietä, ja autot pysähtyy siihen ennenkuin on edes astumassa siihen suojatielle. Sitten sitä havahtuu, että näinhän se pitäisi olla Suomessakin. Jostain ihmeestä on se harhakäsitys tänne iskostunut aika monille autoilijoille, että jalankulkijalle ei tarvitse antaa tietä suojatien kohdalla enempää kuin muuallakaan. Pientä seurantaa toivoisin poliisin tekevän, muulloinkin kuin syksyllä koulujen alkaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi on helpompi/vaivattomampi/nopeampi pysäyttää auto vai jalat? Kyllä siinä kaikki nopeammin pääsee kun yksi auto nopeasti sujahtaa ohi kuin, että jäätäisiin arpomaan, että meneekö tuo nyt vai antaako se tietä vai mitähän tässä tapahtuu.
Turha lähteä mittailemaan, että kenelle on vaivattomampaa tai vaivalloisempaa, kun laki on yksiselitteinen. Mutta onneksi te persut saatte kohta päättää...
siellä teho-osastolla sitten kun tietää olevansa oikeassa, autoilija rikkoi lakia. Tai miehesi ja lapsesi ovat varmaan hautasi vierellä iloisia siitä, ettet ainakaan rikkonut lakia. Ja miten ne PerSut nyt tähän liittyy? Nekö tekee ihmisistä jotenkin kestävämpiä, että kroppa kestää auton töytäisyn vahingoittumatta?
Vai haluaako nää vaan ärsyttää?
Tarkoitushan on siis osoittaa autoilijoille, ettei ole mitään jossittelua siinä, kenen on väistettävä. Kuka siis joutuu teho-osastolle, kun autoilija toimii voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla?
Ja se mitä nämä idiootit voivat nyt odottaa valitsemiensa edustajien tekevän, on muuttaa lakeja. Ellei lakia muuteta, on asia harvinaisen selvä - jalankulkijaa on väistettävä.
kyllä että ap on niitä ihmisiä jotka ennen suojatietä ovat pysähdyksiä ja empivät ylitystä. Kunnes yllättäen päättävätkin lähtevät ylittämään tien vaikka auto on tulessa.
Nämä jalankulkijat kun ajattelevat autoilijan puolesta, että kyllä se auto pysähtyy ja varmasti näkee minut ja varmasti antaa tietää ihan vaan sen takia kun se on laissa niin määrätty.
No autoilija on varmasti ap:n kaltaisen tien sivussa kykkijän nähnyt ja ajatellut että tuo ei lähde tietä ylittämään kun on pysähtynyt tien sivuun. Ja kun ap onkin yllättäen lähtenyt tielle niin kuski ei ole ehtinyt ajoissa tähän reagoida. Pysähtymismatkaan vaikuttaa nimittäin myös kuljettajan reagointi-aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suojatiellä oleva jalankulkija aiheuttaa äkkijarrutuksen.
Suojatien merkki jo velvoittaa sovittamaan ajonopeuden sen mukaiseksi, että väistäminen on muuta liikennettä häiritsemättä mahdollista.
eli ap ei ainakaan taida olla pk-seudulta. Olen ihmetellytkin (ja ain aihmettelen miehen kanssa) muualla Suomessa "junteissa" olevaa tapaa, että siellä kävelijät tosiaan kävelee suojatielle yhtäkkiä vain katsomatta ollenkaan. SE hirvittää meitä aina todella. Esim. vieraspaikkakuntalaisella on toki muutakin häiriötä, kun pitää seurata liikennettä, yrittää seurata karttaa/navia, miettiä missä on, ketä pitää väistää jne. Ja toki huomioida suojatietkin. Mutta ei tosiaan ole pk-seudulla tapana että suojatielle astutaan noin vain suoraan, eli tuo tapa mikä muualla vallitsee ei ole terveellinen. Vaikka autoilijan pitääkin pysähtyä ja antaa tietä suojatielle tulevalle, ei autoilija edes pysty ennakoimaan, jos jalkakäytävää suoraan kävelevä ythäkkiä astuukin suojatielle - normaali suojatielle aikomista osoittava liikehdintä on että suoajtien edessä katsotaan kuitenkin tuleeko autoja.
Itse asun ihan maaseudulla, joten meillä ei noita suojateitä ole niin paljoa, mutta joskus harvoin joudun käymään turun keskustassa ja ihan oikeasti hirvittää siellä ajaa, koska siellä ihan näyttää olevan tapana, että suojatielle rynnätään yhtään katsomatta että tuleeko autoja, mielestäni tämä pahentunut viime vuosina. Siinä kyllä herkästi sattuu vahinko, kun en niin usein siellä käy, että vähän täytyy keskittyä myös siihen mihin olen menossa, tietöihin, muuhun liikenteeseen ym. Enpä usko, että kukaan autoilija tahallaan jalankulkijan päälle ajaa. Siellä kun tapahtuu niin paljon muutakin kuin se jalankulkija. Jospa nyt menisitte itseenne ja oikein ajattelette että miltä se tuntuisi ajaa toisen ihmisen päälle autolla niin mitä luulette, kuinka moni tahallaan ajaa? Ja niinkuin tässä moneen kertaan on jo todettu, jalankulkija joka tapauksessa on se häviävä osapuoli, sanoi laki mitä hyvänsä. Niin se vain on vaikka joku tuossa lihaksillaan kehuskeli. Kyllä jalankulkijan ihan oman turvallisuutensa vuoksi kannattaa väistää, joka paikassa on niin paljon törppöjä liikenteessä, ettei sitä tiedä mitä siellä ratin takana on. Ja mihin kuski on keskittynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä että ap on niitä ihmisiä jotka ennen suojatietä ovat pysähdyksiä ja empivät ylitystä. Kunnes yllättäen päättävätkin lähtevät ylittämään tien vaikka auto on tulessa.
Nämä jalankulkijat kun ajattelevat autoilijan puolesta, että kyllä se auto pysähtyy ja varmasti näkee minut ja varmasti antaa tietää ihan vaan sen takia kun se on laissa niin määrätty.
No autoilija on varmasti ap:n kaltaisen tien sivussa kykkijän nähnyt ja ajatellut että tuo ei lähde tietä ylittämään kun on pysähtynyt tien sivuun. Ja kun ap onkin yllättäen lähtenyt tielle niin kuski ei ole ehtinyt ajoissa tähän reagoida. Pysähtymismatkaan vaikuttaa nimittäin myös kuljettajan reagointi-aika.
Aika erikoinen autoilija olet, kun kuvittet että jalankulkija ihan huvikseen kökkii suojatien edessä. Tuossa tilanteessahan pitäisi olla itsestään selvää, että jalankulkija on astumassa suojatielle ja autoilija väistää. Piste. Ei silloin ajatella mahdollisia jalankulkijan tuntemuksia ja pelkoja.
Ja missä tapauksessa autoilijan sitten pitää pysähtyä, jos jalankulkija pysähtymällä viestittää ettei uskalla mennä yli - auto saa mennä ensin - ja pysähtymättä suojatielle käveleminen on taas autoilijan mahdotonta huomata..
suojatie ja olin siis päässyt jo saarekkeelle saakka, jossa katsoin oikealle ja näin tämän auton nähtävästikin YLI 40 metrin päässä. Jatkoin matkaa rauhallisesti kävellen pysähtymättä saarekkeella, koska kaiken järjen mukaan autoilijalla ei olisi pitänyt olla mitään ongelmaa hieman hidastaa ja päästää minut yli. Hän ei hidastanut lainkaan, mutta osuman jälkeen pysähtyi kyllä ihan muutaman metrin päähän ilman jarrujen kirskuntaa.
ap
kyllä että ap on niitä ihmisiä jotka ennen suojatietä ovat pysähdyksiä ja empivät ylitystä. Kunnes yllättäen päättävätkin lähtevät ylittämään tien vaikka auto on tulessa.
Nämä jalankulkijat kun ajattelevat autoilijan puolesta, että kyllä se auto pysähtyy ja varmasti näkee minut ja varmasti antaa tietää ihan vaan sen takia kun se on laissa niin määrätty.
No autoilija on varmasti ap:n kaltaisen tien sivussa kykkijän nähnyt ja ajatellut että tuo ei lähde tietä ylittämään kun on pysähtynyt tien sivuun. Ja kun ap onkin yllättäen lähtenyt tielle niin kuski ei ole ehtinyt ajoissa tähän reagoida. Pysähtymismatkaan vaikuttaa nimittäin myös kuljettajan reagointi-aika.
Mittasin karttapalvelusta tuon matkan ja itse asiassa se näyttäisi olevan yli 40 metriä. Ja 30 km/h vauhdilla auton pysähtymismatka on alle 20 metriä.
ap
Kuiva tie, 50 km/h
Auto pysähtyy 28 m päähän siitä kun kuski on havainnut esteen edessä.
Jos ap siis arvioi, että auto oli 30-40 m päässä (miten tarkka arvio on voinut olla?) niin liinat kiinni-jarrutuksessa auto olisi pysähtynyt juurikin ap:n laukkuun.
<a href="<a href="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf" alt="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf">http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>" alt="<a href="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf" alt="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf">http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>"><a href="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>" alt="http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a>">http://www.liikenneturva.fi/vanhat/152/pysahtymismatka.swf</a></a…;
kun on vain yhden ihmisen antaman tiedon varassa.
Nopeusrajoituksessa on aina vähän toleranssia, hyvin harva ajaa 30 km/h koska se on tosi hidas, varsinkin jos muuta liikennettä ei ole. Ja jos tie on vähänkin märkä tai siinä on hiekkaa, jarrutusmatka pitenee heti olennaisesti. Niin että siinä ollaan suojatieteputtelijan laukussa kiinni taas.
Kuulostaa siltä, että ap asuu Kuopiossa.
että todellakin teet tutkintapyynnön!
Se on kyllä ihan saletisti sama laki pk-seudulla kuin Haukiputaalla tässä asiassa. Autoilijalla ei ole lupaa ajaa kenenkään päälle, ja ajonopeus on sopeutettava sellaiseksi, että EHTII PYSÄHTYÄ, jos jalankulkija on astumassa suojatielle. Jos olet vieraalla paikkakunnalla, ja epävarma, ajat niin hitaasti että käsky ehtii aivoihisi ajoissa. Se nopeusrajoitus on maksimi, ei minimi. Tässäkin tuntuu monella autoilijalla olevan epäselvyyttä.
[/quote]
Vai haluaako nää vaan ärsyttää? Tarkoitushan on siis osoittaa autoilijoille, ettei ole mitään jossittelua siinä, kenen on väistettävä. Kuka siis joutuu teho-osastolle, kun autoilija toimii voimassa olevan lainsäädännön edellyttämällä tavalla? Ja se mitä nämä idiootit voivat nyt odottaa valitsemiensa edustajien tekevän, on muuttaa lakeja. Ellei lakia muuteta, on asia harvinaisen selvä - jalankulkijaa on väistettävä.
[/quote]
että vaikka minkälaisia lakeja säädetään, niitä rikotaan. Tehdäänhän asuntomurtoja,pankkiryöstöjä ym.ym. vaikka laki sen kieltää. Eikä ketään ole väittänyt, etteikö jalankulkijaa pitäisi väistää. Tässä nyt on vaan yritetty rautalangasta vääntää, että vaikka laki sanoo, että jalankulkijaa pitää väistää, kaikki eivät sitä tee syystä tai toisesta, ja jos auto ajaa jalankulkijan päälle, jalankulkija loukkaantuu tai kuolee, sanoi laki mitä tahansa. Ymmärsitkö?
siellä teho-osastolla sitten kun tietää olevansa oikeassa, autoilija rikkoi lakia. Tai miehesi ja lapsesi ovat varmaan hautasi vierellä iloisia siitä, ettet ainakaan rikkonut lakia. Ja miten ne PerSut nyt tähän liittyy? Nekö tekee ihmisistä jotenkin kestävämpiä, että kroppa kestää auton töytäisyn vahingoittumatta?