Kari Tapion perinnöstä riita, au-lapsi yritetään jättää perinnöttä

halunnut pistää isän haudalle puuristin ja pistää muistomerkin 20 000 (aika hulppea pytinki taitaa olla) kuolinpesään, josta hän sitten saisi noin kaksi ja puoli tonnia, kun miinustaa lesken 50% ja kolmen muun pojan osuuden... Taitaa olla kova rahapula.

hallintaoikeuden pariskunnan yhteiseen asuntoon loppuiäksi. Eli ei tässä nyt ole kyse siitä, että au-poika voisi häätää lesken kotoaan.

ei isä ole oikea isä, ellei ole halunnut lasta. Vrt. nainen voi tehdä abortin, kun ei halua lasta, vaikka biologinen isä olisi toista mieltä. Vanhemmuus ei ole biologiaa!

Isän ja aidin haluamisetko ne on tärkeimpiä???

Saatoi olla kovat paineet Pian taholta, kiristi sitä miestä. Viinaanhan voi hukuttaa kaiken pahan olon.

Aikamoisisa mulkkauksia tehty näköjään suljettujen ovien takana. Ovat selvästi pedanneet tilannetta siten, ettei aviottomalla pojalla ole mitään mahdollisuuksia oikeudenmukaiseen perintöosaansa. Lähes kaikki on vaimon nimissä. Olisin toivonut Pialta ja Jalkasen pojilta hieman empatiakykyisempää suhtautumista Kari Tapion aviottomaan, mutta tunnustettuun poikaan. Syytönhän se lapsi on vanhempiensa tekoihin.

perinnön kanssa ei tarvitse hirveästi puutteessa elellä.

Jokainen lapsi on tasan syytön syntymäänsä ja vanhempiensa tekoihin. Ihan tarpeeksi raskasta on varmasti ollut jo elää ja kasvaa niin, että isä ei ole häneen ollut missään yhteydessä, ja nyt vielä kuoleman jälkeen viimeinen avari poskelle.

Eipä paljon Kartsa enää kunnioitusta herätä. Ällöttävää toimintaa.

Aikamoisisa mulkkauksia tehty näköjään suljettujen ovien takana. Ovat selvästi pedanneet tilannetta siten, ettei aviottomalla pojalla ole mitään mahdollisuuksia oikeudenmukaiseen perintöosaansa. Lähes kaikki on vaimon nimissä. Olisin toivonut Pialta ja Jalkasen pojilta hieman empatiakykyisempää suhtautumista Kari Tapion aviottomaan, mutta tunnustettuun poikaan. Syytönhän se lapsi on vanhempiensa tekoihin.

Kyllä ihminen saa eläissään antaa rahaa kenelle tahansa ja niin paljon kun haluaa. Ihme rutinaa tältä pojalta, saa osansa perinnöstä niinkuin muutkin pojat.

Joo, varsinkin kun tuon

Aikamoisisa mulkkauksia tehty näköjään suljettujen ovien takana. Ovat selvästi pedanneet tilannetta siten, ettei aviottomalla pojalla ole mitään mahdollisuuksia oikeudenmukaiseen perintöosaansa. Lähes kaikki on vaimon nimissä. Olisin toivonut Pialta ja Jalkasen pojilta hieman empatiakykyisempää suhtautumista Kari Tapion aviottomaan, mutta tunnustettuun poikaan. Syytönhän se lapsi on vanhempiensa tekoihin.

perinnön kanssa ei tarvitse hirveästi puutteessa elellä.

Jokainen lapsi on tasan syytön syntymäänsä ja vanhempiensa tekoihin. Ihan tarpeeksi raskasta on varmasti ollut jo elää ja kasvaa niin, että isä ei ole häneen ollut missään yhteydessä, ja nyt vielä kuoleman jälkeen viimeinen avari poskelle.

Eipä paljon Kartsa enää kunnioitusta herätä. Ällöttävää toimintaa.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut?



Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin.



Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Minusta se avioliiton ulkopuolinen lapsi vaan saisi tyytyä siihen vähäänkin mitä saa.



Ei se pelkkä biologia oikeuta samaan kuin lapset jotka ovat perheessä. JA jotenkin minuun kalskahtaa että sitten heittäydytään haaskalinnuksi kun mies kuolee.

Etenkin toi kohta jossa au-lapsi kitisee että vaimo ja pojat olivat menneet häneltä kysymättä törsäämään kalliiseen muistomerkkiin! Siinä huomaa että vaimo ja pojat haluavat isälle ja miehellee rakkauden vuoksi parasta... au-lapsi ei kaiketi ole kiinnostunut isästään kuin katkeruuden kautta rahasta...



Naurettavaa ajatellakaan että au-lapsi olisi samalla viivalla...

millaisia kuvottavia naisirvikuvia täällä taas jauhaa sontaa...



Kuollutta miestä ja hänen perhettää sontaa ja mustamaalaa!!!!

Niin helppoa se on sanoa... itse olisitte varmaan jalomielisyydestä jakamassa vieraan lapselle kunnon almut! Just joo... Meni mitenpäin vaan, täällä mammat haukkuu ja kivittää ja kiillottaa omaa kruunuaan. Oksennus mitä tyyppejä :(



Au-lapsi ansaitsee toki perintöä, mutta minusta au-lapselta on äärimmäisen itsekästä kuvitella olevansa samalla arvolla kuin toiset lapset.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Ei ole tuon lapsen vika jos isänsä on joskus käynyt kiksauttamassa. Olisi ottanut eron jos niin paljon korpesi, mutta taisi raha maistua sen verran että kannatti mies pitää.

Suomessa ei laki tunne henkilökohtaista konkurssia ja jos jättää verot maksamatta, omaisuuden hävittäminen tai antaminen eteenpäin johtaa helposti syytteeseen ja tuomioon velallisen epärehellisyydestä.

OT, mutta kyllä muuten tuntee. Yksityishenkilön voi hakea konkurssiin aivan kuten yrityksenkin. Se miksi näin ei käytännössä tehdä ja yksityishenkilöiden konkurssit ovat siksi todella harvinaisia, johtuu siitä, että yksityishenkilön hakemisella konkurssiin ei ole velkojien kannalta juuri mitään hyötyä, vaan samat velat voidaan periä velalliselta muutoinkin, eikä yksityishenkilön konkurssiin hakemisella voida "lakkauttaa" velallisen toimintaa samalla tavoin kuin yritysten kohdalla. Yksityishenkilön ei myöskään kannata itse hakeutua konkurssiin, sillä toisin kuin joissain muissa valtioissa (esim. USAssa), Suomessa konkurssi ei lakkauta velkavastuuta eli konkurssin tekemällä ei pääse eroon veloistaan. Tämä koskee myös yrityksiä ja siksi niiden toiminta käytännössä päättyy konkurssiin, jolloin voimaan jääville veloille ei enää maksajaa löydy.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Ei ole tuon lapsen vika jos isänsä on joskus käynyt kiksauttamassa. Olisi ottanut eron jos niin paljon korpesi, mutta taisi raha maistua sen verran että kannatti mies pitää.

Tietysti: pojat ovat eläneet koko ikänsä isänsä kanssa ja vaimokin yli 40v. Au-lapsi on sen sijaan täysin ulkopuolinen. Isän kiksautus ei tee hänestä perheenjäsensä. Palsta on täynnä au-äitejä, jotka haluavat au-lapsilleen parasta ja siksi samaistuvat tuohon au-lapseen.

Kyllä se raha, vaikka laiha lohtu onkin, varmasti kompensoi vähän sitä isättömyyttä. Miksi se pitäisi mennä Jalkasten avioliitossa syntyneille pojille, jotka ovat saaneet sekä rakkautta, että kunnon elintason kaikki nämä vuodet? Tietysti lasten täytyy olla samalla viivalla edes tässä rahakysymyksessä, kun yhtä on syrjitty jo huolenpidossa ja rakkaudessa. Kaikki Kari Tapion poikia kuitenkin.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Ei ole tuon lapsen vika jos isänsä on joskus käynyt kiksauttamassa. Olisi ottanut eron jos niin paljon korpesi, mutta taisi raha maistua sen verran että kannatti mies pitää.

perhe on siinä isän iloja ja suruja jakanut. Auttanut ja tukenut ja ollut remmissä mukana matkan varrella. Vaimo on varmasti pitänyt Karista huolta ja pojat varmasti taipuneet monenlaisiin uhrauksiin äidin kanssa jotta isä pystyi viettämään artistin elämää. Paljon enemmän he ansaitsevat ne isältä jääneet roposet kuin lapsi jota Kari ei halunnut välttämättä halunnut saada. Joka tapauksessa Kari hoiti velvollisuutensa mutta ei au-lapsi ole samalla tavalla oikeutettu perheen varoihin kuin perheessä olevat lapset.

Kyllä ihminen saa eläissään antaa rahaa kenelle tahansa ja niin paljon kun haluaa. Ihme rutinaa tältä pojalta, saa osansa perinnöstä niinkuin muutkin pojat.

Toki saa antaa, mutta jos tarkoituksena on ollut syrjäyttää yksi lakiosaan oikeutettu perillinen tai vähentää hänen lakiosaansa näillä järjestelyillä, voidaan tämä ottaa huomioon lakiosaa laskettaessa ja omaisuutta lahjoituksin saaneet joutuvat palautusvelvollisiksi.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Ei ole tuon lapsen vika jos isänsä on joskus käynyt kiksauttamassa. Olisi ottanut eron jos niin paljon korpesi, mutta taisi raha maistua sen verran että kannatti mies pitää.

Sanoinko jossain, että olisi?

Mutta ei se myöskään tarkoita, että pojan pitäisi siitä hyötyä.

Enkä myöskään ole sitä mieltä, että muu perhe on rahoja ansainnut. Minusta ihmisen pitäisi saada antaa perintönsä vaikka orvoille koirille, jos haluaa. Itse hän on ne rahat tienannut.

Eihän se Tapio selvästi ole ihan rehellisesti toiminut, mutta miten näette pojan olevan oikeutettu rahaan, jota hän ei ole millään tavalla itse ansainnut? Siitä olen toki samaa mieltä, että Tapio olisi voinut hoitaa isyytensä paremmin. Miettikääpä tilannetta, jossa oma miehenne kävisi kiksauttamassa jotain ventovierasta naista, ja sitten olisi perinnönjaolla yksi ylimääräinen, telle täysin tuntematon ihminen? Suhtautuisitteko kovinkin suopeasti? Ettehän vaan yrittäisi siirtää omaisuutta pois kuolinpesästä? Ettehän?

Ei ole tuon lapsen vika jos isänsä on joskus käynyt kiksauttamassa. Olisi ottanut eron jos niin paljon korpesi, mutta taisi raha maistua sen verran että kannatti mies pitää.

Tietysti: pojat ovat eläneet koko ikänsä isänsä kanssa ja vaimokin yli 40v. Au-lapsi on sen sijaan täysin ulkopuolinen. Isän kiksautus ei tee hänestä perheenjäsensä. Palsta on täynnä au-äitejä, jotka haluavat au-lapsilleen parasta ja siksi samaistuvat tuohon au-lapseen.

oli tietenkin pojan oma valinta ettei päässyt perheenjäseneksi? Ei sen au-lapsen tarvitse olla täysin ulkopuolinen, sehän on jokaisen isän valinta miten asian hoitaa.

http://www.jalkanen.fi/yhteystiedot.php

Mikä tekee hänet arvottomammaksi?

Au-lapsi ansaitsee toki perintöä, mutta minusta au-lapselta on äärimmäisen itsekästä kuvitella olevansa samalla arvolla kuin toiset lapset.