Kari Tapion perinnöstä riita, au-lapsi yritetään jättää perinnöttä

käytöstavoista jo huomaa mitä poika on vailla eli rahaa ja mainetta. Kukaan joka oikeasti haluaa tutustua isäänsä ei mene sitä tekemään isänsä työpaikalle eli häiritsemään isänsä työtä

Poika oli mennyt Karin keikalle, jotta voisi edes siellä tavata isänsä. Isä ei halunnut häntä nähdä. Tais vaimo vihata niin tuota au-lasta, ettei sietänyt mieheltään mitään yhteydenpitoa.

kunnian edelle. Kari Tapio ja vaimonsa ovat julkisesti tunnettuja mutta se seikka ei esta ns julkisuuden henkiloitakaan pimittamasta ja haalimasta itselleen varallisuutta joka osaksi kuuluisikin LAIN MUKAAN myos biologiselle lapselle.

Eli mäkin voin siis kieltää isääni antamasta rahojaan uudelle vaimolleen. Tästä lähin ei maksa sitten enää sen ruokia ja vie matkoille eikä osta autoa jne.. kun lain mukaan sen rahat on sitten mun kun ukko kuolee.

oot joku julkisuuden henkilo ja isas kanssa???????

HAHHAHAHHAHAHHAHA

sama osa kuin mikä perinnöstä tulisi jos sen jakaisi kaikkien saman arvoisten perijöiden kesken. Lakiosa on huomattavasti pienempi osa perintöä.

Joissain tapauksessahan voi lapsensa tehdä myös perinnöttömäksi(muistaaksen Juicen eka tytär jäi perinnöttä)

käytöstavoista jo huomaa mitä poika on vailla eli rahaa ja mainetta. Kukaan joka oikeasti haluaa tutustua isäänsä ei mene sitä tekemään isänsä työpaikalle eli häiritsemään isänsä työtä

Poika oli mennyt Karin keikalle, jotta voisi edes siellä tavata isänsä. Isä ei halunnut häntä nähdä. Tais vaimo vihata niin tuota au-lasta, ettei sietänyt mieheltään mitään yhteydenpitoa.

tyopaikka on rakainen kapakka/////Siella paikalliset fyllot tosiaan narkastyi syvasti KUN POIKA TULI JULKISELLE PAIKALLE "HAIRITSEMAAN"!!!!

HAHHHAHHHHAHAHHHA!!!!!!

Lapsi on oikeutettu isän perintöön, on erolapsi, lehtolapsi tai isän kanssa asunut. Isänsä lapsi ja samaa verta kuten muutkin.



Ihmeellistä mustamaalaamista.

että kyllä piru perijöötä löytää.

Ahne paska on. Omansa on jo saanut elatusmaksuissa. Eihän tämä lapsi edes kuulu heidän perheeseen vaikka samoja geenejä on.

Itse en viitsisi. ilmeisesti on aika ahneeksi ja julkisuuden hakuuseksi kasvatettu. Aivan järkyn kuvan antaa ittestänsä

olisivat jotenkin ansainneet enemmän perintöä? Ihan yhtä paljon se avioton poika on sukua Kari Tapiolle kuin ne kolme muuta poikaa. Miksi aviottoman pojan pitää tyytyä vain elatusmaksuihin ja muut jakaa perinnön? Niillä toisilla oli sentään isä elämässään, se jäi tältä yhdeltä kokonaan pois.

ainakaan minun mielestäni. Tämä poika ei ole elänyt Kari Tapion perheessä, häneen ei siis ole muodostunut mitään tunnesiteitä. Ymmärrän täysin Kari Tapion ja vaimonsa omaisuusjärjestelyt. Kari Tapion kuoltua puolet hänen omaisuudestaan (=hänen hallussaan/omistuksessaan olleesta omaisuudesta) perii vaimo, toisen puolen jakavat lapset neljään osaan. Niin yksinkertaista se on.

Eipä tämä poika Kari Tapion eläessä käynyt oikeutta ja vaatinut rahojaan, nyt kun mies on kuollut, niin helposti huomaa, mikä olikin tärkeää: perintö ja rahat, ei isän tapaaminen.

perintö jo etukäteen? Se vain ei oikein ole lain mukaan mahdollista. Ei helvetti sentään, vai pitäis sitä perinnöt vaatia etukäteen, muuten niitä ei saa enää vaatia ollenkaan. Kai nää toiset pojat veti isänsä oikeuteen? Ei kai nekään voi perintöä saada jos eivät kerran oikeuksiaan ole vaatineet jo isän eläissä.

Ensinnäkin kellään isällä ei ole mitään velvollisuutta jättää mitään perintöä lapsilleen. Itse ovat rahansa ansainneet ja voivat sen tuhlata ihan itseensä, vaimoonsa, rakastajattariinsa tai mihin nyt ikinä haluavatkaan. Lähtökohta on siis se, että Kari Tapio on saanut tehdä rahoillansa mitä haluaa.



Jos jotain on jäänyt, sitten rintaperilliset eli kaikki biologiset ja adoptoidut lapset saavat perintöä. Perinnön koostumus on kuitenkin hankalampi asia. Olettaisin, että perheen omaisuus on aika lailla Kari Tapion vaimon nimissä. Testamentitkin ehdittiin mainita, joten varmaan on Kari Tapio testamentannut omaisuutensa lapsilleen.



Näin siis perinnönjako (kuviteltu tilanne) menee:

- Karin nimissä oleva omaisuus lasketaan ja siihen lisätään vaimon kanssa yhteisestä omaisuudesta puolet. Todennäköisesti vaimo omistaa talon yksin ja mahdollinen muu omaisuus (mökki?) on "myyty" pojille aiemmin sopivalla summalla. Tämä on varmaan se ennakkoperintö, mistä nyt käräjöidään. Au-lapsen ongelma on se, että jos tästä ennakkoperinnöstä on maksettu kohtuullinen summa kauppakirjan mukaan ja verottaja on saanut sivussa omansa, ei au-lapsella ole mitään oikeutta korvauksiin. Saahan ihminen elossa ollessaan myydä omaisuuttaan - ihan kelle vaan. Myös omille lapsilleen.

- Jos Karin omaisuutta on 20 000 euroa (vaimo saa pitää omissa nimissään olevan omaisuutensa eikä joudu maksamaan tasinkoa perijöille, vaikka hänen osuutensa olisikin suurempi), kuuluu lain mukaan tuosta summasta PUOLET rintaperillisille ja lopuille puolille Kari on saanut tehdä mitä lystää. Testamentissa varmaan tuo puolikas 10 000 euroa on testamentattu avioliittopojille. Jäljelle jää lakiosuus eli 10 000 euroa. Se jaetaan neljän rintaperillisen kesken eli au-lapsen osuus on 2500 euroa.



Voisipa harmittaa hiukan minuakin. :D



En näe vainajan tahtoa törkeäksi. Törkeää sen sijaan oli se, miten kohteli tätä yhtä poikaansa eläessään. Ymmärrän siksi, miksi joku lähtee käytännössä häviämään oikeustaistelun. Tämä avioton poika ei tule voittamaan tai saamaan mitään omaisuutta tuon 2500 euron lisäksi, ellei Kari Tapio perheineen ole ollut niin typeriä, että eivät ole osanneet käyttää asianajajaa testamentin ja "ennakkoperintöjen" laatimisessa. Mutta koska ovat sellaisia laatineet, on melko todennäköistä, että ovat tehneet ne täysin laillisesti. Siihen ei oikeudellakaan ole mitään sanottavaa.



Sen sijaan noista biisioikeuksista ja levytuotoista kannattaakin taistella. Siinä mielessä aviottomalle pojalle on kannattavaa käydä oikeutta, että Kari Tapion omaisuus ja tulot ovat aika erilaisia kuin keskivertosuomalaisella, ja niitä tuloja tulee vielä pitkään Tapion kuoleman jälkeen.

kuuluu kylla merkita perunkirjaan, jos ei nain ole tehty niin on aiheellista tehda poliisille tutkintapyynto. Nain on kai tehtykin. Suomen lain mukaan nain myos kuuluu tehda.

Että se on pitänyt yhtä lasta vähempiarvoisena kuin muita. Jos mun mies tekis jonkun muun naisen raskaaks ja mä jostain kumman syystä päättäisin silti pysyä yhdessä miehen kanssa niin kyllä tämä lapsi silti olisi meidän täysvaltainen perheenjäsen.



En yleensäkään ymmärrä ihmisiä jotka voivat hylätä lapsensa. Kyllä täytyy harvinaisen kylmiä ihmisiä olla koko perhe.



Luulisi että pojat sentään olisivat halunneet veljeensä tutustua.

Tämä Kari Tapion ns avioton poika on tasavertaisessa asemassa avioliitossa syntyneiden veljiensä kanssa. Tämähän ei ole mitenkään varmaan epäselvää kenellekkään. Kari Tapiolla on neljä tasavertaista poikaa ja näillä pojilla sama isä, elikkä onko asia jotenkin monimutkainen joidenkin ymmärtää, ihmettelen. Suomen lain mukaan lapset perivät vanhempansa, niin miksi ei tämäkin poika. Luulen, että tämä poika vain hakee oikeuksiaan eikä enempää. Onhan se tietenkin kamalaa jos ns " normipojat " joutuvat vähemmälle sen takia että jakamassa onkin neljä. Mutta näin se vain menee. Nyt ihmetteln myös kun puhutaan että tämä neljäs poika on ahne niin onkohan nyt todellisuudessa niin että nää kolme poikaa ovat ahneita. Toivon että Karri pitää tiukasti kiinni oikeuksistaan se on vähintä mitä hänelle kuuluu kaiken tämän jälkeen. Voimia hänelle!!!!

Eiköhän meillä "OLEN SUOMALAISILLA" ole nyt paljon muutakin spekuloitavaa kun tämä perintöriita kun kerran Joukolla lensimme PERSU:ksille!!Vaikka kesä jo melkein tulikin olemme nyt erittäin liukkaalla pinnalla!Muistakaa! Se joka ajaa tahi ajatuttaa toisen PERSU:ksiin on aina MAKSAVA osapuoli!!Toivotaan parasta Pelätään Pahinta!!Vastuu on loppupelistä ÄÄNESTÄJÄLLÄ!

on ihan samassa kenen nimissä omaisuus on.



Koska toisen kuollessa kaikki lyödään yhteen pottiin ja jaetaan puoliksi.



Rintaperilliset saa jaettavakseen sen puolikkaan.



Eli vaikka asunto sun muut olis vaimon nimissä, kuollessa tilit tasataan.

http://www.mtv3.fi/jokakoti/minisaitit/artikkeli.shtml/2010/04/1105092?…

on ihan samassa kenen nimissä omaisuus on.

Koska toisen kuollessa kaikki lyödään yhteen pottiin ja jaetaan puoliksi.

Rintaperilliset saa jaettavakseen sen puolikkaan.

Eli vaikka asunto sun muut olis vaimon nimissä, kuollessa tilit tasataan.

jotta tälle yhdelle jäisi mahdollisimman vähän perittävää. Lisäksi omaisuutta lie siirretty jo eläissä muille. Siis ihan tarkoituksellisesti päätetty että tämä yksi ei saa periä mitään. Aika törkeää ja kertoo Kari Tapiosta ja perheestään aika paljon. Sitten mammat kehtaa vielä haukkua tätä au-lasta ahneeksi, ketkähän tässä oikein ahneita ovat?

se au-lapsi on siihen, että on alkunsa saanut. Kärsinyt jo ihan tarpeeksi siitä, että oma isä ei ole halunnut olla missään tekemisissä. Ilman muuta perintö kuuluu samalla lailla hänelle kuin muillekin. Tosi törkeää minustakin tällainen toiminta.

Kyllä ihminen saa eläissään antaa rahaa kenelle tahansa ja niin paljon kun haluaa. Ihme rutinaa tältä pojalta, saa osansa perinnöstä niinkuin muutkin pojat.

Toki saa antaa, mutta jos tarkoituksena on ollut syrjäyttää yksi lakiosaan oikeutettu perillinen tai vähentää hänen lakiosaansa näillä järjestelyillä, voidaan tämä ottaa huomioon lakiosaa laskettaessa ja omaisuutta lahjoituksin saaneet joutuvat palautusvelvollisiksi.

Tässä on juuri se pointti. Ja selkeästihän näitä lakiosaa pienentäviä järjestelyä on tehty - näkeehän sen jo "sokea Reettakin". Huvittavaa suorastaan, että miljoonia vuositasolla tahkonneelta viihdyttäjältä olisi jäänyt jaettavaksi vain vaivaiset 20000 euroa. Ihan oikein että biologinen poika vaatii sen, mikä lain mukaan hänelle kuuluukin! Teoistaan täytyy maksaa, myös Jalkasen.

Joku mainitsi, ettei isästään aidosti välittävä poika tekisi isälleen näin?! Mutta tekisikö pojastaan aidosti välittävä isä näin pojalleen, omalle verelle ja lihalleen? Isän varjo heijastuu pojan elämään syntymästä hautaan.

koko perheeltä. Ilmeisesti vaimoa on sen verran sapettanut Karin pettäminen kolmannen lapsen vauva-aikana, että on kokenut oikeudekseen sulkea au-lapsen perheen ja perinnön ulkopuolelle. Julma teko myös Karilta. Olisi vain pitänyt vehkeensä housuissaan.

on ihan samassa kenen nimissä omaisuus on.

Koska toisen kuollessa kaikki lyödään yhteen pottiin ja jaetaan puoliksi.

Rintaperilliset saa jaettavakseen sen puolikkaan.

Eli vaikka asunto sun muut olis vaimon nimissä, kuollessa tilit tasataan.

Jos omaisuus on lesken nimissä, ne jäävät leskelle eikä leski joudu niistä maksamaan tasinkoa kuolinpesään (eli Karin perijöiden pottiin). Tällä tavalla siis kikkaillaan homma niin, että au-lapsi ei pääse käsiksi esim. perheen taloon tms.

Toisaalta puhutaan nyt avioparista, jolla on 40 vuotta yhteistä taivalta takana. On tavallaan aivan sama, onko sen omaisuuden ansainnut mies vai vaimo, yhdessä ovat olleet ja yhdessä sitä rahaa säästäneet/sijoittaneet jne. On tavallaan ymmärrettävää, että vaimon näkökulmasta HÄNELTÄ ollaan viemässä omaisuus, ja siksi varmaan tuo testamenttijärjestely ja omaisuuden siirto toisten nimiin on tehty. Surullista. Eihän tuo AU-lapsi ole syypää syntymäänsä.

Veikkaan, että oikeus päätyy antamaan au-lapselle oikeuden levytuottoihin yms. koska muuta omaisuutta on vaikea "palauttaa" pesään. Todennäköisesti näitä omaisuusjärjestelyjä on tehty vuosikausia sitten, niistä on tarkat paperit ja ainakin jotain rahaa on siirrelty tililtä toiselle. Mies saa tosiaan myydä omaisuuttaan kelle vaan - omille lapsilleenkin - ja pakko ei ole olla täysin tasapuolinen, jos lapsi maksaa markkinahinnan mukaan. Eri asia tietenkin on, onko maksanut. Jos väitetystä maksusta on kulunut 15 vuotta, on vaikea todistaa, että sitä on tapahtunut tai sitä ei ole tapahtunut. Luultavasti ovat laittaneet pojat tekemään velkakirjan, jonka mukaan lyhentävät velkaa joka kuukausi eivätkä sitten tietenkään ole näin tehneet. 10 vuoden päästä on helppo sanoa, että velka on nyt maksettu.

En vain ymmärrä tuota rajua vihaa ja inhoa viatonta lasta kohtaan. Ei tuo lapsi pyytänyt päästä syntymään au-lapseksi. Jos on pakko vihata lapsen äitiä, ok, mutta ei sitä siihen lapseen saisi ulottaa. Fiksu ihminen olisi katsonut, että lapsi kokee tulleensa kohdelluksi tasapuolisesti, niin säästytään kaikilta perintöriidoilta.

Mutta syyhän on tottakai Kari Tapion. Ei se vaimo ja yhteiset lapset pystyisi mitään tekemään, jos Kari olisi ollut suoraselkäinen toiminnassaan.

haluaa päättää itse kuka mitäkin perii kun hän kuolee. Se on ihan helppoa. Kyllä siihen keinot on, eikä mene ennakkoperinnön piikkiin.

Epäoikeudenmukaista ajatellen sitä aviotonta lasta mutta niin se vaan menee.