Naisen seksuaalinen valta

jos LUONNE miehessä ei miellytä, ni miksi pitäis jäädä just tollasen päällisin puolin hyvältä vaikuttavan miehen seuraan...

En ole lukenut ketjua, johon tässä viitataan, johtuu ehkä siitä. Mutta miksi nämä ns. huonotasoiset naiset eivät sitten jää ilman miestä, vaan nimenomaan ns. hyvätasoiset?

puhutko nyt ihmisistä vai jostain hyödykkeistä?

[olen vain realisti. Ehkä teidän naistenkin olisi syytä harjoitella sitä taitoa?

Puhut vaimostasi niin rumasti että on ihme että sinulla ylipäänsä on vaimo. Ja nyt sitten pitäisi vielä kaunis ja älykäs olla.

pörränneet, vaikka olen ihan ok nainen (en tosin yhtä hyvä kuin nro 5). Olen hoikka, korkeasti koulutettu, älykäs, hauska ja mukava. Osaan laittaa ruokaa, olen matkustellut ja monipuolisesti sivistynyt.



En tiedä, minkä tason nainen olen, enkä tiedä, mitä tasoa mieheni edustaa, enkä oikeastaan edes välitä. Mutta sen voin sanoa, että eihän toi Laasasen teoria päden kuin aika pieneen vähemmistöön naisista. En muutenkaan käsitä sitä; jotenkin se kuulostaa siltä, että Laasanen & co. ovat katkeria siitä, etteivät ole saaneet nuorilta kauniilta naisilta pillua.

kun huonotasoiset vievät heiltä miehet? Niin no joo, jos nainen saa aina itseään hyvätasoisemman, niin hyvätasoisille naisille ei sitten enää riitä niitä heitä itseään hyvätasoisempia miehiä. Ja huonotasoisimmat miehet jäävät myös ilman naista. Vähän oudolta tämä kyllä kuulostaa, mutta ehkä se pitää paikkansa, kun minäkin olen saanut melko hyvätasoisen miehen, vaikka olen ruma :D

Itse olen törmännyt pikemminkin siihen, että koulutettu ja kaunis nainen pikemminkin pelottaa miehiä. Ja ei en puhu itsestäni, vaikka ihan mukiinmenevä olenkin. ;) Suomessa kun on aika syvään juurtunut se käsitys, että miehen tulee olla perheen pääasiallinen elättäjä. Nainen toki "saa" käydä töissä, mutta aika vähissä tuntuvat olevan ne miehet, jotka helposti sopeutuisivat siihen, että se onkin nainen, joka on korkeammin koulutettu ja tienaa enemmän kuin mies. Onko niin, että miehen ego ei kestä oman tason yläpuolella olevaa kumppania?

ja paremmat naiset jää yksin? Mikä niissä "huonommissa" naisissa vetää miehiä? Minä olen korkeasti koulutettu, kauneusihanteen mukainen (mallintöitä tehnyt), tyylikäs nainen. Olin pitkään sinkkuna kunnes löysin omantasoisen - tai näiden ulkoisten kriteerien mukaan alempitasoisen - miehen. Koulutetut, älykkäät, varakkat, komeat miehet eivät ole mitenkään pörränneet ympärilläni. En edelleenkään ymmärrä miksi.

Tätähän juuri yritin aloituksessani kertoa. Kyse on ketjureaktiosta. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, ja osoittavat tyytymättömyytensä omantasoisiin miehiin. Seurauksena miehet tottuvat siihen, että eivät kelpaa omantasoisilleen naisille, ja iskevät itseään hiukan (tai hiukan enemmän) rumempia, tyhmempiä, laiskempia, tyylittömämpiä naisia. Tästä miesten toiminnan muuttumisesta taas seuraa, että komeat, älykkäät, varakkaat, komeatkin miehet iskevät vain sellaisia perusnättejä typyköitä, koska tietävät että tavoitelluimmat naiset etsivät jotain supermiestä jota ei maapallon päältä löydy. Lopullisena seurauksena on se, että suurin osa naisista saa itseään paremman miehen, ja osa kaikkein kauneimmista ja ihanimmista naisista jää joko etsimään supermiestään kuolemaansa asti, tai tyytyy johonkin tavismieheen vuosien etsinnän jälkeen.

Kyse on yleisesti ottaen vain ja ainoastaan siitä, että naiset eivät osaa parhaimpana hedelmällisyyskautenaan (15-30v) olla tyytyväisiä omantasoiseen mieheen.

t. ap

Tarvin torstaiherneet nenään:D Ei vaan, aika säälittävää itkua ap:lta.

Ap: onko sun nimikirjaimet V.T.? Kuulostat ihan eräältä entiseltä tuttavuudelta=)

ja paremmat naiset jää yksin? Mikä niissä "huonommissa" naisissa vetää miehiä? Minä olen korkeasti koulutettu, kauneusihanteen mukainen (mallintöitä tehnyt), tyylikäs nainen. Olin pitkään sinkkuna kunnes löysin omantasoisen - tai näiden ulkoisten kriteerien mukaan alempitasoisen - miehen. Koulutetut, älykkäät, varakkat, komeat miehet eivät ole mitenkään pörränneet ympärilläni. En edelleenkään ymmärrä miksi.

Tätähän juuri yritin aloituksessani kertoa. Kyse on ketjureaktiosta. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, ja osoittavat tyytymättömyytensä omantasoisiin miehiin. Seurauksena miehet tottuvat siihen, että eivät kelpaa omantasoisilleen naisille, ja iskevät itseään hiukan (tai hiukan enemmän) rumempia, tyhmempiä, laiskempia, tyylittömämpiä naisia. Tästä miesten toiminnan muuttumisesta taas seuraa, että komeat, älykkäät, varakkaat, komeatkin miehet iskevät vain sellaisia perusnättejä typyköitä, koska tietävät että tavoitelluimmat naiset etsivät jotain supermiestä jota ei maapallon päältä löydy. Lopullisena seurauksena on se, että suurin osa naisista saa itseään paremman miehen, ja osa kaikkein kauneimmista ja ihanimmista naisista jää joko etsimään supermiestään kuolemaansa asti, tai tyytyy johonkin tavismieheen vuosien etsinnän jälkeen.

Kyse on yleisesti ottaen vain ja ainoastaan siitä, että naiset eivät osaa parhaimpana hedelmällisyyskautenaan (15-30v) olla tyytyväisiä omantasoiseen mieheen.

t. ap

Nyt ainakin minulle aukesi mitä tarkoitit, ts. olihan siinä jotain tolkkua, vaikka en teoriaasi ostakaan.



nro 13

perustuu sille, että olisi olemassa eri tasoisia ihmisiä, jotka rankataan ulkonäön ja koulutuksen perusteella. Siten ap:n ongelma esiintyy vain empatiakyvyttömässä kansanosassa, jossa ihmiset nähdään hyödykkeinä vailla ihmisarvoa ja empatiakykyä. Tuo porukka lienee kuitenkin pieni, joten valtaväestö löytää edelleen kumppanin ihmisestä, jonka kanssa sielunmaisema, arvot, kiinnostuksen kohteet ja kemiat kohtaavat.

mistä tietää oman tasonsa, ja mielellään vielä muiden?



Terv. #16

Hän on kaunis, missitausta, hyväkuntoinen, korkeakoulutettu ja nuorempi kuin isäni.Vaikka molemmat vanhempani ovat esimiesasemassa, niin äitini palkka on silti korkeampi.

Tämä oli yksi syy, että isäni halusi erota, äitini on itsenäinen hieno nainen ja isäni ei kestänyt näitä asioita.



Eron jälkeen äitini löysi uuden miehen(vuoden jälkeen), ja isäni olisi halunnut palata yhteen. Mutta liian myöhäistä.



Miksi isäni ei sitten halunnutkaan "tasokkaampaa" naista? Hän ei kestänyt. Ja nyt sitten itkee perään.

Kyse on yleisesti ottaen vain ja ainoastaan siitä, että naiset eivät osaa parhaimpana hedelmällisyyskautenaan (15-30v) olla tyytyväisiä omantasoiseen mieheen. t. ap

"omantasoinen mies" niin ei ole mikään ihme etteivät tyydy. Kerropas miksi naisten pitäisi alentaa rimaa eikä sun tapaisten koettaa olla vähän enemmän ihmisiä eikä tollasia v-päitä? Ei taida onnnistu kummaltakaan. Tough luck...

perustuu sille, että olisi olemassa eri tasoisia ihmisiä, jotka rankataan ulkonäön ja koulutuksen perusteella. Siten ap:n ongelma esiintyy vain empatiakyvyttömässä kansanosassa, jossa ihmiset nähdään hyödykkeinä vailla ihmisarvoa ja empatiakykyä. Tuo porukka lienee kuitenkin pieni, joten valtaväestö löytää edelleen kumppanin ihmisestä, jonka kanssa sielunmaisema, arvot, kiinnostuksen kohteet ja kemiat kohtaavat.

Ja ap:n kirjoitustavasta voi lukea mitä tämä tarkoittaa kätyännössä.

Jaa että Suomessa naiset saavat asiat helpolla, kuten ap kirjoittaa. Mieskö se on se ainoa naisen elämän tärkeä asia? Nainen hoitaa kotityöt (tutkimusten mukaan tekee paljon enemmän kuin mies) ja lapset ja tinkii urastaan ja palkka on vain 80 % miehen palkasta.. Ja saa asiat helpolla, juu.



Minusta kun näyttää siltä, että miehet ne vasta helpolla pääsevät. Ei tarvitse välittää mistään muusta kuin itsestään. Ura, palkka ja hotelliolot kotona. Paitsi ai niin, voi vitsi kun tuli valittua ruma vaimo.

Vai onko niitä vai kaksi, alempi ja ylempi?

Siis ei helkuta mitä lööperiä...Kyllä sitä kumppania nyt valitaan muistakin syistä...hmm, oisko yksi vaikka rakastuminen, tai sielunkumppanuus jne.



Ja voin mainita, että itse olen korkeakoulutettu, mieheni on käynyt vain ammattikoulun ja hänellä on oma yritys.



Mutta meillä menee elämänarvot yhteen, ja tietenkin mieheni on minusta komea, ja kyllä miehenikin minua usein kehuu kauniiksi. Kauneuskin on katsojan silmissä.

Näin ollaan pärjätty lähes 15 vuotta, ja hyvin menee vieläkin.

En ole koskaan kuullut, että tuttuni olisivat puhuneet näistä "tasoista"...lapsellista touhua!



Asiat ovat paljon monimutkaisempia, eikä olemassa mitään kaavaa, miten nämä asiat menevät.

Vai onko niitä vai kaksi, alempi ja ylempi?

Tasoja on tietenkin määrättömästi, alemmasta ja ylemmästä tasosta puhuminen on yksinkertaistus.

Tason mittaamiseen on yksi keino, mutta se on hyvin teoreettinen, ja onnistuisi vain esimerkiksi yliopistolla tutkimusolosuhteissa. Tasoa voisi mitata sillä tavalla, että otetaan kymmenen naista, ja laitetaan heidät riviin, josta kymmenen miestä heitä arvioi seksi- ja parisuhdekumppaneina. Naisista kerrotaan myös riittävästi luonteenpiirteitä ja elämäntilanteesta, ja naiset joutuvat myös toimimaan ryhmässä, jotta tarkkaileva miesryhmä pääsee arvioimaan heitä. Tämän jälkeen miehet pisteyttävät naiset omien näkemystensä mukaan, että kenen kanssa haluaisi harrastaa seksiä, ja kenet haluaisi vaimoksi. Näiden miesten antamien pisteytysten keskiarvo kullekin naiselle kertoo sitten sen, mikä on naisen taso. Hajontaa varmasti tulee, eli jos naisryhmää halutaan pisteytysten mukaan sitten luokitella, niin heidät voidaan luokitella esim:

- ylempään ja alempaan tasoon

- ylempään, alempaan, ja keskitasoon

- ylempään ja alempaan sekä ylempään ja alempaan keskitasoon

- jne

Sama voidaan toki tehdä niin päin, että miehet ovat arvioitavina ja naiset arvioitsijoina. Ja ei, en halua, että yhteiskunnassa aletaan suorittamaan tällaisia arviointeja, esimerkkini on täysin teoreettinen. MUTTA, tosiasia on, että naiset tekevät tällaista arviointia ihan jokapäiväisessä elämässä. JA, toinen tosiasia on, että tosielämässä se on juuri naiset, jotka arvioivat, eivät miehet. Naisilla on seksuaalinen valta.

t. ap