Naisen seksuaalinen valta

MUTTA, tosiasia on, että naiset tekevät tällaista arviointia ihan jokapäiväisessä elämässä. JA, toinen tosiasia on, että tosielämässä se on juuri naiset, jotka arvioivat, eivät miehet. Naisilla on seksuaalinen valta.

t. ap

etteivät miehet arvioi? Miksi sitten arvioit oman vaimosi lihavaksi ja rumaksi ja omaa tasoasi alemmaksi?

ja paremmat naiset jää yksin? Mikä niissä "huonommissa" naisissa vetää miehiä? Minä olen korkeasti koulutettu, kauneusihanteen mukainen (mallintöitä tehnyt), tyylikäs nainen. Olin pitkään sinkkuna kunnes löysin omantasoisen - tai näiden ulkoisten kriteerien mukaan alempitasoisen - miehen. Koulutetut, älykkäät, varakkat, komeat miehet eivät ole mitenkään pörränneet ympärilläni. En edelleenkään ymmärrä miksi.

Tätähän juuri yritin aloituksessani kertoa. Kyse on ketjureaktiosta. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, ja osoittavat tyytymättömyytensä omantasoisiin miehiin. Seurauksena miehet tottuvat siihen, että eivät kelpaa omantasoisilleen naisille, ja iskevät itseään hiukan (tai hiukan enemmän) rumempia, tyhmempiä, laiskempia, tyylittömämpiä naisia. Tästä miesten toiminnan muuttumisesta taas seuraa, että komeat, älykkäät, varakkaat, komeatkin miehet iskevät vain sellaisia perusnättejä typyköitä, koska tietävät että tavoitelluimmat naiset etsivät jotain supermiestä jota ei maapallon päältä löydy. Lopullisena seurauksena on se, että suurin osa naisista saa itseään paremman miehen, ja osa kaikkein kauneimmista ja ihanimmista naisista jää joko etsimään supermiestään kuolemaansa asti, tai tyytyy johonkin tavismieheen vuosien etsinnän jälkeen.

Kyse on yleisesti ottaen vain ja ainoastaan siitä, että naiset eivät osaa parhaimpana hedelmällisyyskautenaan (15-30v) olla tyytyväisiä omantasoiseen mieheen.

t. ap

omalta kohdaltani voin todeta että en ole ollut mikään nirppanokka enkä ole etsinyt itseäni parempaa miestä. Sen sijaan niitä yrittäjiä on ollut todella vähän. Miesten oma moka siis.

Naisilla on seksuaalinen valta. t. ap

on aina vahvoilla. Mies haluaa seksiä enemmän kuin nainen ottaa nurkkiinsa esineellistävän ja vastenmielisen miehen. Joten pallo on miehellä.

minkä tasoinen toinen on. Parisuhde on muutakin kuin tasoja ja ulkonäköä, minulle se on huumoria, hyvää seksiä, ja samoja arvoja ja juttuja. Vai onko "sama taso" sitä, että ihminen tykkää samoista asioista kuin itse? Kuka sitä nyt semmoisen kanssa olisi jonka kanssa ie ole mitään yhteistä juteltavaa?

Aloittaja on käsittänyt parisuhdeasiat väärin, mutta meitä on moneen junaan.T. naimisissa oleva mies

etteivät miehet arvioi? Miksi sitten arvioit oman vaimosi lihavaksi ja rumaksi ja omaa tasoasi alemmaksi?

etkä ole saanut "tasokkaampaa" johtuu ihan vain sun korvien välistä. Niinkuin joku jo sanoikin, ei ole todellakaan normaalia luokitella ihmisiä tuolla tavalla. Aikuiset miehet (kuten esimerkiksi minun koulutettu, komea ja hyvin ansaitseva mieheni) eivät tee tuollaista.

Vai onko niitä vai kaksi, alempi ja ylempi?

Tasoja on tietenkin määrättömästi, alemmasta ja ylemmästä tasosta puhuminen on yksinkertaistus.

Tason mittaamiseen on yksi keino, mutta se on hyvin teoreettinen, ja onnistuisi vain esimerkiksi yliopistolla tutkimusolosuhteissa. Tasoa voisi mitata sillä tavalla, että otetaan kymmenen naista, ja laitetaan heidät riviin, josta kymmenen miestä heitä arvioi seksi- ja parisuhdekumppaneina. Naisista kerrotaan myös riittävästi luonteenpiirteitä ja elämäntilanteesta, ja naiset joutuvat myös toimimaan ryhmässä, jotta tarkkaileva miesryhmä pääsee arvioimaan heitä. Tämän jälkeen miehet pisteyttävät naiset omien näkemystensä mukaan, että kenen kanssa haluaisi harrastaa seksiä, ja kenet haluaisi vaimoksi. Näiden miesten antamien pisteytysten keskiarvo kullekin naiselle kertoo sitten sen, mikä on naisen taso. Hajontaa varmasti tulee, eli jos naisryhmää halutaan pisteytysten mukaan sitten luokitella, niin heidät voidaan luokitella esim:

- ylempään ja alempaan tasoon

- ylempään, alempaan, ja keskitasoon

- ylempään ja alempaan sekä ylempään ja alempaan keskitasoon

- jne

Sama voidaan toki tehdä niin päin, että miehet ovat arvioitavina ja naiset arvioitsijoina. Ja ei, en halua, että yhteiskunnassa aletaan suorittamaan tällaisia arviointeja, esimerkkini on täysin teoreettinen. MUTTA, tosiasia on, että naiset tekevät tällaista arviointia ihan jokapäiväisessä elämässä. JA, toinen tosiasia on, että tosielämässä se on juuri naiset, jotka arvioivat, eivät miehet. Naisilla on seksuaalinen valta.

t. ap

ja muistutat häntä säännöllisin väliajoin siitä kuinka surkea ruma, läski, luuseri hän on, eikä ymmärrä olla korkeatasoisemmasta seurasta edes kiitollinen, saanko siis arvata että on tyhmäkin vielä. Vaimon säännöllinen ryöpytys tuokoon ainoan tyydytyksen kurjaan kohtaloosi.

ja paremmat naiset jää yksin? Mikä niissä "huonommissa" naisissa vetää miehiä? Minä olen korkeasti koulutettu, kauneusihanteen mukainen (mallintöitä tehnyt), tyylikäs nainen. Olin pitkään sinkkuna kunnes löysin omantasoisen - tai näiden ulkoisten kriteerien mukaan alempitasoisen - miehen. Koulutetut, älykkäät, varakkat, komeat miehet eivät ole mitenkään pörränneet ympärilläni. En edelleenkään ymmärrä miksi.

Tätähän juuri yritin aloituksessani kertoa. Kyse on ketjureaktiosta. Naiset vaativat itseään parempia miehiä, ja osoittavat tyytymättömyytensä omantasoisiin miehiin. Seurauksena miehet tottuvat siihen, että eivät kelpaa omantasoisilleen naisille, ja iskevät itseään hiukan (tai hiukan enemmän) rumempia, tyhmempiä, laiskempia, tyylittömämpiä naisia. Tästä miesten toiminnan muuttumisesta taas seuraa, että komeat, älykkäät, varakkaat, komeatkin miehet iskevät vain sellaisia perusnättejä typyköitä, koska tietävät että tavoitelluimmat naiset etsivät jotain supermiestä jota ei maapallon päältä löydy. Lopullisena seurauksena on se, että suurin osa naisista saa itseään paremman miehen, ja osa kaikkein kauneimmista ja ihanimmista naisista jää joko etsimään supermiestään kuolemaansa asti, tai tyytyy johonkin tavismieheen vuosien etsinnän jälkeen.

Kyse on yleisesti ottaen vain ja ainoastaan siitä, että naiset eivät osaa parhaimpana hedelmällisyyskautenaan (15-30v) olla tyytyväisiä omantasoiseen mieheen.

t. ap

omalta kohdaltani voin todeta että en ole ollut mikään nirppanokka enkä ole etsinyt itseäni parempaa miestä. Sen sijaan niitä yrittäjiä on ollut todella vähän. Miesten oma moka siis.

Ja ei kai mun nyt ihan tarvinnut ihan ketä tahansa ottaa, esim. sellaista miestä, joka ei vetoa muhun seksuaalisella, älyllisellä tai millään muullakaan tasolla vain sen takia, että tälle miehelle tulis parempi mieli?

Aloittaja on käsittänyt parisuhdeasiat väärin, mutta meitä on moneen junaan.

Vai onko niitä vai kaksi, alempi ja ylempi?

Tasoja on tietenkin määrättömästi, alemmasta ja ylemmästä tasosta puhuminen on yksinkertaistus.

Tason mittaamiseen on yksi keino, mutta se on hyvin teoreettinen, ja onnistuisi vain esimerkiksi yliopistolla tutkimusolosuhteissa. Tasoa voisi mitata sillä tavalla, että otetaan kymmenen naista, ja laitetaan heidät riviin, josta kymmenen miestä heitä arvioi seksi- ja parisuhdekumppaneina. Naisista kerrotaan myös riittävästi luonteenpiirteitä ja elämäntilanteesta, ja naiset joutuvat myös toimimaan ryhmässä, jotta tarkkaileva miesryhmä pääsee arvioimaan heitä. Tämän jälkeen miehet pisteyttävät naiset omien näkemystensä mukaan, että kenen kanssa haluaisi harrastaa seksiä, ja kenet haluaisi vaimoksi. Näiden miesten antamien pisteytysten keskiarvo kullekin naiselle kertoo sitten sen, mikä on naisen taso. Hajontaa varmasti tulee, eli jos naisryhmää halutaan pisteytysten mukaan sitten luokitella, niin heidät voidaan luokitella esim:

- ylempään ja alempaan tasoon

- ylempään, alempaan, ja keskitasoon

- ylempään ja alempaan sekä ylempään ja alempaan keskitasoon

- jne

Sama voidaan toki tehdä niin päin, että miehet ovat arvioitavina ja naiset arvioitsijoina. Ja ei, en halua, että yhteiskunnassa aletaan suorittamaan tällaisia arviointeja, esimerkkini on täysin teoreettinen. MUTTA, tosiasia on, että naiset tekevät tällaista arviointia ihan jokapäiväisessä elämässä. JA, toinen tosiasia on, että tosielämässä se on juuri naiset, jotka arvioivat, eivät miehet. Naisilla on seksuaalinen valta.

t. ap

Ja pystyn aiemmista viesteistäsi ennakoimaan että tulet inttämään tuota samaa sontaa kykenemättä mihinkään vuorovaikutukseen muiden keskustelijoiden kanssa. Tarvitset apua, mutta et saa sitä täältä vaan mielenterveystoimistosta. Mitä muuten ihmiselle täytyy tapahtua että hän vieraantuu tosielämästä noin? Vai onko tämä jonkun sieluttomia insinöörejä vihaavan tyypin sarkastinen provo???

Itse olen törmännyt pikemminkin siihen, että koulutettu ja kaunis nainen pikemminkin pelottaa miehiä. Ja ei en puhu itsestäni, vaikka ihan mukiinmenevä olenkin. ;) Suomessa kun on aika syvään juurtunut se käsitys, että miehen tulee olla perheen pääasiallinen elättäjä. Nainen toki "saa" käydä töissä, mutta aika vähissä tuntuvat olevan ne miehet, jotka helposti sopeutuisivat siihen, että se onkin nainen, joka on korkeammin koulutettu ja tienaa enemmän kuin mies. Onko niin, että miehen ego ei kestä oman tason yläpuolella olevaa kumppania?

etkä ole saanut "tasokkaampaa" johtuu ihan vain sun korvien välistä. Niinkuin joku jo sanoikin, ei ole todellakaan normaalia luokitella ihmisiä tuolla tavalla. Aikuiset miehet (kuten esimerkiksi minun koulutettu, komea ja hyvin ansaitseva mieheni) eivät tee tuollaista.

Olen aivan samaa mieltä, että luokittelu on sairasta. MUTTA, nyt tarkkana, MUTTA: minä, sen paremmin kuin Laasanenkaan, emme kannusta ketään luokittelemaan. Minä teen tällä keskusteluketjulla vain näkyväksi palstan naislukijoille sen, millä mekanismeilla he ovat miehensä saaneet. Ja samantyyppisen motivaation uskon olleen myös Laasasella silloin, kun hän alkoi kirjaansa ja tutkimustansa kirjoittamaan.

Ap pitää häntä rumana, läskinä ja vastenmielisenä ja antaa sen taatusti näkyä ja kuulua, koska ei muutoinkaan tunnu sensuroivan ajatuksiaan. On varmasti täyttä helvettiä olla tuollaisen mt-ongelmaisen miehen vaimo ja tuntea joka päivä olevansa halveksittu. Lapsia käy eniten sääliksi, jos sellaisia on.

etkä ole saanut "tasokkaampaa" johtuu ihan vain sun korvien välistä. Niinkuin joku jo sanoikin, ei ole todellakaan normaalia luokitella ihmisiä tuolla tavalla. Aikuiset miehet (kuten esimerkiksi minun koulutettu, komea ja hyvin ansaitseva mieheni) eivät tee tuollaista.

Olen aivan samaa mieltä, että luokittelu on sairasta. MUTTA, nyt tarkkana, MUTTA: minä, sen paremmin kuin Laasanenkaan, emme kannusta ketään luokittelemaan. Minä teen tällä keskusteluketjulla vain näkyväksi palstan naislukijoille sen, millä mekanismeilla he ovat miehensä saaneet. Ja samantyyppisen motivaation uskon olleen myös Laasasella silloin, kun hän alkoi kirjaansa ja tutkimustansa kirjoittamaan.

koskettavat korkeintaan hyvin pientä vähemmistöä ihmisistä, jos sitäkään. Laasanen perustaa teoriansa lihatiskibaareihin, kun oikeasti suuri osa parinmuodostuksesta tapahtuu jossain aivan muualla kuin baareissa.

Laasanen on yksinkertaisesti väärässä.

Silloin ei tavoittele parempaa, vaan tyytyy huonoon, että olisi edes joku, pelkkä pillu riittää. Ja ollaan tyytymätön ja kitistään pahaa oloa, ollaan huonossa suhteessa mutta ei osata ilmankaan olla. Halutaan Ruotsin prinsessa, vaikak itse ei ole mitään tarjottavaa henkisesti, ehkä ulkonäköä on ja oma äiti on buustannut, että olet komea prinssi. Silti ei vaan tasot kohtaa, nirppanokkia niiden täytyy olla kun ilmankin pärjäävät.

Valittaminen, kitinä ja syyttely tekee Mr. Finlandistakin epämiellyttävän ja ei haluttavan. Ja kyse ei ole siitä, että nainen ottaisi itseään tasokkaamman, voi kysyä myös: Miksi mies suostuu itseään vähemmän tasokkaaseen?

Miksi on kiire saada itsensä suhteeseen jos kerran on hyvä ja komea ja kaikkea?

Onko silloin liian keskenkasvuinen, läheisriippuvainen vai kulliko se ohjaa huonoon suhteeseen?

T: naimisissa oleva mies

Pidät itseäsi hyvänä miehenä, mutta siitä huolimatta olet ottanut huonon naisen. Kuitenkin kerrot, että korkeasti koulutettuja kauniita naisia on vapaina, koska huonot naiset vievät hyvät miehet.



Miksi et ottanut vapaata hyvätasoista naista? Jos olet sellainen aarre kuin haluat itse uskoa, niin mikset muka kelpaisi näille naisille? Uskon, että useamman naisen on tyydyttävä paskaan mieheen kuin päinvastoin. Perheen perustamisen kannalta ongelmaksi muodostuu naisen ikä. Naisen on (aikansa prinssiä odotettuaan) jossain vaiheessa pakko ottaa kuka tahansa tai luopua haaveesta saada perhe. Mies voi odotella vaikka viisikymppiseksi asti ihan rauhassa.

että tämä toimii kaikessa parinmuodotuksessa, ei pelkästään missään lihatiskipaikoissa.

Mutta kun nämä Laasasen mekanismit

etkä ole saanut "tasokkaampaa" johtuu ihan vain sun korvien välistä. Niinkuin joku jo sanoikin, ei ole todellakaan normaalia luokitella ihmisiä tuolla tavalla. Aikuiset miehet (kuten esimerkiksi minun koulutettu, komea ja hyvin ansaitseva mieheni) eivät tee tuollaista.

Olen aivan samaa mieltä, että luokittelu on sairasta. MUTTA, nyt tarkkana, MUTTA: minä, sen paremmin kuin Laasanenkaan, emme kannusta ketään luokittelemaan. Minä teen tällä keskusteluketjulla vain näkyväksi palstan naislukijoille sen, millä mekanismeilla he ovat miehensä saaneet. Ja samantyyppisen motivaation uskon olleen myös Laasasella silloin, kun hän alkoi kirjaansa ja tutkimustansa kirjoittamaan.

koskettavat korkeintaan hyvin pientä vähemmistöä ihmisistä, jos sitäkään. Laasanen perustaa teoriansa lihatiskibaareihin, kun oikeasti suuri osa parinmuodostuksesta tapahtuu jossain aivan muualla kuin baareissa.

Laasanen on yksinkertaisesti väärässä.

Minä taas uskon, että tämä toimii kaikessa parinmuodotuksessa, ei pelkästään missään lihatiskipaikoissa.

Ehkä lihatiskeillä ihmiset arivoivat toisiaan joidenkin numeraaleiksi muutettavien mittarien avulla (tissien koko A-DD = 0 – 5 pojoa, hauiksen ympärys myös nollasta viiteen pojoa jne),

MUTTA pidempiaikaista parisuhdetta tuskin kukaan perustaa vain tuollaisille arvoille. Parisuhteeseen vaikuttavat luotettavuus, onko yhteisiä jutunaiheita, samankaltainen huumorintaju jne, joita ei voi laittaa selkeään järjestykseen. Esimerkiksi (hyvin yksinkertaiseksi) minun puolisoni pitää Star Trek -televisiosarjasta. Monille tämä olisi pyörivä ja vilkkuva miinusmerkki, mutta koska itse satun pitämään samasta sarjasta, minulle se on plusmerkki. Joten mille asteikolle tälläinen ominaisuus sitten pitäisi laittaa?

Eli paremmat ja älykkäät naiset eivät olisi ap:tä huolineet.

Ne viisaat ja kauniit naiset onkin kaikki lesboja kun ei kerran KUNNON MIES kelpaa? :D

Jos miehen tarttee olla suhteessa se parempi osapuoli niin pakkohan osan naisista on ottaa humanoidi, ilmeisesti ne päihittää ihmisrodun alfat..



Ei ihme että sun nainen etsii sua parempaa miestä ja panee ketä tahansa ukkoa vaikka olettekin naimisissa!



Minusta ap kuulostaa aivan tyypiltä jota kutsutaan narsistiksi. Anteeksi lokerointi! ;)



Terkkuja läskille ja rumalle emännällesi, voimia tarttee sun kanssa!

Miten sinua hävettääkään häntä panna -ja lapsiakin teillä? Omat ihanat geenisi tollaseen olentoon olet risteyttänyt, toivottavasti teillä ei ole tyttöjä!