Voisiko vaimo olla syytön sittenkin? Luitko Ulvilan murhan

että kuka tahansa äiti yrittäisi pelastaa lapsensa vaaran uhatessa...



En todellakaan tiedä, kykenisinkö herättämään nukkuvat lapset kiireesti ja unisten lasten kanssa pakkasyöhön JA jättää samalla oman rakkaani tappajan hakattavaksi! Oikeasti, en tiedä, voisinko lähteä ja jättää miestäni, jos joku tulisi hänet yöllä hakkaamaan henkihieveriin! En varmaan kykenisi häntä jättämään.



Lisäksi se tilanne olisi sellainen, että varmasti olisin sokissa, enkä osaisi toimia järkevästi.



Mitä taas tulee siihen, että voisiko yhdeksän/kymmenen vuotias tappaa vanhempansa esim. sen seurauksena, että on nähnyt tämän pahoinpitelevän toista vanhempaansa, niin sanoisin että kyllä voi. Jos sitä pahoinpitelyä on tapahtunut ennenkin, usein ennenkin ja ehkäpä kohdistunut lisäksi myös lapsiin, niin yhdeksän vuotiaskin voi päättää pelastaa perheensä kesken jälleen tapahtuvaa pahoinpitelyä puuttumalla tilanteeseen.

mukaansa jonkinlaisen aseen eikä olisi luottanut siihen, että kyllä talosta jotakin löytyy. Jo alkuvaiheessa poliisi oli sitä mieltä, että murha vaikuttaa tutun henkilön tekemältä.

Jos isä on maassa äidin kimpussa ja lapsi uskoo hänen tappavan äidin, äiti huutaa apua, niin ihan hyvin voi lapsi ottaa jonkin esineen ja iskeä sillä isää päähän pelastaakseen äidin.

Mitä taas tulee siihen, että voisiko yhdeksän/kymmenen vuotias tappaa vanhempansa esim. sen seurauksena, että on nähnyt tämän pahoinpitelevän toista vanhempaansa, niin sanoisin että kyllä voi. Jos sitä pahoinpitelyä on tapahtunut ennenkin, usein ennenkin ja ehkäpä kohdistunut lisäksi myös lapsiin, niin yhdeksän vuotiaskin voi päättää pelastaa perheensä kesken jälleen tapahtuvaa pahoinpitelyä puuttumalla tilanteeseen.

Samaa mieltä. Erityisesti tässä tapauksessa kun kyseessä on ollut esikoinen ja tytär, joka on kantanut perheen lapsista varmaan eniten vastuuta ja nähnyt/ymmärtänyt/seurannut vanhempiensa sekavaa toimintaa jo kauan. Loogista myös olisi, että esikoistytär on toiminut äitinsä ns. uskottuna, jolle äiti on vuodattanut omaa propagandaansa ja surkean surullista kohtaloaan. Minkälaiset välit Lahdella oli muuten omiin lapsiinsa? Viileät, etäiset?

ajanut sen jalkeilla olevan lapsen ulos. Herranen aika, ei sitä soitella viereisestä huoneesta ja lapsi pyörii siinä jaloissa, kun muutaman metrin päässä riehuu "hullu tappaja".

oli aivan kauhuissaan.

yhdeksän vuotiaskin voi päättää pelastaa perheensä kesken jälleen tapahtuvaa pahoinpitelyä puuttumalla tilanteeseen.

Samaa mieltä. Erityisesti tässä tapauksessa kun kyseessä on ollut esikoinen ja tytär, joka on kantanut perheen lapsista varmaan eniten vastuuta ja nähnyt/ymmärtänyt/seurannut vanhempiensa sekavaa toimintaa jo kauan. Loogista myös olisi, että esikoistytär on toiminut äitinsä ns. uskottuna, jolle äiti on vuodattanut omaa propagandaansa ja surkean surullista kohtaloaan.

jos perheen isä on omistautunut työlleen ja äiti toiminut ikään kuin neljän lapsen yksinhuoltajana ja pyörittänyt kotona arkea, on tuon esikoisen rooli varmaan ollut aika vastuullinen... Toiminut varmaan jonkinlaisena mini-aikuisena, johon äiti on voinut turvata.

olivat vain äiti ja isä. Lisäksi he olivat heränneet kaksi kertaa yön aikana riitelyyn. Sairaalavierailun aikana yksi lapsista oli kysynyt äidiltä, miksi he (äiti ja isä) olivat rikkoneet ikkunan.

"normaali äti olisi pakokauhussa vähintään"

ajanut sen jalkeilla olevan lapsen ulos. Herranen aika, ei sitä soitella viereisestä huoneesta ja lapsi pyörii siinä jaloissa, kun muutaman metrin päässä riehuu "hullu tappaja".

Se on niin helppo täällä sanoa, että minä kyllä olisin tehnyt niin ja näin! Mutta tositilanteessa ihmisen toimintaan vaikuttaa aika moni asia, mitä ei ennakolta tahi jälkikäteen muut voi tietää. Et sinäkään voi tietää sata varmasti, kuinka toimisit. Mistä sen esim. tuollaisessa tilanteessa senkään tietää, jos siellä ulkona on tappajia lisää?

He saisivat varmastikin murhan kuin murhan näyttämään puolison tai jopa lapsen tekemältä.

en tieda mihin perustui ajatus. aiemmin ajattelin etta tietenkin on syyllinen.



aika kamalaa kuitenkin etta lapset on ollu kuulemassa isansa kuolinkorinoita...

helvetin enkeli ja Lahti on käskenyt uhelimen luuria pitävän ja lasta suojelevan Auerin auttaa, eikö ole ihan asiallista kysyä kauhulla huutaen, että pitääkö? Tarkoittaen, että pitääkö äitinäkin ottaa riski tulla murhatuksi, kun talossa on neljä lasta?

Miksi Auer huutaisi henkitoreissaan makaavalle miehelleen raivoisasti "mitäkö, pitääkö" (auttaa)? Ja sen jälkeen kuuluu kolahdus (halolla päähän) ja Lahti hiljenee. Jos talossa on joku ulkopuolinen, luulisi että Auer huutaisi tälle jotain (häivy, mene pois, apua tms)

Jos talossa on joku ulkopuolinen, luulisi että Auer huutaisi tälle jotain (häivy, mene pois, apua tms)

Niin, mutta jos surmaaja onkin tosiaan ollut Auerin uusi rakastettu tai joku muu tuttu. Miksi Auer suotta huutaisi tälle kun kuitenkin koko ajan tietää ettei mitään vaaraa hänelle ja lapsille todellisesti ole olemassa. Se selittäisi myös lapsen tokaisun "se ei ole enää täällä". Ja ainoana todisteena sille, ettei talossa ole puhelun aikana ollut ulkopuolisia, toimii ääninauhat "joista ei kuulu ulkopuolisten ääniä". Miksi niistä pitäisi sellaisia kuulua? Eihän hän ole sinne puhetta tullut pitämään. Miksi hänen olisi pitänyt puhua tai äännellä tekonsa aikana?

Niinpä, tuntuu nuo ääninauhat muutenkin hieman epävarmoilta todisteilta. Välillä nauhalta kuuluu epämääräisiä ääniä hälytyskeskuksesta ja muilta linjoilta, jossakin välissä ääninauha "katkeaa" ja analysoijat ovat olleet ihmeissään. Ei tuo voi sulkea pois ulkopuolisen mahdollisuutta. Auerin osallisuus tapahtumiin ainakin jollakin tasolla tuntuu kyllä aika selvältä.

jos Lahden kimpussa on ollut ammattimaisesti toimiva helvetin enkeli ja Lahti on käskenyt puhelimen luuria pitävän ja lasta suojelevan Auerin auttaa, eikö ole ihan asiallista kysyä kauhulla huutaen, että pitääkö? Tarkoittaen, että pitääkö äitinäkin ottaa riski tulla murhatuksi, kun talossa on neljä lasta?

Miksi Auer huutaisi henkitoreissaan makaavalle miehelleen raivoisasti "mitäkö, pitääkö" (auttaa)? Ja sen jälkeen kuuluu kolahdus (halolla päähän) ja Lahti hiljenee. Jos talossa on joku ulkopuolinen, luulisi että Auer huutaisi tälle jotain (häivy, mene pois, apua tms)

Niin tai jos paikalla on vielä tuolloin ollut joku kolmas, ns. ulkopuolinen, jolta Auer on kysynyt lupaa, voiko hän mennä auttamaan...

Mikä tämä helvetin enkeli selitys muuten on? Tuntuu toistuvan useissa paikoissa....

Eiköhän liene tullut selväksi että pariskunnan kesken oli riitaa joten olisi aika kummallinen yhteensattuma että samana yönä kun pariskunta riitelee, taloon tunkeutuisi joku ulkopuolinen tappajan.

Lapsia käy sääliksi. Isä kuollut, yksi lapsista nähnyt ja kuullut sen. Äiti teosta syytettynä. Ei tule olemaan helppo elämä heillä.

Haavat olivat syntyneet pitkällä aikavälillä. Oli pohtinut kertomuksen valmiiksi, mutta mies heräsikin vielä.



Lapsilla kauhea loppuelämä.

Helvetin enkeliksihän ei pääse, jos ei ole tehnyt murhia.

Mikä tämä helvetin enkeli selitys muuten on? Tuntuu toistuvan useissa paikoissa....

siis muista kuin perheenjäsenistä. Lahti myös kuoli puhelun aikana saamiinsa vammoihin, jolloin lapsen mukaan paikalla oli vain äiti samassa huoneessa kuin isä.

Niin, mutta jos surmaaja onkin tosiaan ollut Auerin uusi rakastettu tai joku muu tuttu. Miksi Auer suotta huutaisi tälle kun kuitenkin koko ajan tietää ettei mitään vaaraa hänelle ja lapsille todellisesti ole olemassa. Se selittäisi myös lapsen tokaisun "se ei ole enää täällä". Ja ainoana todisteena sille, ettei talossa ole puhelun aikana ollut ulkopuolisia, toimii ääninauhat "joista ei kuulu ulkopuolisten ääniä". Miksi niistä pitäisi sellaisia kuulua? Kai surmaaja voisi tehdä harkitun tekonsa hiljaisuuden vallitessa? Eihän hän ole sinne puhetta tullut pitämään. Miksi hänen olisi pitänyt puhua tai äännellä tekonsa aikana? Aika omituinen perustelu.

Joka tapauksessa Auer on juttuun sotkeutunut, se on jo selvä. Kysymys lienee vain siitä, onko hän osallinenja suunnittelija vai itse teon konkreettinen tekijä.

Lahti oli hengissä häke-puhelun alussa. Ensin puhelimessa oli Auer, sitten lapsi. Sellaista tilannetta ei nauhalta kuulu, jossa Lahti ja Auer olisivat voineet painia ja pikkutyttö iskeä Lahtea päähän.

Kamppailuäänien aikana pikkutyttö on puhelimessa.

Jospa ette lisäisi lapsiparan taakkaa spekuloimalla hänen syyllisyydellään?

Tää ihan hypoteettinen tilanne 9v toiminnasta: Jos isä on maassa äidin kimpussa ja lapsi uskoo hänen tappavan äidin, äiti huutaa apua, niin ihan hyvin voi lapsi ottaa jonkin esineen ja iskeä sillä isää päähän pelastaakseen äidin.

mahdollisen murhaajan armoille ja mene itse soittamaan puhelimeen suht. pitkäksi ajaksi. Tai pyydä lastaan katsomaan, onko murhaaja talossa. En voi väittää Aueria tervejärkiseksi, mutta uskon hänen lapsistaan pitäneen. Ei varmasti olisi jättänyt heitä uhreiksi ja häipynyt itse soittamaan. Eli siis talossa ei ollut ulkopuolista.