Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisiko vaimo olla syytön sittenkin? Luitko Ulvilan murhan
30.03.2010 |
litteroinnin Maikkarin sivuilta? Mitä ajatuksia se herätti?
Kommentit (112)
ellei olisi saanut nitistettyä miestä. Mis puukottin ensin, ja Anneli puolusti itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuka äiti voisi harkitusti murhata pitkällisesti kiduttamalla miehensä, lastensa isän LASTEN NÄHDEN??????? Ja sitten pokkana jatkaa perhe-elämää lastensa kanssa? Musta tuommonen on ihan absurdi jo pelkkänä ajatuksenakin!!!!!
Ja miten lapset ei olis asiasta maininneet tai oireilleet mitenkään, siis ne lapset, jotka olivat todistamassa tilannetta, että äiti kulta hakkaa isää puukolla ja halolla ja ties millä! Kyllä musta vaan tuntuu, että tommosta todistamaan joutuneet lapset jo jotenkin tai pikemminkin melko laillakin asiasta oireilis. Varsinkin, jos asia vielä pitäis salata ja leikkiä jotain murhamies tarinaa!
Ei, en usko millään, että vaimo olisi harkitusti murhannut miehensä.
olisi tuskin riskeerannut puukottamalla Annelia.
Tämähän oli tapahtunut takkauhuoneessa joka oli vanhempien makuuhuone. Patjassa oli imeytynyttä verta ja ase oli keittiöstä otettu veitsi. Ratkaisevaa minun mielestäni on se että ovatko tapelleet keittiössä ja siinä jompikumpi on ottanut veitsen esiin josta riita on jatkunut makuuhuoneeseen, vai onko mies mennyt (ilman tappelua tai tappelun jälkeen) nukkumaan jonka jälkeen vaimo on tullut perässä puukottamaan, tai pahin vaihtoehto, vaimo on odottanut työmatkalta saapunutta miestään makkarissa veitsen kanssa.
kuka äiti voisi harkitusti murhata pitkällisesti kiduttamalla miehensä, lastensa isän LASTEN NÄHDEN??????? Ja sitten pokkana jatkaa perhe-elämää lastensa kanssa? Musta tuommonen on ihan absurdi jo pelkkänä ajatuksenakin!!!!!
Ei, en usko millään, että vaimo olisi harkitusti murhannut miehensä.
myrkyttää määrätietoisesti potilaitaan?
Ei kato kaikki murhaajat ole niitä rumia, äriseviä karjuja, joitä ymmärtää pelätä jo kilometrin päästä nähtyään.
Mikset usko? Siksikö, koska epäilty on ennen viehättävän, nyt reppanan näköinen nainen?
ensin edes *vähän* todennäköisemmät vaihtoehdot!
kuka äiti voisi harkitusti murhata pitkällisesti kiduttamalla miehensä, lastensa isän LASTEN NÄHDEN??????? Ja sitten pokkana jatkaa perhe-elämää lastensa kanssa? Musta tuommonen on ihan absurdi jo pelkkänä ajatuksenakin!!!!!
Ei, en usko millään, että vaimo olisi harkitusti murhannut miehensä.
myrkyttää määrätietoisesti potilaitaan?
Ei kato kaikki murhaajat ole niitä rumia, äriseviä karjuja, joitä ymmärtää pelätä jo kilometrin päästä nähtyään.Mikset usko? Siksikö, koska epäilty on ennen viehättävän, nyt reppanan näköinen nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
edes *vähän* todennäköisemmät vaihtoehdot? Luuletko, että niitä ei ole tarkistettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä te tiedätte oikeasti väkivallasta?
Lukekaapas tämä:
Ensi- ja turvakotityöstä saatu kokemus osoittaa, että pahuus ja pyrkimys dominoida parisuhteessa on mahdollista myös naiselle. Lähisuhteissa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä vajaa puolet on naisten tekemiä.
Naisten väkivalta ilmenee suhteessa mieheen. Väkivallan ilmenemismuotoja ovat henkinen väkivalta, syyttely, manipulointi, fyysinen väkivalta ja lapsen käyttäminen aseena taistelussa.
”Vaiettu naiseus” –projekti oli Ensi- ja turvakotien liiton kehittämishanke, jonka tarkoituksena on oppia tunnistamaan, nimeämään ja hoitamaan naisten väkivaltaa. 40 % vastaajista näki, että oman väkivaltaisuuden myöntäminen on naisille miehiä vaikeampaa.
Vastuu väkivallasta kuuluu aina tekijälleen.
LAPSET VÄKIVALLAN VÄLINEENÄ
- Nainen syyttää miestä huonosta vanhemmuudesta ja manipuloi lapset miestä vastaan.
- Nainen määrittelee isyyden ainoastaan taloudelliseksi vastuuksi lapsista.
- Nainen säätelee isyyttä ja määrittelee lasten tapaamiset oman mielensä mukaan.
- Nainen ohittaa miehen perustarpeet (riittävän yöunen, kodinrauhan, järjestyksen, viihtyisyyden) ja henkilökohtaisen reviirin (sulkee poistumistien, ei anna omaa rauhaa eikä omaa tilaa).
- Läheisyyden torjuminen henkisellä tasolla ja keskustelusta kieltäytyminen.
- Nainen syrjäyttää miehen perheen päätöksenteosta.
- Nainen kätkee väkivaltansa perheen ja miehen parhaaksi toimimisen taakse.
- Nainen pyrkii saamaan miehestä yliotteen fyysisellä kiinnikäymisellä tai rikkomalla miehelle tunnearvoa sisältäviä esineitä.
- Väkivallanteko voi olla hysteeristä toimintaa "hullun raivolla", jota nainen ei pysty itsekään myöhemmin ymmärtämään. jne jne
Ala-la-la-la-la.. jne ne on silloin kun se nainen menee miehen luo, mies pyytää apua, naisella selvästi pimenee kun se tömisyttää miestä kohti, tässä kohtaa mies "laulaa" ÄLÄ, lälälä..! Sitähän se jankkaa, ei laula! Samaan aikaan nainen sanoo uole -siis kuole.
Jos jotain on puukotettu, niin ehkä puheen muodostus ei ole enää selvää.
Lapsi taitaa tämän tajuta ja kuulla, sehän koittaa sekaantua huutamalla isää ja äiti huutaa lopeta. Uskon että se siis komentaa lasta. Myöhemmin kieltää lasta itkemästä isäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä te tiedätte oikeasti väkivallasta?
Lukekaapas tämä:
Ensi- ja turvakotityöstä saatu kokemus osoittaa, että pahuus ja pyrkimys dominoida parisuhteessa on mahdollista myös naiselle. Lähisuhteissa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä vajaa puolet on naisten tekemiä.
se että tekijällä on pillu ja tissit ei tee hänestä kykenemätöntä murhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Nainen ohittaa miehen perustarpeet (riittävän yöunen, kodinrauhan, järjestyksen, viihtyisyyden) ja henkilökohtaisen reviirin (sulkee poistumistien, ei anna omaa rauhaa eikä omaa tilaa).
Mäkin olen sitten väkivallan uhri kun mun perustarpeistä ei välitetä. Lapset herättää öisin ja kotikaan ei ole järjestyksessä. Vessassakaan ei saa käydä ilman pikkuseuralaista.
Milles kriisilinjalle voin soittaa?
Kun parisuhteessa toinen alkaa käyttämään henkistä väkivaltaa niin se on hiukan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nähden, vaan läsnä. Tuskin ne nuorimmatkaan lapset enää nukkui tossa vaiheessa kun ikkunaa mennyt rikki ja sielä huudetaan ties mitä.
Omaa äitiäkin on hakattu kun ollaan oltu lapset kotona nukkumassa.
Kyllä on ihmisiä jotka jää väkivaltaiseen kotiin hakattavaksi.
Uhri voi olla mies tai nainen, tai sitten ne molemmat voi olla kamalia.
Mistä sitä tietää miten ne on toisiaan lyöneet muutenkin?
Epäilen että on aika tyypillistä kun vanhin meni pariin kertaan varmaan aika tottuneesti katsomaan mitä ne huutaa.
Ja todella usein noi kuolemiset tapahtuu pikastuksissa. Pari tappelee, lapset herää, mennään riitelemään sivummalle. Ollaan keittiössä ja siinä on puukko jolla ehkä uhkaillaan ja hajoaa laseja, tulee haavaa.
Nainen luulee miehen kuolleen tai näkee että se menee, soittaa paniikissa hätäkeskukseen, huutaa lapsen paikalle kun se mies alkaakin huutelemaan, poistuu viimeistelemään ettei menetä lapsia. Koska erohan tuosta tulee väkisin jos mies jää eloon, nainen on koittanut tappaa. Mies ihan varmasti haluaa lapset itselleen.
Tuo nainen on vuosia ollut kotiäitinä, olisi ollut vuosia lisää? Siltä menisi kaikki? Sillä vaan napsahti.
No kyllähän sitä nyt sentän kannattaisi ottaa huomioon
ensin edes *vähän* todennäköisemmät vaihtoehdot!kuka äiti voisi harkitusti murhata pitkällisesti kiduttamalla miehensä, lastensa isän LASTEN NÄHDEN??????? Ja sitten pokkana jatkaa perhe-elämää lastensa kanssa? Musta tuommonen on ihan absurdi jo pelkkänä ajatuksenakin!!!!!
Ei, en usko millään, että vaimo olisi harkitusti murhannut miehensä.
myrkyttää määrätietoisesti potilaitaan?
Ei kato kaikki murhaajat ole niitä rumia, äriseviä karjuja, joitä ymmärtää pelätä jo kilometrin päästä nähtyään.Mikset usko? Siksikö, koska epäilty on ennen viehättävän, nyt reppanan näköinen nainen?
Jos joku ihminen tappaa toisen, ilmeisesti vielä aika pitkän kaavan mukaan, eli kiduttamalla ja lahtaamalla tuntikausia, mielestäni ainoastaan tosiasiat saavat puhua. Eivät todennäköisyydet. Ja tässä tapauksessa mielentilatutkimus kertoo erittäin paljon. Se kertoo onko kyseessä kuinka tervejärkinen ihminen, onko hän ollut syyntakeinen jne.
Naisissa on käsittämättömän pahoja ihmisiä ihan yhtä lailla kuin miehissä. En ymmärrä lähtökohtaista ajatusta, jossa mies on paha, nainen uhri. Näinhän tässä juuri koitetaan väkisin ymmärtää. Tunnen itsekin täydellisen kusipäisiä ja julmia naisia, samoin myös miehiä. Ei ole mitään syytä olettaa, että nainen on suurella todennäköisyydellä lähes viaton, kun on kyennyt sentään murhaamaan miehensä (murhastahan tässä on kyse, koska tapaus on ollut niin raaka ja pitkällinen).
Lapsi kertonut, että heräsi kaksi kertaa vanhempien riitaan ja, että Jukan ollessa puukotettu huoneessa olivat äiti ja isä vain. Jukan sanoma "häivy" on varmasti sanottu lapselle, kun meni katsomaan isää.
samoin aihetodisteet. Ulkopuolisesta ei ole mitään todisteita, vain murhaajan sana.
Mies kuulosti siltä, ettei olis kuolemassa, mut sitten yhtäkkiä hiljeni ja kuoli.
Alue: Aihe vapaa
olisi hyvä tarkistaa näkemyksiään.
Miksi tällaisessa lähtee siitä ajatuksesta, että nainen ja ÄITI ei ole voinut pahuuttaan ja omaa aggressiivisuuttaan nistiä isää? Isä on pakosti ollut karmea julmuri ja pikku paholainen, ja äiti vain antoi tälle ansionsa mukaan. Eihän siitä aiheudu minkäänlaisia kärsimyksä lapsillekaan, koska mies oli kauhea ja varmasti hakkasi metrin pidempää vaimoaan jatkuvasti.