Lue keskustelun säännöt.
Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?
21.03.2026 |
Säästäisi valtavasti yhteiskunnan resursseja. Ei tarvitsisi lähetellä jotain hakemuksia. Toisten ei tarvitsisi käsitellä niitä. Käsittääkseni tälle löytyy kannatusta sekä vasemmalta että oikealta. Esimerkiksi kelan voisi lakkauttaa kokonaan.
Kommentit (317)
Aloittaja, mistä ajattelit ottaa rahat systeemin maksamiseen? Eli kuka sen maksaa, jos kaikki saavat sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsiperheet hyötyisivät tästä. Olettaen että se olisi suurempi kuin nykyinen lapsilisä. Lapselta jäisi rahaa yli koska hänen ei tarvitse maksaa asumisesta. Yksin asuvat häviäisivät..
Edelleenkin perustuloon tulisi ikäraja...
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja, mistä ajattelit ottaa rahat systeemin maksamiseen? Eli kuka sen maksaa, jos kaikki saavat sen?
Osaatko lukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA käyttää vuosittain noin 17 miljardia. Aikuisia suomalaisia on noin 4 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että se riittää 4250 euroon suomalaista kohden vuodessa eli 354 euroon kuukaudessa.
Pitää ottaa huomioon myös säästö joka tulee työkkärin lakkauttamisesta.
Ei kelaa voi perustulon vuoksi lakkauttaa.
Henkilö puhui työkkärin lakkautuksesta, ei KELAn.
Meinaako henkilö, että kukaan ei enää tarvitsisi töitä? 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja, mistä ajattelit ottaa rahat systeemin maksamiseen? Eli kuka sen maksaa, jos kaikki saavat sen?
Osaatko lukea?
Osaatko sinä laskea? Nytkään rahat ei meinaa riittää ja sitten sitä vielä jaettasiin sellaisillekin jotka sitä ei nyt saa, mistä rahat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KELA käyttää vuosittain noin 17 miljardia. Aikuisia suomalaisia on noin 4 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että se riittää 4250 euroon suomalaista kohden vuodessa eli 354 euroon kuukaudessa.
Pitää ottaa huomioon myös säästö joka tulee työkkärin lakkauttamisesta.
Ei kelaa voi perustulon vuoksi lakkauttaa.
Henkilö puhui työkkärin lakkautuksesta, ei KELAn.
Meinaako henkilö, että kukaan ei enää tarvitsisi töitä? 😀
Meinaatko, että työkkärin kautta joku saisi töitä? Salli mun nauraa! Työllistävät korkeintaan itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja, mistä ajattelit ottaa rahat systeemin maksamiseen? Eli kuka sen maksaa, jos kaikki saavat sen?
Osaatko lukea?
Osaatko sinä laskea? Nytkään rahat ei meinaa riittää ja sitten sitä vielä jaettasiin sellaisillekin jotka sitä ei nyt saa, mistä rahat?
Jos osaisit lukea tai sisäistää lukemaasi tai katselisit vähän ympärillesi, näkisit että rahaa kyllä on. Mm. Yritystukiin, tunnin junaan, rikkaiden veroalennuksiin, hallintohimmeleihin, työvoimstoimiston turhaan paperin pyöritykseen, ja niin edelleen ja niin edelleen.
On laskettu, että leikkaamalla näistä ja tekemällä perustulo oikein, perustulo voisi olla 800€/kk ilman negatiivista vaikutusta talouteen.
Mutta tämähän on arvovalinta. Että ihmisille ei haluta helpompaa elämää. Lannistettu ihminen on säyseämpi. Ihminen toimii paremmin kun on pelko perseessä tai jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja, mistä ajattelit ottaa rahat systeemin maksamiseen? Eli kuka sen maksaa, jos kaikki saavat sen?
Osaatko lukea?
Osaatko sinä laskea? Nytkään rahat ei meinaa riittää ja sitten sitä vielä jaettasiin sellaisillekin jotka sitä ei nyt saa, mistä rahat?
Olen eri mutta verotuksella porrastetusti leikattaisiin perustulo takaisin. Vaikka kun tienaat 35000 vuodessa niin käytännössä et saisi sitä enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä.
Luonnollisesti et saisi tuota summaa "nykyisen palkkasi päälle", koska perustulon myötä oleellista on se että myös verotusta on tarkoitus muuttaa.
Tavoitteena on se, että kukin saa kutakuinkin yhtä paljon kuin nytkin, mutta huomattavasti vähemmän byrokraattisella järjestelmällä. Esim. työttömät siis noin nykyisen työttömyyskorvauksen suuruisen perustulon, ja työssäkäyvät saman summan, MUTTA heidän veroprosenttinsa nousisi selkeästi (eli käteen jäisi yhtä paljon kuin nytkin).
Jotenkin ihmisten on vaikea käsittää tätä kokonaisuutta. Valitetaan vain että "ei ole ylimääräistä rahaa jakaa!". Mutta kun ei jaettaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, ainoastaan eri tavallla, elikä yksinkertaisemmin, tehokkaammin ja vähemmän köyhiä syyllistävästi.
Lisäksi pätkätöiden vastaanottaminen ei vaatisi perustulon jälkeen mitään ylimääräisiä laskelmia/byrokratiaa vaan, kaikki tulot olisivat jatkossa samalla viivalla. Ei olisi tarvetta laskea/spekuloida paljonko tuloja on mahdollista lisätä, jottei menetä työttömyysrahaa tms.
Ei ole mitään millä sitä rahoittaa. Tarkoittaisi isoja veronkorotuksia ja ylipäätään tuloja maksaa nää tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.
Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.
Niin minulla onkin. Olisinko silti mielestäsi oikeutettu perustuloon? Eikö se raha olisi pois joltain hädänalaiselta?
Tavallisimmissa perustulomalleissa se perustulo verotettaisiin isompituloisita käytännössä pois.
Tuo pelkät kelan maksamat tuet 17mrd. Riittäisi noin 350e tukeen kuukaudessa. Kelan lakkauttamisen vaikutukset ainakin noin 100miljoonaa. Onko jotain mitä en huomannut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni Kelan työntekijä jää työttömäksi eivätkä kykene muuhun työhön?
Kai kelatätejä vieläkin tarvittaisiin tarkastamaan onko kansalainen oikeutettu perustuloon.
Huvittavin asia perustulossa on, että kustannukset itseasiassa laskevat, koska valtaosa työttömistä on ikään kuin perustulolla eli rahaa tulee tekemättä mitään. Siinä on nyt vain se byrokratia välissä, joka tuottaa lisäkustannuksia. Toki nämä paperin pyörittelijät päätyisivät perustulon piiriin myöskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida rahat riittää, meidänkin perhe saisi 3 ylimääräistä perustuloa kun nyt ei saada mitään..
Kolme? Onko sinulla kaksi miestä?
Varmaan aikuinen lapsi asuu kotona?
Lapsiperheet hyötyisivät tästä. Olettaen että se olisi suurempi kuin nykyinen lapsilisä. Lapselta jäisi rahaa yli koska hänen ei tarvitse maksaa asumisesta. Yksin asuvat häviäisivät..