Miksi perustuloa ei oteta käyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Työkyvytön tuttavani haki pahimmillaan kahden viikon välein uuden lääkärin lausunnon, jotta saisi tuet. Välillä ei kelvannut enää edes muu kuin erikoislääkärin lausunto. Tippui vähän väliä pidemmäksi aikaa lausuntoa odotellessa pelkälle toimeentulotuelle ja asumistuelle, kun ensisijaisen tuen käsittely on pysähdyksissä, kunnes lausunto on perillä. Välillä myös päättivät, että ei ole oikeutettu hakemaansa ensisijaiseen tukeen vaan pitää hakea jotain muuta tukea ja siihen tarvitsi sitten pahimmillaan taas uuden lausunnon. Tämä touhu tulee vaan lisääntymään nyt, kun ihmisiä ajetaan leikkauksen uhalla työnhakijoiksi.

Tuo on epäinhimillistä ja kauheaa kyykytystä. Säästettäisiin veronmaksajien rahoja, jos lääkärien ei tarvitsisi käyttää niin paljon aikaa Kelan hoitamiseen. Ja ehkä saataisiin potilaat hoidettua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan (toki muitakin etuuksien maksajia löytyy) toimintakulut ovat vähän päälle puoli miljardia euroa, joista palkkojen osuus on noin 70 %. Kela maksoi etuuksina yli 17 miljardia euroa. Palkkojen osuus on häviävän pieni, käytännössä olematon. Ei sillä, etteikö sillekin rahalle parempaa käyttöä olisi, mutta pelkkää rahallista säästöä perustulosta tuskin tulisi.

Tämä on käyty tällä palstalla moneen kertaan läpi.  Kelan palkkakulut ovat häviävän pienet Kelan maksamiin etuuksiin nähden. Perustulolla syntyy säästöjä vain, jos maksettu perustulo olisi huomattavasti pienempi, kuin nyt maksettavat etuudet.

 

Täällä tehtiin esimerkkilaskelma tonnin perustulolla. Kustannukset nousivat rajusti silläkin.

Laske Kelan työntekijöiden lisäksi mukaan kaikki työkkärin työntekijät yms. Siellä on virkailijaa ja ohjaajaa ja ties mitä, jotka eivät tee tuottavaa työtä, he ovat kontrollointikoneisto. Ja palkkojen lisäksi muutkin kulut, "seinät" ym. maksaa myös. Ja lääkärien turhiin tutkimuksiin ja lausuntoihin ym. käyttämä aika, joka ei edistä potilaan terveyttä vaan on pelkästään byrokratiaa varten. Siihen päälle leikkiarvioinnit ja leikkikuntoutukset (oikeita vaikea saada), joilla toki jotkut tienaavat, mutta tulee veronmaksajille kalliiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mutta se ei kyllä olisi alkuunkaan niin hulppea kuin nykyinen toimeentulotuki

Eikö perustuloa testattu 560 eurolla? Inflaatio huomioon ottaen olisi nyt 672,56 euroa? Jotain tuota luokkaa se todennäköisesti olisi. Ehkä yleistuen määrä 640 euroa (yleistuen voisi muuttaa perustuloksi)?

Ja miten tuolla tulisi toimeen, kun menisi suunnilleen kokonaan jo vuokraan? Työkyvyttömät eivät pysty tekemään töitäkään.

Silloin haettaisiin toimeentulotukea. Jossain mallissa taisi olla asumistukikin? Ja oikeastihan pysyvävästi työkyvytön kuuluisi eläkkeelle, mutta harva pääsee, joten toimeentulotukea olisi pakko hakea. Eikä perustulolla ole mikään pakko korvata kaikkia tukia. Voisi toimia yleistuen tapaan, mutta perustuloa maksettaisiin myös täysi-ikäisille opiskelijoille ja yrittäjille, eikä sitä vastaan voisi teettää työtä. 

Eikös perustulon ideana ollut nimenomaan olla YKSI ainoa tuki, mitä muuta järkeä tuossa sitten on?

Karsii tukien määrää ja vapauttaa ihmiset tekemään, mitä haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mutta se ei kyllä olisi alkuunkaan niin hulppea kuin nykyinen toimeentulotuki

Eikö perustuloa testattu 560 eurolla? Inflaatio huomioon ottaen olisi nyt 672,56 euroa? Jotain tuota luokkaa se todennäköisesti olisi. Ehkä yleistuen määrä 640 euroa (yleistuen voisi muuttaa perustuloksi)?

Ja miten tuolla tulisi toimeen, kun menisi suunnilleen kokonaan jo vuokraan? Työkyvyttömät eivät pysty tekemään töitäkään.

Silloin haettaisiin toimeentulotukea. Jossain mallissa taisi olla asumistukikin? Ja oikeastihan pysyvävästi työkyvytön kuuluisi eläkkeelle, mutta harva pääsee, joten toimeentulotukea olisi pakko hakea. Eikä perustulolla ole mikään pakko korvata kaikkia tukia. Voisi toimia yleistuen tapaan, mutta perustuloa maksettaisiin myös täysi-ikäisille opiskelijoille ja yrittäjille, eikä sitä vastaan voisi teettää työtä. 

Eikös perustulon ideana ollut nimenomaan olla YKSI ainoa tuki, mitä muuta järkeä tuossa sitten on?

Karsii tukien määrää ja vapauttaa ihmiset tekemään, mitä haluavat. 

No miten niin karsii, jos lisäksi pitää hakea muitakin tukia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu sitten näiden narkkareiden, juoppojen, mielenterveysongelmaisten ei tarvitsisi tehdä yhtään mitään saadakseen rahaa tililleen, jolla saisivat ostella huumeita, viinaa ja tupakkaa. 

Mitäs niiden pitäisi tehdä? Tulla sun työpariksi töihin?

Ei ole valtion (eli meidän työssäkäyvien) velvollisuus kustantaa päihdeongelmaisten päihteitä. Päihdeongelmaiset armeijatyylisiin parakkeihin asumaan yhteismajoitukseen ja 3 ateriaa päivässä. Mutta ei rahaa päihteisiin.

Tiesitkö muuten, että suurin osa päihderiippuvaisista käy töissä? Kai olet itse yksityisellä töissä, ettei me vaan kustanneta sinun päihteitäsi?

KELA käyttää vuosittain noin 17 miljardia. Aikuisia suomalaisia on noin 4 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että se riittää 4250 euroon suomalaista kohden vuodessa eli 354 euroon kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mutta se ei kyllä olisi alkuunkaan niin hulppea kuin nykyinen toimeentulotuki

Eikö perustuloa testattu 560 eurolla? Inflaatio huomioon ottaen olisi nyt 672,56 euroa? Jotain tuota luokkaa se todennäköisesti olisi. Ehkä yleistuen määrä 640 euroa (yleistuen voisi muuttaa perustuloksi)?

Ja miten tuolla tulisi toimeen, kun menisi suunnilleen kokonaan jo vuokraan? Työkyvyttömät eivät pysty tekemään töitäkään.

Silloin haettaisiin toimeentulotukea. Jossain mallissa taisi olla asumistukikin? Ja oikeastihan pysyvävästi työkyvytön kuuluisi eläkkeelle, mutta harva pääsee, joten toimeentulotukea olisi pakko hakea. Eikä perustulolla ole mikään pakko korvata kaikkia tukia. Voisi toimia yleistuen tapaan, mutta perustuloa maksettaisiin myös täysi-ikäisille opiskelijoille ja yrittäjille, eikä sitä vastaan voisi teettää työtä. 

Eikös perustulon ideana ollut nimenomaan olla YKSI ainoa tuki, mitä muuta järkeä tuossa sitten on?

Karsii tukien määrää ja vapauttaa ihmiset tekemään, mitä haluavat. 

No miten niin karsii, jos lisäksi pitää hakea muitakin tukia?

Kansalaispalkan ideana on korvata kaikki muut sosiaaliturvamaksut.

Vierailija kirjoitti:

KELA käyttää vuosittain noin 17 miljardia. Aikuisia suomalaisia on noin 4 miljoonaa. Tämä tarkoittaa, että se riittää 4250 euroon suomalaista kohden vuodessa eli 354 euroon kuukaudessa.

Ei laskelmaa voi tehdä 1+1. Siksi perustulokokeilun olisi pitänyt olla riittävän laaja ja riittävän pitkä jotta simulointi olisi voinut onnistua. 

Jos saisin 2000 euroa perustuloa kuukaudessa niin voisin vapauttaa työpaikkani nuoremmille. T: Lääkäri

Vierailija kirjoitti:

Siksi että kokkarit ja persut tarvii jonkun ryhmän jota syyttää ja kepittää. Kuten nyt työttömät. Miten muuten kokkare saisi rahaa kanavoitua isoille yrityksille ihan rauhassa? Jonkun toimien taakse se puliveivaus on peitettävä.

Ja vihervassarit tarvii aina jonkun maksajan, työtätekevän, autoilijan tai eläkeläisen, jopa pienituloiset, niitä on hyvä kepittää, että voivat lahjoa "köyhät" äänestäjänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.

Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.

Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä. 

Koska silloin menisi hallitukselta se nöyryyttämisen ja kepin käyttämisen ilo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, mutta se ei kyllä olisi alkuunkaan niin hulppea kuin nykyinen toimeentulotuki

Eikö perustuloa testattu 560 eurolla? Inflaatio huomioon ottaen olisi nyt 672,56 euroa? Jotain tuota luokkaa se todennäköisesti olisi. Ehkä yleistuen määrä 640 euroa (yleistuen voisi muuttaa perustuloksi)?

Ja miten tuolla tulisi toimeen, kun menisi suunnilleen kokonaan jo vuokraan? Työkyvyttömät eivät pysty tekemään töitäkään.

Silloin haettaisiin toimeentulotukea. Jossain mallissa taisi olla asumistukikin? Ja oikeastihan pysyvävästi työkyvytön kuuluisi eläkkeelle, mutta harva pääsee, joten toimeentulotukea olisi pakko hakea. Eikä perustulolla ole mikään pakko korvata kaikkia tukia. Voisi toimia yleistuen tapaan, mutta perustuloa maksettaisiin myös täysi-ikäisille opiskelijoille ja yrittäjille, eikä sitä vastaan voisi teettää työtä. 

Eikös perustulon ideana ollut nimenomaan olla YKSI ainoa tuki, mitä muuta järkeä tuossa sitten on?

Karsii tukien määrää ja vapauttaa ihmiset tekemään, mitä haluavat. 

No miten niin karsii, jos lisäksi pitää hakea muitakin tukia?

Kansalaispalkan ideana on korvata kaikki muut sosiaaliturvamaksut.

No niinhän mä sanoinkin! Mutta eihän se onnistu, ellei tuo ole tarpeeksi iso. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.

Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.

Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä. 

560€/kk perustulo kaikille maksaisi 38 miljardia joka vuosi. Mistä rahat moiseen?

On laskettu moneen kertaan ettei siihen ole varaa...

Ja kaikille siellä työskenteleville naisille annettaisiin potkut?

Vasemmisto saisi lisää syytä selittää kuinka hallitus on "naisvihamielinen" kun kehtaa sekaantua naisten rahankäyttöön julkisella sektorilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.

Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.

Nopealla googlauksella joku kokeilu joskus on ollut, jossa perustulo on ollut pienempi kuin perus työttömyyskorvaus nyt, eli 560€ verottomana. Joo ei, tuolla ei kyllä työtön juhli. Asumistuen tuohon sai päälle. Omaan 2200€ palkkaan toki tuollainen olisi kiva ja tarpeellinen lisä. 

Samoin minun 7400 euron palkkaan. Saisi lisää sijoituksiin.

Ihan turhaa unelmoitte jostakin 2000 euron perustulosta. Jos perustulo tulee, niin se tulee olemaan selvästi nykyistä työttömyyspäivä rahaa alhaisempi.

300-400 euroa/kk ilman mitään aaumistukia tms.

Tarkoitus on että tuon perustulon päälle on mielekästä tehdä edes pätkätöitä saadakseen rahaa elämiseen ilman, että tukia leikataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin olisin ainoa, joka sen jälkeen lopettaisi työnteon. Jos perustulolla olisi tarkoitus pysyä hengissä, sen tulisi olla kohtuullisen korkea. Sen päälle saamillani pääomatuloilla eläisin oikein mukavasti.

Se pitää hengissä, mutta ei ole "kohtuullisen korkea". Sinulla saa olla isot pääomatulot jos kuvittelet mukavaa elämää.

Niin minulla onkin. Olisinko silti mielestäsi oikeutettu perustuloon? Eikö se raha olisi pois joltain hädänalaiselta?

Jos määritellään, että se tulee kaiklle, niin olisit oikeutettu. Joko veronalennusten muodossa tai rahana. Mutta jos se tuntuu sinusta väärältä, niin voit lahjoittaa oman osasi hyväntekeväisyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tulee sitoa elintasoindeksiin eli nykyinen perustulo olisi 2500 euroa.

Just joo. Järkevämpi olisi joku 1300 joka kattaa elämisen menot täpärästi ja asumisen perähinkkalassa tai vaihtoehtoisesti solussa. Tärppinä tässä on se, että voi opiskella, perustaa firman tai käydä töissä täysin vapaasti ja vasta isompi muu tulo leikkaa perustuloa. Perustuloa täytyy sitten tarkistaa sopivin väliajoin jottei se jää todellisista elinkustannuksista liikaa jälkeen. 

 

Näin perustulo ei olisi oikein houkutteleva loisimismuoto useimmille, mutta mahdollistaisi jonkinlaisen turvaverkon aina kaiken varalta.

Kasvailtu perustulo olisi 500-600€ eikä muita tukia.

Tuollainen 500 - 600 euroa on riittävä niille, joiden on mahdollista ansaita itse lisätuloja. Mutta ei tuo sairaalle tai työkyvyttömälle ole riittävä tuki.