Lue keskustelun säännöt.
Nyt puhuu pyöräilijään törmännyt Pepe Willberg: "Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."
13.12.2025 |
IS tavoitti aiemmin pakettiauton kuljettajan, joka kertoi nähneensä tilanteen. Hän oli huomannut, että Aleksis Kiven kadulta vasemmalle kääntyneen auton vasen keula osui tietä ylittävään pyöräilijään.
Pakettiauton kuljettaja kertoi töötänneensä ja ajaneensa pakettiautollaan kahden kaistan väliin yrittäen estää henkilöauton poistumisen paikalta. Tästä huolimatta auto jatkoi matkaansa
Willberg myöntää huomanneensa pakettiauton.
Se valui siitä koulun tai opiston (Pasilan Peruskoulu ja Stadin Ammattiopisto) pihalta kadulle. Mutta mä en ole tietenkään ajanut kenenkään yli.
Willberg sanoo, ettei hänellä ole asiasta toistaiseksi enempää sanottavaa.
IS näki turma-auton perjantai-iltana Turun Mikaelinkirkon pihassa. Autossa on nähtävissä pitkähkö naarmu kuljettajan puoleisessa kyljessä.
Hän miettii myös pyöräilijän roolia.
Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa.
Aleksis Kiven kadun ja Savonkadun risteyksessä on erikseen suojatie ja pyöräliikenteelle oma väylä. Liikenneturvan mukaan suojatiellä pyöräily on kuitenkin sallittua, kunhan siitä ei aiheudu vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Suojatiellä pyöräänsä taluttava henkilö katsotaan jalankulkijaksi.
Kommentit (494)
Kyllähän Willberg tässä on heikoilla ainakin onnettomuuspaikalta karkaamisen suhteen. Hän siis ihan pokalla väittää, ettei huomannut törmäystä, vaikka kyseinen törmäyskohta on kuskin puolen etuoven pilarin kohdalla ja kyseinen pyöräilijä on maannut jo useamman päivän sairaalassa, eli mistään hipasusta ei taatusti ollut kyse.
Jos Willberg ei oikeasti olisi moista törmäystä huomannut, joka on tapahtunut vain muutaman kymmenen senttimetrin päässä hänen päästään, niin välittömästi vanhukselta kortti pois ja kävelykeppi ja opaskoira hankintaan, sillä hänenhän täytyy siinä tapauksessa olla umpisokea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus suojatiellä? Pyörät voivat tulla todella vauhdilla.
Kääntyvä väistää aina. Siis kääntyvä Vilperi väistää suojatietä ajavaa pyöräilijää.
pro
Jos pyöräilijä tuli takavasemmalta ja auto oli kääntymässä vasemmalle, ja samaan aikaan kummallakin oli vihreät valot, niin autoilijan olisi pitänyt väistää, mutta kysymys on, pystyikö autoilija havaitsemaan pyöräilijää. Jos pyöräilijä on ajanut kovaa, ja jos oli hämärää tai pimeää ja ajoi ilman valoja, niin autoilija ei aina pysty havaitsemaan pyöräilijää jonka ajolinja leikkaa auton kanssa. Käräjäoikeus ratkaiskoon oliko pyöräilijä omalla toiminnallaan vaikuttanut törmäyksen syntymiseen vai onko autoilija pelkästään syyllinen.
"Uutisen mukaan pyöräilijä oli ylittämässä Savonkatua."
No sitten jos niin oli, tilanne on vielä hassumpi. Pyörällähän Savonkadun voi ylittää todennäköisimmin niin että pyörä törmää vasemmalle Savonkadulle kääntyvän auton vasempaan kylkeen käytännössä vain jos pyöräilijä tulee idästä ja silloinhan pyöräilijä ylittää kadun ihan päin peetä koska sillä eteläpuolella risteystä ylittämässä pitäisi kulkea vain oikeanpuoleinen pyöräilijäliikenne lännestä Veturitallinkujalta itään.
Jos pyöräilijä on tullut Veturitallinkujalta ylittäessään Savonkatua, autokuskin on täytynyt olla sokea ja kiilata autonsa kylki pyörää vasten sen jo ehdittyä lähes kadun yli.
Oli miten oli, täysin käsittämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pyörätie ei pääty tavalliseen suojatiehen, vaan pyörätien jatkeeseen. Pyörätieltä voi poiketa pois jo ennen sen sen päättymistä ja ylittää ajotie esim. suojatietä pitkin, jolloin pyörä kuuluisi taluttaa suojatien yli, jos se ei ole pyörätien jatke.
Pyörää ei ole aikoihin tarvinnut taluttaa. Suojatiellä on vain pyörällä hieman eri oikeudet ja velvollisuudet kuin pyörätien jatkeella.
Ja se suojatie on AINA pyörätien jatke, jos pyöräilijä on ajanun laillisia reittejä, eli jos molemmin puolin ei ole vain jalkakäytävä.
No tuossa risteyksessä pystyi suojatielle ajamaan laillista reittiä pyörällä esim. v. 2020, mutta esim. loppuvuonna 2024 ei enää pystynyt koska nykyään pyöräilijä ylittää risteyksen ajam
Ymmärrän että risteyksessä on pyöräilijöille tarkoitettu reitti toisessa kohtaa, mutta haluaisin tietää
a) Tarkoittaako tämän toisen reitin olemassaolo että ko. suojatiellä ei saa ajaa pyörällä (ja linkki lainkohtaan jossa näin sanotaan?)
ja
b) Olettaen että pyöräilijä nyt kuitenkin ajoi suojatietä, niin oliko pyöräilijä väistämisvelvollinen tässä tilanteessa?
ja
c) Kyseisen suojatien kohdalla Savonkadulla menee tietääkseni yksisuuntaiset pyörätiet kummallakin puolella tietä, joten pyöräilijä on voinut päätyä suojatien kohdalle pyörätietä pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Willberg tässä on heikoilla ainakin onnettomuuspaikalta karkaamisen suhteen. Hän siis ihan pokalla väittää, ettei huomannut törmäystä, vaikka kyseinen törmäyskohta on kuskin puolen etuoven pilarin kohdalla ja kyseinen pyöräilijä on maannut jo useamman päivän sairaalassa, eli mistään hipasusta ei taatusti ollut kyse.
Jos Willberg ei oikeasti olisi moista törmäystä huomannut, joka on tapahtunut vain muutaman kymmenen senttimetrin päässä hänen päästään, niin välittömästi vanhukselta kortti pois ja kävelykeppi ja opaskoira hankintaan, sillä hänenhän täytyy siinä tapauksessa olla umpisokea.
Minunkin mielestä asiaa vain pahentaa se, että Willberg sanoo, ettei huomannut mitään.
Kortti pois tuollaiselta joka ei huomaa kun ajaa toisen kumoon ja vielä pyörän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos PW oli tulossa A. Kiven katua pitkin ja kääntyi Savonkadulle, risteävää tietä ylittävä pyöräilijä ylittäisi Savonkatua. Kaikesta päätellen tuo pyöräilijä kuitenkin oli ylittämässä etelän suunnalta pohjoiseen A. Kiven katua eli sitä samaa katua jota PW ajoi.
Uutisen mukaan pyöräilijä oli ylittämässä Savonkatua.
Jos näin on, niin autoilija on syyllinen. Siitä ei ole kahta sanaa.
Kyllä näin, jos siis suojatietä pitkin oli tietä ylittämässä, koska molemmille paloi siinä tapauksessa vihreä ja kääntyvä väistää.
Tuossa muuten on risteyksen toisella puolella melkoisen erikoinen pyöräilijän tienylityspaikka Ratapihantien alussa. Se ei siis ole suojatie, eikä nykylainsäädännön mukainen virallinen pyöräilijän tienylityspaikka, koska mitään liikennemerkkejä ei ole, eli siinä et ole taluttaenkaan "etuajo-oikeutettu" koska suojatietä ei ole. Ainut suoja on liikennevalot, muuten olet herran hallussa. Siinä on siis mapsin ilmakuvan mukaan vinottain tien yli menevät katkoviivat. Sitä en tiedä milloin katkoviivat ovat siihen ilmestyneet, koska viimeisimmässä mapsin street view kuvassa elokuulta 2024 ei katkoviivoista ole vielä tietoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vilperin ei pitäisi ajaa kun ei tunne sääntöjå. Pyörätiellä SAA ajaa, kääntyvä väistää aina, paalle ei saa jaa ja pakeneminen on vakava rikos.
Kyllä pyöräilijätkin voisi vähän katella miten ajaa. Naarmu on sellaisessa kohdassa, että näyttää siltä kuin pyöräilijä olisi ajanut auton päälle eikä toisinpäin.
Veit sanat suustani, olin kirjoittamassa aivan samaa. Siltä tuo minustakin vaikuttaa, että pyöräilijällä ollu kova vauhti päällä ja törmänny autoon. Eikö siellä ole valvontakameroita , josta vois tarkistaa asian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojatiellä ei saa ajaa, jos se ei ole merkitty jatkuvan pyörätien merkillä.
Tuossa risteyksessä on suojatie jalankulkijoille, ja katkoviivoin merkitty pyörätie ajoradan vieressä.
Willberg kääntyi vasemmalle joten pyöräilijä on ajanut ylämäkeen, koska jälki on vasemmalla, kuskin puolella.
Kysymys kuuluu: tapahtuiko törmäys pyörätien alueella vai ylittikö pyöräilijä kadun ajaen suojatiellä tai taluttaen pyöräänsä suojatien kohdalla?
Tapauksella on silminnäkijöitä ja asiaan saadaan varma vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus suojatiellä? Pyörät voivat tulla todella vauhdilla.
Kääntyvä väistää aina. Siis kääntyvä Vilperi väistää suojatietä ajavaa pyöräilijää.
pro
Jos pyöräilijä tuli takavasemmalta ja auto oli kääntymässä vasemmalle, ja samaan aikaan kummallakin oli vihreät valot, niin autoilijan olisi pitänyt väistää, mutta kysymys on, pystyikö autoilija havaitsemaan pyöräilijää. Jos pyöräilijä on ajanut kovaa, ja jos oli hämärää tai pimeää ja ajoi ilman valoja, niin autoilija ei aina pysty havaitsemaan pyöräilijää jonka ajolinja leikkaa auton kanssa. Käräjäoikeus ratkaiskoon oliko pyöräilijä omalla toiminnallaan vaikuttanut törmäyksen syntymiseen vai onko autoilija pelkästään syyllinen.
Juuri näin. Tämänkin takia pyöräilijöiden tulee taluttaa pyörä suojateiden yli jotta heidän tilannenopeus ja siten autoilijoiden mahdollisuus ennakointiin on looginen. Autoilijan on voitava luottaa siihen että suojatie ylitetään jalankulkijan nopeudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koettakaa nyt uskoa että pyöräilijöillä ei ole kuin oikeuksia ja kaikki liikenteen velvollisuudet on vain autoilijoilla koska autoilijat on ainoita joilta velvoitetaan liikenne sääntöjen noudattamista koska ne on ainoita joille liikenne säännöt opetetaan. Pitäisi autoilijoidenkin pikkuhiljaa oppia että pelkäståä autoilijoilla on vastuu turvallisesta liikenteestä muille tienkäyttäjille!!!!
🤣🤣
Nyt tarvittaisiin Ensio Itkonen ja Hannu Karpo selvittämään tämä pohdituttava risteyskolari liitutaulun avulla televiisiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus suojatiellä? Pyörät voivat tulla todella vauhdilla.
Kääntyvä väistää aina. Siis kääntyvä Vilperi väistää suojatietä ajavaa pyöräilijää.
pro
Jos pyöräilijä tuli takavasemmalta ja auto oli kääntymässä vasemmalle, ja samaan aikaan kummallakin oli vihreät valot, niin autoilijan olisi pitänyt väistää, mutta kysymys on, pystyikö autoilija havaitsemaan pyöräilijää. Jos pyöräilijä on ajanut kovaa, ja jos oli hämärää tai pimeää ja ajoi ilman valoja, niin autoilija ei aina pysty havaitsemaan pyöräilijää jonka ajolinja leikkaa auton kanssa. Käräjäoikeus ratkaiskoon oliko pyöräilijä omalla toiminnallaan vaikuttanut törmäyksen syntymiseen vai onko autoilija pelkäs
Juuri näin. Tämänkin takia pyöräilijöiden tulee taluttaa pyörä suojateiden yli jotta heidän tilannenopeus ja siten autoilijoiden mahdollisuus ennakointiin on looginen. Autoilijan on voitava luottaa siihen että suojatie ylitetään jalankulkijan nopeudella.
Ja autoilijoiden on vaadittava työntämään auto kaikkien suojateide kohdalla, jotta muilla on mahdollista reagoida.
Vierailija kirjoitti:
Suojatiellä ei saa ajaa, jos se ei ole merkitty jatkuvan pyörätien merkillä.
Tuossa risteyksessä on suojatie jalankulkijoille, ja katkoviivoin merkitty pyörätie ajoradan vieressä.
Willberg kääntyi vasemmalle joten pyöräilijä on ajanut ylämäkeen, koska jälki on vasemmalla, kuskin puolella.
Kysymys kuuluu: tapahtuiko törmäys pyörätien alueella vai ylittikö pyöräilijä kadun ajaen suojatiellä tai taluttaen pyöräänsä suojatien kohdalla?Tapauksella on silminnäkijöitä ja asiaan saadaan varma vastaus.
Saapas ajaa, se riippuu vain siitä, voiko suojatielle saapua tai poistua "laillista" reittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
OT, mutta selittäisittekö helsinkiläiset pyöräilijät, miten Aleksis Kiven kadun pohjoislaidan pyörätietä länteen päin ajavan pyöräilijän pitäisi kääntyä vasemmalle Savonkadulle? Siitäkö mennään noita katkoviivoja pitkin Ratapihantien yli ja toivotaan, ettei kukaan aja päälle?
https://www.google.com/maps/@60.195241,24.9371109,64a,35y,310.97h,45.27…
Ajoin tänään siitä. Savonkatua ajavalle pyöräilijälle ja autoilijalle on luonnollisesti vihreä yhtä aikaa. A. Kiven kadulta tulevalle palaa punainen risteyksessä silloin kun Savonkadulla palaa vihreä. Muutenhan pyöräilijä on tuossa henkipatto kun Kiveltä tullaan kylkeen. Outoa kyllä että pyöräilijä on tuossa kohtaa viskattu ajoradan viereen. Siinähän on yksisuuntainen pyörätie, jota tuolla puolen saisi ajaa vain Pasilan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos PW oli tulossa A. Kiven katua pitkin ja kääntyi Savonkadulle, risteävää tietä ylittävä pyöräilijä ylittäisi Savonkatua. Kaikesta päätellen tuo pyöräilijä kuitenkin oli ylittämässä etelän suunnalta pohjoiseen A. Kiven katua eli sitä samaa katua jota PW ajoi.
Uutisen mukaan pyöräilijä oli ylittämässä Savonkatua.
Jos näin on, niin autoilija on syyllinen. Siitä ei ole kahta sanaa.
Paitsi jos pyöräilijä esim. ajoi päin punaisia? Onko tuossa risteyksessä ylipäätään mahdollista että valot on vihreät sekä A. Kiven kadun suunnasta Savonkadulle kääntyvillä autoille että Savonkatua ylittävillä jalankulkijoille samanaikaisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatiellä ei saa ajaa, jos se ei ole merkitty jatkuvan pyörätien merkillä.
Tuossa risteyksessä on suojatie jalankulkijoille, ja katkoviivoin merkitty pyörätie ajoradan vieressä.
Willberg kääntyi vasemmalle joten pyöräilijä on ajanut ylämäkeen, koska jälki on vasemmalla, kuskin puolella.
Kysymys kuuluu: tapahtuiko törmäys pyörätien alueella vai ylittikö pyöräilijä kadun ajaen suojatiellä tai taluttaen pyöräänsä suojatien kohdalla?Tapauksella on silminnäkijöitä ja asiaan saadaan varma vastaus.
Saapas ajaa, se riippuu vain siitä, voiko suojatielle saapua tai poistua "laillista" reittiä.
Ei riipu. Suojatiellä saa ajaa aina täysin riippumatta siitä, millä tavalla on suojatielle saapunut ja missä se sijaitsee. Laki ei kiellä suojatiellä ajamista missään, eikä milloinkaan, koittakaa tämä nyt jo vihdoin ymmärtää.
Vaikka siis pyörätietä ei olisi sadan kilometrin säteellä, niin suojatiellä saat polkea ihan laillisesti. Toki jos et pyörätien jälkeen tultaessa jakakäytävälle siirry taluttajaksi, toimit laittomasti siellä jalkakäytävällä, mutta se ei taas liity mitenkään suojatiellä ajamiseen joka siis on täysin laillista.
Pepen muija huutaa ettei saa tehdä lööppejä. Varmasti saa, ha pitää, jos yliajaja pakenee paikalta.
Vastenmielinen pariskunta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatiellä ei saa ajaa, jos se ei ole merkitty jatkuvan pyörätien merkillä.
Tuossa risteyksessä on suojatie jalankulkijoille, ja katkoviivoin merkitty pyörätie ajoradan vieressä.
Willberg kääntyi vasemmalle joten pyöräilijä on ajanut ylämäkeen, koska jälki on vasemmalla, kuskin puolella.
Kysymys kuuluu: tapahtuiko törmäys pyörätien alueella vai ylittikö pyöräilijä kadun ajaen suojatiellä tai taluttaen pyöräänsä suojatien kohdalla?Tapauksella on silminnäkijöitä ja asiaan saadaan varma vastaus.
Saapas ajaa, se riippuu vain siitä, voiko suojatielle saapua tai poistua "laillista" reittiä.
Ei riipu. Suojatiellä saa ajaa aina täysin riippumatta siitä, millä tavalla on suojatielle saapunut ja missä se sijaitsee. Laki ei kiellä suojatiellä aja
Kyllä, mutta suojatien yli pyöräilevä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan kun taas taluttava on jalankulkija jota täytyy väistää kaikissa olosuhteissa (pl. punaiset valot risteyksessä). Eli jos pyöräilijä on ajanut ajoradan yli suojatietä käyttäen, hänen olisi pitänyt väistää autoa.
Vierailija kirjoitti:
Ja autoilijoiden on vaadittava työntämään auto kaikkien suojateide kohdalla, jotta muilla on mahdollista reagoida.
Tähän ei ole tarvetta koska autoilija väistää jalankulkijoita ja autoilijat pitävät nopeuden silloin sellaisena että tämä on mahdollista.
Suojatiellä pyöräilevä on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden joten pyöräilijän on pidettävä huoli siitä ettei törmää muihin.
Jos näin on, niin autoilija on syyllinen. Siitä ei ole kahta sanaa.