Lue keskustelun säännöt.
Asuntonäytöillä ei ketään!
20.06.2026 |
Mies jäi työttömäksi ja meidän on pakko myydä asuntomme. Kuusi näyttöä jo ja ei ketään käynyt! Milloin se kauppa muka 'piristyy'?
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa että myyjät eivät suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että kupla on puhjennut.
Miksi hyväksyisivät? Omistusauminen, jika tarkoittaa monelle samaa kuin vuosikymmenien asuntolainaa on asia, jota ei saa arvostella tai epäillä lainkaan. Yhtä tärkeä osa tätä uskontoa on monelle se, että vittuilla vuokralla-asuville ja kertoa kuinka omansa voi aina ja milloin vain myydä ja totta kai aina voitolla!
Ymmärrän näitä omistusasujia. Useimmat ovat sijoittaneet omakotitalonsa ostamiseen lähes koko elämänsä tienestit ja nyt on hirveää tajuta, että kaikki raha meni hukkaan, koska sitä taloa ei koskaan tule samaan myytyä kohtuuhinnalla tai paikasta riippuen ei ehkä saa myytyä ollenkaan.
Ylen uutisissa oli vähän aikaa sitten juttu siitä, kuinka Suomessa asuntojen arvot ovat kaikkialla paitsi pk-seudulla miinuksella. Siis lähes koko Suomessa ei asuntoa kannata omistaa tai ostaa, jos kuvittelee sen olevan jokin sijoitus, joka maksaa edes osittain itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tämän tajuaminen tulee kestämään kauan, koska meillä on hoettu vuosikymmeniä, että omistusasunnon ostaminen on varma sijoitus. Monet hokevat tätä edelleen, eivätkä hahmota lainkaan että tilanne on muuttunut aika paljon.
Ihmiset ei oikein aina käsitä, että asunto on kulutustuote, jonka arvo laskee käytössä. Toki siihen voi vaikuttaa huolehtimisella ja kunnostamisella ja mäihällä ostamalla asunnon tulevaisuuden trendialueelta, mutta lähtökoht. asunnon arvo laskee lähes aina käytössä.
Pitää todellakin ostaa uudisasunto pk-seudulta, alueelta jonka voi ennustaa pysyvän hyvänä ja trendikkäänä tulevaisuudessa. Silloin voi luultavasti olettaa saavansa edes omansa takaisin joskus 15-20 vuoden päästä etenkin kun pitää asunnon rempattuna jne...
Jos ostaa vanhan asunnon, ei niin trendikkäältä alueelta, ei pk-seudulta, jne... Sitten pitää vaan hyväksyä se, että asunto ostetaan omaan käyttöön ja siitä maksetaan julmettu summa, jota ei ehkä koskaan saada takaisin.
Näin on näreet.
Tuttavaperhe osti lapsia suunnitellessaan vain 15v sitten omakotitalon sinänsä ei niin hirveän hyvämaineisesta Helsingin kaupunginosasta mutta huono maine oli vain aseman lähellä olevalla vuokralähiöllä ja kaupunginosan laidan pientaloalue eli omassa rinnakkaistodellisuudessaan. Välissä oli turvallinen hajurako joksikin puistoksi tai virkistysalueeksi nimetyn metsikön muodossa.
Kuinka ollakaan tämä maamulähiö laajenikin dramaattisesti niin että nyt vuokrakasarmien rivi ulottuu jo näiden omakotitalon eteen tien toiselle puolen ja jälkikasvulle pitää keksiä ihmeellisiä taiteellisia tai kielellisiä lahjoja että ne saa sijoitettua erikoisluokille vähintään 5km päähän lähikoulusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostin maaseudulta, pikkukaupungista oikeastaan, ison kaksion 7000 eurolla. Tunnissa pääsee Tampereelle. Mikäs eläkeläisenä tässä ollessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa että myyjät eivät suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että kupla on puhjennut.
Miksi hyväksyisivät? Omistusauminen, jika tarkoittaa monelle samaa kuin vuosikymmenien asuntolainaa on asia, jota ei saa arvostella tai epäillä lainkaan. Yhtä tärkeä osa tätä uskontoa on monelle se, että vittuilla vuokralla-asuville ja kertoa kuinka omansa voi aina ja milloin vain myydä ja totta kai aina voitolla!
Ymmärrän näitä omistusasujia. Useimmat ovat sijoittaneet omakotitalonsa ostamiseen lähes koko elämänsä tienestit ja nyt on hirveää tajuta, että kaikki raha meni hukkaan, koska sitä taloa ei koskaan tule samaan myytyä kohtuuhinnalla tai paikasta riippuen ei ehkä saa myytyä ollenkaan.
Ylen uutisissa oli vähän aikaa sitten juttu siitä, kuinka Suomessa asuntojen arvot ovat kaikkialla paitsi pk-seudulla miinuksella. Siis lähes koko Suomessa ei asuntoa kannata omistaa tai ostaa, jos kuvittelee sen olevan jokin sijoitus, joka maksaa edes osittain itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tämän tajuaminen tulee kestämään kauan, koska meillä on hoettu vuosikymmeniä, että omistusasunnon ostaminen on varma sijoitus. Monet hokevat tätä edelleen, eivätkä hahmota lainkaan että tilanne on muuttunut aika paljon.
Ihmiset ei oikein aina käsitä, että asunto on kulutustuote, jonka arvo laskee käytössä. Toki siihen voi vaikuttaa huolehtimisella ja kunnostamisella ja mäihällä ostamalla asunnon tulevaisuuden trendialueelta, mutta lähtökoht. asunnon arvo laskee lähes aina käytössä.
Ahaa, siitä syystä siis asunto joka maksoi Tampereen armonkalliolla 1995 luvulla 160 000 markkaa eli nykyrahassa 45 300,83 euroa, maksaa nykyään n. 220 000 euroa. Tai sivummalla eli härmälässä 80 000 markkaa eli 22 650,41 euroa maksanut maksaa nykyään n. 130 000 euroa. Tämä johtuu siis siitä, että asunnot halpenevat koko ajan. Okei.
P.S Huomioikaa, että hinnoissa on jo laskettuna rahanarvon muutos. Jos laskettaisiin euron vanhalla kurssilla (1 euro= 6 markkaa) ero olisi vielä suurempi.
Jos totta puhutaan, niin nyt on lama. Laman päätyttyä niiden asuntojen hinnat lähtevät taas nousuun. Kuten on tapahtunut edellistenkin lamojen jälkeen. Talous on aaltoliikettä, ei mitään pysyvää ylä-tai alamäkeä. Tätä, että hinnat romahtavat pysyvästi manataan aina laman aikana, koskaan sitä ei ole tapahtunut tähän mennessä. Eniten sitä uskottelevat itselleen ne, jotka ovat jo maksaneet vuokrissa kahdenkin asunnon hinnan, lopullista romahdusta odotellessaan.
Sulla on väärä tapa hahmottaa asunnon arvoa. Eihän voida verrata sitä mitä asunto maksoi 30 vuotta sitten ja nyt, vaan kyseessä on jonkun ihmisen vuonna 1995 ostama asunto, niin pitää laskea paljonko kyseinen henkilö, on maksanut asunnosta asuntolainan muodossa. Siihen kaikki mahdolliset kulut, hoitovastikkeet, rempat, kiinteistöverot sun muut. Sitten verrataan sitä asunnosta aikoinaan maksettua summaa siihen mitä siitä nyt voidaan saada myytäessä - sitä tarkoittaa asunnon arvon realisointi.
Mutta mutta mutta asunnon arvohan vain nousee vuodesta toiseen. Eikö niin? Eikö niin? Eikö niin?
On täysin totta, että kun asunnon hintaan lisätään kaikki asunnon kaikki muut kulut, kuten ylläpito ja huolto, niin summa on lopulta massiivinen. Kahdenkymmenen vuoden asumisen jälkeen voi hyvinkin olla niin, että ostohinnan (esim. 100 000 euroa) lisäksi asuntoon on kulunut toinen 100 000 remonttien ja muiden kulujen muodossa. Myynti-/ostohinnassa se ei kuitenkaan näy. Käytetty on aina käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa että myyjät eivät suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että kupla on puhjennut.
Miksi hyväksyisivät? Omistusauminen, jika tarkoittaa monelle samaa kuin vuosikymmenien asuntolainaa on asia, jota ei saa arvostella tai epäillä lainkaan. Yhtä tärkeä osa tätä uskontoa on monelle se, että vittuilla vuokralla-asuville ja kertoa kuinka omansa voi aina ja milloin vain myydä ja totta kai aina voitolla!
Ymmärrän näitä omistusasujia. Useimmat ovat sijoittaneet omakotitalonsa ostamiseen lähes koko elämänsä tienestit ja nyt on hirveää tajuta, että kaikki raha meni hukkaan, koska sitä taloa ei koskaan tule samaan myytyä kohtuuhinnalla tai paikasta riippuen ei ehkä saa myytyä ollenkaan.
Ylen uutisissa oli vähän aikaa sitten juttu siitä, kuinka Suomessa asuntojen arvot ovat kaikkialla paitsi pk-seudulla miinuksella. Siis lähes koko Suomessa ei asuntoa kannata omistaa tai ostaa, jos kuvittelee sen olevan jokin sijoitus, joka maksaa edes osittain itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tämän tajuaminen tulee kestämään kauan, koska meillä on hoettu vuosikymmeniä, että omistusasunnon ostaminen on varma sijoitus. Monet hokevat tätä edelleen, eivätkä hahmota lainkaan että tilanne on muuttunut aika paljon.
Ihmiset ei oikein aina käsitä, että asunto on kulutustuote, jonka arvo laskee käytössä. Toki siihen voi vaikuttaa huolehtimisella ja kunnostamisella ja mäihällä ostamalla asunnon tulevaisuuden trendialueelta, mutta lähtökoht. asunnon arvo laskee lähes aina käytössä.
Ahaa, siitä syystä siis asunto joka maksoi Tampereen armonkalliolla 1995 luvulla 160 000 markkaa eli nykyrahassa 45 300,83 euroa, maksaa nykyään n. 220 000 euroa. Tai sivummalla eli härmälässä 80 000 markkaa eli 22 650,41 euroa maksanut maksaa nykyään n. 130 000 euroa. Tämä johtuu siis siitä, että asunnot halpenevat koko ajan. Okei.
P.S Huomioikaa, että hinnoissa on jo laskettuna rahanarvon muutos. Jos laskettaisiin euron vanhalla kurssilla (1 euro= 6 markkaa) ero olisi vielä suurempi.
Jos totta puhutaan, niin nyt on lama. Laman päätyttyä niiden asuntojen hinnat lähtevät taas nousuun. Kuten on tapahtunut edellistenkin lamojen jälkeen. Talous on aaltoliikettä, ei mitään pysyvää ylä-tai alamäkeä. Tätä, että hinnat romahtavat pysyvästi manataan aina laman aikana, koskaan sitä ei ole tapahtunut tähän mennessä. Eniten sitä uskottelevat itselleen ne, jotka ovat jo maksaneet vuokrissa kahdenkin asunnon hinnan, lopullista romahdusta odotellessaan.
Sulla on väärä tapa hahmottaa asunnon arvoa. Eihän voida verrata sitä mitä asunto maksoi 30 vuotta sitten ja nyt, vaan kyseessä on jonkun ihmisen vuonna 1995 ostama asunto, niin pitää laskea paljonko kyseinen henkilö, on maksanut asunnosta asuntolainan muodossa. Siihen kaikki mahdolliset kulut, hoitovastikkeet, rempat, kiinteistöverot sun muut. Sitten verrataan sitä asunnosta aikoinaan maksettua summaa siihen mitä siitä nyt voidaan saada myytäessä - sitä tarkoittaa asunnon arvon realisointi.
Mutta mutta mutta asunnon arvohan vain nousee vuodesta toiseen. Eikö niin? Eikö niin? Eikö niin?
On täysin totta, että kun asunnon hintaan lisätään kaikki asunnon kaikki muut kulut, kuten ylläpito ja huolto, niin summa on lopulta massiivinen. Kahdenkymmenen vuoden asumisen jälkeen voi hyvinkin olla niin, että ostohinnan (esim. 100 000 euroa) lisäksi asuntoon on kulunut toinen 100 000 remonttien ja muiden kulujen muodossa. Myynti-/ostohinnassa se ei kuitenkaan näy. Käytetty on aina käytetty.
Aivan, mutta koska asunnot eivät ole olemassa missään tyhjiössä, niin jokaisen asunnonomistajan näkökulmasta sen asunnon hankintahintaan on laskettava kaikki mitä hankintaan on maksettu. Monet vain laskevat myyntihinnan vuonna kivi ja kirves ja elävät oudoissa kuvitelmissa.
Ja toisaalta asunnon arvo ei ole absoluuttinen summa sekään. Arvo vuonna 2026 realisoituu vasta kun asunto saadaan sen vuoden aikana myytyä ja se ostajan maksama hinta on sitten se senhetkinen markkina-arvo.
Käytiin katsomassa yhtä 1995 rakennettua kämppää, joka oli ihan meidän budjetin ylärajalla. Välittäjä hoki vähän väliä, kuinka hyvää huolta asunnosta (alkuperäisistä pinnoista) on pidetty, eikös olekin loistavassa kunnossa. No joo, kyllähän sen näki, että myyjä oli vuosien varrella puunannut asuntoaan tunnollisesti. Mutta näytön lopulla oli vaan pakko sanoa välittäjälle, että mä maksaisin tässä kohteessa tästä hyvästä taloyhtiöstä, en näistä 30 v vanhoista pinnoista.
Vähän todellisuudesta irtaantunut ajatus, että kunhan siivoaa hyvin, niin ne 30 v vanhat ysärityyliset kaakelit vaaleanpunaisella koristeraidalla ja keittiö kaikilla ysäriherkuilla vaan kasvattaa arvoaan koko ajan <3
Kaupaksi se kämppä kuitenkin meni heti, koska oikeasti hyvä taloyhtiö ja kohde, jossa edes myyjän absurdi "tunnearvolisä" ei vesittänyt kohteen houkuttelevuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa missä on järkeä, on teettää uusi ihan perus omakotitalo suht lähelle pk seutua. Itse tekemällä maksat sen 350-400 tonnia, jos ostat toisen tekemänä, maksat 450-600 tonnia.
Miksi sitten käytetystä, hyväkuntoisesta talosta ei haluta maksaa edes 200.000€?
Tätä en ymmärrä. Vanhemmat talot pitäisi myydä pilkkahinnalla, vaikka uuden rakentaminen maksaa tuplasti tai ylikin, kun teettää ulkopuolisilla. 🤔
Äläkä taas intä niitä valesokkeleita. On muunkinlaisia taloja, missä rempat tehty ajallaan.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa missä on järkeä, on teettää uusi ihan perus omakotitalo suht lähelle pk seutua. Itse tekemällä maksat sen 350-400 tonnia, jos ostat toisen tekemänä, maksat 450-600 tonnia.
Lol. Ja sitten myydessäai saat siitä talosta hyvässä lykyssä puolet tai kolmasosan rakennuskustannuksista.
Järkeä ei tunnu olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytiin katsomassa yhtä 1995 rakennettua kämppää, joka oli ihan meidän budjetin ylärajalla. Välittäjä hoki vähän väliä, kuinka hyvää huolta asunnosta (alkuperäisistä pinnoista) on pidetty, eikös olekin loistavassa kunnossa. No joo, kyllähän sen näki, että myyjä oli vuosien varrella puunannut asuntoaan tunnollisesti. Mutta näytön lopulla oli vaan pakko sanoa välittäjälle, että mä maksaisin tässä kohteessa tästä hyvästä taloyhtiöstä, en näistä 30 v vanhoista pinnoista.
Vähän todellisuudesta irtaantunut ajatus, että kunhan siivoaa hyvin, niin ne 30 v vanhat ysärityyliset kaakelit vaaleanpunaisella koristeraidalla ja keittiö kaikilla ysäriherkuilla vaan kasvattaa arvoaan koko ajan <3
Kaupaksi se kämppä kuitenkin meni heti, koska oikeasti hyvä taloyhtiö ja kohde, jossa edes myyjän absurdi "tunnearvolisä" ei vesittänyt kohteen houkuttelevuutta.
Paljon myydään "hyväkuntoisena" näitä 20-30 vuotta vanhoja asuntoja, joissa alkaa olla aika vähintäänkin kylppäri ja keittiöremontille, eli kaikki pinnat alkuperäisiä. Kyllä pinnat vaatii uusimista tietyin väliajoin, vaikka ne periaatteessa olisikin pidetty siistinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitsemme asunnon kun olemme parin kuukauden kuluttua ns. paluumuuttajia ihan suunnitellusti. Odottelemme kuitenki vielä puolosen vuotta ennen kuin alamme tehdä itsellemme sopivista tarjouksista törkeitä tarjouksia. Lainaa emme tarvitse koska rahaa on. Ennemmin tai myöhemmin saamme itsellemme sopivan asunnon ns. sopivaan hintaan. Joku häviää, me voitamme. Elämä on.
Teette itsellenne sopivista tarjouksista törkeitä tarjouksia? :-D
Just joo. Oot kuitenkin joku Kontulan neukkukuutioissa asuva hyyryläinen. Mutta aina saa unelmoida.
Tuli pieni ajatusvirhe. Toki tarkoitin itsellemme sopivia asuntoja eli ostokohteita.
Ei tarvitse unelmoida, toisille (ei sinulle) tämä on realismia.
Amerikastako tulette maitojunalla kotiin, kun rumppilainen asenne paistaa läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä päin asunto sijaitsee ja onko okt vai mikä?
Minä sain juuri myytyä oman kerrostaloasuntoni Helsingissä hyvllä alueella alunperin toivomaani hintaan, mutta myynti kesti vuoden. Kaikenlaista renkaanpotkijaa kävi toki tekemässä törkeitä tarjouksia siinä välissä, onneksi lopulta tuli oikea ostaja.
Jossakin sitä pitää asua, jos ei sillan alle aio. Omistusasunto vastike+laina on halvempi kuin vuokra.
Laina ynnä vastike on enemmän kuin vuokra ellet sitten ole niin tyhmä, että aina väkisin muutat kalliisiin asuntoihin.
No, ei meillä ainakaan ollut, n. 200-300 euroa halvempi kuukaudessa kuin mitä erinäisissä (ihan tavallisissa) vuokrakämpissä maksoimme. Ja nyt on oma maksettu asunto. En ymmärrä millä matematiikalla näitä laskette?
Tämä. Ainakin heti kun mennään perheasuntoihin, niin iso 4-5h+k omalla pihalla vuokra on sellaiset 1200-1500e/kk. Rivitalossa vastike 400-500e/kk riippuen korjaustilanteesta ja lainan lyhennys 600e/kk. Sähkölasku 80e. Oma on halvempi.
Jos vastike+laina olisi kalliimpi kuin vuokra, meillä ei olisi ammattimaista vuokratoimintaa.
Ei koskaan. Koko loppuelämä on tätä samaa köyhyyttä ja työttömyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa että myyjät eivät suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että kupla on puhjennut.
Miksi hyväksyisivät? Omistusauminen, jika tarkoittaa monelle samaa kuin vuosikymmenien asuntolainaa on asia, jota ei saa arvostella tai epäillä lainkaan. Yhtä tärkeä osa tätä uskontoa on monelle se, että vittuilla vuokralla-asuville ja kertoa kuinka omansa voi aina ja milloin vain myydä ja totta kai aina voitolla!
Ymmärrän näitä omistusasujia. Useimmat ovat sijoittaneet omakotitalonsa ostamiseen lähes koko elämänsä tienestit ja nyt on hirveää tajuta, että kaikki raha meni hukkaan, koska sitä taloa ei koskaan tule samaan myytyä kohtuuhinnalla tai paikasta riippuen ei ehkä saa myytyä ollenkaan.
Ylen uutisissa oli vähän aikaa sitten juttu siitä, kuinka Suomessa asuntojen arvot ovat kaikkialla paitsi pk-seudulla miinuksella. Siis lähes koko Suomessa ei asuntoa kannata omistaa tai ostaa, jos kuvittelee sen olevan jokin sijoitus, joka maksaa edes osittain itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tämän tajuaminen tulee kestämään kauan, koska meillä on hoettu vuosikymmeniä, että omistusasunnon ostaminen on varma sijoitus. Monet hokevat tätä edelleen, eivätkä hahmota lainkaan että tilanne on muuttunut aika paljon.
Ihmiset ei oikein aina käsitä, että asunto on kulutustuote, jonka arvo laskee käytössä. Toki siihen voi vaikuttaa huolehtimisella ja kunnostamisella ja mäihällä ostamalla asunnon tulevaisuuden trendialueelta, mutta lähtökoht. asunnon arvo laskee lähes aina käytössä.
Ahaa, siitä syystä siis asunto joka maksoi Tampereen armonkalliolla 1995 luvulla 160 000 markkaa eli nykyrahassa 45 300,83 euroa, maksaa nykyään n. 220 000 euroa. Tai sivummalla eli härmälässä 80 000 markkaa eli 22 650,41 euroa maksanut maksaa nykyään n. 130 000 euroa. Tämä johtuu siis siitä, että asunnot halpenevat koko ajan. Okei.
P.S Huomioikaa, että hinnoissa on jo laskettuna rahanarvon muutos. Jos laskettaisiin euron vanhalla kurssilla (1 euro= 6 markkaa) ero olisi vielä suurempi.
Jos totta puhutaan, niin nyt on lama. Laman päätyttyä niiden asuntojen hinnat lähtevät taas nousuun. Kuten on tapahtunut edellistenkin lamojen jälkeen. Talous on aaltoliikettä, ei mitään pysyvää ylä-tai alamäkeä. Tätä, että hinnat romahtavat pysyvästi manataan aina laman aikana, koskaan sitä ei ole tapahtunut tähän mennessä. Eniten sitä uskottelevat itselleen ne, jotka ovat jo maksaneet vuokrissa kahdenkin asunnon hinnan, lopullista romahdusta odotellessaan.
Sulla on väärä tapa hahmottaa asunnon arvoa. Eihän voida verrata sitä mitä asunto maksoi 30 vuotta sitten ja nyt, vaan kyseessä on jonkun ihmisen vuonna 1995 ostama asunto, niin pitää laskea paljonko kyseinen henkilö, on maksanut asunnosta asuntolainan muodossa. Siihen kaikki mahdolliset kulut, hoitovastikkeet, rempat, kiinteistöverot sun muut. Sitten verrataan sitä asunnosta aikoinaan maksettua summaa siihen mitä siitä nyt voidaan saada myytäessä - sitä tarkoittaa asunnon arvon realisointi.
Mutta mutta mutta asunnon arvohan vain nousee vuodesta toiseen. Eikö niin? Eikö niin? Eikö niin?
On täysin totta, että kun asunnon hintaan lisätään kaikki asunnon kaikki muut kulut, kuten ylläpito ja huolto, niin summa on lopulta massiivinen. Kahdenkymmenen vuoden asumisen jälkeen voi hyvinkin olla niin, että ostohinnan (esim. 100 000 euroa) lisäksi asuntoon on kulunut toinen 100 000 remonttien ja muiden kulujen muodossa. Myynti-/ostohinnassa se ei kuitenkaan näy. Käytetty on aina käytetty.
Asuminen maksaa aina riippumatta asumismuodosta. Jos puhutaan omasta asumisesta eikä sijoitusasunnosta, niin omistusasuntoa myydessä voi toki ajatella maksettuja lainakorkoja ja muita kuluja ja yrittää saada myyntihinnassa kaiken takaisin, jolloin asuminen olisi ollut täysin ilmaista. Omasta mielestäni realistisempaa on sen sijaan miettiä paljonko vuokralla asuminen olisi samassa ajassa maksanut ja verrata siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa että myyjät eivät suostu hyväksymään sitä tosiasiaa että kupla on puhjennut.
Miksi hyväksyisivät? Omistusauminen, jika tarkoittaa monelle samaa kuin vuosikymmenien asuntolainaa on asia, jota ei saa arvostella tai epäillä lainkaan. Yhtä tärkeä osa tätä uskontoa on monelle se, että vittuilla vuokralla-asuville ja kertoa kuinka omansa voi aina ja milloin vain myydä ja totta kai aina voitolla!
Ymmärrän näitä omistusasujia. Useimmat ovat sijoittaneet omakotitalonsa ostamiseen lähes koko elämänsä tienestit ja nyt on hirveää tajuta, että kaikki raha meni hukkaan, koska sitä taloa ei koskaan tule samaan myytyä kohtuuhinnalla tai paikasta riippuen ei ehkä saa myytyä ollenkaan.
Ylen uutisissa oli vähän aikaa sitten juttu siitä, kuinka Suomessa asuntojen arvot ovat kaikkialla paitsi pk-seudulla miinuksella. Siis lähes koko Suomessa ei asuntoa kannata omistaa tai ostaa, jos kuvittelee sen olevan jokin sijoitus, joka maksaa edes osittain itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tämän tajuaminen tulee kestämään kauan, koska meillä on hoettu vuosikymmeniä, että omistusasunnon ostaminen on varma sijoitus. Monet hokevat tätä edelleen, eivätkä hahmota lainkaan että tilanne on muuttunut aika paljon.
Ihmiset ei oikein aina käsitä, että asunto on kulutustuote, jonka arvo laskee käytössä. Toki siihen voi vaikuttaa huolehtimisella ja kunnostamisella ja mäihällä ostamalla asunnon tulevaisuuden trendialueelta, mutta lähtökoht. asunnon arvo laskee lähes aina käytössä.
Ahaa, siitä syystä siis asunto joka maksoi Tampereen armonkalliolla 1995 luvulla 160 000 markkaa eli nykyrahassa 45 300,83 euroa, maksaa nykyään n. 220 000 euroa. Tai sivummalla eli härmälässä 80 000 markkaa eli 22 650,41 euroa maksanut maksaa nykyään n. 130 000 euroa. Tämä johtuu siis siitä, että asunnot halpenevat koko ajan. Okei.
P.S Huomioikaa, että hinnoissa on jo laskettuna rahanarvon muutos. Jos laskettaisiin euron vanhalla kurssilla (1 euro= 6 markkaa) ero olisi vielä suurempi.
Jos totta puhutaan, niin nyt on lama. Laman päätyttyä niiden asuntojen hinnat lähtevät taas nousuun. Kuten on tapahtunut edellistenkin lamojen jälkeen. Talous on aaltoliikettä, ei mitään pysyvää ylä-tai alamäkeä. Tätä, että hinnat romahtavat pysyvästi manataan aina laman aikana, koskaan sitä ei ole tapahtunut tähän mennessä. Eniten sitä uskottelevat itselleen ne, jotka ovat jo maksaneet vuokrissa kahdenkin asunnon hinnan, lopullista romahdusta odotellessaan.
Sulla on väärä tapa hahmottaa asunnon arvoa. Eihän voida verrata sitä mitä asunto maksoi 30 vuotta sitten ja nyt, vaan kyseessä on jonkun ihmisen vuonna 1995 ostama asunto, niin pitää laskea paljonko kyseinen henkilö, on maksanut asunnosta asuntolainan muodossa. Siihen kaikki mahdolliset kulut, hoitovastikkeet, rempat, kiinteistöverot sun muut. Sitten verrataan sitä asunnosta aikoinaan maksettua summaa siihen mitä siitä nyt voidaan saada myytäessä - sitä tarkoittaa asunnon arvon realisointi.
Mutta mutta mutta asunnon arvohan vain nousee vuodesta toiseen. Eikö niin? Eikö niin? Eikö niin?
On täysin totta, että kun asunnon hintaan lisätään kaikki asunnon kaikki muut kulut, kuten ylläpito ja huolto, niin summa on lopulta massiivinen. Kahdenkymmenen vuoden asumisen jälkeen voi hyvinkin olla niin, että ostohinnan (esim. 100 000 euroa) lisäksi asuntoon on kulunut toinen 100 000 remonttien ja muiden kulujen muodossa. Myynti-/ostohinnassa se ei kuitenkaan näy. Käytetty on aina käytetty.
Asuminen maksaa aina riippumatta asumismuodosta. Jos puhutaan omasta asumisesta eikä sijoitusasunnosta, niin omistusasuntoa myydessä voi toki ajatella maksettuja lainakorkoja ja muita kuluja ja yrittää saada myyntihinnassa kaiken takaisin, jolloin asuminen olisi ollut täysin ilmaista. Omasta mielestäni realistisempaa on sen sijaan miettiä paljonko vuokralla asuminen olisi samassa ajassa maksanut ja verrata siihen.
Mistä tiedät, mitä vuokralla asuminen samassa ajassa olisi maksanut, jos et sinä aikana ole vuokralla asunut? Ei omistusasuminen sinusta oraakkelia tee.
Kaikenlaisia höpöjä tässä maassa asuukin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 vuotta mennään alamäkeä kunnes Suomi tekee Kreikat ja sitten alkaa kasvu.
Siis kymmenen vuotta vielä tän kahdenkymmenen päälle vai?
Siis Suomi tekee Kreikat 10 vuoden päästä ja siitä 15 vuotta niin alkaa uusi kasvu mikäli talous enää elpyy kuten Kreikassa. Eli 25 vuotta talouden kurjuutta tiedossa.
Sulla on väärä tapa hahmottaa asunnon arvoa. Eihän voida verrata sitä mitä asunto maksoi 30 vuotta sitten ja nyt, vaan kyseessä on jonkun ihmisen vuonna 1995 ostama asunto, niin pitää laskea paljonko kyseinen henkilö, on maksanut asunnosta asuntolainan muodossa. Siihen kaikki mahdolliset kulut, hoitovastikkeet, rempat, kiinteistöverot sun muut. Sitten verrataan sitä asunnosta aikoinaan maksettua summaa siihen mitä siitä nyt voidaan saada myytäessä - sitä tarkoittaa asunnon arvon realisointi.