Poliisi kertoo: 7-vuotiaan yli ajanut bussikuski ajoi KOLMION TAKAA pikkupyöräilijän yli. Miten AMMATTIKUSKI voi toimia näin???
Kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei poistu, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi, ymmärtäisi tai tottelisi kärkikolmiota. Väistämisvelvollisuus ei poistu silloinkaan, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi pyöräilijää tai jalankulkijaa.
Ikävä kyllä tässä linja-auton kuljettaja on rikoksella aiheuttanut pienen pyöräilijän kuoleman.
Pyöräilijän näkökulmasta ei ole mitenkään ennalta arvattavaa, että autoilija ei noudata hänelle määrättyä väistämisvelvollisuutta.
Kommentit (151)
Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.
Niin, eikös se bussi vielä kääntynyt? Eli on senkin puolesta jo väistämisvelvollinen, ilman sitä kärkikolmiotakin.
Oletteko vajaita? Lapsi on kuollut.
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Toivon että kuski oli joku huoleton ääliö nutipää, sellaiselle seuraamukset tulee olemaan oikein. Jos taas oli tunnollinen ja kunnollinen kuski joka teki inhimillisen virheen niin tuosta ei ihan helpolla ihminen selviä.
Kuljettaja ei nähnyt pyöräilijää. Traaginen, hirveä onnettomuus. Tietenkin bussikuski oli väistämisvelvollinen. Mutta pointti on, ettei hän nähnyt pyöräilijää, eikä se, että hän kuvitteli olevansa etuajo-oijeutettu.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.
Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Ei, ellet tule kolmion tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa-merkin takaa, tai käänny suojatien yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt että kuski ei olisi ollut väistämisvelvollinen. Onnettomuuksia sattuu säännöistä huolimatta, ikävä kyllä.
Aika moni laittoi lapsen syyksi aikaisemmin.
Aika moni ihminen on per seestä.
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Kolmion takaa väistetään kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sitä tienväristä tenavaa pysty kukaan näkemään.
Selitää näkövammainen kuljettaja itse rasistisin motiivein.
Aattelitko että lapsi oli asfaltinharmaa ja alasti? Melko pervo olet.
Sokeita ei pääsääntöisesti oteta kuljettajaksi, koska heillä ei ole ajolupaa.
Siellä on taas persu-petteri kaahannut kännykkäpornoa katsoen.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai sitä tienväristä tenavaa pysty kukaan näkemään.
Aialastiko se raukka siellä pyöräili? ja hopeavettäkö sille oli juotettu jos asfaltin värinen oli?
Ei liikuta tippaakaan jonkun sompun kohtalo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Kolmion takaa väistetään kaikkia.
Niin, eihän inssistäkään päästetä läpi törppöä, joka rynnii kolmion takaa! eihän?
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Pitää, jos autoilijalla on joku väistämisvelvollisuudesta kertovista liikennemerkeistä (3 vaihtoehtoa) tai jos autoilija kääntyessään ylittää suojatietä.
Jos autoilija ajaa suoraan ja tulee suojatielle, jossa ei ole mitään väistämisvelvollisuudesta kertovia merkkejä, silloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Tässä Turun tapauksessa bussi tuli kärkikolmion takaa JA kääntyi suojatielle. Oli siis tavallaan kaksinkertaisesti väistämisvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Toivottavasti vain esität noin tyhmää. Kärkikolmio määrää väistämisvelvollisuuden tuli sitten suojatiellä (pyörätien jatkeella) kävelijä, pyörä tai vaikka höyryveturi.
Vierailija kirjoitti:
Ei liikuta tippaakaan jonkun sompun kohtalo.
Vanhempasi ovat ylpeitä sinusta, uskon.
Sitä se vihervassarius ja islam teettää.
Ei kai sitä tienväristä tenavaa pysty kukaan näkemään.