Lue keskustelun säännöt.
Poliisi kertoo: 7-vuotiaan yli ajanut bussikuski ajoi KOLMION TAKAA pikkupyöräilijän yli. Miten AMMATTIKUSKI voi toimia näin???
11.06.2026 |
Kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei poistu, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi, ymmärtäisi tai tottelisi kärkikolmiota. Väistämisvelvollisuus ei poistu silloinkaan, vaikka väistämisvelvollinen ei huomaisi pyöräilijää tai jalankulkijaa.
Ikävä kyllä tässä linja-auton kuljettaja on rikoksella aiheuttanut pienen pyöräilijän kuoleman.
Pyöräilijän näkökulmasta ei ole mitenkään ennalta arvattavaa, että autoilija ei noudata hänelle määrättyä väistämisvelvollisuutta.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Ei liikuta tippaakaan jonkun sompun kohtalo.
Sellaista se on jos tuntee, ettei omakaan kohtalo liikuta ketään tippaakaan. Itse tunnen empatiaa sinuakin kohtaan, mutta auttaa en valitettavasti voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näki aikuiset ylittäjät, rekat,linjurit- siinä on se ns kuollut kulma- ei vaan näe. on pyritty kehittämään älylaittein havaitsevuutta- mutta näitä sattuu- miksi iki iki ikiomaaa vanhempi peruuttaaa oman babybn päälle- kehtaakin tollo omassa pihassa olla ilkiä.
ennemmin se ammattikuski on viaton- inhimillinen onnettomuus- jo sekin, että hän huomioi isokokoiset alta,,ei kaahannut, juoppona ollut jne. tragedia hänellekin.
mutta eri jos oma vanhempi omassa pihassa- se on eri juttu ja vankeutta- vauvat karsinaan siksi aikaa kun sijoittelee autoaan pihassa- bussikuski ei voi mennä ulos tsekkaa- ketä täällä on ja teljetä niitä häkkiin ,että pääsee kääntymään.
ja 7v - voisko aikuinen saattaa- ei voi näemmä, aika nuori liikkumaan jos riski-risteys vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Ei, ellet tule kolmion tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa-merkin takaa, tai käänny suojatien yli.
Jos polkupyöräilijä on suojatiellä, niin totta kai väistetään. Mitä ihmettä! Ajattelitte sitten vaan ajaa yli?
Inhimillisiä virheitä sattuu!
Bussikuski tuntee syyllistyyttä lopun ikäänsä, oli tuomio mikä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Jos pyörä tulee suhun nähden oikealta, kyllä.
Jos tuut kärkikolmion takaa, kyllä.
Jos käännyt ja pyörä menee suoraan, kyllä.
Jos risteyksessä on pyöräilijän ajon etuoikeuttava merkki, kyllä.
MUTTA: jos fillari tulee suhun nähden vasemmalta tasa-arvoiseen risteykseen ja kumpikaan ei ole kääntymässä kulkusuunnassaan, EI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Ei, ellet tule kolmion tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa-merkin takaa, tai käänny suojatien yli.
Jos polkupyöräilijä on suojatiellä, niin totta kai väistetään. Mitä ihmettä! Ajattelitte sitten vaan ajaa yli?
Ei saa ajaa yli, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
Tuo on minun painajaiseni, että ajan vahingossa jonkun päälle. Vaikka pälyilen ihan naurettavan tarkkaan ympärilleni, pelkään että joku taapero singahtaa eteen niin, etten huomaa ja ehdi tehdä mitään. Loppuelämäni jossittelisin, miksi ajoin juuri silloin juuri sinne, tai ylipäätään ollenkaan koskaan mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin minä sain käsityksen, että kuljettaja oli pysähtynyt ja päästänyt tien yli jalankulkijat. Liikkeelle lähtiessä tämä lapsi oli sitten oli tullut pyörällään suoraan eteen. Ilmeisesti vauhti on ollut hurja. On siis ajatellut jotenkin ehtivänsä, kun linja-auto on ollut pyhsähtyneenä. Kamala tilanne, mutta näitä sattuu. Kuljettajalle ihan hirveä tilanne.
Olisin itsekin kuollut, ellen olisi varmistellut, sillä Hsl-kuski kääntyi, vaikka jalankulkijalle paloi vihreä. Saman puljun kuski on tullut kolmion takaa autoni eteen. Osa ison auton kuljettajista kokee voivansa aina mennä ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkkä suojatie ei normaalisti anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta, mutta kärkikolmio antaa väistämisvelvollisuuden. Jos pyöräilijä ylitti sitä tietä, johon bussin väistämisvelvollisuus kohdistui, bussin olisi pitänyt väistää.
Vierailija kirjoitti:
Tuo on minun painajaiseni, että ajan vahingossa jonkun päälle. Vaikka pälyilen ihan naurettavan tarkkaan ympärilleni, pelkään että joku taapero singahtaa eteen niin, etten huomaa ja ehdi tehdä mitään. Loppuelämäni jossittelisin, miksi ajoin juuri silloin juuri sinne, tai ylipäätään ollenkaan koskaan mihinkään.
Sama. Ei tuollaisesta tapahtumasta enää selviäisi järjissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Jos pyörä tulee suhun nähden oikealta, kyllä.
Jos tuut kärkikolmion takaa, kyllä.
Jos käännyt ja pyörä menee suoraan, kyllä.
Jos risteyksessä on pyöräilijän ajon etuoikeuttava merkki, kyllä.
MUTTA: jos fillari tulee suhun nähden vasemmalta tasa-arvoiseen risteykseen ja kumpikaan ei ole kääntymässä kulkusuunnassaan, EI.
Ensimmäinen pätee VAIN tilanteessa, jossa pyöräilijä ajaa ajoradalla eikä ole pyörätietä. EI PÄDE SUOJATIELLÄ!!!
Oliko tämä uhri se tuleva somalilääkäri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuljettaja oli pysähtynyt suojatien eteen ja päästänyt aikuisia suojatien yli ja lähtenyt sen jälkeen liikkeelle, jolloin pyörällä ajanut 7v lapsi oli jäänyt alle.
Mene istumaan siihen kuljettajan paikalle ja havainnoimaan millaisia kuolleita kulmia jää rakenteiden (palkkien ym.) taakse. Pienehköä pyöräilijää on todella vaikea nähdä tietyistä kulmista. Todella traaginen tapahtuma, josta jää sekä kuljettajalle, että uhrin omaisille elinikäiset traumat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö väistää polkupyöräilijää, joka ajaa suojatiellä?
Ei, ellet tule kolmion tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa-merkin takaa, tai käänny suojatien yli.
Jos polkupyöräilijä on suojatiellä, niin totta kai väistetään. Mitä ihmettä! Ajattelitte sitten vaan ajaa yli?
Ei saa ajaa yli, mutta väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
Väistämisvelvollisuudesta ei ollut kysymys vaan siitä pitääkö väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Vastaus on kyllä pitää väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että kuski oli joku huoleton ääliö nutipää, sellaiselle seuraamukset tulee olemaan oikein. Jos taas oli tunnollinen ja kunnollinen kuski joka teki inhimillisen virheen niin tuosta ei ihan helpolla ihminen selviä.
Todennäköisesti kuski oli muualta muuttaneita. Sielläpäin saa ajokortin ostaa basaarista ja ajokulttuuri on huoletonta.
Tai sitten joku Bernerin ajokorttiuudistuksen jälkeen autokoulun käynyt. Eihän nykyiset kuskit enää osaa ajaa, kun ajokoulu käydään simulaattorissa ja ajotunteja on muutama hassu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon että kuski oli joku huoleton ääliö nutipää, sellaiselle seuraamukset tulee olemaan oikein. Jos taas oli tunnollinen ja kunnollinen kuski joka teki inhimillisen virheen niin tuosta ei ihan helpolla ihminen selviä.
Todennäköisesti kuski oli muualta muuttaneita. Sielläpäin saa ajokortin ostaa basaarista ja ajokulttuuri on huoletonta.
Ihan turha tällaista pas kaspämmiä on jauhaa. Fölin kuskit ovat ammattitaitoista väkeä, mutta se ei ole 100% suoja onnettomuuksia vastaan.
"Väistämisvelvollisuudesta ei ollut kysymys vaan siitä pitääkö väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Vastaus on kyllä pitää väistää."
Vastaus on että pyöräilijän pitää väistää. Auton on toki tehtävä hätäjarrutus, jos pyöräilijä sääntörikkomuksensa vuoksi on vaarassa jäädä alle.
Valitettavasti väistämissäännöt eivät ole näin yksioikoiset, vaan pyöräilijöiden osalta siinä on ns. enemmän liikkuvia osia.
Mutta joka tapauksessa, tässä tapauksessa bussi olisi ollut väistämisvelvollinen. Ei silti estänyt onnettomuutta, koska tuskin näki sitä lasta.