Köyhä nainen ja varakas mies, mies vaatii avieohdon

Vierailija kirjoitti:

Kai se avioehto on nykypäivää. Me mentiin naimisiin viime vuosituhannen puolelle ja kumpikin oli opiskelijoita, joten senkään puolesta ei tullut ehto mieleen. Ensinnäkään ei aiota erota, ja toisekseen aika lailla samat tulot.

Itse naisena ottaisin keskusteluun lasten kanssa kotona vietetyn ajan tilanteen eron sattuessa, et mitä mies siitä ajattelee. Joku kompensaatio olis reilua.

Mies vanhempainvapaalle kotiin ja nainen tienaamaan heti, kun vain synnytykseltä kykenee. Miksi äidin pitäisi lorveksia kotona, jos velkaakin on ja perhe elätettävänä

Vierailija kirjoitti:

Jos toisella on avioliittoon mennessä.huomattavasti suurempi omaisuus niin on selvää, että avioehto pitää tehdä. Lasten elatukseenhan se ei vaikuta edes erotilanteessa eikä perinnönjaossa.

Jos on mennyt avioon vain saadakseen varakkaan puolison, niin harmittahan se avioehto silloin.

Ei ole mikään pakko tehdä. Perhettä perustettaessa laitetaan molempien resurssit samaan pottiin ja sen jälkeen molemmat työskentelee yhteisen perheen eteen. Jos perhe purkautuu, niin yhteinen omaisuus jaetaan joko puoliksi tai samassa suhteessa kuin kumpikin on perheen eteen panostanut aikaa ja voimavaroja.

Jos tärkeintä on vaan minäminäminä ja mun rahat ja eihän kumppani vaan saa mitään, niin kannattaa suosiolla unohtaa perhe ja keskittyä vaan palvomaan sitä rahaa. Puoliso ja lapset on sillä mindsetillä vaan ärsyttäviä kulueriä.

Vierailija kirjoitti:

Mies kuulostaa todella ikävältä jos vaatinut täysin poissulkevan avioehdon. Se mies käytännössä arvostaa vaimonsa lattiarätiksi, koska haluaa, että kuollessaan onnettomuudessakin kaikki rahat menevät vanhemmilleen ja sisaruksilleen ja toki jos lapsia niin heille pieni osa mutta "rakas" vaimo jää nuolemaan näppejään. Törkeä äijä, potki ulos rahanahne äijä!

Kaikki menee lapsille. Jos on lapsia, niin ilman testamenttia ei muut saa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa samassa tilanteessa se köyhä nainen  tekee kaikkensa että sitä avioehtoa ei tulisi. 

Jos taas nainen on reilusti rikkaampi niin nainen vaatii sitä avioehtoa ja sitä että kaikki kulut menee 50/50

Täysin samalla tavalla toimii miehetkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies kuulostaa todella ikävältä jos vaatinut täysin poissulkevan avioehdon. Se mies käytännössä arvostaa vaimonsa lattiarätiksi, koska haluaa, että kuollessaan onnettomuudessakin kaikki rahat menevät vanhemmilleen ja sisaruksilleen ja toki jos lapsia niin heille pieni osa mutta "rakas" vaimo jää nuolemaan näppejään. Törkeä äijä, potki ulos rahanahne äijä!

Kaikki menee lapsille. Jos on lapsia, niin ilman testamenttia ei muut saa mitään.

Ei mene. Leski saa ensin tasinkoa, sitten vasta puolikas omaisuus lapsille. Eikä kannata unohtaa lesken asumisoikeutta. 

Vaativalla miehellä pitää olla vaativa vaimo. 

Sopiva avioehto naiselta miehelle on:

Kaikki mikä on minun on minun ja kaikki mikä on sinun on myös minun

Vierailija kirjoitti:

Vaativalla miehellä pitää olla vaativa vaimo. 

 

Sopiva avioehto naiselta miehelle on:

 

Kaikki mikä on minun on minun ja kaikki mikä on sinun on myös minun

Jep ja jos mies esim. hyväksikäyttää ja mutiloi naisen pimpukkaa niin sitten on ok mutiloida miehen pipuliakin. Steroideilla, kemikaaleilla, myrkyllisillä orgaanisilla valmisteilla... :) Tasa-arvon nimissä. Ja koska nainen synnyttää niin mieheltä voidaan ottaa vaikka kantasoluja sitten naiselle takaisin, jotta nainen paranee ja kaikki menee reilun pelin hengen mukaan

Perinteisestä avioliitosta hyötyy vain mies, katsokaa naiset tarkasti, että laitatte miehet maksamaan käytöstään ettei mene r aiskaamiseksi.

Tuossa samassa tilanteessa se köyhä nainen  tekee kaikkensa että sitä avioehtoa ei tulisi. 

Jos taas nainen on reilusti rikkaampi niin nainen vaatii sitä avioehtoa ja sitä että kaikki kulut menee 50/50

Ei, vaan nainen tulotasostaan ja omaisuudestaan riippumatta kirjoittaa sopimukseen omat ehtonsa jotka korvaavat hänen kokemansa haitat ja miehen ajantuhlauksen. Jos mies alkaa poissulkemaan naiselta jotakin mikä hänelle perinteisesti kuuluisi niin nainen voi samassa suhteessa korottaa kulukorvauksia pimpukkansa, kohtunsa ja verensä käytöstä, jne. Tai miksei enemmänkin. Miehillä on vähän delusionaalinen kuvitelma että he olisivat jossain määräävässä asemassa naisiin. Jopa täysin kehitysmaalaiset naiset joita nämä hyväksikäyttäjät sitten yrittävät jallittaa s eksiorjikseen kun eivät enää oman sivistysasteen naisia onnistu, laittavat heille nykyään luun kurkkuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toisella on avioliittoon mennessä.huomattavasti suurempi omaisuus niin on selvää, että avioehto pitää tehdä. Lasten elatukseenhan se ei vaikuta edes erotilanteessa eikä perinnönjaossa.

Jos on mennyt avioon vain saadakseen varakkaan puolison, niin harmittahan se avioehto silloin.

Ei ole mikään pakko tehdä. Perhettä perustettaessa laitetaan molempien resurssit samaan pottiin ja sen jälkeen molemmat työskentelee yhteisen perheen eteen. Jos perhe purkautuu, niin yhteinen omaisuus jaetaan joko puoliksi tai samassa suhteessa kuin kumpikin on perheen eteen panostanut aikaa ja voimavaroja.

 

Jos tärkeintä on vaan minäminäminä ja mun rahat ja eihän kumppani vaan saa mitään, niin kannattaa suosiolla unohtaa perhe ja keskittyä vaan palvomaan sitä rahaa. Puoliso ja lapset on sillä mindsetillä vaan ärsyttäviä kulueriä.

Paitsi että naisen työtä perheen eteen, esim. sitä että parasiittiset lapset kirjaimellisesti syövät tämän kehoa elävältä kun nainen ottaa joka sekunti urahaittaa, ei näissä diileissä pääsääntöisesti huomioida. Avioliitto ei ole reilu 50/50 jaolla eron tullessa, sillä nainen ottaa avioliiton ajan takkiinsa ja urahaittaa, siinä missä mies ei ota ja pystyy koko ajan keskittymään uransa kehittämiseen ja priorisoimaan sitä. Lasten etu taas ei ole se, että mies olisi "äidinkorvikkeena" kotona. Tämän vuoksi ainoastaan se diili on reilu, missä mies vastaa naisen elatuksesta loppuun asti, sillä nainen uhraa koko loppuelämänsä joka tapauksessa lapsille. 

Mutta siis, miehen kanssa ei kannata edes ehdottaa reilua diiliä, vaan laittaa tämä suoraan kantapään alle, sillä mies ei tule koskaan ehdottamaan reilua diiliä vaan pyrkii pääsemään hyötymään naisesta ja lopulta tappamaan naisen, tämä on parasiitin luonne. Naisen täytyy tuntea miehen luonto ja laittaa parasiitille selkeä raja ja ansaitsemansa asema alusta asti. Mies ei pysty lisääntymään ilman naista, nainen ei tähän taas miestä tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi avioitua vain saman varallisuuden tason miehen kanssa? 

Miksi pitäisi mennä naimisiin  varakkaamman miehen kanssa. Ajatellaanko, että pitää saada joku provider mies. Sitten valitetaan jos mies haluaa avioehdon. 

Eihän siitä seuraa kuin ongelmia.   

Oletko kuullut rakastumisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Provohan tämä on. "mahdollistat miehen rahanteon"... sehän se klisee on. Kenenkään ei tarvitse jäädä kotiäidiksi. Töihin saa palata aika pian synnyttämisen jälkeen.

Mä neuvoisin tuollaista kuvitteellista naishenkilöä niin, että miettisi mikä tekee hänet elämässä onnelliseksi. Se lienee tärkeintä. Jos ura on se mikä kiinnostaa, niin ei sitä kannata uhrata perheen alttarilla. Tekee sen yhden lapsen ja that's it. Pitkään ei tarvitse kotona olla ja Suomessa on hyvä päivähoitojärjestelmä. Jos taas elämän onnellisuus löytyy muualta, niin sitten menee taas sen mukaan. Kenenkään toisen rahoilla tätä elämää ei kannata suunnitella elävänsä. Ei perintöä odotellessa, ei aviokumppania kupatessa tai yhtään mitään muutakaan. Jokainen tekee itse sen verran rahaa, mitä katsoo tarvitsevansa.

Miksi pitäisi tehdä ainuttakaan kakaraa? Aina se on paska diili naiselle.