Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

Miten niin kahtia? Selkeä enemmistö kannattaa eutanasiaa.

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Niin, että kuka tai ketkäköhän tätä polarisaatiota oikein ruokkimalla ruokkii ja hakemalla hakee... Taitaa löytyä tuolta hallituspuolueista, koska niiden olemassaolo perustuu kuviteltuihin uhkiin ja pelkoihin, monessakin asiassa. Eikä ole kyse vain yhdestä puolueesta.

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Vierailija kirjoitti:

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Ei niissä sen kummempaa myrkkyä ole kuin lääkkeissäkään. Lääkkeitähän nuo käytännössä ovat, annostus vain tappava.

Vanha viisaushan on että ero lääkkeen ja myrkyn välillä on annostuksessa.

Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin)  ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu.

"Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon."

Noin sanotaan aina kun eutanasia on enemmän tapetilla ja sitten koko asia unohdetaan. Eiköhän se ole jo nähty että saattohoitoa ei saada sellaiseen kuntoon että kukaan ei kärsisi turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Epätoivo on hyvä kannustin auto-eutanasialle; hoito on, jos on mitään hoitoa. Toisaalta taas todella itsekästä, että muut saavat määrätä, milloin ehkä kuolet, ellet jää kitumaan.

Vierailija kirjoitti:

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Hedonistinen yhteiskunta ei kestä. tuhoon tuomittu alusta asti.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin)  ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu.

Enemmän rahaahan kyllä liikkuu siinä että ihmisiä pidetään keinotekoisesti hengissä niin pitkään kuin vain lääketiede pystyy. Paljon liian raskaita hoitoja ja lääkkeitä joita voitaisiin jättää antamatta jos ihminen saisi kuolla ennen kuin näitä tarvitaan.

Harvoin politiikassa on asioita joista ollaan yhtä yksimielisiä! Ylivoimainen enemmistö pitää eutanasian mahdollistamista hyvänä asiana.

Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. 

Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien. 

Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään. 

""Hyvään saattohoitoon tulisi satsata"

No kerrohan miksi ei ole edelleenkään satsattu vaikka siitä on puhuttu vuosikymmeniä? Valtava määrä ihmisiä on kärsinyt ihan turhaan kun on vain hymistelty että laitetaan saattohoito kuntoon ja ei mitään eutanasiaa tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Suurilta osin kaikki vauvat syntyy ihmisen päätöksestä. Todennäköisesti sinunkin äiti ja isä sopivat siitä keskenään, että nyt voisi olla hyvä elämäntilanne.

"Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. "

Joku perustelu tälle olisi kiva kuulla.

Jo toinen ketju tänään. Trollit on vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Suurilta osin kaikki vauvat syntyy ihmisen päätöksestä. Todennäköisesti sinunkin äiti ja isä sopivat siitä keskenään, että nyt voisi olla hyvä elämäntilanne.

Näinhän se oli ennen. Nykyään kaikki lapset on vahinkoja. ei  juurikukaan mene avioliittoon ja sitoudu lasten kasvatukseen. YH kasvanut määrä on edelleen tabu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Ei niissä sen kummempaa myrkkyä ole kuin lääkkeissäkään. Lääkkeitähän nuo käytännössä ovat, annostus vain tappava.

Vanha viisaushan on että ero lääkkeen ja myrkyn välillä on annostuksessa.

Periaatteessa eutanasia voisi olla myös sitä, että ei tehdä mitään. Sammutetaan laiteet ja ollaan antamatta lääkkeitä.

"Eutanasian tehtävä ei ole olla armollinen kuolema sille joka tekee kuolemaa vaan läheisille jotka eivät osaa käsitellä surua."

Millä perustelet tämän kun kuitenkin eutanasia on sen kuolevan oma toive ja hänhän on se joka ne kivut kärsii.

"Itse olen opiskellut filosofiaa "

No minkä varman vastauksen filosofia sinusta tässä antaa? Minusta kyse on siitä painotammeko enemmän elämän itseisarvoa vai turhan kärsimyksen lyhentämistä. Kumpaakin voidaan perustella filosofisesti.