Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

"Taidat olla ateisti jos vertaat eläintä ihmiseen."

Mikäli oma vakaumus ei hyväksy eutanasiaa voi tottakai valita kärsiä loppuun asti. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste sille, miksi joku muu ei saisi tätä valintaa tehdä. Eihän meillä lainsäädäntöä muutenkaan Raamatun sääntöjen mukaan kehitetä.

" Meillä pitäisi olla siksi julkisesti kustannettu terveydenhoito, että isoäidille voidaan tarjota tarpeeksi vahvat kipulääkkeet. "

Mutta kun näin ei selvästikään tapahdu vaikka asiasta on puhuttu vuosikymmeniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin kahtia? Selkeä enemmistö kannattaa eutanasiaa.

 

Enemmistö NUORISTA, maassa on muitakin ihmisiä, kuin pelkät lapset ja nuoret. Mitnköhän suu sitten pantaisiin, kun se isi laitettaisiinkin piikille ja nuori joutuisi menemään isin lompakon sijaan töihin 

Ei vaan enemmistö kaikista. Opettele lukemaan. 

Ei, vaan nimenomaan mitä vanhemmasta väestöstä on kyse, sitä negatiivisempi on asenne eutanasiaa kohtaan. Luulis kaikista nuorten sääli-virityksistä että se olisi toisin päin 

Intersektionaalinen marxilainen feminismi saa voimansa vastakkainasettelusta. Vallankumous ei synny ilman pahaa oloa.

Vierailija kirjoitti:

"Taidat olla ateisti jos vertaat eläintä ihmiseen."

Pitääkö uskovainen siis eläintä ihmistä parempana kun se ansaitsee armollisen tuskattoman kuoleman mutta ihminen ei?

Tiedät kyllä mitä tarkoitan, ei tarvitse provoilla.

Vierailija kirjoitti:

Niin, että kuka tai ketkäköhän tätä polarisaatiota oikein ruokkimalla ruokkii ja hakemalla hakee... Taitaa löytyä tuolta hallituspuolueista, koska niiden olemassaolo perustuu kuviteltuihin uhkiin ja pelkoihin, monessakin asiassa. Eikä ole kyse vain yhdestä puolueesta.

Ryssssät

Vierailija kirjoitti:

" Meillä pitäisi olla siksi julkisesti kustannettu terveydenhoito, että isoäidille voidaan tarjota tarpeeksi vahvat kipulääkkeet. "

Mutta kun näin ei selvästikään tapahdu vaikka asiasta on puhuttu vuosikymmeniä.

Ja vastaus tähän on mielestäsi ihmisen tappaminen? Ei sen terveydenhoidon parantamisen vaatiminen. En ole koskaan kuullut yhtä kovaa huutoa saattohoitolain perään, kuin mikä tässä on jo vuosia ulvottu tappolakien perään 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että kuka tai ketkäköhän tätä polarisaatiota oikein ruokkimalla ruokkii ja hakemalla hakee... Taitaa löytyä tuolta hallituspuolueista, koska niiden olemassaolo perustuu kuviteltuihin uhkiin ja pelkoihin, monessakin asiassa. Eikä ole kyse vain yhdestä puolueesta.

Ryssssät

Niin. Russat varmasti toivoo, että suomalaiset alkavat ihan laillisesti tappamaan toisiaan 

Putin naureskelee partaansa, kun eduskunnassa käsitellään tappolakeja 

"Ei, vaan nimenomaan mitä vanhemmasta väestöstä on kyse, sitä negatiivisempi on asenne eutanasiaa kohtaan."

Silti vanhoistakin ihmisistä yli kaksi kolmasosaa kannattaa. Se on melkoinen enemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Et ole koskaan ollut katsomassa syöpään kuolevaa kivuissaan kun näin kirjoitat.

"Ja vastaus tähän on mielestäsi ihmisen tappaminen? Ei sen terveydenhoidon parantamisen vaatiminen. "

Kyllä, vastaus on eutanasia niille jotka sitä itse haluavat ja joille yhteiskunta ei edelleenkään pysty kunnon lääkitystä tarjoamaan. 

Siinähän sitten on hyvä kannustin yhteiskunnallekin saada se saattohoito ja lääkitys kuntoon kun sillä voidaan vähentää eutanasian määrää. Nykyiset kannustimet kun eivät selvästikään riitä.

27 vuotias autistinen tyttö Kanadan eutanasia listalla, valtio hyväksynyt, isä kysyy miten ihmeessä näin voi tapahtua?

HORRIFIC truth about Canada's MAID program that everyone needs to know.

A father in Alberta Canada is pleading with the courts to keep is autistic daughter off the MAID program. The government wants to put her to death. Why did two doctors sign off on this? What's really going on here?

"https://www.youtube.com/watch?v=COXvRzrindk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Taidat olla ateisti jos vertaat eläintä ihmiseen."

Pitääkö uskovainen siis eläintä ihmistä parempana kun se ansaitsee armollisen tuskattoman kuoleman mutta ihminen ei?

 

 

Tiedät kyllä mitä tarkoitan, ei tarvitse provoilla.

Ei se ole provo vaan vilpitön kysymys että miksi näet eläimelle oikeuden tuskattomaan kuolemaan mutta et ihmiselle?

Lääkärin hippokrateen vala vannottaa ylläpitämään elämää, ei murhaamaan.

Mikäli annat toiselle kuolettavan piikin tietoisesti ja harkiten, kyseessä on juridisestikin katsottuna murha, josta nykyisen oikeuskäytännön mukaan tuomitaan elinkautinen vankeusrangaistus.

Vastustajille kysymys:

Eutanasia on avustettu itsemurha. Pitäisikö itsemurha kriminalisoida myös sellaisissa tapauksissa joissa avustajaa ei käytetä? Yrityksestä vankeusrangaistus ja onnistuneista kuolipesälle sakkorangaistus, esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

" Meillä pitäisi olla siksi julkisesti kustannettu terveydenhoito, että isoäidille voidaan tarjota tarpeeksi vahvat kipulääkkeet. "

Mutta kun näin ei selvästikään tapahdu vaikka asiasta on puhuttu vuosikymmeniä.

Ja nyt on vielä Räsäsen oma puolue päättämässä, että julkista terveydenhuoltoa heikennetään, terveyskeskuksia ja vanhusten hoivapaikkojakin vähennetään. Eli sekin isoäiti, joka vielä tähän mennessä oli saanut jotain apua kipuihinsa, tulevaisuudessa jää loppuelämäkseen odottelemaan terveyskeskuksen takaisinsoittoa. 



Mä ymmärrän ihan hyvin, jos ei omalle kohdalleen halua eutanasiaa. Mutta eihän jehovan todistajillekaan väkisin tehdä verensiirtoja. Potilaalla on oikeus kieltäytyä verensiirroistakin, joten miksi ei olisi oikeus kieltäytä eutanasiasta? Sen voisi vaikka laittaa hyvissä ajoin omaan hoitotahtoonsa, että ei eutanasiaa missään tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

"Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon."

Noin sanotaan aina kun eutanasia on enemmän tapetilla ja sitten koko asia unohdetaan. Eiköhän se ole jo nähty että saattohoitoa ei saada sellaiseen kuntoon että kukaan ei kärsisi turhaan.

Vanha isoäitini kärsi suunnattomista syövän aiheuttamista tuskista, lääkäri ei suostunut antamaan riittävästi morfiinia koska liki 100-vuotias mummoni kuulema saattaisi ryhtiä morfinistiksi. Hänen siis tiedettiin kuolevan erittäin tuskallisesti syöpään lähimmän kahden viikkoa aikana. Teki mieleni ta ppaa se lääkäri. 

"27 vuotias autistinen tyttö Kanadan eutanasia listalla, valtio hyväksynyt, isä kysyy miten ihmeessä näin voi tapahtua?"

Isänkö siis pitäisi saada päättää aikuisen ihmisen asioista? Autismi ei ole useimmiten älykkyyden häiriö joten jos autisti pystyy itse tekemään päätöksiä niin mitä sanomista isällä tässä on?

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Tämä olisi toden totta tärkeää myös. 

Jos eutanasiaa ei sallita minä ainakin ajan rekan keulaan, sittenpä saattaa mennä rekkakuskikin, ainakin saa varmaan trauman.