Lue keskustelun säännöt.
Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?
Kommentit (413)
Kansa jaettiin jo kun tekivät eu,euro ja nato päätökset. Suomessa on edelleen ihmisiä jotka eivät katso kuuluvansa eu:hun. Jos joudut olla eu:ssa vastoin tahtoa niin voit puhua että, sinut pakotettiin olemaan siinä. Ja jos yhtään lohduttaa Suomessa on paljon ihmisiä jotka päivittäin pohtii mikä päivä toteuttaa itsemurhansa. Sipilän hallitus aloitti kansankurjistamisen jota Marin ja nyt Orpon hallitus jatkaa. Moni näkee tilanteen että, helpompi jättää asiat toisten murheiksi ja poistua itse. Tässä puhutaan eutanasiasta mitä tapahtuu yleisesti oli siihen lupa lakien puolesta tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkärin hippokrateen vala vannottaa ylläpitämään elämää, ei murhaamaan."
Lääkärin tehtävä on myös vähentää kärsimystä. Jos ihminen vaikka osana saattohoitoa nukutetaan lopullisesti odottamaan kuolemaa (nk. sedaatio) niin sen ero hieman isompaan annokseen joka lamauttaa hengityksen on jo hyvin pieni. Molempien tarkoitus on vain vähentää kärsimystä ihmisellä joka ei enää koskaan herää.
Et näe eroa sedaation ja kuoleman välillä??
En jos siitä sedaatiosta ei ole enää tarkoitus koskaan herätä vaan vain odottaa kuolemaa tajuttomana. Vai mikä sinusta on ero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"27 vuotias autistinen tyttö Kanadan eutanasia listalla, valtio hyväksynyt, isä kysyy miten ihmeessä näin voi tapahtua?"
Isänkö siis pitäisi saada päättää aikuisen ihmisen asioista? Autismi ei ole useimmiten älykkyyden häiriö joten jos autisti pystyy itse tekemään päätöksiä niin mitä sanomista isällä tässä on?
Autismi on ominaisuus, ei mikään itsemurhaan oikeuttava vika, moni autisti elää hyvää elämää omassa maailmassaan.
No ei kai tuo ihminen eutanasiaa vain sen takia halua että hänellä on autismi. Kyllä siinä on paljon asioita joiden takia hänen elämänsä on kärsimystä. Hän tuskin on ihan perus autisti.
Monelle se about 30 v on paha vaihe, keinotekoisiä syitä miettii maallisen taivalluksen lopettamiseen, siitä pitää vaan mennä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Kahtiajakaminen on elinehto päättäjille, hajoita ja hallitse.
Kun ihmiset hyökkäävät mielipiteineen toistensa kimppuun on se päättäjien tarkoituskin näin laumoja ja vaalikarjaa hallitaan 😊
Tuota taktiikkaa käyttää kaikki ketkä ovat vallassa, niin diktatuurit kuin demokratiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahtiajakaminen on elinehto päättäjille, hajoita ja hallitse.
Kun ihmiset hyökkäävät mielipiteineen toistensa kimppuun on se päättäjien tarkoituskin näin laumoja ja vaalikarjaa hallitaan 😊
Tuota taktiikkaa käyttää kaikki ketkä ovat vallassa, niin diktatuurit kuin demokratiat.
Ja tyhmät sopulilaumat vikisee vaikka se ei auta mitään 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autismi on ominaisuus, ei mikään itsemurhaan oikeuttava vika, moni autisti elää hyvää elämää omassa maailmassaan.
Eutanasia ei suoranaisesti liittynyt autismiin vaan ihan toiseen sairauteen joka tällä naisella oli. Kysymys oli siitä voiko autisti antaa hyväksyntänsä eutanasialle vai pitääkö häntä kohdella holhouksen alaisena.
Ei liitykkään. Moni autismin kirjolainen, kehitysvammainen jne. päinvastoin ei murehdi sellaisia asioita kuin nentit. Voi tietysti olla että, mielenterveysongelmat on joillakin noista pääosissa ja autismi vain yhtenä... silloin voi olla tilanne se että, suunnittelee vain esimerkiksi omaa kuolemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"27 vuotias autistinen tyttö Kanadan eutanasia listalla, valtio hyväksynyt, isä kysyy miten ihmeessä näin voi tapahtua?"
Isänkö siis pitäisi saada päättää aikuisen ihmisen asioista? Autismi ei ole useimmiten älykkyyden häiriö joten jos autisti pystyy itse tekemään päätöksiä niin mitä sanomista isällä tässä on?
Autismi on ominaisuus, ei mikään itsemurhaan oikeuttava vika, moni autisti elää hyvää elämää omassa maailmassaan.
No ei kai tuo ihminen eutanasiaa vain sen takia halua että hänellä on autismi. Kyllä siinä on paljon asioita joiden takia hänen elämänsä on kärsimystä. Hän tuskin on ihan perus autisti.
Monelle se about 30 v on paha vaihe, keinotekoisiä syitä miettii maallisen tai
Tuossa tapauksessa siis se autismi oli merkityksellinen vain sen suhteen että kykeneekö hän itse päättämään asiasta. Syy eutanasialle on ihan toinen parantumaton sairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkärin hippokrateen vala vannottaa ylläpitämään elämää, ei murhaamaan."
Lääkärin tehtävä on myös vähentää kärsimystä. Jos ihminen vaikka osana saattohoitoa nukutetaan lopullisesti odottamaan kuolemaa (nk. sedaatio) niin sen ero hieman isompaan annokseen joka lamauttaa hengityksen on jo hyvin pieni. Molempien tarkoitus on vain vähentää kärsimystä ihmisellä joka ei enää koskaan herää.
Et näe eroa sedaation ja kuoleman välillä??
En jos siitä sedaatiosta ei ole enää tarkoitus koskaan herätä vaan vain odottaa kuolemaa tajuttomana. Vai mikä sinusta on ero?
Uskossa olevana näen suuren eron tuossa. Ihmisillä ei ole oikeus päättää milloin syntyy ja kuka saa syntyä. Kuten ei ole myöskään oikeutta päättää milloin kuolee.
Vastustan ehdottomasti eutanasiaa.
Suomalaiset ovat ilotonta, aggressiivista ja itsetuhoista väkeä. Syntyvyys on romahtanut.
Suomessa vihataan lapsia. Suomalaiset katoavat lopulta sukupuuttoon.
Eutanasiaa hehkutetaan.
Miten olisi elämänmyönteisempi asenne?
Voisitte rummuttaa vaihteeksi jotain mikä lisäisi elämänmyönteisyyttä.
Ei ihme, että lapsilla ja nuorilla on paha olla Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiivi tapa ajatella tuo "pitää vain antaa parempaa kipulääkettä".
Se ei todellakaan ole näin yksinkertaista. On sairauksia joissa ei mikään nykylääketieteen tuntema kipulääke auta. Yksinkertaisesti ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuntea kipua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkärin hippokrateen vala vannottaa ylläpitämään elämää, ei murhaamaan."
Lääkärin tehtävä on myös vähentää kärsimystä. Jos ihminen vaikka osana saattohoitoa nukutetaan lopullisesti odottamaan kuolemaa (nk. sedaatio) niin sen ero hieman isompaan annokseen joka lamauttaa hengityksen on jo hyvin pieni. Molempien tarkoitus on vain vähentää kärsimystä ihmisellä joka ei enää koskaan herää.
Et näe eroa sedaation ja kuoleman välillä??
En jos siitä sedaatiosta ei ole enää tarkoitus koskaan herätä vaan vain odottaa kuolemaa tajuttomana. Vai mikä sinusta on ero?
Sedaatiota voi myös käyttää tarpeen mukaan, ja voi olla hereillä välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiivi tapa ajatella tuo "pitää vain antaa parempaa kipulääkettä".
Se ei todellakaan ole näin yksinkertaista. On sairauksia joissa ei mikään nykylääketieteen tuntema kipulääke auta. Yksinkertaisesti ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuntea kipua.
Sedaatiota voi käyttää kun kivut ovat sietämättömiä.
"Uskossa olevana näen suuren eron tuossa. Ihmisillä ei ole oikeus päättää milloin syntyy ja kuka saa syntyä. Kuten ei ole myöskään oikeutta päättää milloin kuolee."
Kainis ajatus mutta ei käytännössä toteudu muutenkaan maailmassa. Sekä syntymää että kuolemaan hallitaan todella monin eri tavoin. Ihmiset tappavat toisiaan luvan kanssa sodissa ja erilaisin viranomaisvaltuuksin. Syntymää hallitaan niin keinohedelmöityksellä kuin ehkäisyllä ja abortillakin. Elämää pitkitetään ja lyhennetään erilaisilla lääketieteellisillä päätöksillä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Uskossa olevana näen suuren eron tuossa. Ihmisillä ei ole oikeus päättää milloin syntyy ja kuka saa syntyä. Kuten ei ole myöskään oikeutta päättää milloin kuolee."
- Ajatteletko ehkäisyvälineiden olevan moraalittomia? Niitä käyttämällä ihminen "puuttuu jumalan tahtoon".
- Ajatteletko itsemurhan olevan moraalitonta? Millä tavalla itsemurhaa yrittänyttä pitäisi rangaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkärin hippokrateen vala vannottaa ylläpitämään elämää, ei murhaamaan."
Lääkärin tehtävä on myös vähentää kärsimystä. Jos ihminen vaikka osana saattohoitoa nukutetaan lopullisesti odottamaan kuolemaa (nk. sedaatio) niin sen ero hieman isompaan annokseen joka lamauttaa hengityksen on jo hyvin pieni. Molempien tarkoitus on vain vähentää kärsimystä ihmisellä joka ei enää koskaan herää.
Et näe eroa sedaation ja kuoleman välillä??
En jos siitä sedaatiosta ei ole enää tarkoitus koskaan herätä vaan vain odottaa kuolemaa tajuttomana. Vai mikä sinusta on ero?
Sedaatiota voi myös käyttää tarpeen mukaan, ja voi olla hereillä v
Silloin jo ollaan esim. tukehtumassa kuoliaaksi vaikkapa ALS-tautiin niin ei siitä enää ketään herätellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin kahtia? Selkeä enemmistö kannattaa eutanasiaa.
Ei kannata, se oli tyypillinen vassarigallup.
Eli siis gallup jonka tulosta sinä et halua hyväksyä?
Gallupin kysymyksen asettelulla saatiin haluttu tulos, jos olisi ollut että "kun ihmistä masentaa hyväksyisitkö hänelle eutanasian", tuskin olisi myönteiset voittaneet.
"Sedaatiota voi myös käyttää tarpeen mukaan, ja voi olla hereillä välillä."
Silloin jos sedaation tarkoitus on ihan elämän lopussa lopettaa sietämätön kärsimys niin kyllä se on ihan lopullinen silloin. Ja samaan hetkeenhän se eutanasiakin tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin kahtia? Selkeä enemmistö kannattaa eutanasiaa.
Ei kannata, se oli tyypillinen vassarigallup.
Eli siis gallup jonka tulosta sinä et halua hyväksyä?
Gallupin kysymyksen asettelulla saatiin haluttu tulos, jos olisi ollut että "kun ihmistä masentaa hyväksyisitkö hänelle eutanasian", tuskin olisi myönteiset voittaneet.
No eihän sellaista eutanasialakia olla tekemässäkään jossa pieni masentuneisuus siihen oikeuttaisi. Kysymykset siis luonnollisesti koskevat sellaisia tilanteita joihin eutanasialakikin tehtäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Miten niin kahtia? Selkeä enemmistö kannattaa eutanasiaa.
Onko tuosta tehty suurikin kysely vain kuuletko näin olevan?
Eutanasia ei suoranaisesti liittynyt autismiin vaan ihan toiseen sairauteen joka tällä naisella oli. Kysymys oli siitä voiko autisti antaa hyväksyntänsä eutanasialle vai pitääkö häntä kohdella holhouksen alaisena.