Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen olisi pitänyt panostaa hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan, sanoo hävittäjähanketta arvostellut eversti
24.10.2022 |
Mielenkiintoinen näkemys kokeneelta everstiluutnantilta ja hän perustelee sitä hyvin. Hän on tunnettu ilmatorjunta-upseeri, joten näkemykset on otettava vakavasti.
"Lapin mielestä Suomea ei 64 hävittäjällä puolusteta. Viisaampaa olisi ollut ostaa pienempi määrä hävittäjiä ja hankkia säästyneillä rahoilla ilma- ja ohjustorjuntaa.
Ukrainassa nyt käytävä kiivas ohjus- ja lennokkisota näyttäisi osoittavan, että Lappi oli oikeilla jäljillä. Hän joutui kuitenkin mielipiteensä vuoksi monen hävittäjien ostoa kannattavan hampaisiin. Ihmeteltiinpä jopa sitä, miksi viestimet häntä ylipäätään haastattelivat.
”En ollut sitä mieltä, ettei hävittäjiä hankita ollenkaan, vaan sitä mieltä, että niitä hankittaisiin vähemmän ja muu raha käytettäisi mieluummin torjuntaohjusten hankkimiseen”, Lappi huomauttaa.
Olen samaa mieltä. Maasta-ilmaan torjuntaa pitäisi kehittää, lennokkeja ja ohjuksia hankkia ja varautua niiden varalta myös torjunnassa. Tietysti hävittäjiä pitää olla, mutta kieltämättä tulee mieleen olisiko vähempi määrä riittänyt ja olisiko osa tuohon budjettiin varatuista varoista pitänyt käyttää noihin miehittämättättömiin? Outoa on se, että Lappi laittoi asiasta perustellun kirjelmän aikanaan puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle, mutta ei saanut minkäänlaista vastausta. Mielestäni tämä on tökeröä käytöstä, varsinkin kun mies perusteli näkemyksensä asiallisesti. Kohtelias vastaus olisi edes ollut paikallaan.
Näyttää siltä että Lappi oli oikeassa tämän sodan opetusten perusteella.
Kommentit (109)
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauppoja ei voi perua, nyt se on myöhäistä. Osa lentäjistä varmaan haluaa harjoitella koneilla muista syistä, kuin että niitä joutuisi oikeasti käyttämään. Koska niissä on teknisiä ominaisuuksia. Tulee uudet budjetit ja uudet hankinnat.
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Asialla ei ole enää väliä, mutta harmittaa Lapin puolesta että hänet "vaiennettiin" mikä ei ole kovin hyvä juttu. Tökeröä käytöstä myös puolustusministeriöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asialla ei ole enää väliä, mutta harmittaa Lapin puolesta että hänet "vaiennettiin" mikä ei ole kovin hyvä juttu. Tökeröä käytöstä myös puolustusministeriöltä.
USA lahjoi poliitikot ostamaan nuo. Paljon parempia ja halvempia oli tarjolla.
Näille jenkkihävittäjille oli ihan äärimmäinen lobbaus taustalla mikä oli hieman arveluttavaa. Varsinkin kun esim puolustusvoimien komentajalla oli tiettävästi kytkyjä hävittäjiä toimittavaan firmaan. Tietysti se on hyvä että ne on Nato-yhteensopivia, mutta silti minulle jäi vähän sellainen vaikutelma, että asia oli jo päätetty ennen kilpailutustakin. Nuo hävittäjät saa sitten luvan olla perkeleen hyviä. Sen verran ne maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Ei mennä natoon, Orban ja Erdogan onneksi torppaa.
Vierailija kirjoitti:
Asialla ei ole enää väliä, mutta harmittaa Lapin puolesta että hänet "vaiennettiin" mikä ei ole kovin hyvä juttu. Tökeröä käytöstä myös puolustusministeriöltä.
Tämä on maan tapa. Jos joku ei ole samaa mieltä ja esittää perusteltuja kantojaan, hänelle ei edes kommentoida vaan "ghostataan". Näin kävi Lapille. Hyvä kuitenkin että Hesari teki jutun ja nosti asian esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Vierailija kirjoitti:
Näille jenkkihävittäjille oli ihan äärimmäinen lobbaus taustalla mikä oli hieman arveluttavaa. Varsinkin kun esim puolustusvoimien komentajalla oli tiettävästi kytkyjä hävittäjiä toimittavaan firmaan. Tietysti se on hyvä että ne on Nato-yhteensopivia, mutta silti minulle jäi vähän sellainen vaikutelma, että asia oli jo päätetty ennen kilpailutustakin. Nuo hävittäjät saa sitten luvan olla perkeleen hyviä. Sen verran ne maksaa.
Entinen CIA agentti Steele sanoi että ne ovat huonoimmat hävittäjät koko ilmailuhistoriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Ei mennä natoon, Orban ja Erdogan onneksi torppaa.
Juuri oli ilta-sanomissa juttua, miten joku suomalaisasiantuntija sanoi Unkarin nauravan suomalaisille selän takana ja ennusti että ongelmia on luvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille jenkkihävittäjille oli ihan äärimmäinen lobbaus taustalla mikä oli hieman arveluttavaa. Varsinkin kun esim puolustusvoimien komentajalla oli tiettävästi kytkyjä hävittäjiä toimittavaan firmaan. Tietysti se on hyvä että ne on Nato-yhteensopivia, mutta silti minulle jäi vähän sellainen vaikutelma, että asia oli jo päätetty ennen kilpailutustakin. Nuo hävittäjät saa sitten luvan olla perkeleen hyviä. Sen verran ne maksaa.
Entinen CIA agentti Steele sanoi että ne ovat huonoimmat hävittäjät koko ilmailuhistoriassa.
No sitten tehtiin persnettoa. Mutta laitettiinhan tässä rahat Saksan Uniperille ja silmäkään ei räpsähtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Se on aivan sama, vastustaja ampuu ne jo lentokentälle. Jos nuo halutaan pitää ehjinä, ne pitää viedä syvälle luoliin. Täysin hyödyttömiä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Eiköhän everstin tasoinen mies tuon tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei niillä ole tarkoituskaan mennä yli valtiorajan, vaan puolustaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille jenkkihävittäjille oli ihan äärimmäinen lobbaus taustalla mikä oli hieman arveluttavaa. Varsinkin kun esim puolustusvoimien komentajalla oli tiettävästi kytkyjä hävittäjiä toimittavaan firmaan. Tietysti se on hyvä että ne on Nato-yhteensopivia, mutta silti minulle jäi vähän sellainen vaikutelma, että asia oli jo päätetty ennen kilpailutustakin. Nuo hävittäjät saa sitten luvan olla perkeleen hyviä. Sen verran ne maksaa.
Entinen CIA agentti Steele sanoi että ne ovat huonoimmat hävittäjät koko ilmailuhistoriassa.
No nyt on jo huonoa: huonoista huonoimmat sanoi nojatuolistrategi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei niillä ole tarkoituskaan mennä yli valtiorajan, vaan puolustaa sitä.
Saako ne torjuttua lennokkeja ja ohjuksia? Esimerkiksi nuo Venäjän mopodronet on lamauttaneet 30 prosenttia Ukrainan voimalaitoksista. En tiedä onko jollakin megahävittäjillä mahdollisuuksia niiden torjuntaan, vai olisiko pitänyt hommata maasta toimivia it-järjestelmiä niitä vastaan. Myös ohjukset on sellaisia jotka on helpompi napsia it:llä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Se on aivan sama, vastustaja ampuu ne jo lentokentälle. Jos nuo halutaan pitää ehjinä, ne pitää viedä syvälle luoliin. Täysin hyödyttömiä.
Älä höpötä. Noin voi sanoa mistä tahansa kalustosta: mitään ei kannata ostaa, koska se ei säily ehyenä.
Korjaus aloitukseen: Lappi on siis eversti, ei everstiluutnantti.