Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen olisi pitänyt panostaa hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan, sanoo hävittäjähanketta arvostellut eversti
24.10.2022 |
Mielenkiintoinen näkemys kokeneelta everstiluutnantilta ja hän perustelee sitä hyvin. Hän on tunnettu ilmatorjunta-upseeri, joten näkemykset on otettava vakavasti.
"Lapin mielestä Suomea ei 64 hävittäjällä puolusteta. Viisaampaa olisi ollut ostaa pienempi määrä hävittäjiä ja hankkia säästyneillä rahoilla ilma- ja ohjustorjuntaa.
Ukrainassa nyt käytävä kiivas ohjus- ja lennokkisota näyttäisi osoittavan, että Lappi oli oikeilla jäljillä. Hän joutui kuitenkin mielipiteensä vuoksi monen hävittäjien ostoa kannattavan hampaisiin. Ihmeteltiinpä jopa sitä, miksi viestimet häntä ylipäätään haastattelivat.
”En ollut sitä mieltä, ettei hävittäjiä hankita ollenkaan, vaan sitä mieltä, että niitä hankittaisiin vähemmän ja muu raha käytettäisi mieluummin torjuntaohjusten hankkimiseen”, Lappi huomauttaa.
Olen samaa mieltä. Maasta-ilmaan torjuntaa pitäisi kehittää, lennokkeja ja ohjuksia hankkia ja varautua niiden varalta myös torjunnassa. Tietysti hävittäjiä pitää olla, mutta kieltämättä tulee mieleen olisiko vähempi määrä riittänyt ja olisiko osa tuohon budjettiin varatuista varoista pitänyt käyttää noihin miehittämättättömiin? Outoa on se, että Lappi laittoi asiasta perustellun kirjelmän aikanaan puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle, mutta ei saanut minkäänlaista vastausta. Mielestäni tämä on tökeröä käytöstä, varsinkin kun mies perusteli näkemyksensä asiallisesti. Kohtelias vastaus olisi edes ollut paikallaan.
Näyttää siltä että Lappi oli oikeassa tämän sodan opetusten perusteella.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei niillä ole tarkoituskaan mennä yli valtiorajan, vaan puolustaa sitä.
Meinaatko että pommitetaan omaa maan kamaraa???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Se on aivan sama, vastustaja ampuu ne jo lentokentälle. Jos nuo halutaan pitää ehjinä, ne pitää viedä syvälle luoliin. Täysin hyödyttömiä.
Älä höpötä. Noin voi sanoa mistä tahansa kalustosta: mitään ei kannata ostaa, koska se ei säily ehyenä.
Ei, vaan ostettiin turhaa kalustoa. Olisi pitänyt ostaa ohjuksia ja it-kalustoa.
Helppoahan se on nyt huudella kun on nähty miten Ukrainassa kävi. Ilmatorjunta olisi siinäkin mielessä tärkeä että Venäjä pyrkii räjäyttämään vesilaitokset ja energialaitokset talvella. Hävittäjillä ei pahemmin torjuta ohjuksia eikä näitä Iranilaisten tappolennokkeja.
Jos Venäjä laukaisee samaan aikaan 200 mopodronea ja 50 ohjusta, niin hävittäjät ei niitä ole tiputtamassa, vaan se on ilmatorjunnan tehtävä. Ja osan hävittäjärahoista olisi voinut käyttää kattavan it:n hankintaan.
Vähemmän hävittäjiä ja joku luotettavampi ja käyttökustannuksiltaan halvempi.
Ilmatorjuntaohjuksia riittävästi.
Näkeehän sen ettei Ukrainassa juuri hävittäjiä lentele kun ne ammutaan heti alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän hävittäjiä ja joku luotettavampi ja käyttökustannuksiltaan halvempi.
Ilmatorjuntaohjuksia riittävästi.
Näkeehän sen ettei Ukrainassa juuri hävittäjiä lentele kun ne ammutaan heti alas.
Ruotsalaisia Saabeja olisi voinut ostaa 30 kipaletta ja loput ilmatorjuntaan. Hyvin olisi riittänyt ja olisi saatu kunnon ilmatorjuntavehkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa kanssa tuo kissa ja hiiri leikki mitä unkari ja turkki pitää.Eikös usa voisi potkia ne pois koko natosta ja eu unkarin tuet pitäisi lopettaa kun muutenkin elävät kuin venäläiset ja tekevät mitä haluavat, vapaa matkustajat.
Turkkia se ei lähde potkimaan ulos, koska Turkki on strategisine sijainteineen ja isoine armeijoineen liian tärkeä Natolle. Tämän sanoi Stoltenberg ihan suoraan kesällä. Unkari puolestaan on persereikä maaksi, mutta ilmeisesti se Venäjän lähinaapurina on liian strategisella sijainnilla sekin ja siksi saa olla Natossa.
Bulgariassa kuulemma on myös kova Venäjän kannatus, vaikka maa kuuluu Natoon. Näitä itä-Euroopan paskamaita ei olisi pitänyt koskaan ottaa Natoon.
Mikä unkarin sijannista tekee niin hyvän? Ei niillä edes ole yhteistä rajaa venäjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, tulihan meille kiire ostaa niitä israelilaisia it-ohjuksia heti sodan alettua ja sekin viittaa juuri samaan suuntaan. Hävittäjähankintojen jälkeen pitää alkaa satsata ilmatorjuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Se on aivan sama, vastustaja ampuu ne jo lentokentälle. Jos nuo halutaan pitää ehjinä, ne pitää viedä syvälle luoliin. Täysin hyödyttömiä.
Ai vähän samaan tapaan kuin Venäjä tuhosi Ukrainan koneet jo kentille ja sai ilmaherruuden? Ei kun hetkinen, Ukrainan ilmavoimat lentää edelleen ja Venäjällä on suuria vaikeuksia tunkeutua Ukrainan ilmatilaan ilman että tulee äkkikuolema.
Ilmaherruutta Venäjä ei ole saavuttanut kuin hetkittäin ja paikallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, tulihan meille kiire ostaa niitä israelilaisia it-ohjuksia heti sodan alettua ja sekin viittaa juuri samaan suuntaan. Hävittäjähankintojen jälkeen pitää alkaa satsata ilmatorjuntaan.
Satsataan myöt terveydenhuoltoon ja lasten koulutukseen, niin olisi sitä puolustettavaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Se on aivan sama, vastustaja ampuu ne jo lentokentälle. Jos nuo halutaan pitää ehjinä, ne pitää viedä syvälle luoliin. Täysin hyödyttömiä.
Ai vähän samaan tapaan kuin Venäjä tuhosi Ukrainan koneet jo kentille ja sai ilmaherruuden? Ei kun hetkinen, Ukrainan ilmavoimat lentää edelleen ja Venäjällä on suuria vaikeuksia tunkeutua Ukrainan ilmatilaan ilman että tulee äkkikuolema.
Ilmaherruutta Venäjä ei ole saavuttanut kuin hetkittäin ja paikallisesti.
Siis luitko sinä tuota juttua ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tulihan meille kiire ostaa niitä israelilaisia it-ohjuksia heti sodan alettua ja sekin viittaa juuri samaan suuntaan. Hävittäjähankintojen jälkeen pitää alkaa satsata ilmatorjuntaan.
Satsataan myöt terveydenhuoltoon ja lasten koulutukseen, niin olisi sitä puolustettavaakin.
Ja vähemmän taas maahan muuttoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei niillä ole tarkoituskaan mennä yli valtiorajan, vaan puolustaa sitä.
Meinaatko että pommitetaan omaa maan kamaraa???
Suomella on PUOLUSTUSVOIMAT, jotka puolustavat Suomen alueellista koskemattomuutta. Eivät ne ole hyökkäämässä rajan yli Venäjälle.
Voin tosin lohduttaa sinua hyökkäyshaluinesi sillä, että F35-hävittäjät voidaan varustaa 400 km kantaman ilmasta-maahan-ohjuksilla, jotka yltävät Pietariin ihan Suomen ilmatilastakin ammuttuina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa tulla muutenkin aika kalliiksi nuo hävittäjät. Ruotsalaisia olisi saatu sama määrä paljon halvemmalla ja niidenkin kyky olisi ollut riittävä.
"sota osoittaa että saattaa olla oikeassa" ei osoita vaan yhtä hyvin tuo osoittaa että on väärässä. Katsokaa vaikka venäjää joka ei saa joukoilleen ilmatukea jolloin hommat muuttuu kovin hankaliksi ja pitää keskittyä mättämään tykistöllä ja raketeilla vastapuolta. Toisaalta ukrainallakaan ei ole kunnon ilmatukea joten venäjä pääsee laukomaan ohjuksiaan ja muuta kohtalaisen rauhassa riittävän kaukaa ilman että ukraina voi muuta kuin yrittää torjua niitä eri tavoin. Himars auttoi just tuohon mutta niitä pitäisi olla paljon enemmän ja toisaalta niissä pitäisi olla niitä pidemmälle ylettyviä ammuksia myös. Eikä ne siltikään korvaa ilmatukea täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei niillä ole tarkoituskaan mennä yli valtiorajan, vaan puolustaa sitä.
Meinaatko että pommitetaan omaa maan kamaraa???
Suomella on PUOLUSTUSVOIMAT, jotka puolustavat Suomen alueellista koskemattomuutta. Eivät ne ole hyökkäämässä rajan yli Venäjälle.
Voin tosin lohduttaa sinua hyökkäyshaluinesi sillä, että F35-hävittäjät voidaan varustaa 400 km kantaman ilmasta-maahan-ohjuksilla, jotka yltävät Pietariin ihan Suomen ilmatilastakin ammuttuina.
Kuten nähdään, ei venäjä vaivaudu ampumaan hyökätessään vain niillä vekottimilla jotka on rajan ylittäneet eli on oltava ulottuvuutta tuhota myös syvällä venäjällä olevia kohteita.
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei Suomen hävittäjät ylitä mitään valtionrajoja.
Mielipide on perä reikä. Kaikilla on sellainen.
Hävittäjä ON ilmatorjuntaa. Se on kuljetusalusta ilmatorjuntaohjuksille ja sellaisena ylivoimainen suorituskyvyssään. Minuuteissa sadaan tuulivoimaa kaikkialle valtakunnan ilmatilaan, kaikille korkeuksille. Maahan tukeutuva IT vaatisi suuria määriä hajasijoitettua kamaa. Lisäksi suuren korkeuden ohjukset ovat raskaita ja kalliita järjestelmiä joka tapauksessa. Lähi-ilmatorjunta meillä onkin kunnossa eli siis risteilyohjuksia ja droneja pudottelemaan sopivaa MANPADSia ja ammusilmatorjuntaa löytyy paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentäviä kalkkunoita joiden kantokyky on olematon, ja jotka Venäjän tutkat havaitsee jo 1200 km päästä. Ne ammutaan alas ennenkuin ehtivät ylittää valtiorajan.
Ei Suomen hävittäjät ylitä mitään valtionrajoja.
Ylittävätpäs Ruotsin valtiorajan mennessään sinne pakoon.
Turkkia se ei lähde potkimaan ulos, koska Turkki on strategisine sijainteineen ja isoine armeijoineen liian tärkeä Natolle. Tämän sanoi Stoltenberg ihan suoraan kesällä. Unkari puolestaan on persereikä maaksi, mutta ilmeisesti se Venäjän lähinaapurina on liian strategisella sijainnilla sekin ja siksi saa olla Natossa.
Bulgariassa kuulemma on myös kova Venäjän kannatus, vaikka maa kuuluu Natoon. Näitä itä-Euroopan paskamaita ei olisi pitänyt koskaan ottaa Natoon.