Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen olisi pitänyt panostaa hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan, sanoo hävittäjähanketta arvostellut eversti
24.10.2022 |
Mielenkiintoinen näkemys kokeneelta everstiluutnantilta ja hän perustelee sitä hyvin. Hän on tunnettu ilmatorjunta-upseeri, joten näkemykset on otettava vakavasti.
"Lapin mielestä Suomea ei 64 hävittäjällä puolusteta. Viisaampaa olisi ollut ostaa pienempi määrä hävittäjiä ja hankkia säästyneillä rahoilla ilma- ja ohjustorjuntaa.
Ukrainassa nyt käytävä kiivas ohjus- ja lennokkisota näyttäisi osoittavan, että Lappi oli oikeilla jäljillä. Hän joutui kuitenkin mielipiteensä vuoksi monen hävittäjien ostoa kannattavan hampaisiin. Ihmeteltiinpä jopa sitä, miksi viestimet häntä ylipäätään haastattelivat.
”En ollut sitä mieltä, ettei hävittäjiä hankita ollenkaan, vaan sitä mieltä, että niitä hankittaisiin vähemmän ja muu raha käytettäisi mieluummin torjuntaohjusten hankkimiseen”, Lappi huomauttaa.
Olen samaa mieltä. Maasta-ilmaan torjuntaa pitäisi kehittää, lennokkeja ja ohjuksia hankkia ja varautua niiden varalta myös torjunnassa. Tietysti hävittäjiä pitää olla, mutta kieltämättä tulee mieleen olisiko vähempi määrä riittänyt ja olisiko osa tuohon budjettiin varatuista varoista pitänyt käyttää noihin miehittämättättömiin? Outoa on se, että Lappi laittoi asiasta perustellun kirjelmän aikanaan puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle, mutta ei saanut minkäänlaista vastausta. Mielestäni tämä on tökeröä käytöstä, varsinkin kun mies perusteli näkemyksensä asiallisesti. Kohtelias vastaus olisi edes ollut paikallaan.
Näyttää siltä että Lappi oli oikeassa tämän sodan opetusten perusteella.
Kommentit (109)
Nyt sitten seuraavaksi panostamaan ilmatorjuntaan. Ei kai se myöhäistä ole. Jätetään antamatta miljardit EU:lle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Ukrainan tyylinen kranaatti/ohjussota ei ole kovinkaan tavoittelemisen arvoinen, eli pitää olla kykyä tuhota vastapuolen tykistöt, ohjuspatteristot ja sotilaalliset kohteet kauempanakin kuin tykin kantaman päässä. Tähän tarvitaan sitä ilmavoimaa omalta osaltaan.
Suomella on 41kpl M270 niiden tykkien käsittelyyn.
Jos jotain Ukrainan sodasta olisi kaikkien länsimaisten armeijoiden opittava niin dronejen tärkeys, etenkin ne pienet joilla tiedustellaan, osoitetaan maalia ja pudotellaan kranaatteja vihollisen poteroihin.
On aivan turhaa leikkiä "olisipitänyttä", tehty mikä tehty, ei se muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Ukrainan tyylinen kranaatti/ohjussota ei ole kovinkaan tavoittelemisen arvoinen, eli pitää olla kykyä tuhota vastapuolen tykistöt, ohjuspatteristot ja sotilaalliset kohteet kauempanakin kuin tykin kantaman päässä. Tähän tarvitaan sitä ilmavoimaa omalta osaltaan.
Niin. En tiedä minkälainen sota olisi sinusta tavoittelemisen arvoinen. Onneksi Suomi on jo hankkinut Hornetteihin Moskovaan yltävät JASSM risteilyohjukset jotka voidaan aseistaa ydinkärjillä kunhan Suomi pääsee Natoon.
Ei ainakaan sellainen mitä ukrainassa nähdään eli venäläiset jyskyttää kaiken romuksi tykistöllä ja raketeilla rintaman lähistöltä kuten nuo pääsi tekemään siihen asti että ukrainalle saatiin himarsseja yms. kauemmas ulottuvaa kalustoa.
Pointti on siis siinä että kummallakaan puolella ei ole tällä hetkellä tehokasta ilmavoimaa käytössään ja tuo ohjusten paiskominen puolin ja toisin ei ole tavoittelemisen arvoinen tilanne vaikka silläkin näyttää osittain pärjäävän kun vastapuolella ei ole hirveästi tarkkoja ohjuksia ja se käyttää niitä hölmösti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
A) Iceeye + lännen tiedustelu on apunamme
B) mitään tuhansien ohjuksien shock and awe toimintaa ei ole nähty
C) oletko varma ettei meillä ole varauduttu asiaan?
B) Venäjän taktiikka vaihtui salamasodan jälkeen siihen että nuo tuhoaa sekä järjestelmällisesti että umpimähkäisesti ohjuksin, raketein ja tykistön kranaatein kohteita niin rintamalta kuin kauempaakin suurista kaupungeista. Eli nimenomaan tuota massiivista tuhoa nuo on koittaneet käyttää oman toimintansa tukena. Noilla ei ole tuhansia ohjuksia tällä hetkellä lähetettäväksi kerralla mutta ei se tuhon määrää vähennä. Eikä tämänhetkinen tilanne takaa etteikö joskus tulevaisuudessa voisi olla toisin. Jopa venäläiset ottaa opikseen virheistään lopulta.
Suomessa on hyvä valmius nimenomaan risteilyohjuksien torjuntaan, on Crotalea. Marskamnnia, NASAMSia ja Oerlkonia. Korkealle ja kauas torjumisessa on reikä kunnes bukkien tilalle on hankittu jotain. Nyt sitä aluetta paikkaa juurikin hävittäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
A) Iceeye + lännen tiedustelu on apunamme
B) mitään tuhansien ohjuksien shock and awe toimintaa ei ole nähty
C) oletko varma ettei meillä ole varauduttu asiaan?
A) Sotilaallinen kaukotiedustelu on hanskassa. Hybridiuhkien tiedustelu on tänä päivänä painopisteessä.
B) Venäjä ampui Ukrainaan 600 ohjusta sodan ensimmäisen 11 päivän aikana. Tähän päivään mennessä on sodittu 240 päivää ja Venäläiset ovat ampuneet tuhansittain ohjuksia.
C) On varauduttu. Yhteispuolustuksella Ruotsin kanssa, maavoimien helikopterijoukoilla, rannikkojääkärijoukoilla ja uusilla monitoimikorveteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Ukrainan tyylinen kranaatti/ohjussota ei ole kovinkaan tavoittelemisen arvoinen, eli pitää olla kykyä tuhota vastapuolen tykistöt, ohjuspatteristot ja sotilaalliset kohteet kauempanakin kuin tykin kantaman päässä. Tähän tarvitaan sitä ilmavoimaa omalta osaltaan.
Suomella on 41kpl M270 niiden tykkien käsittelyyn.
Jos jotain Ukrainan sodasta olisi kaikkien länsimaisten armeijoiden opittava niin dronejen tärkeys, etenkin ne pienet joilla tiedustellaan, osoitetaan maalia ja pudotellaan kranaatteja vihollisen poteroihin.
Ihmiset miettii noita taktiikoita ja strategioita hirveän kapean putken läpi. Eli etsitään yksittäinen ongelmakohta ja mietitään sille ratkaisu. Keskitytään siis yksittäisen pienen alueen taistelun yksittäiseen voittamiseen mutta unohdetaan pidemmälle menevä strategia joka voittaa sodan.
Eli jos mietitään ohjusuhkaa tai raketinheitinuhkaa niin parempihan se on tuhota ne ohjukset jo varastoihinsa tai tykistöt jo varikoilleen tai ammukset välivarastoihinsa kuin yrittää torjua niitä siinä kohtaa kun ne on lentämässä kohti. Sama dronejen kanssa. Ja tähän tarvitaan sekä pitkälle yltäviä raketinheittimiä + ohjuksia että kehittyneitä droneja että ilmavoimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
A) Iceeye + lännen tiedustelu on apunamme
B) mitään tuhansien ohjuksien shock and awe toimintaa ei ole nähty
C) oletko varma ettei meillä ole varauduttu asiaan?
B) Venäjän taktiikka vaihtui salamasodan jälkeen siihen että nuo tuhoaa sekä järjestelmällisesti että umpimähkäisesti ohjuksin, raketein ja tykistön kranaatein kohteita niin rintamalta kuin kauempaakin suurista kaupungeista. Eli nimenomaan tuota massiivista tuhoa nuo on koittaneet käyttää oman toimintansa tukena. Noilla ei ole tuhansia ohjuksia tällä hetkellä lähetettäväksi kerralla mutta ei se tuhon määrää vähennä. Eikä tämänhetkinen tilanne takaa etteikö joskus tulevaisuudessa voisi olla toisin. Jopa venäläiset ottaa opikseen virheistään lopulta.
Suomessa on hyvä valmius nimenomaan risteilyohjuksien torjuntaan, on Crotalea. Marskamnnia, NASAMSia ja Oerlkonia. Korkealle ja kauas torjumisessa on reikä kunnes bukkien tilalle on hankittu jotain. Nyt sitä aluetta paikkaa juurikin hävittäjät.
Ballististen Iskander ohjusten torjumiseen ei ole Suomella mitään keinoa. Samoin S-300 ja S-400 ohjuksia vastaan kun niitä käytetään ballistisen maasta-maahan ohjuksen tavoin. Näitähän Venäjä nyt ampuu Ukrainan kohteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Ukrainan tyylinen kranaatti/ohjussota ei ole kovinkaan tavoittelemisen arvoinen, eli pitää olla kykyä tuhota vastapuolen tykistöt, ohjuspatteristot ja sotilaalliset kohteet kauempanakin kuin tykin kantaman päässä. Tähän tarvitaan sitä ilmavoimaa omalta osaltaan.
Suomella on 41kpl M270 niiden tykkien käsittelyyn.
Jos jotain Ukrainan sodasta olisi kaikkien länsimaisten armeijoiden opittava niin dronejen tärkeys, etenkin ne pienet joilla tiedustellaan, osoitetaan maalia ja pudotellaan kranaatteja vihollisen poteroihin.
Ihmiset miettii noita taktiikoita ja strategioita hirveän kapean putken läpi. Eli etsitään yksittäinen ongelmakohta ja mietitään sille ratkaisu. Keskitytään siis yksittäisen pienen alueen taistelun yksittäiseen voittamiseen mutta unohdetaan pidemmälle menevä strategia joka voittaa sodan.
Eli jos mietitään ohjusuhkaa tai raketinheitinuhkaa niin parempihan se on tuhota ne ohjukset jo varastoihinsa tai tykistöt jo varikoilleen tai ammukset välivarastoihinsa kuin yrittää torjua niitä siinä kohtaa kun ne on lentämässä kohti. Sama dronejen kanssa. Ja tähän tarvitaan sekä pitkälle yltäviä raketinheittimiä + ohjuksia että kehittyneitä droneja että ilmavoimia.
Siksi strateginen ydinasepelote on Suomelle välttämätön ja se saadaan Natolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Koska Suomen poliittinen johto on tanssinut yli 100 vuotta Moskovan pillin mukaan. Etkä sinä poloinen ole ikinä kuullut suomettumisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Kysy sitä mm. haloselta, tuomiojalta, lipposelta ja monelta muulta kepun ja demarien pöljältä jotka tuon on estäneet käytännössä moneen kertaan. Median panosta asiaan unohtamatta. Mediahan käytännössä varmisti joka kerta presidentinvaaleissa ja muutenkin että natoon vähänkin positiivisemmin suhtautuvat otettiin tikun nokkaan arvosteltavaksi joten vakavissaan esim. presidentiksi haluavat joutui himmailemaan mahdollisia todellisia ajatuksiaan asiasta jos halusi menestyä kisassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Koska Suomen poliittinen johto on tanssinut yli 100 vuotta Moskovan pillin mukaan. Etkä sinä poloinen ole ikinä kuullut suomettumisesta?
Eikö siitä voitu päästä irti silloin, kun Neuvostoliitto romahti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
7. lokakuuta 1936 Neuvostoliiton rajavartija kuoli Karjalan kannaksella Suomen puolelta tulevassa laukauksessa [3] .
27.10.1936 Suomen puolelta ammuttiin kahdella laukauksella kolhoosin puheenjohtajaa Vaida-Gubaa [4] .
Joulukuun 12. päivänä 1936 ammuttiin Neuvostoliiton rajaosastoa Suomen puolelta Mainilin etuvartioosuudella [5] .
17. joulukuuta 1937 Ternavolokin etuvartioaseman Neuvostoliiton rajaosasto joutui kahden suomalaissotilaan tulen kohteeksi Suomen alueelta [6] .
Tammikuun 21. päivänä 1938 Sestroretskin alueen kuudennen etuvartioaseman paikalla kaksi suomalaista rajavartijaa rikkoi Neuvostoliiton rajaa ja yrittäessään pidättää neuvostoasua tekivät aseellista vastarintaa, minkä seurauksena yksi Suomen rajavartijat haavoittuivat vakavasti [7] .
Suomi avasi 15. lokakuuta 1939 Sestroretskin rajaosaston paikalla Beloostrovin alueella konekivääritulen Neuvostoliiton rajavartijoita kohtaan, kun auto Suomen valtuuskunnan kanssa, joka palasi Moskovasta neuvottelujen jälkeen , ylitti rajan. 8] .
Suomi on panostanut hävittäjien lisäksi ilmatorjuntaan. Niin mikä ongelmana?
Vierailija kirjoitti:
On aivan turhaa leikkiä "olisipitänyttä", tehty mikä tehty, ei se muuksi muutu.
Tuolla ajattelulla päättäjät pyrkivät aina luistamaan vastuusta. Näissä asioissa on kuitenkin kysymys maan olemassaolon turvaamisesta. Siksi on surkuhupaisaa, miten syyttäjä vainoaa vuodesta toiseen Päivi Räsästä hänen puheidensa takia, mutta tällaiset isot asiat ja mahdolliset maanpetoksetkin jätetään tutkimatta.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on panostanut hävittäjien lisäksi ilmatorjuntaan. Niin mikä ongelmana?
Everstin mielestä ei olis tarvittu hävittäjiä ja moni muu on eri mieltä.
Anteeksi tyhmyyteni mutta miksi ohjuksia pitää ostaa eikö niitä voi valmistaa itse eihän sellainen mitään huipputekniikkaa ole, pelkkä rakettihan se on ja gps/ tutka nokassa
Ilmavoimilla voidaan iskea syvälle vihollisen hallitsemalle alueelle. Tuhota tärkeitä komentopaikkoja, siltoja ja rautatien solmukohtia.
Etenkin Ukrainan sodan ensimmäisinä päivinä nähtiin monen kymmenen kilometrin pituisia panssarivaunu kolonnia. Tällaisesta länsimaiset ilmavoimat tekisi savuavaa romurautaa muutamassa tunnissa!
No et sitten typerä taukki tajunnut, että tuossa puhuttiin tuon tyypin menneisyydessä lähettäneestä kirjeestä? Toope ei tajua, että silloin Kanerva saattoi kuin saattoikin olla elossa. Jessus mikä tollo.