Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen olisi pitänyt panostaa hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan, sanoo hävittäjähanketta arvostellut eversti
24.10.2022 |
Mielenkiintoinen näkemys kokeneelta everstiluutnantilta ja hän perustelee sitä hyvin. Hän on tunnettu ilmatorjunta-upseeri, joten näkemykset on otettava vakavasti.
"Lapin mielestä Suomea ei 64 hävittäjällä puolusteta. Viisaampaa olisi ollut ostaa pienempi määrä hävittäjiä ja hankkia säästyneillä rahoilla ilma- ja ohjustorjuntaa.
Ukrainassa nyt käytävä kiivas ohjus- ja lennokkisota näyttäisi osoittavan, että Lappi oli oikeilla jäljillä. Hän joutui kuitenkin mielipiteensä vuoksi monen hävittäjien ostoa kannattavan hampaisiin. Ihmeteltiinpä jopa sitä, miksi viestimet häntä ylipäätään haastattelivat.
”En ollut sitä mieltä, ettei hävittäjiä hankita ollenkaan, vaan sitä mieltä, että niitä hankittaisiin vähemmän ja muu raha käytettäisi mieluummin torjuntaohjusten hankkimiseen”, Lappi huomauttaa.
Olen samaa mieltä. Maasta-ilmaan torjuntaa pitäisi kehittää, lennokkeja ja ohjuksia hankkia ja varautua niiden varalta myös torjunnassa. Tietysti hävittäjiä pitää olla, mutta kieltämättä tulee mieleen olisiko vähempi määrä riittänyt ja olisiko osa tuohon budjettiin varatuista varoista pitänyt käyttää noihin miehittämättättömiin? Outoa on se, että Lappi laittoi asiasta perustellun kirjelmän aikanaan puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle, mutta ei saanut minkäänlaista vastausta. Mielestäni tämä on tökeröä käytöstä, varsinkin kun mies perusteli näkemyksensä asiallisesti. Kohtelias vastaus olisi edes ollut paikallaan.
Näyttää siltä että Lappi oli oikeassa tämän sodan opetusten perusteella.
Kommentit (109)
Noissa hävittäjän irvikuvissahan on ollut jo vuosikausien ajan eeppinen määrä erilaisia teknisiä ongelmia. Onneksi on olemassa idìoottien valtakunta eli Suomi-niminen hölmölä, niin saivat koijattua edes jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
A) Iceeye + lännen tiedustelu on apunamme
B) mitään tuhansien ohjuksien shock and awe toimintaa ei ole nähty
C) oletko varma ettei meillä ole varauduttu asiaan?
B) Venäjän taktiikka vaihtui salamasodan jälkeen siihen että nuo tuhoaa sekä järjestelmällisesti että umpimähkäisesti ohjuksin, raketein ja tykistön kranaatein kohteita niin rintamalta kuin kauempaakin suurista kaupungeista. Eli nimenomaan tuota massiivista tuhoa nuo on koittaneet käyttää oman toimintansa tukena. Noilla ei ole tuhansia ohjuksia tällä hetkellä lähetettäväksi kerralla mutta ei se tuhon määrää vähennä. Eikä tämänhetkinen tilanne takaa etteikö joskus tulevaisuudessa voisi olla toisin. Jopa venäläiset ottaa opikseen virheistään lopulta.
Toki on hyvä varautua torjumaan vihollisen ohjusiskuja. Pelkästään siihen ei voi tuudittautua, koska erikokoista ja mallista ohjusta kyllä riittää. On järkevää myös varautua asejärjestelmillä, joilla voi tuhota niitä alustoja tai apujärjestelmiä, mistä niitä ohjuksia ammutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Et ole ainoa, mutta kiemuroihin on olemassa yksinkertainen selitys: poliitikot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Koska Suomen poliittinen johto on tanssinut yli 100 vuotta Moskovan pillin mukaan. Etkä sinä poloinen ole ikinä kuullut suomettumisesta?
Eikö siitä voitu päästä irti silloin, kun Neuvostoliitto romahti?
Olisi voitu, jos olisi haluttu. Mutta onhan se helpompaa jatkaa tutuilla selityksillä ja rahoituksella, johon kansakin on jo opetettu, kuin yhtäkkiä etsiä tukijoita lännestä ja keksiä selitykset takin kääntöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Ei mennä natoon, Orban ja Erdogan onneksi torppaa.
Erdokänni haluis edes vanhoja F16-raatoja jotka ei kelvannut Ilmavoimille edes vuonna 1992. Mut ei se saa kun veljeilee ryz zän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Et ole ainoa, mutta kiemuroihin on olemassa yksinkertainen selitys: poliitikot.
Se oli se demari Tavja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nyt kun mennään Natoon, vaikuttaa siltä että vähempikin määrä hävittäjiä olisi riittänyt, koska meillä on tukena Ruotsin ja Norjan hävittäjät. Mutta tämä on jälkiviisastelua, koska hävittäjiä tilatessa ei oltu menossa Natoon eikä ne resurssit olleet käytettävissä.
Jos Nato on välttämätön Suomen puolustuksen takia, miksi siihen ei liitytty jo ajat sitten? Jos se ei ole välttämätön, miksi siihen ollaan nyt liittymässä? Tähän kysymykseen haluaisin vastauksen. Ihmettelen kovasti Suomen turvallisuuspolitiikkaa.
Et ole ainoa, mutta kiemuroihin on olemassa yksinkertainen selitys: poliitikot.
Se oli se demari Tavja.
Ei ainoana, mutta etunenässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavjan kaltaista vasuriaatteen johtoa Suomi nyt viimeksi kaipaa Putlerin naapurissa.
Lappi puhuu Venäjän kyvyttömyydestä ilmaherruuteen ja mainostaa Ukrainan ilmatorjuntaa. Hän jättää kuitenkin mainitsematta, että Ukrainalla oli sodan alussa myös toista sataa hävittäjää- ja/tai rynnäkkökonetta. Ja eikös nuo saaneet vielä Euroopasta lisää? Eli tuntuu nykyaikaisessa sodassa hävittäjiäkin tarvitsevan.
Aika monen asiantuntijan mielestä se 64 hävittäjää on Suomelle ehdoton minimimäärä. Ne kun eivät voi kaikki olla koko aikaa käytössä vaan osa on huoltokierrossa. Tainnut joku jopa sanoa, että jos ei saada 64:ää, niin ei kannata ostaa ollenkaan.
Se on totta, että myös ilmatorjuntaan ja droneihin pitäisi panostaa nykyistä enemmän. Suomessa vain hallitukset laittavat rahaa mieluummin eteläisten EU-maiden tai saksalaisten energiafirmojen tukemiseen kuin maanpuolustukseen. Linkatun jutun mukaan Saksalla on tällä hetkellä menossa 100 miljardin euron ylimääräinen panostus puolustuksen kehittämiseen. Samaan aikaan vinkuvat muilta tukea energia-asioissa, ettei kansalaiset palellu. Siinä vähän mallia Suomen päättäjille. Olisi pitänyt laittaa toiset 10 miljardia ilmatorjuntaan ja droneihin jo aiemmin. Sitten olisi voinut levitellä käsiä EU-pöydissä, ettei me voida tukea kun ei meillä ole varaa.