Lue keskustelun säännöt.
HS: Suomen olisi pitänyt panostaa hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan, sanoo hävittäjähanketta arvostellut eversti
24.10.2022 |
Mielenkiintoinen näkemys kokeneelta everstiluutnantilta ja hän perustelee sitä hyvin. Hän on tunnettu ilmatorjunta-upseeri, joten näkemykset on otettava vakavasti.
"Lapin mielestä Suomea ei 64 hävittäjällä puolusteta. Viisaampaa olisi ollut ostaa pienempi määrä hävittäjiä ja hankkia säästyneillä rahoilla ilma- ja ohjustorjuntaa.
Ukrainassa nyt käytävä kiivas ohjus- ja lennokkisota näyttäisi osoittavan, että Lappi oli oikeilla jäljillä. Hän joutui kuitenkin mielipiteensä vuoksi monen hävittäjien ostoa kannattavan hampaisiin. Ihmeteltiinpä jopa sitä, miksi viestimet häntä ylipäätään haastattelivat.
”En ollut sitä mieltä, ettei hävittäjiä hankita ollenkaan, vaan sitä mieltä, että niitä hankittaisiin vähemmän ja muu raha käytettäisi mieluummin torjuntaohjusten hankkimiseen”, Lappi huomauttaa.
Olen samaa mieltä. Maasta-ilmaan torjuntaa pitäisi kehittää, lennokkeja ja ohjuksia hankkia ja varautua niiden varalta myös torjunnassa. Tietysti hävittäjiä pitää olla, mutta kieltämättä tulee mieleen olisiko vähempi määrä riittänyt ja olisiko osa tuohon budjettiin varatuista varoista pitänyt käyttää noihin miehittämättättömiin? Outoa on se, että Lappi laittoi asiasta perustellun kirjelmän aikanaan puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle, mutta ei saanut minkäänlaista vastausta. Mielestäni tämä on tökeröä käytöstä, varsinkin kun mies perusteli näkemyksensä asiallisesti. Kohtelias vastaus olisi edes ollut paikallaan.
Näyttää siltä että Lappi oli oikeassa tämän sodan opetusten perusteella.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Miten suoritetaan tunnistuslento harmaan vaiheen aikana ilmatorjuntaohjuksilla?
Miten ammutaan ilmasta maahan risteilyohjuksia ja pudotetaan pommeja ilman lentokoneita?
Miten tuetaan maa- ja merivoimien taistelua yhtä tehokkaasti.
Miten katetaan koko Suomen pinta-ala ilmatorjuntaohjuksin? Lentokoneet siirtyy nopeasti sinne missä niitä tarvitaan.
Ilmatorjunta ei korvaa hävittäjiä vaan täydentää niitä. Siksi tarvitaan molemmat!
Pian Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstan muutaman kopeekan ryssännuolijoita korpeaa edelleen aivan suunnattomasti Jas Gripenin fiaskoon päättynyt tappio HX-hävittäjäkilpailussa. Buahahaaaaa...
No mitä suomi ostaa nyt ilmatorjuntaohjukisia varastot täyteen kun tilanne on muuttunut ja alkaa kehittämään omia ohjukisiaan jotta niitä riittä vuosienkin sotaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten suoritetaan tunnistuslento harmaan vaiheen aikana ilmatorjuntaohjuksilla?
Miten ammutaan ilmasta maahan risteilyohjuksia ja pudotetaan pommeja ilman lentokoneita?
Miten tuetaan maa- ja merivoimien taistelua yhtä tehokkaasti.
Miten katetaan koko Suomen pinta-ala ilmatorjuntaohjuksin? Lentokoneet siirtyy nopeasti sinne missä niitä tarvitaan.
Ilmatorjunta ei korvaa hävittäjiä vaan täydentää niitä. Siksi tarvitaan molemmat!
Tunnistuslentoihin ei tarvita 64 hävittäjää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo evp eversti ei ota huomioon, että lentokoneet eivät ole pelkästään hävittäjiä, vaan niillä on attack - ominaisuus. Ne kantavat JASSN - risteilyohjuksia. Ilmatorjuntaohjukset eivät muodosta vastapuolelle todellista uhkaa, siellä ne vain hihittelisivät bunkkereissaan, kun suomalaiset uhraisivat puolen miljoonan euron ohjuksia parin kymmenen tuhannen arvoisia lennokkeja pudotellessaan.
Se on aivan sama, vastustaja ampuu ne jo lentokentälle. Jos nuo halutaan pitää ehjinä, ne pitää viedä syvälle luoliin. Täysin hyödyttömiä.
Rys särotat ei ole kyennyt tuhoamaan Ukrainan ilmavoimia tai ilmapuolustusta. Koneista on arviolta 80 prosenttia jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näille jenkkihävittäjille oli ihan äärimmäinen lobbaus taustalla mikä oli hieman arveluttavaa. Varsinkin kun esim puolustusvoimien komentajalla oli tiettävästi kytkyjä hävittäjiä toimittavaan firmaan. Tietysti se on hyvä että ne on Nato-yhteensopivia, mutta silti minulle jäi vähän sellainen vaikutelma, että asia oli jo päätetty ennen kilpailutustakin. Nuo hävittäjät saa sitten luvan olla perkeleen hyviä. Sen verran ne maksaa.
Entinen CIA agentti Steele sanoi että ne ovat huonoimmat hävittäjät koko ilmailuhistoriassa.
Igorilla on tällainen asiantuntija-auktoriteetti tukenaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse asiassa sota Ukrainassa ei ole kertonut vielä yhtään mitään siitä, kuinka hyödyllisiä modernit länsimaiset hävittäjät ovat venäläiskalustoa vastaan. Sellaisia meidän tulevaa kalustoa tai itse asiassa edes nykyistä kalustoa vastaavia laitteita kun siellä ei ole käytetty lainkaan.
Toki ohjukset ovat jossain määrin osoittautuneet toimiviksi, mutta eivät silti estäneet mm. infraan kohdistuvia hyökkäyksiä.
Ja jutussa on kyllä varsin huvittavaa se, että joku kuvittelee jonkun satunnaisen yksityiskansalaisen kirjelmän puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle vaikuttavan mitään mihinkään.
eikö sitä olisi voinut sanoa jo aiemmin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmatorjuntaa me saamme helposti apuna muilta mailta, hävittäjiä emme.
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tervetuloo vaan vanja ottamaan matsia F-35 vastaan niillä vanhoilla suhoin romuillanne.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
A) Iceeye + lännen tiedustelu on apunamme
B) mitään tuhansien ohjuksien shock and awe toimintaa ei ole nähty
C) oletko varma ettei meillä ole varauduttu asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TDÄÄÄHSD
sdf
sf
s
fs
f
Jos ry s sä koettaa vallata jotain Ahvenan maan luotoja niin se jää samalla tavalla tarjottimelle kuin jäi Käärmesaarellakin. Ei ole kiva olla siellä luodolla kun niskaan sataa HIMARSsia.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Ukrainan tyylinen kranaatti/ohjussota ei ole kovinkaan tavoittelemisen arvoinen, eli pitää olla kykyä tuhota vastapuolen tykistöt, ohjuspatteristot ja sotilaalliset kohteet kauempanakin kuin tykin kantaman päässä. Tähän tarvitaan sitä ilmavoimaa omalta osaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa sota Ukrainassa ei ole kertonut vielä yhtään mitään siitä, kuinka hyödyllisiä modernit länsimaiset hävittäjät ovat venäläiskalustoa vastaan. Sellaisia meidän tulevaa kalustoa tai itse asiassa edes nykyistä kalustoa vastaavia laitteita kun siellä ei ole käytetty lainkaan.
Toki ohjukset ovat jossain määrin osoittautuneet toimiviksi, mutta eivät silti estäneet mm. infraan kohdistuvia hyökkäyksiä.
Ja jutussa on kyllä varsin huvittavaa se, että joku kuvittelee jonkun satunnaisen yksityiskansalaisen kirjelmän puolustusministeri Niinistölle ja puolustusvaliokunnan johtaja Kanervalle vaikuttavan mitään mihinkään.
Taidat olla ajastasi jäljessä ajatuksinesi ja tietoinesi. Ilkka Kanervakin on ollut puoli vuotta mullan alla.
Kyllähän sitä ilmatorjuntaa saa kun ostetaan. Ilmatorjuntajärjestelmien käyttökoulutuskin pystytään antamaan paljon nopeammin suuremmalle joukolle, kuin hävittäjälentäjän kouluttaminen uudelle konetyypille. Ihan oikein tehtiin tässä marssijärjestyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
Ukrainan tyylinen kranaatti/ohjussota ei ole kovinkaan tavoittelemisen arvoinen, eli pitää olla kykyä tuhota vastapuolen tykistöt, ohjuspatteristot ja sotilaalliset kohteet kauempanakin kuin tykin kantaman päässä. Tähän tarvitaan sitä ilmavoimaa omalta osaltaan.
Niin. En tiedä minkälainen sota olisi sinusta tavoittelemisen arvoinen. Onneksi Suomi on jo hankkinut Hornetteihin Moskovaan yltävät JASSM risteilyohjukset jotka voidaan aseistaa ydinkärjillä kunhan Suomi pääsee Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan kokemuksia:
A) Venäjän panssarivoimat pääsi alussa yllättämään, etenemään ja valtaamaan suuria alueita vastarinnan puutteessa.
B) Venäjä tuhoaa ohjuksilla Ukrainan asutuskeskuksia ja infraa.
Oppeja Suomelle:
A) Tarvitaan tehokasta tiedustelua yllätyksen välttämiseksi ja massiivista nopeaa tulivoimaa (liikkuvaa tykistöä, raketteja, itseohjautuvia tykistöammuksia, ohjuksia, miinoja) tuhoamaan ja pysäyttämään Suomeen hyökkäävät panssarikolonnat jotta Suomen maavoimat ja jalkaväki ehtivät ryhmittäytyä.
B) Tarvitaan massiivista ilmatorjuntaa tuhoamaan venäläisten tuhansittain ampumat ohjukset.
C) Tarvitaan nopean toiminnan joukot estämään Ahvenanmaan valtaus ja Suomen meriliikenteen katkaisu.
A) Iceeye + lännen tiedustelu on apunamme
B) mitään tuhansien ohjuksien shock and awe toimintaa ei ole nähty
C) oletko varma ettei meillä ole varauduttu asiaan?
B) Venäjän taktiikka vaihtui salamasodan jälkeen siihen että nuo tuhoaa sekä järjestelmällisesti että umpimähkäisesti ohjuksin, raketein ja tykistön kranaatein kohteita niin rintamalta kuin kauempaakin suurista kaupungeista. Eli nimenomaan tuota massiivista tuhoa nuo on koittaneet käyttää oman toimintansa tukena. Noilla ei ole tuhansia ohjuksia tällä hetkellä lähetettäväksi kerralla mutta ei se tuhon määrää vähennä. Eikä tämänhetkinen tilanne takaa etteikö joskus tulevaisuudessa voisi olla toisin. Jopa venäläiset ottaa opikseen virheistään lopulta.
Miten suoritetaan tunnistuslento harmaan vaiheen aikana ilmatorjuntaohjuksilla?
Miten ammutaan ilmasta maahan risteilyohjuksia ja pudotetaan pommeja ilman lentokoneita?
Miten tuetaan maa- ja merivoimien taistelua yhtä tehokkaasti.
Miten katetaan koko Suomen pinta-ala ilmatorjuntaohjuksin? Lentokoneet siirtyy nopeasti sinne missä niitä tarvitaan.
Ilmatorjunta ei korvaa hävittäjiä vaan täydentää niitä. Siksi tarvitaan molemmat!