Lue keskustelun säännöt.
Jos taiteilija jäljentää kohteensa valokuvasta maalaukseksi, niin onko se teos silloin taidetta vai vain maalaamalla tehty kopio?
Kommentit (120)
Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ns toritaidetta.
Muistellanpas Rafael Wardin presidentti Tarja Halosesta maalaamaa muotokuvaa, josta nousi kohu. Se ei taatusti ollu kuvasta jäljennetty. 😂
Vierailija kirjoitti:
Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.
Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.
Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?
Miksei olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.
Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?
Ite näkisin että on, koska se kuva kuitenkin tulee ihmiskäden kautta siihen paperille/kankaalle. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kopiointia se on.
Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.
Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.
Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.
Tuo esimerkin kuvahan on selkeästi taidetta, ei siinä oo ees yritetty suoraan kopioida vaan siihen on lisätty/jätetty pois juttuja ja eri värit jne. Sanoisin että myös sellaiset suoraan maalaamalla tai piirtämällä jäljennetyt valokuvat on taidetta, vaikka tietynlainen luovuus niistä saattaa puuttua. Tuosta esimerkkikuvasta ei puuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse harjoittelen maalamalla kuvista mitä löydän netistä, mutta kunnolisena taiteena en sitä pidä. Itse ottamista valokuvista voisi maalata kunnon muotokuvia, koska mallin aina tarvitsee jos maalaa tiettyä ihmistä ja harvat ovat valmiita istumaan malleina tuntikausia. Siitä huolimatta haluaisin ainakin nähdä ihmisen oikeasti, koska pelkästään valokuvista tehdyistä maalauksista tulee usein aika lattean näkösiä.
Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.
- Taiteitten maisteri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maallikon mielestä voi ollakin.
Mutta oikeissa ammattipiireissä ei arvosteta tuollaista kopiointia.
Mites se oli, kuvataiteilija Andy Warholin muotokuva Marilyn Monroesta on myyty huutokaupassa New Yorkissa 195 miljoonalla dollarilla. Kuvataiteilija Andy Warholin muotokuva Marilyn Monroesta on myyty maanantaina huutokaupassa New Yorkissa 195 miljoonalla dollarilla.
Valokuvasta maalattu, koska tehty kuoleman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos valokuva on itseotettu niin taidetta. Jos se on suoraan kopioitu jonkun muun ottamasta kuvasta niin kopio.
Mun mielestä kopio. Sama oli se valokuva tai toinen maalaus minkä pohjalta tehty, se on kopio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taidetta se on. Ei kaikki taide hyvää ole.
Vierailija kirjoitti:
Mites se oli, kuvataiteilija Andy Warholin muotokuva Marilyn Monroesta on myyty huutokaupassa New Yorkissa 195 miljoonalla dollarilla. Kuvataiteilija Andy Warholin muotokuva Marilyn Monroesta on myyty maanantaina huutokaupassa New Yorkissa 195 miljoonalla dollarilla.
Valokuvasta maalattu, koska tehty kuoleman jälkeen.
Jengi uskoo näihin ikuisesti. No hölmöjä vedätetään, se on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Itse harjoittelen maalamalla kuvista mitä löydän netistä, mutta kunnolisena taiteena en sitä pidä. Itse ottamista valokuvista voisi maalata kunnon muotokuvia, koska mallin aina tarvitsee jos maalaa tiettyä ihmistä ja harvat ovat valmiita istumaan malleina tuntikausia. Siitä huolimatta haluaisin ainakin nähdä ihmisen oikeasti, koska pelkästään valokuvista tehdyistä maalauksista tulee usein aika lattean näkösiä.
Itsekin tuota harrastaneena, koen sen olevan välttämätöntä teknistä harjoittelua, jota ilman ei pysty sitä taidettakaan toteuttamaan. Varsinkin jos sitä tekee vapaalla kädellä, harjoittaa se silmän ja käden yhteistyötä, ja mahdollisesti opettaa löytämään kuvasta olennaisen, ja hylkäämään epäolennaisen.
Aivan hyvä kysymys, jota oon itekki joskus miettiny. Ehkä taiteen määritelmä on vähän omanlainen ja riippuva taiteen tulkitsijasta, joten yhtä oikeaa vastausta tuskin löytyy
Taideala on yksi korruptoituneimmista. Olisi monelle suomalaiselle noloa, jos kaikki tulisi esiin. Siis että kuka sitä taidetta tekee oikeasti ja kuka kopioi omiin nimiin.
Kokeile itse. Tuleeko taidetta vai ihan oman näköinen töherrys?