Jos taiteilija jäljentää kohteensa valokuvasta maalaukseksi, niin onko se teos silloin taidetta vai vain maalaamalla tehty kopio?

42: Warhol oli peljmies...!

Taiteessa on tärkeintä se, KUKA tekee eikä se, MITÄ tehdään... Nimi ratkaisee!

erthy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Riippuu kyllä maalarin taidoista.

Kyllä tuo nyt aika monesta muustakin asiasta on riippuvainen kuin pelkästään taidoista. Aina ei esim. ole mahdollista että malli istuu tuntikausia samassa asennossa tai maisema pysyy muuttumattomana koko ajan kun maalausta tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voikohan taideteos,maalaus, syntyä niinkin, että ensin se luonnostellaan paikan päällä kynällä ja sitten vasta myöhemmin maalataan öljyväreillä...

Onko sama kuin kopiointi/jäljittely valokuvan perusteella.

ongelmana tulee saako oikean värimaailman.

Onko tuossa esimerkissä sama värimaailma? Mielestäni ei. Ja harvoin siihen maalaamalla pystyykään.

Meillä on taulu jonka taiteilija kävi kuvaamassa kanssani paikan päällä. Vaikka en valokuvaa ole itse nähnyt voin kertoa että värimaailma tuskin on sama kuin alkuperäisessä kuvassa. Maalauksessa on paljon yksityiskohtia jota kuvassa tai luonnossa ei edes ole olemassa. Valokuva on varmaakin ollut esillä taiteilijalla tämän maalatessa taulua ja valokuva toiminut hänelle jonkinlaisena pohana maalaukselle. Paikan on kyllä tunnistettavissa kuvasta.

Voikohan taideteos,maalaus, syntyä niinkin, että ensin se luonnostellaan paikan päällä kynällä ja sitten vasta myöhemmin maalataan öljyväreillä...

missä tuossa mainitaan että taiteilijalla on valokuva mallina kun hän maalaa sen väreillä? ei missään kohdin. tän takia mainitsin että jos ne värit maalaa siihen lyijykynä työhön omasta päästä niin voevoe.

se että käyttääkö taiteilija samoja värejä maalauksessa mitä on itse valokuvassa on sitä luovaa vapautta.

Taidetta on se mitä ihmiset pitävät taiteena. Sille ei ole olemassa mitään mittaria, vaan se on subjektiivinen mielipide.

Jos pyrkii maalaamalla saamaan aikaan valokuvamaisen kuvan, jota on vaikea erottaa valokuvasta niin silloin on kopio.

Muutoin ei ole. Asia on selvä.

Vierailija kirjoitti:

Taidetta on se mitä ihmiset pitävät taiteena. Sille ei ole olemassa mitään mittaria, vaan se on subjektiivinen mielipide.

Tekijänoikeussuojaan riittää että on itsenäinen ja omaperäinen tekijänsä henkisen luomistyön tulos, kynnys on matala. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta on se mitä ihmiset pitävät taiteena. Sille ei ole olemassa mitään mittaria, vaan se on subjektiivinen mielipide.

Tekijänoikeussuojaan riittää että on itsenäinen ja omaperäinen tekijänsä henkisen luomistyön tulos, kynnys on matala. 

Tekijänoikeussuoja on myös mielipide. Joku on joskus todennut, ettei halua muiden kopioivan töitään ja saanut muut ihmiset myös pitämään tekijänoikeutta niin tärkeänä, että siitä on säädetty lakikin.

Esim. Kiinalaisessa kulttuurissa kopioiminen on aivan jees, eikä kenenkään mieleen ollut tullut tuhansien vuosien aikana, että siinä olisi jotain väärää, ennen kuin länsimaiset vaikutukset ylsivät sinne. Kiinalaisessa taiteessa kopiot olivat joskus arvokkaampia kuin alkuperäinen teos, jos katsottiin, että kopio oli taidokkaammin tehty kuin alkuperäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Valokuva on sommiteltu ja rajattu valmiiksi. Siinä on jo ainekset mielenkiintoiseen kuvaan. Jos käyttää jonkun muun valokuvia maalauksen pohjana, puolet työstä on jo tehty. Valokuvaus on mielenkiintoisen aiheen ja kuvakulman löytämistä. Olen maalannut omista valokuvistani koska on ollut helppoa. Aihe on valmiina. En voisi ikinä maalata toisen kuvista, koska se ei olisi omaa.

Älä unohda, että valokuva on valmiiksi kaksiulotteisessa muodossa. Hernekeittopurkki pöydällä on haastavampi maalattava kuin siitä otettu valokuva, koska ensimmäisessä näet sen kolmiulotteisena, jolloin pienikin pään liike muuttaa kuvakulmaa ja mittasuhteiden yms hahmottaminen on haastavampaa, kun taas valokuvasta näet aina saman kulman.

Taide on aina maun asia.

Siksi siitä kiisteleminen ei maksa vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos pyrkii maalaamalla saamaan aikaan valokuvamaisen kuvan, jota on vaikea erottaa valokuvasta niin silloin on kopio.

Muutoin ei ole. Asia on selvä.

ei vaan se on yksi taidemuoto

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fotorealismi

Huonokin taide on taidetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Valokuva on sommiteltu ja rajattu valmiiksi. Siinä on jo ainekset mielenkiintoiseen kuvaan. Jos käyttää jonkun muun valokuvia maalauksen pohjana, puolet työstä on jo tehty. Valokuvaus on mielenkiintoisen aiheen ja kuvakulman löytämistä. Olen maalannut omista valokuvistani koska on ollut helppoa. Aihe on valmiina. En voisi ikinä maalata toisen kuvista, koska se ei olisi omaa.

Älä unohda, että valokuva on valmiiksi kaksiulotteisessa muodossa. Hernekeittopurkki pöydällä on haastavampi maalattava kuin siitä otettu valokuva, koska ensimmäisessä näet sen kolmiulotteisena, jolloin pienikin pään liike muuttaa kuvakulmaa ja mittasuhteiden yms hahmottaminen on haastavampaa, kun taas valokuvasta näet aina saman kulman.

luulin että puhuttiin 2 ulotteisista taide töistä eikä veistostaiteesta.

Mun kaveri maalaa kopioita Alfons Muchan tauluista ja myy niitä pajon. Signeeraa ne kyllä itselleen. Onko tuo taidetta vai kopiointia? Minun mielestäni taide on jonkin uuden luomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Valokuva on sommiteltu ja rajattu valmiiksi. Siinä on jo ainekset mielenkiintoiseen kuvaan. Jos käyttää jonkun muun valokuvia maalauksen pohjana, puolet työstä on jo tehty. Valokuvaus on mielenkiintoisen aiheen ja kuvakulman löytämistä. Olen maalannut omista valokuvistani koska on ollut helppoa. Aihe on valmiina. En voisi ikinä maalata toisen kuvista, koska se ei olisi omaa.

Älä unohda, että valokuva on valmiiksi kaksiulotteisessa muodossa. Hernekeittopurkki pöydällä on haastavampi maalattava kuin siitä otettu valokuva, koska ensimmäisessä näet sen kolmiulotteisena, jolloin pienikin pään liike muuttaa kuvakulmaa ja mittasuhteiden yms hahmottaminen on haastavampaa, kun taas valokuvasta näet aina saman kulman.

luulin että puhuttiin 2 ulotteisista taide töistä eikä veistostaiteesta.

Niin? Kolmiulotteisen maalaaminen kaksiulotteiseksi on hankalampaa kuin kaksiulotteisen kaksiulotteiseksi.

Miks valokuva?

Miten olis nämä:

-onko taidetta, jos maalaamalla jäljentää maalauksen mahd. tarkasti?

-onko taidetta, jos soittamalla kopioi äänitetyn esityksen mahd. tarkasti?

Jos teen itse puusta pöydän, mut käytän jo valmista pöytää mallina nii se mun tekele ei sit oo pöytä.

Vierailija kirjoitti:

Jos teen itse puusta pöydän, mut käytän jo valmista pöytää mallina nii se mun tekele ei sit oo pöytä.

Sulla ei nyt ole käsitteet ja kategoriat ihan hallussa. Leipominen on ehkä sopivampi harrastus?

Jos taiteilija käyttää kuvaa maalauksen lähtökohtana, niin se maalaus on taiteilijan tulkinta kuvasta, eli taidetta. Vaikka näemme saman kuvan, niin tulkinta siitä syntyy aivoissamme ja sen toistaminen uutena omana teoksena tuottaa eri näköisen lopputuloksen, joka riippuu tekijästään.

Toisen ihmisen ottamasta valokuvasta ei saa suoraan jäljentää ilman lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos taiteilija käyttää kuvaa maalauksen lähtökohtana, niin se maalaus on taiteilijan tulkinta kuvasta, eli taidetta. Vaikka näemme saman kuvan, niin tulkinta siitä syntyy aivoissamme ja sen toistaminen uutena omana teoksena tuottaa eri näköisen lopputuloksen, joka riippuu tekijästään.

Näin nimenomaan EI ole, jos kopioidaan 2-ulotteinen esitys 2-ulotteiseksi esitykseksi.