Jos taiteilija jäljentää kohteensa valokuvasta maalaukseksi, niin onko se teos silloin taidetta vai vain maalaamalla tehty kopio?

Vierailija kirjoitti:

Jos taiteilija käyttää kuvaa maalauksen lähtökohtana, niin se maalaus on taiteilijan tulkinta kuvasta, eli taidetta. Vaikka näemme saman kuvan, niin tulkinta siitä syntyy aivoissamme ja sen toistaminen uutena omana teoksena tuottaa eri näköisen lopputuloksen, joka riippuu tekijästään.

Ei, toisen ihmisen teosta ei saa käyttää ihan suoraan kopioituna. Jos laitat vaikka foton maalauksen "päälle" ja kaikki viivat siinä osuvat kohdilleen, se on suora kopio. Sen sijaan mallia saa tietenkin ottaa. 

Vierailija kirjoitti:

42: Warhol oli peljmies...!

Taiteessa on tärkeintä se, KUKA tekee eikä se, MITÄ tehdään... Nimi ratkaisee!

Warhol ei käyttänyt toisen ihmisen ottamia fotoja, vaan omiaan. Toisen ihmisen työtä ei saa käyttää ilman lupaa.

Vierailija kirjoitti:

erthy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Riippuu kyllä maalarin taidoista.

Kyllä tuo nyt aika monesta muustakin asiasta on riippuvainen kuin pelkästään taidoista. Aina ei esim. ole mahdollista että malli istuu tuntikausia samassa asennossa tai maisema pysyy muuttumattomana koko ajan kun maalausta tehdään.

Ja maalari saa siis itse ottaa niin paljon valokuvia kuin haluaa, tottakai valokuvan pohjalta saa maalata. Mutta toisen ottaman valokuvan kopiointi ei ole laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

erthy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Riippuu kyllä maalarin taidoista.

Kyllä tuo nyt aika monesta muustakin asiasta on riippuvainen kuin pelkästään taidoista. Aina ei esim. ole mahdollista että malli istuu tuntikausia samassa asennossa tai maisema pysyy muuttumattomana koko ajan kun maalausta tehdään.

Ja maalari saa siis itse ottaa niin paljon valokuvia kuin haluaa, tottakai valokuvan pohjalta saa maalata. Mutta toisen ottaman valokuvan kopiointi ei ole laillista.

Paitsi jos isiitä on erikseen sovittu?

Olen nähnyt noita lemmikkikoirista valokuvan pohjalta tehtyjä muotokuvia. En kutsuisi edes toritaiteeksi.

Ei kaikki valokuva ole taidetta eikä niistä mallin ottaminen ole kopiointia. On informatiivista valokuvaa( uutiskuvat) ja mainoskuvaa...

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikki valokuva ole taidetta eikä niistä mallin ottaminen ole kopiointia. On informatiivista valokuvaa( uutiskuvat) ja mainoskuvaa...

Puurot ja vellit? Kokeile tuohon lauseeseen sanoja

tekijänoikeus

sekä

jäljennös

Lähtökohtaisesti jos on hyvä valokuva, miksi siitä pitäisi tehdä samannäköinen maalaus? Maalaus ei tuo lisäarvoa. 

Maalaamisessa on maalausjälki tärkeää, pinta. Joskus väriä voi olla vaikka kaksi senttiä pohjan pinnalla. Siveltimen jälki. Maalaus on kolmiulotteisempi kuin valokuva.

Täysin eri asia. 

Hiukan sama, jos puhutaan trumpetin soittamisesta ja laulamisesta samana asiana. Musiikkia ovat molemmat kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taiteilija käyttää kuvaa maalauksen lähtökohtana, niin se maalaus on taiteilijan tulkinta kuvasta, eli taidetta. Vaikka näemme saman kuvan, niin tulkinta siitä syntyy aivoissamme ja sen toistaminen uutena omana teoksena tuottaa eri näköisen lopputuloksen, joka riippuu tekijästään.

Näin nimenomaan EI ole, jos kopioidaan 2-ulotteinen esitys 2-ulotteiseksi esitykseksi.

eli jos meillä on kädessä 10x15 cm valokuva ja taiteilija maalaa öljyväreillä siitä 100cmx150cm öljyvärimaalauksen niin se ei ole taidetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

erthy kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Riippuu kyllä maalarin taidoista.

Kyllä tuo nyt aika monesta muustakin asiasta on riippuvainen kuin pelkästään taidoista. Aina ei esim. ole mahdollista että malli istuu tuntikausia samassa asennossa tai maisema pysyy muuttumattomana koko ajan kun maalausta tehdään.

Ja maalari saa siis itse ottaa niin paljon valokuvia kuin haluaa, tottakai valokuvan pohjalta saa maalata. Mutta toisen ottaman valokuvan kopiointi ei ole laillista.

tämä oli niin itsestään selvä asia että emme mene siihen. jo aiemmin mainittiin tekijänoikeus jutut. ym.

täällä väitetään että jos jorma jortikka ottaa valokuvan perseestään ja maalaa siitä kuvan niin se on muka kopio.

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jos on hyvä valokuva, miksi siitä pitäisi tehdä samannäköinen maalaus? Maalaus ei tuo lisäarvoa. 

Maalaamisessa on maalausjälki tärkeää, pinta. Joskus väriä voi olla vaikka kaksi senttiä pohjan pinnalla. Siveltimen jälki. Maalaus on kolmiulotteisempi kuin valokuva.

Täysin eri asia. 

Hiukan sama, jos puhutaan trumpetin soittamisesta ja laulamisesta samana asiana. Musiikkia ovat molemmat kuitenkin.

siksi koska valokuvan tarkan maalauksen tekijät koko maailmassa voi melkein laskea kahden käden sormilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taiteilija käyttää kuvaa maalauksen lähtökohtana, niin se maalaus on taiteilijan tulkinta kuvasta, eli taidetta. Vaikka näemme saman kuvan, niin tulkinta siitä syntyy aivoissamme ja sen toistaminen uutena omana teoksena tuottaa eri näköisen lopputuloksen, joka riippuu tekijästään.

Näin nimenomaan EI ole, jos kopioidaan 2-ulotteinen esitys 2-ulotteiseksi esitykseksi.

eli jos meillä on kädessä 10x15 cm valokuva ja taiteilija maalaa öljyväreillä siitä 100cmx150cm öljyvärimaalauksen niin se ei ole taidetta?

Lähtökohtaisesti kopioiminen on vähän homoa. Omista kuvista maalaaminen on toki eri asia, ja kyllä - viiva viivalta jäljentäminen on pelkkää jäljennöstä, riippumatta skaalauksesta.

Toki voit tuohon muutaman muun muuvin vielä lisätä, mutta tilavaikutelma ja muodon kuvautuminen pelkistyvät nimenomaan noihin kuvassa jo oleviin, toisen tekemiin luoviin päätöksiin.

Parempi kysymys olisi: miksi ihmeessä haluaisit kopioida toisen kuvia? Aivan megahomoa hommaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jos on hyvä valokuva, miksi siitä pitäisi tehdä samannäköinen maalaus? Maalaus ei tuo lisäarvoa. 

Maalaamisessa on maalausjälki tärkeää, pinta. Joskus väriä voi olla vaikka kaksi senttiä pohjan pinnalla. Siveltimen jälki. Maalaus on kolmiulotteisempi kuin valokuva.

Täysin eri asia. 

Hiukan sama, jos puhutaan trumpetin soittamisesta ja laulamisesta samana asiana. Musiikkia ovat molemmat kuitenkin.

siksi koska valokuvan tarkan maalauksen tekijät koko maailmassa voi melkein laskea kahden käden sormilla.

Älä puhu sontaa 😂 Kyseessä on toki 2-3 vuoden intensiivisen harjoittelun tuloksena hankittu taitomutta silti, vain yksi tekniikka muiden joukossa.

Luomiskykyiset pääsääntöisesti käyttävät aikansa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos taiteilija käyttää kuvaa maalauksen lähtökohtana, niin se maalaus on taiteilijan tulkinta kuvasta, eli taidetta. Vaikka näemme saman kuvan, niin tulkinta siitä syntyy aivoissamme ja sen toistaminen uutena omana teoksena tuottaa eri näköisen lopputuloksen, joka riippuu tekijästään.

Näin nimenomaan EI ole, jos kopioidaan 2-ulotteinen esitys 2-ulotteiseksi esitykseksi.

eli jos meillä on kädessä 10x15 cm valokuva ja taiteilija maalaa öljyväreillä siitä 100cmx150cm öljyvärimaalauksen niin se ei ole taidetta?

Lähtökohtaisesti kopioiminen on vähän homoa. Omista kuvista maalaaminen on toki eri asia, ja kyllä - viiva viivalta jäljentäminen on pelkkää jäljennöstä, riippumatta skaalauksesta.

Toki voit tuohon muutaman muun muuvin vielä lisätä, mutta tilavaikutelma ja muodon kuvautuminen pelkistyvät nimenomaan noihin kuvassa jo oleviin, toisen tekemiin luoviin päätöksiin.

Parempi kysymys olisi: miksi ihmeessä haluaisit kopioida toisen kuvia? Aivan megahomoa hommaa

https://www.boredart.com/2016/01/breathtaking-examples-of-photorealism…

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

https://kuvasto.fi/2018/03/merkittava-ennakkopaatos-valokuvan-suojasta/

Jutussa mainittu edellinen muotokuva-asia liittyy muistaakseni setelissä käytettyyn valokuvan pohjalta tehtyyn kaiverrukseen.

Btw Suomessa on melko paska kulttuuri valokuvien ja tekijänoikeuksien kunnioittamisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

Kopiraittilan esitelmäluennolla (Teams) näytettiin nämä teokset esimerkkinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jos on hyvä valokuva, miksi siitä pitäisi tehdä samannäköinen maalaus? Maalaus ei tuo lisäarvoa. 

Maalaamisessa on maalausjälki tärkeää, pinta. Joskus väriä voi olla vaikka kaksi senttiä pohjan pinnalla. Siveltimen jälki. Maalaus on kolmiulotteisempi kuin valokuva.

Täysin eri asia. 

Hiukan sama, jos puhutaan trumpetin soittamisesta ja laulamisesta samana asiana. Musiikkia ovat molemmat kuitenkin.

siksi koska valokuvan tarkan maalauksen tekijät koko maailmassa voi melkein laskea kahden käden sormilla.

Älä puhu sontaa 😂 Kyseessä on toki 2-3 vuoden intensiivisen harjoittelun tuloksena hankittu taitomutta silti, vain yksi tekniikka muiden joukossa.

Luomiskykyiset pääsääntöisesti käyttävät aikansa paremmin.

voin tietenkin olla väärässä.

olen opiskellut 7 vuotta öljymaalausta italiassa ja 2 vuotta elävän mallin piirtämistä venäjällä. muutama tutkinto löytyy myös yhdysvalloista.

yhteensä olen ollut tällä alalla 38 vuotta. mutta ihan sontaa se nyt on kun kerta näin sanot.....