Jos taiteilija jäljentää kohteensa valokuvasta maalaukseksi, niin onko se teos silloin taidetta vai vain maalaamalla tehty kopio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse harjoittelen maalamalla kuvista mitä löydän netistä, mutta kunnolisena taiteena en sitä pidä. Itse ottamista valokuvista voisi maalata kunnon muotokuvia, koska mallin aina tarvitsee jos maalaa tiettyä ihmistä ja harvat ovat valmiita istumaan malleina tuntikausia. Siitä huolimatta haluaisin ainakin nähdä ihmisen oikeasti, koska pelkästään valokuvista tehdyistä maalauksista tulee usein aika lattean näkösiä.

Itsekin tuota harrastaneena, koen sen olevan välttämätöntä teknistä harjoittelua, jota ilman ei pysty sitä taidettakaan toteuttamaan. Varsinkin jos sitä tekee vapaalla kädellä, harjoittaa se silmän ja käden yhteistyötä, ja mahdollisesti opettaa löytämään kuvasta olennaisen, ja hylkäämään epäolennaisen.

Oon kans opetellu eri juttuja kuvista, ja kun on tarpeeksi niitä toistoja tehnyt, voi kuvan tehdä omasta päästä suhteellisen aidon näköiseksi kun tietää vaikka millaiset jalat jollain eläimellä on

Vierailija kirjoitti:

Taideala on yksi korruptoituneimmista. Olisi monelle suomalaiselle noloa, jos kaikki tulisi esiin. Siis että kuka sitä taidetta tekee oikeasti ja kuka kopioi omiin nimiin.

Uu kerro toki lisää

Olen tehnyt joskus vuosia sitten ns. muotokuvia ottamalla kalvolle kopion valokuvasta ja heijastamalla kuvan piirtoheittimellä taulupohjalle. Tökeröitä virityksiä olivat, mutta monien mielestä oikein hyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taideala on yksi korruptoituneimmista. Olisi monelle suomalaiselle noloa, jos kaikki tulisi esiin. Siis että kuka sitä taidetta tekee oikeasti ja kuka kopioi omiin nimiin.

Uu kerro toki lisää

Musiikki on pahin.

Kyllä valokuvasta kopioituun tulee aina oma kädenjälki. Se on sitten eri asia, jos kädenjälkeä ei edes huomaa, kun kopio on niin tarkka. Silloin sitä voisi kutsua mielestäni vain kopioimiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Se on ns toritaidetta.

Muistellanpas Rafael Wardin presidentti Tarja Halosesta maalaamaa muotokuvaa, josta nousi kohu. Se ei taatusti ollu kuvasta jäljennetty. 😂

Se onkin ensimmäinen ja ainoa kunnollinen muotokuva, joka presidenteistä on maalattu.

Andy Warhol oli mestari tässä, ap.

Ei kuollut köyhänä poikana...

Onko nuoteista soittaminen taidetta?

Vierailija kirjoitti:

Andy Warhol oli mestari tässä, ap.

Ei kuollut köyhänä poikana...

Voiko taiteellisuutta mitata rahassa?

Moni taiteilija maalaa tulkintoja ympärillämme olevista asioista. Valokuva on yksi tallenne noista samoista asioista. Minulle täytenä maallikkona ei ole väliä onko taiteilija itse ollut luonnossa paikalla katsomassa ja inspiroitumassa kohteesta, vai katsooko tallennetta ja inspiroituu siitä.

Jos molemmat saman tekijän sillä ei oikeastaan ole merkitystä kopioinnin osalta, sehän on silloin vain muunnelma siitä ekasta ja taiteilija itse saa määrätä vapaasti mihin käyttää. Itse valokuva voi olla taideteos jos ylittää teoskynnyksen, tai sitten on pelkkä valokuva eikä yllä teoksena tekijänoikeussuojan alla, mutta sama kohde maalauksena kyllä hyvinkin koska tekniikka vaikuttaa kuitenkin oleellisesti lopputulokseen jolloin teoskynnyksen edellyttämä omaperäisyys täyttyy sillä. 

Up

Sehän riippuu ihan siitä ylittyykö teoskynnys.

Jos se on vain kopio niin se ei ole teos se on kopio. Jos ottaa mallin kuvista ja tekee ihan omanlaisensa niin se on sitten jo ihan eri teos.

Ja teokseksi ei riitä ihan kaikki piirtely, maalailu tai kuvien näpsintä. Sille alkuperäiselle materiaalillekin on olemassa teoskynnys.

-kuvataiteilija

kautta aikojen taiteilijat on mallentaneet aiemmilta mestareilta. jopa taide opetukseen kuuluu että mennään museoon välineiden kanssa ja maalataan niitä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä ylittyykö teoskynnys.

Jos se on vain kopio niin se ei ole teos se on kopio. Jos ottaa mallin kuvista ja tekee ihan omanlaisensa niin se on sitten jo ihan eri teos.

Ja teokseksi ei riitä ihan kaikki piirtely, maalailu tai kuvien näpsintä. Sille alkuperäiselle materiaalillekin on olemassa teoskynnys.

-kuvataiteilija

jos valokuvasta tekee fotorealistisen maalauksen niin eikö se muka ole teos?

Eiköhän se alkuperäinen oikeuksien omistaja tule vaatimaan korvauksia jos on liian tunnistettavasti apinoitu ja rahaa olisi potentiaalisesti tarjolla.

Oon miettiny tätä samaa! Tiedän yhden ihmisen, joka kutsuu itseään kuvataiteilijaksi. Ja hän piurtää puuväreillä valokuvista mallin mukaan. Lopputulos siis aivan valokuvan näköinen. Kyllähän se puuvärit käyttö näyttää taitavalta, mutta sehän on tekniikkaa! Kai tekniikan voi opetella kuka vaan tahtoessaan. Minusta kuvataiteilijan pitää luoda jotain omaa.

Vaikka ottaisit valokuvasta valokuvan, niin se on itsenäinen teos. Tästä on ihan ennakkotapauksia oikeudestakin. (viimeisin minkä muistan oli se kiasman teos, jossa taiteilija oli kasannut kollaasiksi täytettyjä eläimiä. Eläinten täyttäjä väitti olevansa teoksen tekijä, mutta oikeuden päätöksen mukaan lopullisen teoksen on tehnyt taiteilija, joka sommitteli ne eläimet kokonaisuudeksi)

Toki valokuvasta tehty taideteos näyttää hyvin helposti arvottomalta toritaiteelta. Taidetta toki sekin.

Vierailija kirjoitti:

kautta aikojen taiteilijat on mallentaneet aiemmilta mestareilta. jopa taide opetukseen kuuluu että mennään museoon välineiden kanssa ja maalataan niitä töitä.

Wanhat mestarit onkin kuolleet ja kuopattu niin kauan aikaa sitten ettei edes perikunta tule vaatimaan korvauksia. Saattaisi tulla älämölöä jos jäljennetään elävän taiteilijan teos ja pistetään galleriaan myyntiin ;)

Valokuvauksen keksimisen jälkeen taidemaalaus on etupäässä omien tunnetilojen kanava.