Jos taiteilija jäljentää kohteensa valokuvasta maalaukseksi, niin onko se teos silloin taidetta vai vain maalaamalla tehty kopio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jos on hyvä valokuva, miksi siitä pitäisi tehdä samannäköinen maalaus? Maalaus ei tuo lisäarvoa. 

Maalaamisessa on maalausjälki tärkeää, pinta. Joskus väriä voi olla vaikka kaksi senttiä pohjan pinnalla. Siveltimen jälki. Maalaus on kolmiulotteisempi kuin valokuva.

Täysin eri asia. 

Hiukan sama, jos puhutaan trumpetin soittamisesta ja laulamisesta samana asiana. Musiikkia ovat molemmat kuitenkin.

siksi koska valokuvan tarkan maalauksen tekijät koko maailmassa voi melkein laskea kahden käden sormilla.

Älä puhu sontaa 😂 Kyseessä on toki 2-3 vuoden intensiivisen harjoittelun tuloksena hankittu taitomutta silti, vain yksi tekniikka muiden joukossa.

Luomiskykyiset pääsääntöisesti käyttävät aikansa paremmin.

voin tietenkin olla väärässä.

olen opiskellut 7 vuotta öljymaalausta italiassa ja 2 vuotta elävän mallin piirtämistä venäjällä. muutama tutkinto löytyy myös yhdysvalloista.

yhteensä olen ollut tällä alalla 38 vuotta. mutta ihan sontaa se nyt on kun kerta näin sanot.....

No miten on, onko ollut paljon näyttelyitä? Tilaustöitä?

Jos nuo asiat olet tehnyt, tiedät olevasi taitava käsityöläinen, ja varmasti löydät taidollesi kysyntäämistä, sitä en tiedä, mutta ehkäpä sitten jostain 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

kuvasto.fi/2018/03/merkittava-ennakkopaatos-valokuvan-suojasta/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Mikäs se semmoinen erikois-objektiivi sitten olis? 😅😂🤡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

https://kuvasto.fi/2018/03/merkittava-ennakkopaatos-valokuvan-suojasta/

Jutussa mainittu edellinen muotokuva-asia liittyy muistaakseni setelissä käytettyyn valokuvan pohjalta tehtyyn kaiverrukseen.

Btw Suomessa on melko paska kulttuuri valokuvien ja tekijänoikeuksien kunnioittamisen suhteen.

"Tapauksen valokuvaaja oli ottanut vuonna 1991 metsoaiheisen kuvan, joka oli ollut nähtävillä valokuvaajan verkkosivuilla."

eli taiteilija oli

1. ottanut kuvan netistä. (miten ihminen voi olla näin järkyttävän tyhmä?)

2. ottanut kuvan toiselta taiteilijalta. (ei ole väliä onko kyseessä valokuva vai maalaus tässä tapauksessa)

mielestäni samaa kuin cover-versioissa musassa. yksi tehnyt piirustuksen ja toinen värittää toisen tekemän piirustuksen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Mikäs se semmoinen erikois-objektiivi sitten olis? 😅😂🤡

No ei ainakaan kalansilmäobjektiivi tai laajulma, joka on useimmissa kännykkäkameroissa. Käsittäkseni 55-millinen on lähinnä ihmissilmää vastaava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti jos on hyvä valokuva, miksi siitä pitäisi tehdä samannäköinen maalaus? Maalaus ei tuo lisäarvoa. 

Maalaamisessa on maalausjälki tärkeää, pinta. Joskus väriä voi olla vaikka kaksi senttiä pohjan pinnalla. Siveltimen jälki. Maalaus on kolmiulotteisempi kuin valokuva.

Täysin eri asia. 

Hiukan sama, jos puhutaan trumpetin soittamisesta ja laulamisesta samana asiana. Musiikkia ovat molemmat kuitenkin.

siksi koska valokuvan tarkan maalauksen tekijät koko maailmassa voi melkein laskea kahden käden sormilla.

Älä puhu sontaa 😂 Kyseessä on toki 2-3 vuoden intensiivisen harjoittelun tuloksena hankittu taitomutta silti, vain yksi tekniikka muiden joukossa.

Luomiskykyiset pääsääntöisesti käyttävät aikansa paremmin.

voin tietenkin olla väärässä.

olen opiskellut 7 vuotta öljymaalausta italiassa ja 2 vuotta elävän mallin piirtämistä venäjällä. muutama tutkinto löytyy myös yhdysvalloista.

yhteensä olen ollut tällä alalla 38 vuotta. mutta ihan sontaa se nyt on kun kerta näin sanot.....

No miten on, onko ollut paljon näyttelyitä? Tilaustöitä?

Jos nuo asiat olet tehnyt, tiedät olevasi taitava käsityöläinen, ja varmasti löydät taidollesi kysyntäämistä, sitä en tiedä, mutta ehkäpä sitten jostain 😂

juu löytyy. mutta ei löydy ihmisiä jotka sijoittaa kymmeniä tuhansia euroja taiteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Mikäs se semmoinen erikois-objektiivi sitten olis? 😅😂🤡

No ei ainakaan kalansilmäobjektiivi tai laajulma, joka on useimmissa kännykkäkameroissa. Käsittäkseni 55-millinen on lähinnä ihmissilmää vastaava.

Tiedätkö, miltä näyttää 55-millisen objektiivin piirtämä kuva esim 4x5 -tuuman filkalla?

Tai 8-millisen objektiivin kuva jollain neljäsosa-kinokennolla?

Ei - et tiedä. Sinulla on oma, netistä revitty paikkaansapitämätön käsityksesi ja keuhkoat ihan kummia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

https://kuvasto.fi/2018/03/merkittava-ennakkopaatos-valokuvan-suojasta/

Jutussa mainittu edellinen muotokuva-asia liittyy muistaakseni setelissä käytettyyn valokuvan pohjalta tehtyyn kaiverrukseen.

Btw Suomessa on melko paska kulttuuri valokuvien ja tekijänoikeuksien kunnioittamisen suhteen.

"Tapauksen valokuvaaja oli ottanut vuonna 1991 metsoaiheisen kuvan, joka oli ollut nähtävillä valokuvaajan verkkosivuilla."

eli taiteilija oli

1. ottanut kuvan netistä. (miten ihminen voi olla näin järkyttävän tyhmä?)

2. ottanut kuvan toiselta taiteilijalta. (ei ole väliä onko kyseessä valokuva vai maalaus tässä tapauksessa)

Toisen ihmisen taidetta ei tosiaan saa kopsata ihan tosta vaan, se on ihan lakijuttu.

Voisi miettiä, mikä järki on maalata valokuvasta valokuvantarkka taulu, jos on mahdollista saada valokuvataulu teetätettyä? Luulisin, että siinä kiehtoo se haaste, harjoittelu ja omien taitojen kehittäminen, joista monet maalaavat ja piirtävät ihmiset nauttivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Mikäs se semmoinen erikois-objektiivi sitten olis? 😅😂🤡

No ei ainakaan kalansilmäobjektiivi tai laajulma, joka on useimmissa kännykkäkameroissa. Käsittäkseni 55-millinen on lähinnä ihmissilmää vastaava.

Tiedätkö, miltä näyttää 55-millisen objektiivin piirtämä kuva esim 4x5 -tuuman filkalla?

Tai 8-millisen objektiivin kuva jollain neljäsosa-kinokennolla?

Ei - et tiedä. Sinulla on oma, netistä revitty paikkaansapitämätön käsityksesi ja keuhkoat ihan kummia.

Voin viedä terveisesi valokuvauksen ammattiopettajalle. Emme kuvanneet filmille. Ilman muuta tiedät parhaiten ja nälvitkin myös parhaiten. Ammattilaiset ymmärtävät, että siihen ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Voisi miettiä, mikä järki on maalata valokuvasta valokuvantarkka taulu, jos on mahdollista saada valokuvataulu teetätettyä? Luulisin, että siinä kiehtoo se haaste, harjoittelu ja omien taitojen kehittäminen, joista monet maalaavat ja piirtävät ihmiset nauttivat.

Harjoitteluna toi onkin erinomaisen jees. Mut eipä pianistin skaalatreenailu vielä mitään musiikkia oo, vaikka olis millainen virtuoosi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Mikäs se semmoinen erikois-objektiivi sitten olis? 😅😂🤡

No ei ainakaan kalansilmäobjektiivi tai laajulma, joka on useimmissa kännykkäkameroissa. Käsittäkseni 55-millinen on lähinnä ihmissilmää vastaava.

Tiedätkö, miltä näyttää 55-millisen objektiivin piirtämä kuva esim 4x5 -tuuman filkalla?

Tai 8-millisen objektiivin kuva jollain neljäsosa-kinokennolla?

Ei - et tiedä. Sinulla on oma, netistä revitty paikkaansapitämätön käsityksesi ja keuhkoat ihan kummia.

Voin viedä terveisesi valokuvauksen ammattiopettajalle. Emme kuvanneet filmille. Ilman muuta tiedät parhaiten ja nälvitkin myös parhaiten. Ammattilaiset ymmärtävät, että siihen ei ole varaa.

Todennäköisesti oon opettanut tuota opettajaasi 😂

Mut joo, luehan ajatuksella ja kyseenalaista samalla tuo oma heittosi 55-millinen kuin ihmissilmä. Fysikaaliseen optiikkaan pikaisesti tutustuminen voi jeesata myös.

Tsemiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen aina tunnistaa onko maalaus tai piirros tehty valokuvasta vai elävästä mallista. Valokuvasta tehty näyttää valokuvasta tehdylle. Se ei ole samalla tavalla elävä kuin oikeasta mallista tehty.

- Taiteitten maisteri

Harvalla on myöskään sellainen objektiivi, että mittasuhteet toistuvat valokuvassa luonnollisina. Väärä linssi kuvatessa näkyy sitten myös maalauksessa ja juurikin omituisena.

Mikäs se semmoinen erikois-objektiivi sitten olis? 😅😂🤡

No ei ainakaan kalansilmäobjektiivi tai laajulma, joka on useimmissa kännykkäkameroissa. Käsittäkseni 55-millinen on lähinnä ihmissilmää vastaava.

Tiedätkö, miltä näyttää 55-millisen objektiivin piirtämä kuva esim 4x5 -tuuman filkalla?

Tai 8-millisen objektiivin kuva jollain neljäsosa-kinokennolla?

Ei - et tiedä. Sinulla on oma, netistä revitty paikkaansapitämätön käsityksesi ja keuhkoat ihan kummia.

Voin viedä terveisesi valokuvauksen ammattiopettajalle. Emme kuvanneet filmille. Ilman muuta tiedät parhaiten ja nälvitkin myös parhaiten. Ammattilaiset ymmärtävät, että siihen ei ole varaa.

Lisäisin vielä sen, että juu, kyllä, ja tässä aiheessa: Sadan prosentin varmuudella tiedän parhaiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

https://kuvasto.fi/2018/03/merkittava-ennakkopaatos-valokuvan-suojasta/

Jutussa mainittu edellinen muotokuva-asia liittyy muistaakseni setelissä käytettyyn valokuvan pohjalta tehtyyn kaiverrukseen.

Btw Suomessa on melko paska kulttuuri valokuvien ja tekijänoikeuksien kunnioittamisen suhteen.

"Tapauksen valokuvaaja oli ottanut vuonna 1991 metsoaiheisen kuvan, joka oli ollut nähtävillä valokuvaajan verkkosivuilla."

eli taiteilija oli

1. ottanut kuvan netistä. (miten ihminen voi olla näin järkyttävän tyhmä?)

2. ottanut kuvan toiselta taiteilijalta. (ei ole väliä onko kyseessä valokuva vai maalaus tässä tapauksessa)

Tuossa tapauksessa "merkittävä ennakkopäätös" tarkoitti muutakin kuin pelkästään toisen valokuvan ottamista omaan kaupalliseen käyttöön, joka on ihan perusoletuksena kielletty. Ennakkopäätös koski siis muutakin eli maalausta ja siitä otettuja kuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Tästä aiheesta on käyty Suomessa oikeudessa asti. Taidemaalari maalasi valokuvantarkan kopion toisen ottaman valokuvan perusteella. Maalari laittoi teoksen myyntiin. Oikeus katsoi, että maalaus on kopio ja rikkoo tekijänoikeuksia. (Valokuvan ja maalauksen aiheena metso.) Jos valokuva olisi ollut maalarin itsensä ottama tai tyylisuunta impressionismi tai maalari ei olisi laittanut teosta myyntiin, lopputulos olisi saattanut olla toinen. Nyt hän kuitenkin joutui maksamaan valokuvaajalle tekijänoikeuksien rikkomisesta.

lähde?

https://kuvasto.fi/2018/03/merkittava-ennakkopaatos-valokuvan-suojasta/

Jutussa mainittu edellinen muotokuva-asia liittyy muistaakseni setelissä käytettyyn valokuvan pohjalta tehtyyn kaiverrukseen.

Btw Suomessa on melko paska kulttuuri valokuvien ja tekijänoikeuksien kunnioittamisen suhteen.

"Tapauksen valokuvaaja oli ottanut vuonna 1991 metsoaiheisen kuvan, joka oli ollut nähtävillä valokuvaajan verkkosivuilla."

eli taiteilija oli

1. ottanut kuvan netistä. (miten ihminen voi olla näin järkyttävän tyhmä?)

2. ottanut kuvan toiselta taiteilijalta. (ei ole väliä onko kyseessä valokuva vai maalaus tässä tapauksessa)

Toisen ihmisen taidetta ei tosiaan saa kopsata ihan tosta vaan, se on ihan lakijuttu.

niin. emme kuitenkaan puhuttu siitä vaan valokuvasta piirtämisestä/maalamisesta...

Just niin. Jos omin pienin kätösin sutia heiluttaa oli se sitten valmiista teoksesta, otetusta kuvasta, se on aina oman näköisensä ja sitä voi ihan rauhassa pitää taiteena. Siitä vain pensselit heilumaan ja jättää ne höpinät kopioinnista vai pysyykö se edes kädessä jotka niin ovat määrittelemässä mikä on oikeaa ja mikä väärää. Sutimisiin.

En arvosta valokuvasta tehtyjä.

Vierailija kirjoitti:

Oon miettiny tätä samaa! Tiedän yhden ihmisen, joka kutsuu itseään kuvataiteilijaksi. Ja hän piurtää puuväreillä valokuvista mallin mukaan. Lopputulos siis aivan valokuvan näköinen. Kyllähän se puuvärit käyttö näyttää taitavalta, mutta sehän on tekniikkaa! Kai tekniikan voi opetella kuka vaan tahtoessaan. Minusta kuvataiteilijan pitää luoda jotain omaa.

Ihan vaan kokeilemaan miten se piirtäminen onnistuu. Voi hyvä päivää näitä kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Jos esim maisemamaalari istuu ulkona ja maalaa näkemänsä maiseman kankaalle, kopioiko hän?

Jos luonnostelee kynällä ja kotona käyttää luonnosta apuna maalatessaan onko kopiointia?